"Si hay un elemento del legado político de Vladimir Lenin digno de elogio un siglo después de su muerte, es su perspicacia sobre lo que se necesita para permanecer verdaderamente fiel a la propia causa. Ya sea en Israel o en la Ucrania de hoy, el único camino político hacia adelante es el que evita el dogmatismo ciego y el oportunismo cínico.
Hace ahora un siglo de la muerte de Vladimir Lenin, y más de tres décadas desde que su proyecto bolchevique se vino abajo. Pero aunque gran parte de su vida política fue muy problemática desde la perspectiva actual, su pragmatismo implacable, como podría llamarse, sigue teniendo valor.
Recordemos el conocido compromiso de Lenin con el "análisis concreto de la situación concreta". Hay que evitar tanto la fidelidad dogmática a la causa como el oportunismo sin principios. En condiciones del mundo real que cambian rápidamente, la única manera de permanecer verdaderamente fiel a un principio -de permanecer "ortodoxo" en el sentido positivo del término- es cambiar la propia posición. Así, en 1922, habiendo ganado la guerra civil contra todo pronóstico, los bolcheviques adoptaron la "Nueva Política Económica", que permitía un ámbito mucho más amplio para la propiedad privada y el mercado. Para explicar esta decisión, Lenin utilizó la analogía de un alpinista que debe retroceder "para poder saltar más adelante".
Tras enumerar los logros y fracasos del nuevo Estado soviético, concluye: "Los comunistas que no se hacen ilusiones, que no ceden al desaliento y que conservan su fuerza y flexibilidad 'para empezar desde el principio' una y otra vez al abordar una tarea extremadamente difícil, no están condenados (y con toda probabilidad no perecerán)". Se oyen ecos de Søren Kierkegaard, el teólogo danés del que los marxistas pueden aprender bastante. Todo proceso revolucionario, creía Lenin, no es gradual sino repetitivo, un movimiento de repetir el principio una y otra vez.
¿Cómo captar mejor dónde estamos hoy? Tras el "oscuro desastre" de 1989, que puso fin definitivamente a la época que comenzó con la Revolución de Octubre de 1917, ya no se puede imputar continuidad alguna a lo que ha significado "la izquierda" en los dos últimos siglos. Aunque momentos imborrables como el clímax jacobino de la Revolución Francesa y la Revolución de Octubre permanecerán en nuestra memoria, esas historias se han acabado. Todo debe replantearse desde un nuevo punto de partida. Un nuevo enfoque es más importante que nunca ahora que el capitalismo global se ha convertido en la única fuerza revolucionaria verdadera. Lo que queda de la izquierda está obsesionado con proteger los viejos logros del Estado del bienestar, un proyecto que ignora en gran medida lo mucho que el capitalismo ha cambiado la textura de nuestras sociedades en las últimas décadas.
Hay excepciones, por supuesto. Entre los escasos teóricos y políticos que han reconocido este proceso por lo que es se encuentra Yanis Varoufakis. Según Varoufakis, el capitalismo se está transformando en tecnofeudalismo, razón por la cual la retórica anticapitalista tradicional está perdiendo fuerza. La implicación es que deberíamos abandonar la socialdemocracia y su idea central de un Estado del bienestar liberal de izquierdas.
De una manera propiamente leninista, Varoufakis ve que el objeto de nuestro análisis crítico (el capitalismo) ha cambiado, y debemos cambiar con él. De lo contrario, sólo estaremos ayudando al capitalismo a revitalizarse en una nueva forma. La forma de pragmatismo de Lenin no está en absoluto disponible sólo para la izquierda. El mes pasado, Ami Ayalon, antiguo jefe del Shin Bet (el servicio de seguridad interior de Israel), pidió un cambio de paradigma: "Los israelíes sólo tendremos seguridad cuando ellos, los palestinos, tengan esperanza. Esta es la ecuación". Dado que Israel no estará seguro hasta que los palestinos tengan su propio Estado, las autoridades israelíes deberían liberar a Marwan Barghouti, el líder encarcelado de la Segunda Intifada, para que dirija las negociaciones para crearlo. "Miren las encuestas palestinas", dice Ayalon. "Es el único líder que puede conducir a los palestinos hacia un Estado junto a Israel. En primer lugar porque cree en el concepto de dos Estados, y en segundo lugar porque ganó su legitimidad sentándose en nuestras cárceles."
De hecho, muchos ven a Barghouti (encarcelado desde hace más de dos décadas) como una especie de Nelson Mandela palestino. O pensemos en un ejemplo aún más sorprendente. La semana pasada, el jefe del ejército ucraniano, Valeriy Zaluzhnyi, tras los informes de los medios de comunicación de que pronto podría ser destituido de su cargo, publicó un comentario en el que exponía sus prioridades para Ucrania e identificaba las más importantes para el esfuerzo bélico. "El reto para nuestras fuerzas armadas no puede subestimarse", escribió. "Se trata de crear un sistema estatal de rearme tecnológico completamente nuevo". Lo que eso significa es una duplicación de "sistemas no tripulados -como drones- junto con otros tipos de armas avanzadas, que proporcionan la mejor manera para que Ucrania evite ser arrastrada a una guerra posicional, donde no poseemos la ventaja". El "General de Hierro", como a veces se le llama, reconoció a continuación que, con sus principales aliados lidiando con sus propias tensiones políticas, Ucrania debe prepararse para una reducción de su apoyo militar. Veo el breve comentario de Zaluzhnyi como una intervención leninista (es decir, pragmática y basada en principios).
Es cierto que los izquierdistas radicales y el propio Zaluzhnyi considerarán absurda esta caracterización, y yo no soy ningún experto en las luchas de poder que se libran actualmente en Ucrania, ni en el papel de Zaluzhnyi en ellas. Todo lo que digo es que Zaluzhnyi ha combinado hábilmente la fidelidad al objetivo (mantener la independencia y la integridad territorial de Ucrania como Estado democrático) con un análisis concreto de la situación en el campo de batalla. Por decirlo sin rodeos, hemos superado la fase heroica de la resistencia popular al invasor y el combate personal cuerpo a cuerpo en el frente. Ucrania debe reorientarse adoptando nuevas tecnologías apropiadas para una guerra prolongada y adelantándose a la creciente reticencia de los países occidentales a suministrar ayuda indefinidamente. Ucrania también tendrá que poner orden en su propia casa, actuando con más decisión contra la corrupción y los oligarcas, y articulando claramente aquello por lo que está luchando. Sobre todo, Ucrania necesita una visión compartida que no sea estrechamente nacionalista ni esté definida por la sospecha de que la izquierda ucraniana es prorrusa. Para resistir los efectos del agotamiento de la guerra, los ucranianos deben ponerse en la piel del alpinista de Lenin".
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario