"El Teniente General del Ejército Italiano Fabio Mini comandó todos los niveles de las unidades Bersaglieri y ocupó puestos directivos en los Estados Mayores del Ejército y de la Defensa. Fue Director del Istituto Superiore di Stato Maggiore Interforze (ISSMI) en el Centro Alti Studi y sirvió en Estados Unidos, China y los Balcanes. Fue Jefe de Estado Mayor del Mando de la OTAN para el Sur de Europa y comandante de la misión internacional en Kosovo. (...)
Gracias a la disponibilidad del General y de la editorial Dedalo, tuvimos la oportunidad de entrevistarlo sobre su último libro, «La OTAN en guerra: del pacto de defensa al frenesí bélico», que forma parte de la serie «Orwell» dirigida por Luciano Canfora.
La Fionda: En su texto se destaca a menudo una brecha entre la OTAN como organización y el tratado constitutivo de la OTAN. ¿Se puede decir que la OTAN se ha traicionado a sí misma? ¿Y cuáles son, según usted, los puntos de mayor divergencia entre lo que es la OTAN y lo que debería ser según los propósitos de su carta fundamental?
General Fabio Mini: La OTAN ha efectivamente traicionado a sí misma y a todos aquellos que han servido en la OTAN durante décadas. O al menos todos aquellos que habían conocido el Pacto Atlántico desde sus orígenes y vivido profesionalmente su evolución.
Pero no es la única. Mi generación, la de los "pocos afortunados" o la generación silenciosa, comprende a los nacidos entre 1928 y 1945. Pocos, por la disminución de nacimientos debido al sacrificio de las generaciones anteriores en la guerra mundial, afortunados porque sobrevivieron a la guerra, vieron su final, constataron los daños y comenzaron la reconstrucción material y moral, saboreando la perspectiva de la paz. Esta generación compartió las intenciones y las promesas solemnes establecidas por la Carta de las Naciones Unidas (firmada en 1945 por 49 Estados), por el Tratado del Atlántico Norte (firmado en 1949 por 12 Estados) y por los Tratados de la Unión Europea. La primera era el compromiso de los vencedores de evitar "the scourge of war", el flagelo de la guerra (y esta es la única vez que la palabra guerra aparece en toda la Carta). Por lo demás, la Carta está orientada hacia la seguridad no solo militar, hacia la prevención de conflictos y su gestión, ante todo, de carácter político-diplomático. El mismo compromiso se asume en el Tratado atlántico al que la Carta hace expresa y repetidamente referencia. El Tratado, en su claridad, nunca pronuncia la palabra guerra y condena y desanima la amenaza del uso de la fuerza. La sola amenaza ya es una violación del tratado y la "resistencia" a un ataque armado está autorizada pero con límites. La respuesta debe ser tal y no una anticipación de la guerra, el ataque armado puede ser contrarrestado con el uso de la fuerza defensiva por el tiempo necesario para que las Naciones Unidas intervengan para resolver el conflicto por las vías negociadas y restablecer la seguridad internacional. Esto es lo que dicta el Tratado y ha sido posible garantizar en Europa un cierto nivel de seguridad gracias al equilibrio de poder vigente a nivel global entre los potenciales contendientes. La promesa de la Unión Europea, aunque expresada con una serie de ambigüedades, era casi genial: la libertad de movimiento de las personas, las mercancías y los capitales habría hecho innecesarias las causas de todas las guerras europeas: las controversias territoriales. Cada uno de esos niveles se dotó de una organización a la que confiar el respeto de los tratados: ONU, OTAN y Comisión. Las tres han incumplido el compromiso fundamental: evitar las guerras, gestionar las crisis antes de que se conviertan en guerras. En la ONU, el Consejo de Seguridad ha sido monopolizado por las grandes potencias, en la OTAN y en Europa las estructuras burocráticas meramente ejecutivas han arrasado con los respectivos tratados y, de instrumentos al servicio de los Estados miembros, han pretendido poner a los Estados a su servicio. La OTAN, como organización, tenía por lo tanto la tarea "regional" de contribuir al equilibrio y mantener una fuerza suficientemente lista para resistir un ataque armado, pero no tal que constituyera una amenaza del uso de la fuerza frente a nadie. En el tratado se habla de principios democráticos y valores comunes, pero no se hace de ello una cuestión ni ideológica ni política. El Tratado establece el objetivo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los gobiernos y debía ser generoso porque entre los firmantes no todos eran democráticos y no todos los miembros destacaban por la defensa de la libertad y la civilización. Los firmantes originales eran casi todos estados colonialistas que en la posguerra emprendieron fuera de Europa las represiones y las guerras contra sus colonias. Con la implosión de la Unión Soviética, la OTAN como organización primero trató de respaldar el unipolarismo americano y luego de expandirse hacia el este. Dado que el equilibrio nuclear estratégico aún funcionaba, la organización asumió de manera autónoma la tarea de usar la amenaza de la fuerza y luego la fuerza misma, tanto ejecutando las órdenes estadounidenses como cooptando a las naciones ya bajo la influencia soviética. Un paso a la vez, el sistema de equilibrios se ha visto comprometido a nivel regional y convencional y la seguridad, en lugar de aumentar, ha disminuido. Ahora ha desaparecido por completo. La ONU está en crisis de credibilidad y autoridad mientras la OTAN y Europa se preparan para la próxima guerra sin saber ni cómo enfrentarla ni si y cómo llegarán a ella. Al traición de la Carta y los Tratados se ha añadido la de los ideales de mi generación.
La Fionda: Los Balcanes, Afganistán, Libia son algunos ejemplos recientes de las numerosas intervenciones de la OTAN y sus países miembros que han sido objeto de críticas por haberse llevado a cabo sin el visto bueno de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, trayendo guerra, muerte y destrucción. La mayoría de los políticos y comentaristas atlantistas son, en palabras, los mayores defensores del derecho internacional y en el preámbulo del Tratado constitutivo de la OTAN (North Atlantic Treaty) está escrito que "Los Estados que se adhieren al presente Tratado reafirmarán su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas", pero ¿cuál es la relación real de la Alianza Atlántica con el mismo derecho internacional? ¿La OTAN es realmente una institución que ha sido capaz de garantizarlo hasta ahora?
General Fabio Mini: Absolutamente no. La relación de la OTAN con el respeto a la ley es descaradamente falsa. El derecho internacional ha sido estirado a la derecha y a la izquierda siempre para cubrir los intereses de Estados Unidos y de otros países. El "éxito" de la OTAN en crear cada vez más inestabilidad regional ha sido gracias a la condescendencia de los países miembros hacia las ambiciones estadounidenses y británicas. El derecho internacional ha sido doblado y moldeado según los intereses estadounidenses. Y siendo las resoluciones de las Naciones Unidas una de las fuentes del derecho internacional, los Estados Unidos se han preocupado por hacer valer sus opiniones e intereses en el ámbito del Consejo de Seguridad de la ONU. Han actuado de diversas maneras, desde el veto a las propuestas que no compartían hasta la persuasión, el chantaje y la amenaza hacia los demás miembros del Consejo de Seguridad. El veto era, sin embargo, peligroso ya que creaba otros vetos cruzados y las grandes potencias, EE.UU., Rusia y China, preferían reservarlo para las cuestiones que les concernían directamente. Por lo demás, bastaba con la amenaza de vetar para convencer a los demás miembros, en particular a los no permanentes, de que su oposición no resolvía nada y, de hecho, los exponía a las sanciones o represalias de los poderosos. En este ambiente de sumisión forzada se adoptaron medidas y resoluciones completamente contrarias al derecho internacional, pero desde ese momento consideradas legítimas y legales. La OTAN misma, como organización no perteneciente al Consejo de Seguridad, encontró la manera de distorsionar el derecho internacional ignorando al mismo Consejo, como en el caso de la guerra contra Serbia, o alterándolo con maniobras encubiertas, como en el caso de Afganistán. La operación de asistencia militar a Afganistán, Isaf, después de la ocupación americana llevada a cabo con la operación Enduring Freedom, fue literalmente "despojada" a la ONU con simples cartas personales del secretario general de la OTAN al de la ONU. El primero notificaba la asunción del control de Isaf por parte de la OTAN y el segundo no respondía. El primero anunciaba la expansión de Isaf desde solo Kabul a todo el territorio y el segundo guardaba silencio, el primero unificaba las operaciones de la OTAN con Enduring Freedom y el segundo no objetaba. Nadie objetaba. Y esto ha sucedido en los últimos treinta años. Ninguno de los países miembros de la ONU y de la OTAN ha objetado jamás ante las posiciones ilegítimas de los poderosos.
La Fionda: La expansión hacia el Este de la OTAN siempre es un tema controvertido. Muchos partidarios de esta doctrina consideran que los países incorporados han elegido "libremente" formar parte de la organización y eso haría automáticamente legítima la expansión de los territorios de la OTAN hasta las fronteras con Rusia. ¿Es así? Además, ¿es realmente solo "propaganda rusa" decir que Rusia ha sido rodeada por la OTAN?
General Fabio Mini: Es cierto que nadie obligó a los diversos países a entrar en la OTAN. Lo han querido ellos mismos, ardientemente como lo quiere hoy Ucrania y babearían también Serbia y los mismos opositores iraníes si pudieran llegar a la OTAN. Los países de Europa del Este siempre han tenido una relación difícil con la Unión Soviética primero y con Rusia después. La entrada en la OTAN para estos países era la forma de entrar en la esfera de los Estados Unidos, vistos como el polo de la democracia y la libertad. Era su póliza de seguro contra las posibles amenazas rusas, su manera de vengarse de su condición de vasallos y de vivir en un entorno seguro. La OTAN se valió de la persuasión y la ilusión ofreciéndoles condiciones ventajosas para la adhesión: ningún país admitido respetaba los criterios establecidos para la entrada ni en términos políticos ni en términos militares, y sin embargo la OTAN, bajo la presión de Gran Bretaña más que de los Estados Unidos, cerró los ojos y la nariz y los admitió. Los ilusionó con la protección militar, con el paraguas nuclear americano en el que ningún país europeo creía ya y todavía hoy se pregunta si realmente los Estados Unidos estarían dispuestos a enfrentar una guerra global por las razones o los pretextos de un solo país. Los ha ilusionado con el respeto a su soberanía, arrebatándolos de un hegemón para someterlos a otro. Para integrar a esos países, la OTAN violó el art. 10 del Tratado que condiciona la admisión no solo a los parámetros económicos, políticos y militares, sino sobre todo a la garantía de que su ingreso contribuiría a la seguridad de toda la organización. Los diversos países que cultivaban por muchas razones, incluso comprensibles, el contraste con Rusia, llevaban a la OTAN nuevas y múltiples formas de inseguridad. La OTAN era consciente y los mismos expertos de EE. UU. en 1997 habían advertido del riesgo de desestabilización de todo el marco de seguridad europeo y transatlántico. La situación, de hecho, ha empeorado y los intereses de los pequeños estados como los bálticos han prevalecido sobre el interés común. En esto, los Estados Unidos han tenido un papel dominante apoyando todas las revoluciones florecidas y coloridas y las desestabilizaciones de enteras áreas desde el este europeo hasta Asia central, pasando por Serbia, Georgia y Ucrania. Pero el caballo de Troya para la penetración en la OTAN fue Gran Bretaña con su visceral oposición a cualquier relación con Rusia. La OTAN está muy orgullosa de su adquisición territorial. Los secretarios generales y los comandantes supremos estadounidenses no dejan de observar que la OTAN en Europa mantiene bajo la amenaza de sus misiles, aviones y tanques toda la frontera con Rusia. Además, los mares del norte y del sur, desde el Ártico hasta el Báltico y el Mar Negro, son mares internos de la propia OTAN: desde Finlandia hasta Turquía. La sindrome de cerco de la que sufría Stalin se ha convertido, por lo tanto, en una peligrosa realidad. Si la hostilidad de la OTAN hacia Rusia no disminuye, el cerco será percibido como una amenaza existencial y la reacción podría ser fatal para todos, empezando por Europa.
La Fionda: Ella afirma que "No es casualidad que en los momentos críticos de la vida de la OTAN los más fervientes belicistas hayan sido los altos funcionarios y los Secretarios Generales en particular". Esta afirmación parece muy realista incluso cuando se compara con la historia actual. Pero, ¿ha cambiado algo desde Stoltenberg hasta Rutte? ¿Cuál es el papel del nuevo Secretario General y cuál es su verdadero margen de maniobra sobre Ucrania en comparación con la política aparentemente más diplomática de Trump y la actualmente más belicista de la Unión Europea?
General Fabio Mini: Los altos funcionarios de la OTAN, civiles y militares, y los Secretarios Generales o los presidentes del Comité Militar en particular, desde hace al menos 25 años se preocupan exclusivamente por la conservación y el fortalecimiento de la organización. El objetivo de las operaciones disfrazadas de defensa contra supuestas amenazas militares se ha explicitado en todas las planificaciones y en las órdenes a las unidades operativas en su función real: demostrar la cohesión de la OTAN. No eran importantes la razón o el objetivo y tampoco los muertos y los sacrificios, había que ocultar las fracturas internas. Y lo más fácil era recurrir al instrumento militar: porque el más pronto, el más visible y el más sensible a las crisis externas e internas. A ese nivel se ignoraron las funciones y prerrogativas político/diplomáticas y todo se vio en términos militares. "Si tienes un martillo, todo lo que ves es un clavo", decía el estadounidense Abraham Maslow sobre el militarismo de su país. Pero también se ignoraban los parámetros puramente militares: el enemigo, el entorno operativo, el objetivo, la protección, las fuerzas, el riesgo aceptable y el tiempo. Incapaz de afrontar las crisis con los medios político-diplomáticos, la burocracia de la OTAN llenaba de retórica y propaganda las directivas e incluso las órdenes de operación, hablando de exportación de la democracia, supremacía de Occidente, guerra de civilizaciones, a cualquier costo (whatever it takes) y "por todo el tiempo necesario". Con las guerras balcánicas de los años 90, los líderes de la OTAN, comenzando por el Consejo Atlántico, descubrieron el juguete militar y lo aprovecharon. Con los conceptos estratégicos dirigidos a la guerra y la expansión, las llamadas operaciones de paz o de guerra humanitaria o de aseguramiento se basan todas en la capacidad militar de intervenir. La misma UE con su "brújula" estratégica ha hecho que la aguja se detuviera en una sola dirección: la guerra. En el ámbito de la OTAN, más que en los Estados miembros, el imperativo de "do something" (hagan algo) se ha dirigido únicamente a la parte militar. Stoltenberg y el almirante Bauer han sido los más decididos en cerrar las puertas a las demandas rusas. Ambos, con la convencida participación del Comandante Supremo General Cavoli, han sido los más activos en fomentar la guerra en Ucrania. Stoltenberg tenía la ventaja de ser un fiel servidor de la administración Biden y todas sus declaraciones belicistas, junto con las de la Comisión Europea, jugaban a favor de Washington, paradójicamente en detrimento de la misma Europa. Más incierta y aleatoria es la línea del sucesor Mark Rutte. Al principio del mandato estaba en la misma sintonía que su predecesor y se arrodillaba ante Biden. Se mantenía en esa posición durante toda la transición de Biden a Trump y junto al Almirante Bauer predicaban la guerra de destrucción, la movilización militar e industrial de los países, el gran "negocio" de la inversión en armas. Rutte también presumía de tener una relación personal con Trump y estaba seguro de poder hacerle cambiar de opinión sobre Ucrania. Gracias a las acciones erráticas de Trump, Rutte sigue apoyando a Ucrania pero empieza a prepararse para lo peor. Hace unos días declaró que "de cualquier manera que termine la guerra, Rusia seguirá allí y no se podrá dejar de considerarla". Parecería un paso adelante si no fuera porque de estos políticos y funcionarios que solo dicen lo que los jefes quieren oír no se puede confiar.
La Fionda: Desde hace tiempo se habla de la inminente realización de las Fuerzas Armadas Comunes Europeas, pero ¿es realmente realizable y deseable este proyecto? ¿Qué papel tiene la OTAN en este proyecto de la Unión Europea?
General Fabio Mini: He sido un defensor sincero del ejército europeo. Siempre he considerado con pesar el fracaso de la Comunidad Europea de Defensa (CED) promovida por Francia cuando parecía cosa hecha. En los años 90 también me molesté y critiqué la posición de los Estados Unidos que no dejaban ningún espacio a Europa. Con el NO a las tres D de Albright (duplicación, desacoplamiento, división de tareas), la OTAN seguía siendo la única estructura responsable de la defensa colectiva y Europa podía asumir algunas tareas menores y "lavar los platos sucios". Me parecía un insulto, pero en el ámbito de la OTAN era el ejército europeo el que casi era un insulto, un crimen de lesa majestad. El ejército europeo siempre es posible, pero no con este proyecto de rearme generalizado basado en deudas que se resolverá en el despilfarro de dinero público y en el empobrecimiento de toda Europa. La preocupación no es solo económica. Hoy escucho a los líderes de Europa y de las Naciones europeas hablar del cierre de la OTAN y de la constitución de una OTAN paralela hecha de "voluntarios" para hacer la guerra contra Rusia, del rearme europeo en vista de esa guerra que se piensa podría ocurrir en un plazo de 4-5 años, del paraguas nuclear francés, de cuerpos de expedición en Finlandia, submarinos nucleares británicos, portaaviones nucleares italianos, misiles y drones alemanes y tanques polacos. Veo con mucha preocupación el hecho de que todos estos instrumentos estén en manos de funcionarios objetivamente irresponsables e incapaces de pensar y planificar alternativas menos desastrosas. ¿Quién debería decidir qué guerra y por quiénes tendrán que luchar nuestros hijos y nietos? ¿Rutte, Von der Leyen, Macron, Starmer, Merz, Duda, Kaja Kallas, Kubilius? ¿Y quién nos señala al enemigo y nos proporciona las herramientas para combatirlo? ¿Trump y Netanyahu? Veamos en estos días cómo se desarrollan las políticas de los instigadores de guerra del llamado Occidente "civilizado" que se benefician del silencio o del tímido atisbo de crítica de los impotentes. Y espero que a estos presuntos líderes se les nieguen todas las palancas sobre las fuerzas militares, así como a los jefes militares se les impida acurrucarse sobre la perspectiva de una guerra futura tecnológica, robotizada, a distancia, como un videojuego ignorando la realidad de las que se están librando: guerras y masacres, sin límites, sin escrúpulos, sin dignidad, sin reglas, sin vergüenza. Mi generación de pocos afortunados, cada vez más pocos y silenciosos, está asistiendo a la génesis de otra guerra mundial con el pesar de no haber hecho lo suficiente para evitarla."
(Entrevista al general Fabio Mini, Sinistra in rete, 19/06/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario