"GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Michael
Hudson, profesor de Economía, para hablar sobre las estrategias del
Imperio estadounidense. Cuando pensamos en un imperio, solemos fijarnos
en su capacidad militar y su despliegue, pero, como sabemos, los
imperios también necesitan una base económica. Para explorar esto, vamos
a analizar uno de los magníficos libros del profesor Michael Hudson,
titulado Superimperialismo: la estrategia económica del imperio
estadounidense. Pondré un enlace al libro en la descripción. No se lo
pierdan y bienvenidos de nuevo al programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn. (...)
Di una charla en la Casa Blanca a funcionarios del Tesoro con Herman Kahn, y dijimos que el oro es, se puede considerar como el metal pacífico, porque si otros países tienen que pagar sus déficits de balanza de pagos en oro, cualquier país que emprenda una guerra, cualquier país que implique un gasto militar muy importante en el extranjero y que tenga que librar una guerra, siempre implicará un gran déficit, se quedará sin oro y perderá su poder en un sistema basado en el oro.
Bueno, inmediatamente los funcionarios del Tesoro dijeron: «Bueno, no queremos eso. No lo queremos porque es Estados Unidos el que va a la guerra. Es Estados Unidos el que gasta casi todo el presupuesto militar mundial. Y no queremos que el oro desempeñe ningún papel en un sistema que Estados Unidos no pueda controlar. Y no podemos controlar la salida de oro si tenemos que convertir nuestros dólares en oro. Así que, en realidad, privar a otros países de la posibilidad de cambiar sus dólares por oro significa que han sido cooptados por un sistema financiero.
Y es en ese momento cuando Estados Unidos se convirtió realmente en un imperio, porque todo el sistema financiero mundial y, por lo tanto, su sistema tributario, su sistema fiscal y su creación de dinero estaban básicamente dirigidos por el Tesoro de Estados Unidos para financiar los costes de lo que Estados Unidos afirmaba que eran las necesidades de su imperio para crear sus 800 bases militares en todo el mundo y luego librar las guerras que ha estado librando desde la década de 1970. Y eso fue así hasta este año, porque los demás países estaban dispuestos a formar parte de este sistema, ya que la geopolítica les llevaba a apoyar el gasto militar estadounidense, pero también porque no había otra alternativa.
Pues bien, hoy, con el presupuesto del presidente Trump que él y los republicanos han enviado al Congreso, la deuda estadounidense, la deuda interna, es tan grande, y la deuda externa con bancos centrales extranjeros y con inversores extranjeros, incluidos fondos cuasi gubernamentales privados como Arabia Saudí y Noruega, se han dado cuenta de que la deuda externa que mantienen los bancos centrales, que se suponía que era tan buena como el oro y el activo más seguro para comprar, no se puede pagar. No hay forma de que Estados Unidos pueda, quiera o esté dispuesto a pagar de alguna manera la cantidad de dinero que otros países tienen en préstamos a Estados Unidos, principalmente letras del Tesoro, pero también agencias estadounidenses, Fannie Mae, agencias gubernamentales que pagan un poco más que el Tesoro, e incluso valores corporativos como los que tienen Arabia Saudí y Noruega. No hay forma de que Estados Unidos esté dispuesto a pagar estas deudas, ni exportando, porque está desindustrializado y ya no tiene un servicio de exportación, ni vendiendo su industria a compradores extranjeros.
Hasta el 19 de este año, Estados Unidos ha dicho que si los países extranjeros no podían pagar sus finanzas, sus déficits de balanza de pagos, tenían que hacerlo privatizando sus servicios públicos, vendiendo sus infraestructuras a extranjeros, vendiendo sus derechos mineros, vendiendo sus tierras a inversores extranjeros. Estados Unidos no está dispuesto a hacer lo que ha insistido en que hagan otros países como base del comercio y la inversión mundiales que ha creado. Así que otros países se dan cuenta de este doble rasero, de que en realidad no están obteniendo ahorros que puedan convertirse en propiedad de la industria, la agricultura, las infraestructuras o cualquier otra cosa de Estados Unidos. Son solo dólares en papel.
Y así, por primera vez, se está produciendo un movimiento para buscar alternativas al dólar estadounidense. Bueno, la única alternativa en la que la gente se pone de acuerdo hasta ahora es el oro. (...)
Bueno, gran parte del sistema financiero y del sistema financiero mundial se basa ahora en ese tipo de deuda que no tiene capacidad de pago. Y eso es lo que se ha convertido en la clave, se podría decir, del imperio estadounidense, porque es la clave de la capacidad de Estados Unidos para gastar en el extranjero y ser realmente la primera nación de la historia que no tiene que pagar sus deudas de guerra u otras deudas que ha contraído con países extranjeros. Esa es la doble moral que Estados Unidos ha logrado para convertirse en una nación única o indispensable. Y es por eso que, en este momento, otros países están comprando oro, y se puede ver cómo sube el precio del oro y por qué están tratando de darse cuenta de que no pueden gastar todas sus reservas en dólares en oro.
¿No hay alguna forma de crear una moneda alternativa en papel que deban otros países? Bueno, los BRICS están hablando de eso. Y realmente no se puede tener una moneda así en otros países porque, para emitir una moneda, se necesita un parlamento que diga: «Bueno, ¿quién se va a beneficiar de esta moneda? Y si se emite, ¿en qué se va a gastar? ¿Quién la va a gastar?
Tendría que haber algo así como una Europa real que decidiera quién se va a beneficiar de los euros que se crean, excepto que Estados Unidos creó la zona euro de tal manera que realmente no puede incurrir en un déficit suficiente para recuperarse de la recesión en la que se ha visto obligada a entrar. Así que el mundo se encuentra en un dilema. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. He intentado actualizarlo al presente, pero ese es el tema básico.
GLENN DIESEN: (...) Pero, ¿hacia dónde nos dirigimos ahora? Porque, de nuevo, el modelo de deuda parece haberse agotado y los hechos geopolíticos han cambiado. Ahora tenemos rivales clave, ya sea China, Rusia u otros, que también están adoptando la política económica. ¿Cómo se están erosionando los cimientos del imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: El modelo de deuda no se ha agotado. Trump ha pronunciado varios discursos y el Congreso le ha respaldado, diciendo que cualquier país que intente establecer una alternativa al dólar será golpeado con aranceles especiales, de hasta un 500 %.
Dijo que cualquier intento de los países de abandonar el dólar y pasar al sistema de pago chino hacia China será tratado como un enemigo y bloquearemos su acceso al mercado estadounidense. Se da cuenta de que el poder de Estados Unidos ya no es el de un país acreedor, sino que su poder se debe precisamente a que es un país deudor. Keynes hizo una broma diciendo que si usted debe 1000 dólares a un banco, entonces tiene un problema.
Si le debes 1000 millones al banco, el banco está en problemas. Y esa es la fuerza de Estados Unidos. Debe tanto dinero a otros países que, si no paga, por ejemplo, si se apodera de los ahorros rusos que se encuentran en Estados Unidos y en Bruselas, los confiscará y los ahorros desaparecerán.
La deuda queda básicamente anulada. Estados Unidos no está dispuesto a anular la deuda del Sur Global que no se puede pagar, pero cualquier intento de los países de separarse del dólar estadounidense y la dolarización se considera un acto de guerra. Esto ya me lo explicó el secretario del Tesoro en 1974 y 1975, con la guerra del petróleo, cuando Arabia Saudí y los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo en respuesta a la cuadruplicación del precio de los cereales por parte de Estados Unidos. Y Estados Unidos les dijo que si podían cobrar el precio que quisieran por el petróleo, no había problema, porque Estados Unidos controlaba gran parte de la industria petrolera mundial, incluida la producción nacional. Y las compañías petroleras estadounidenses tenían un precio máximo que no podían superar.
Sin embargo, la condición para permitir a los países de la OPEP subir el precio del petróleo era que todos sus ingresos por exportaciones se reciclaran en Estados Unidos. No tenía por qué ser solo en valores del Tesoro. Podía ser en acciones y bonos, pero solo en una participación minoritaria. Así que los reyes saudíes compraron, creo, mil millones de dólares de todas las acciones del Dow Jones Industrial Average. Distribuyeron sus ahorros en el mercado de bonos y acciones de Estados Unidos de manera que no les permitía controlar las empresas cuyas acciones poseían, a diferencia de la mayoría de los accionistas, que intentan tener alguna voz en la gestión de la empresa.
Esa es la situación en la que nos encontramos hoy. Imagínese lo que está pasando ahora en Oriente Próximo, cuando Arabia Saudí, Kuwait y las Repúblicas Árabes Unidas poseen enormes carteras de valores estadounidenses. Han visto cómo Estados Unidos se ha apoderado de los ahorros de Rusia.
Han visto cómo Estados Unidos, a través de Inglaterra, confisca las reservas de petróleo y oro de Venezuela y el Banco de Inglaterra. Y todo el proceso comenzó con el iraní Jomeini, la revolución iraní contra el Sha, cuando Irán intentó pagar los intereses de su deuda externa y el Chase Manhattan se negó a aceptar el pago.
Irán fue declarado en default y se le embargaron inmediatamente sus activos. El resto de los países del Cercano Oriente que son grandes tenedores de deuda estadounidense se ven atrapados en una situación en la que tienen miedo de actuar de cualquier manera que se oponga a la actual lucha de Estados Unidos contra Irán, porque cualquier cosa que hagan, ya sea apoyar a los palestinos o a Irán o cualquier cosa que esté en contra de la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo, daría lugar a que Estados Unidos se quedara con todos sus ahorros en su propio bolsillo, bajo su control, pudiendo congelarlos o confiscarlos a su antojo. Ese es el poder que Estados Unidos tiene como acreedor sobre otros países y por eso Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarización es un acto de guerra hoy en día, tal y como se les dijo hace 50 años a los países en 1974 y 1975.
GLEN DIESEN: Bueno, también hay una vieja verdad que dice que cualquier sistema que se vuelve demasiado dependiente de la coacción acabará, supongo, degradándose con el tiempo, y está todo eso de que Estados Unidos le debe dinero al mundo entero, por lo que se sienta sobre su hucha o sus ahorros y no puede disponer de ellos cuando quiere. Parece que solo funciona hasta cierto punto y puedo entender el robo del oro venezolano y todo eso, pero me pareció que robar los fondos soberanos rusos fue realmente ir demasiado lejos, porque cuando ya no hay confianza en el sistema, este no puede funcionar.
Y no solo vemos que los oponentes, como China, están preocupados porque saben que nunca van a recuperar todo su dinero, sino que también países como la India están preocupados por las sanciones secundarias y otros aliados estadounidenses. Entonces, ¿cuánto tiempo puede continuar este nuevo carácter cambiante del imperio estadounidense?
Porque, bueno, desde mi punto de vista, uno de los principales motores de China en la actualidad es precisamente la búsqueda de alternativas, ya que se está preparando para una guerra comercial casi interminable con Estados Unidos y no puede externalizar todo, desde su estabilidad financiera hasta la buena voluntad de Estados Unidos. Por lo tanto, es evidente que el resto del mundo está buscando alternativas para escapar del control financiero estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, ha resumido perfectamente el dilema. La confianza se ha perdido, pero hasta ahora no hay alternativa. Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es cuánto tiempo puede durar este sistema hasta que haya una alternativa. Y es por eso que la política exterior actual de Estados Unidos para mantener lo que se podría llamar su imperio financiero y el control del comercio y la inversión mundial se basa en impedir que se desarrolle cualquier alternativa que pueda surgir.
Obviamente, los países con mayor superávit comercial y balanza de pagos son los patrocinadores lógicos de esa alternativa: China y los países productores de petróleo. Por eso Estados Unidos ha señalado a China. Y cualquier país que parezca lo suficientemente poderoso como para crear una alternativa es considerado un enemigo. Y Estados Unidos intenta impedir y adelantarse a la creación de una forma alternativa de ahorro monetario internacional imponiéndoles sanciones, que son contraproducentes, pero es la estrategia de Estados Unidos, o intentar organizar la diplomacia europea y la diplomacia de sus aliados y satélites para retrasar de alguna manera este desarrollo que, como usted señala, es inevitable.
Sí, algún día Estados Unidos ya no podrá seguir comiendo gratis. Y el primer paso para evitar que se coma gratis es que otros países reconozcan que se está comiendo gratis y que, en esencia, están renunciando a dinero sobre el que pierden el control y que, de hecho, financia a Estados Unidos, dispuesto a tomar medidas agresivas contra ellos si hacen algo para intentar garantizar el valor real de su dinero. Bueno, la pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá Estados Unidos controlar a los políticos alemanes, europeos y asiáticos, especialmente a los de los países de la OPEP? ¿Cuánto tiempo podrá amenazarles con su vida a corto plazo?
A largo plazo, se darán cuenta de que Estados Unidos no puede hacerlo. Pero a corto plazo, pueden recurrir a tácticas. El problema es que las tácticas que están utilizando son tan duras que son lo contrario de una estrategia. Cuanto más recurren a tácticas de imposición, amenazas e intimidación a otros países, más destruyen la estrategia de convertir a Estados Unidos en una economía lo suficientemente viable como para prometer que realmente tendrá algo con qué pagar a otros países.
Creo que el plan de Estados Unidos es lo que esperaba la administración Trump: que Estados Unidos pueda crear un monopolio de Internet, un monopolio informático, un monopolio de la inteligencia artificial, un monopolio de la fabricación de chips y, de alguna manera, utilizar sus ganancias monopolísticas para revertir el déficit de la balanza de pagos y restablecer el poder mundial. Eso es una quimera porque, para alcanzar el dominio tecnológico, se necesita investigación y desarrollo. Y como el sector financiero y las empresas, las empresas privadas que se supone que deben desarrollar este avance tecnológico, viven a corto plazo, utilizan la mayor parte de sus ingresos para Apple y otros países, compran sus propias acciones y pagan dividendos para mantener el precio de sus acciones.
La forma en que se está financiarizando la economía estadounidense está socavando su capacidad para mantener su poder financiero sobre el mundo, ya que ha provocado la desindustrialización de la economía estadounidense, lo que hace que otros países se sientan aún más incómodos con lo que está sucediendo con sus ahorros invertidos aquí y con lo que pueden hacer al respecto. Por lo tanto, lo que han visto en las últimas dos semanas, en el último mes, es algo muy sorprendente.
Los tipos de interés de Estados Unidos han subido y subido, pero el dólar ha bajado. Es la primera vez en la historia que un país que sube los tipos de interés, como Estados Unidos, sale perdiendo. En lugar de atraer a otros países, se produce una fuga de divisas. Un arbitraje. Como dicen los países europeos y asiáticos, podemos obtener un tipo de interés más alto pidiendo préstamos baratos en nuestros países y comprando estos bonos del Tesoro de alto rendimiento, bonos del Tesoro a 10 años con un interés del 4,5 %. Pero, de repente, ya no funciona. Y eso es lo que está provocando el pánico en el Tesoro y entre las personas que están tratando de averiguar cómo vamos a pagar.
Estados Unidos se está convirtiendo en la situación en la que se encontraba Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial, cojeando y sin poder sobrevivir. La diferencia es que, en este momento, no hay ninguna alternativa que los países europeos y de Oriente Próximo estén dispuestos a aceptar mientras se nieguen a aceptar a China, Asia y Rusia como alternativa. Eso es exactamente lo que subyace a la guerra de la insistencia de Estados Unidos en la nueva Guerra Fría, diciendo que China es su enemigo existencial. Vamos a intentar drenar la economía rusa con la guerra en Ucrania. Estamos haciendo todo lo posible para perturbar la capacidad de otros países de ser una alternativa atractiva al dólar.
Este intento de mantener la dolarización y evitar la desdolarización y, por lo tanto, poner fin al estándar del bono del Tesoro de una manera que Estados Unidos no pueda beneficiarse ni del estándar del bono del Tesoro ni del estándar del oro. Esta es la clave para entender no solo la diplomacia estadounidense, sino que la acción militar de Estados Unidos contra Irán hoy en día forma parte de su intento de controlar todo el Cercano Oriente, utilizando en parte a Israel como su proxy y al ISIS y Al Qaeda en Siria e Irak como sus proxies. Esta es la clave para entender por qué se da una situación militar internacional tan aparentemente extraña.
¿Cómo es posible, se pregunta la gente, que Irán sea una amenaza para Estados Unidos? Bueno, es una amenaza para Estados Unidos porque existe, y Estados Unidos no lo controla como clave para controlar todo el Cercano Oriente y todo el superávit comercial que el petróleo de Oriente Próximo atrae del resto del mundo. Eso es lo que hace que Estados Unidos considere que Irán, la guerra en Irán y la destrucción de Irán redundan en interés de Estados Unidos. Es el papel de Irán como última alternativa potencial en Oriente Próximo al control estadounidense de convertir Oriente Próximo en una economía cliente, como hizo con las economías latinoamericanas durante tantos años.
#49:48 GLENN DIESEN: Pero este es el único camino para salir del dilema actual: o bien establecer algunos monopolios tecnológicos importantes en esta nueva revolución industrial o bien establecer, supongo, una cuasi colonia en todo el mundo. Quiero decir, parece que todas estas iniciativas, incluso si uno es optimista, no son más que dar palos al agua. ¿Cuáles son las vías posibles? Quiero decir, si escribiera ahora una secuela de su libro sobre el superimperialismo, ¿hacia dónde podría ir Estados Unidos si se quiere algo más sostenible? Porque parece que el liderazgo tecnológico no va a monopolizar nada con la presencia de China y también de estas colonias. Obviamente, tampoco va a poder convertir a Irán en una colonia, al parecer. Entonces, ¿qué es lo que nos espera exactamente? Bueno, si tuviera una opción poco atractiva para un académico, pero si tuviera un capítulo de especulaciones sobre el futuro, ¿qué vería?
MICHAEL HUDSON: La única forma en que Estados Unidos puede seguir siendo una economía solvente es renunciar al intento de gobernar el mundo con un imperio. Los imperios no son rentables. Esa es la lección de la historia. Los imperios cuestan mucho dinero y, al final, el poder imperial se arruina, como le ocurrió a Gran Bretaña con su imperio, que acabó cediendo su poder monetario a Estados Unidos. El Imperio francés se hundió. Los imperios no son rentables.
La única forma en que Estados Unidos puede existir es reindustrializándose. Eso significa desfinanciar su economía. Usted señala que estamos viviendo a corto plazo.
¿Cómo pasamos al largo plazo? El sector financiero vive en el corto plazo. Mientras la economía de Estados Unidos haya desplazado su planificación central del gobierno a Wall Street y a otros centros financieros, estos centros financieros tienen un horizonte temporal de tres meses a un año. Están pendientes de la evolución del precio de las acciones durante este trimestre, porque en eso se basan las bonificaciones del director financiero y los consejeros delegados, en el precio de las acciones.
Así que en Estados Unidos se tiene una mentalidad económica que es esencialmente la mentalidad neoliberal de vivir a corto plazo, de ganar dinero financieramente en lugar de hacerlo de forma productiva en la industria, la agricultura y el comercio. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que ser un país más, como todos los demás. Tendría que ser igual.
Tendría que haber paridad entre Estados Unidos y los demás países, todos siguiendo las mismas reglas. Eso es anatema para el Congreso. Sigue existiendo un nacionalismo, un nacionalismo populista que dice que no queremos ser otro país. No queremos tener que vivir según las reglas que siguen otros países. Queremos seguir pudiendo dominar a otros países porque nos preocupa que, si otros países tienen la capacidad de independizarse diplomáticamente, puedan hacer algo que no nos guste.
Bueno, mientras tengan esta mentalidad, acabarán enfrentándose al resto del mundo. Perderán su capacidad para comerciar y hacer de su economía un imán para las inversiones de otros países. No hay forma de que otros países inviertan en Estados Unidos con la esperanza de ganar dinero con el crecimiento de las empresas estadounidenses, porque el crecimiento que se está produciendo es solo de carácter financiero. Acciones y bonos, precios inmobiliarios, inflación de los precios de los activos financiada por la deuda, creando más y más deuda para subir el precio de los inmuebles, subir el precio de los bonos, subir el precio de las acciones. En eso consistió la política de tipos de interés cero después de 2008.
Estados Unidos se ha transformado de una economía capitalista industrial a una economía capitalista financiera que, en realidad, no es en absoluto el capitalismo tradicional, sino puramente financiero. Se podría decir que se parece más a una economía neofeudal que al tipo de economía industrial en la que se estaban convirtiendo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos después de la Guerra Mundial, a finales del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, el tipo de economía que les dio todo su poder mundial en primer lugar. Ese tipo de poder industrial, productivo y no financiero ya no existe en Occidente. Así que el problema no es solo Estados Unidos, es la filosofía económica neoliberal que se ha extendido desde allí y que incluye a Estados Unidos, Europa occidental y los principales aliados de Estados Unidos. Por lo tanto, el verdadero conflicto entre Estados Unidos y, digamos, China, Asia y el sur global no es simplemente un conflicto sobre cómo van a mantener y salvar sus superávits de balanza de pagos, es un conflicto de sistemas económicos.
¿Van a crear otros países un sistema económico que no sea de carácter militar, que no se base en la creación de riqueza financiera, sino en la creación de infraestructuras públicas, como hace China, basándose en el crecimiento industrial real y no en la búsqueda de rentas? Y eso es algo que se ha dejado fuera de los modelos económicos que se han creado. Estados Unidos se ha convertido en una economía rentista, no industrial. Gana dinero con las finanzas, con los tipos de interés, con la creación de monopolios, como en el sector tecnológico.
Ninguna de estas actividades se basa en los costes reales de producción. Todo se basa en privilegios especiales y distorsiones del mercado que se alejan de todo lo que defendían Adam Smith, John Stuart Mill e incluso Marx. Lo que tenemos hoy en día es una forma de capitalismo que ninguno de los economistas clásicos ni Marx previeron. Todos pensaban que los países iban a actuar en su propio interés. Y si pronosticas lo que va a pasar en Estados Unidos y cuál es la alternativa para Europa, y piensas que van a actuar en su propio interés, tienes que aceptar el hecho de que ninguno de estos países está actuando en su propio interés.
Actúan según un modelo económico, un modelo neoliberal, un modelo militar, un modelo institucional diplomático que resulta no ser en su propio interés, sino autodestructivo. Así que lo único que puedo hacer es explicar por qué es autodestructivo. Y creo que la tendencia natural, como usted ha insinuado, es que otros países sigan la creación de riqueza real, no de riqueza financiera. Y hay una razón por la que China ha crecido tan rápidamente con su PIB real y Rusia con su PIB. El PIB de China y el de Rusia no incluyen el aumento de los alquileres, el aumento de los intereses y las sanciones financieras, ni las ganancias de capital. No es de carácter financiero. Es de carácter real.
La lucha es entre vivir en la irrealidad a corto plazo o en la realidad a largo plazo. ¿Cómo se va a conseguir eso? Por mi parte, lo único que puedo hacer es decir lo que le acabo de decir. Si la gente entiende esto, al menos será el primer paso para aceptar la alternativa de que el imperio de un país que domina a otro ha llegado a su fin. China no podría hacerlo. Ningún país puede ser un imperio a costa del resto del mundo sin que el resto del mundo se retire e intente crear una alternativa.
GLENN DIESEN: Sí, la falta de racionalidad en estos días es una de mis principales preocupaciones, porque se ve que la política exterior y la política económica están cada vez menos dictadas por el interés nacional y la razón. Pero esta necesidad de ajuste es una de las razones por las que era un poco optimista sobre la presidencia de Trump, porque al menos hablaba de reindustrialización.
Al menos habló de la necesidad de que Estados Unidos tuviera un papel diferente. Desafió el expansionismo de la OTAN, que era una manifestación clave de este sistema hegemónico. Parecía que, aunque no lo expresara con palabras, reconocía más o menos intuitivamente que había que renunciar al imperio para salvar la república. Así que parecía que lo estaba haciendo, pero, por supuesto, lo estropeó todo.
Y, por supuesto, este ataque a Irán ahora lo hace aún más evidente. Pero sí, bueno, antes de terminar, ¿qué cree que no es a largo plazo? Va a suceder ahora, a corto plazo. Usted mencionó que Estados Unidos intenta subir los tipos de interés para atraer capital, pero en cambio se produce una fuga de capitales. Entonces, ¿qué espera, si no es en los próximos meses, en las próximas semanas?
MICHAEL HUDSON: Otros países están huyendo y las políticas de Trump los están empujando a la salida. Su política arancelaria esencialmente amenaza con negarles el mercado estadounidense si no aceptan dejar de comerciar con China, negarse a desdolarizarse y, en esencia, entregar sus economías a las directrices de Estados Unidos. No lo van a hacer. Y la respuesta de otros países será: «Bueno, no vamos a aceptar sus condiciones.
Si van a subir los aranceles, un 40 %, un 60 %, háganlo. Por supuesto que lo haremos, lo que están haciendo es impedirnos comerciar con Estados Unidos. Les impondremos aranceles y ustedes sigan por su camino. Nosotros seguiremos el nuestro. Así que el propio Trump, si hubiera algún plan, ¿cómo rompería el imperio estadounidense? Haría exactamente lo que está haciendo Donald Trump. Aleja a otros países y los empuja a decir: ¿creen que no hay otra alternativa? Voy a ser muy agresivo con ustedes, igual que lo soy con Rusia, con China, con Irán y con Oriente Medio. Les voy a cerrar el mercado estadounidense.
Trump ha dicho que si intentan comprar bonos del Tesoro estadounidense con un rendimiento del 4,5 %, les cobraré una tasa, un arancel del 10 % sobre la compra de bonos. Así que, en realidad, perderán dinero con los bonos. E incluso si Estados Unidos paga el 4,5 %, el dólar caerá frente al euro. Ya ha caído un 10 % frente al euro. El euro estaba a 120 antes, ahora ha vuelto a estar cerca de la paridad. Otros países están perdiendo en su propia moneda el valor de los dólares que tienen. Así que Trump está acelerando la marcha de los invitados. Les está cerrando el mercado estadounidense.
Eso significa que deben ir por su cuenta, amigos. Hagan sus propios acuerdos. Y sin duda los habrá, a pesar de que los políticos de los países clientes de Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido, están votando básicamente en contra de lo que vota su propia población, al igual que el Congreso estadounidense, al querer presionar para la guerra en Irán, está votando en contra de lo que las encuestas de opinión han vendido a los estadounidenses. Tiene que ser temporal o habrá una revolución. Esto no puede durar. Y deben recordar que el propio capitalismo industrial del siglo XIX fue revolucionario. Para que la industria británica fuera competitiva, los industriales tuvieron que acabar con el poder de los intereses creados más poderosos de su época, los intereses inmobiliarios. Tuvieron que superar el poder de la Cámara de los Lores. Tuvieron que cambiar todo el sistema político. Tuvieron que ampliar el voto para democratizar la política. Eso fue una revolución.
Este es el tipo de revolución que se repite hoy en día en la mayoría de los países del mundo. La industria europea tuvo que deshacerse de los restos del feudalismo. La clase terrateniente, los monopolios creados por los banqueros internacionales para ayudar a los reyes a pagar las deudas de guerra que habían acumulado. Hoy en día, todos estos eran intereses rentistas, rentas de la tierra, rentas monopolísticas e intereses. Este es el problema contra el que luchan el sur global y las mayorías globales. Es como si los intereses feudales que Europa derrocó para industrializarse y convertirse en países capitalistas fueran hoy los intereses extranjeros.
Los inversores extranjeros son propietarios de las rentas de sus materias primas, de sus recursos naturales, de sus rentas de la tierra. Los inversores extranjeros son propietarios de los principales monopolios. Y ahora que han privatizado las infraestructuras públicas y las han convertido en monopolios, como Thames Water en Inglaterra, y han endeudado a estos países en dólares extranjeros para quedarse con los intereses. La lucha de otros países hoy en día por controlar su propio destino, su propia autonomía, su propia soberanía es muy similar a la lucha que Europa libró contra sus propios intereses internos, heredados del feudalismo. El mundo actual, el resto del mundo fuera de Estados Unidos, tiene que hacer frente al hecho de que ya no tenemos feudalismo, pero lo que tenemos es una superestructura de intereses rentistas que no forman parte de la economía productiva.
Hemos vuelto a la posición de Adam Smith, John Stuart Mill y Mark Singh. Hay dos partes de la economía: la economía de producción y la economía rentista, la economía de circulación, las finanzas, la industria, los bienes inmuebles y los monopolios. Tiene que haber una forma de pensar sobre qué es el producto nacional bruto, qué es un producto. ¿Es un producto realmente todo el dinero que ganan el sector financiero y el sector inmobiliario en rentas, o es lo que realmente producimos, como lo que produce China sin una clase rentista?
La lucha por la desdolarización implica realmente deshacerse de la clase rentista que tienen estos países, que además no pueden permitirse pagar la deuda externa que han acumulado. Los aranceles de Trump impiden que otros países obtengan suficientes ingresos por exportaciones para ganar los dólares necesarios para pagar a los tenedores de bonos y a los bancos a los que deben deudas en dólares estadounidenses. Así que se producirán enormes impagos que se convertirán en un repudio muy consciente y deliberado de lo que son deudas odiosas, porque todas estas deudas que se han acumulado desde 1945 como resultado de una filosofía patrocinada por Estados Unidos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, esencialmente depredadora y proestadounidense, han terminado no ayudando a otros países a pagar, sino impidiéndoles pagar. Y si un país acreedor no permite que un país deudor pague exportando lo suficiente en competencia con su propia industria, entonces no hay ningún argumento económico o moral para afirmar que esta deuda externa es una deuda viable. Es inviable.
No solo es inviable el imperio estadounidense, sino que toda la superestructura de la deuda, la superestructura de los monopolios, la superestructura de la privatización y la thatcherización y reaganización financiera de la economía mundial es inviable. Así que nos enfrentamos a un verdadero choque de sistemas económicos. Algunos lo llaman choque de civilizaciones, pero en realidad es un choque de sistemas económicos. Y se podría decir que es entre la promesa del capitalismo industrial tal y como se desarrolló en sus inicios en el siglo XIX y la desastrosa realidad del capitalismo financiero con un único centro geopolítico en Estados Unidos, que actúa cada vez más en su propio interés de forma explotadora y depredadora.
GLENN DIESEN: Bueno, Michael, muchas gracias. Y para cualquiera que quiera saber más sobre la estrategia económica del Imperio Americano y también por qué se está derrumbando, vuelva a la descripción y busque el enlace al libro de Michael Hudson, Superimperialismo. Así que gracias por tratar estos temas tan importantes y espero tenerle de nuevo pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por darme la oportunidad de explicar mi filosofía, Glenn."
( Michael Hudson, blog, 24/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario