"Hay muchas más formas en las que un proceso de paz puede fracasar que tener éxito. Pero para que cualquiera de las dos cosas suceda, primero hay que ponerlo en marcha. Y ese suele ser el paso más difícil. Sin embargo, tras su gran cumbre en la Casa Blanca, Donald Trump parece haber logrado lo impensable: se ha organizado una cumbre entre Vladimir Putin y Volodymyr Zelensky que daría inicio a las negociaciones de paz.
¿Qué ha sido necesario para llegar hasta aquí? Aunque el alto el fuego no será una condición previa, los europeos han obtenido algunas de las garantías que querían en materia de seguridad. Que estas se puedan cumplir es, por supuesto, otra cuestión muy distinta, pero el acuerdo de Estados Unidos, en principio, de ayudar a los europeos a cumplir sus obligaciones supone un cambio importante en esta guerra que parece no tener fin.
Dado que ahora es poco probable que Trump cambie de opinión y vuelva a la política de la era Biden de apoyo incondicional, aunque vacilante, a Ucrania, nos quedan dos posibles escenarios sobre cómo se desarrollará la guerra.
En el primero, Ucrania y Rusia acordarán un tratado de paz, y Estados Unidos y Europa harán todo lo posible para que el acuerdo de seguridad de posguerra funcione. Es nuestro escenario de referencia, pero será difícil de llevar a cabo, ya que la cuestión del territorio es especialmente complicada. El punto de partida de las conversaciones tendría que ser la situación militar actual, y no las máximas exigencias de Rusia o Ucrania, y luego habría que seguir con negociaciones detalladas.
En el segundo escenario, las conversaciones de paz seguirán adelante, pero fracasarán. Trump culpará entonces a Zelensky y dejará de apoyar activamente a Ucrania. Hay que tener cuidado con extrapolar la muestra de apoyo de ayer: las sonrisas son engañosas. Trump quiere salir. Al igual que el promotor inmobiliario que fue en su día, que primero pagó un depósito, Trump ha invertido capital político en un proceso de paz y no va a dar marcha atrás. Este escenario sería muy malo para Ucrania y para Europa. Estados Unidos se retiraría, esta vez de verdad. Los europeos se verían obligados a apoyar a Ucrania y a construir una nueva infraestructura de seguridad sin el apoyo de Estados Unidos.
Esta no es realmente una opción viable desde el punto de vista financiero o militar para los líderes europeos. Al fin y al cabo, su compromiso tendría que ser importante. El frente entre Ucrania y Rusia tiene, en este momento, unos 1200 kilómetros, aproximadamente la longitud de la frontera interna alemana durante la Guerra Fría. Esto no incluye el resto de la frontera de jure de Ucrania al norte y al este con Rusia y Bielorrusia. Se han hecho algunas comparaciones con la situación en Corea, pero la zona desmilitarizada allí tiene apenas 250 kilómetros de longitud.
Asegurar adecuadamente una frontera tan extensa en el lado ucraniano requeriría una gran cantidad de tropas: según una estimación, hasta 150 000 soldados europeos. Se trata de un despliegue mucho mayor de lo que nadie había previsto; Emmanuel Macron mencionó a principios de año cifras de miles de soldados, similares a los llamados despliegues de tropas de alerta en los Estados bálticos.
E incluso si quisieran, los líderes europeos no disponen de las tropas necesarias para ofrecer garantías reales a Kiev. Johann Wadephul, ministro de Asuntos Exteriores alemán, admitió recientemente que Alemania probablemente no tendría capacidad para enviar tropas a Ucrania. Y aunque el Reino Unido podría estar dispuesto a expresar su compromiso político con el país, es dudoso que pueda respaldarlo de forma significativa. Un artículo de RUSI del año pasado indicaba que Gran Bretaña no dispone de suficiente equipamiento para mantener una división blindada de tres brigadas en condiciones. Incluso el despliegue de una sola brigada consumiría entre el 70 % y el 80 % de la capacidad total de ingeniería de combate del ejército británico.
También hay otros retos. En esta fase, la forma más fácil de echar por tierra un acuerdo, por cualquiera de las partes, sería negarse a hacer concesiones territoriales. La reivindicación rusa de la totalidad de la región de Donbás, incluidas las partes que no ocupan, es maximalista, y Rusia tendría que retroceder en ella para que las negociaciones tuvieran éxito. Hay algunos activos comerciales en la región que interesan a Moscú —minas y empresas industriales con sede en las partes ocupadas por Rusia—, pero tienen importancia militar para Ucrania. En cualquier caso, hay una larga historia de divisiones de regiones europeas. Carelia se dividió en partes finlandesa y rusa tras la Guerra de Invierno de 1939-40, y partes de la antigua Prusia se encuentran ahora en Lituania, Rusia, Polonia y Alemania. Sin embargo, las negociaciones serán difíciles.
Pero la gran dificultad a la que se enfrentarán los líderes europeos es cómo lidiar con sus partidarios belicistas en sus países. Ha habido mucho fanatismo a favor del cambio de régimen en el espacio político y mediático europeo, con muchos titulares recientes insistiendo en que Rusia no debe ser recompensada por su agresión. Por supuesto, ninguno de estos autores tiene una estrategia militar para la victoria, porque el pensamiento estratégico no es lo que hacen los europeos cultos. Utilizan el tiempo pasivo cuando hablan o escriben: hay que hacer algo, dicen. Rara vez, por no decir nunca, dicen: «haremos esto y estamos dispuestos a hacer sacrificios para ello».
Pero sabemos que el resto del mundo no ve a Rusia de la misma manera que Europa. Esta perspectiva eurocéntrica ya no domina el discurso global, excepto, por supuesto, en Europa. Es evidente que estamos viviendo uno de esos momentos peligrosos de la historia en los que el destino podría inclinarse hacia cualquier lado. Sin embargo, a pesar de toda su arrogancia, al menos Trump tiene una estrategia, mientras que los europeos no."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 19/08/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario