"Debería ser un principio básico y universalmente aceptado que no se debe matar a la gente por lo que dice o en lo que cree. Eso no solo es porque está moralmente mal, sino también porque es socialmente corrosivo, contrario a la continua existencia de una sociedad libre, y solo alimenta ciclos de violencia y recriminación; porque el verdadero trabajo político que crea un cambio duradero y transformador (organizar, persuadir, debatir, criticar, etc.) es imposible si alguien puede ser marcado para morir simplemente porque una persona que no está de acuerdo con él puede conseguir un arma.
La única manera en que el concepto de libertad de expresión funciona en la práctica es si se aplica incluso a personas cuyas opiniones son feas, ignorantes, viles, incluso odiosas; personas como Charlie Kirk, el activista de derecha que acaba de ser asesinado a tiros en Utah por razones que aún no están claras. Una vez que empieces a hacer excepciones a esta regla por esta opinión o aquel comentario, verás cómo todo el fundamento de la idea se derrumba sobre sí mismo. Resulta que cada uno tiene su propia opinión sobre lo que es aceptable y lo que es imperdonable, y que esas opiniones a menudo difieren enormemente según los antecedentes personales y la ideología política de cada uno.
Así es como funcionan la democracia y una sociedad libre: aceptamos que tenemos que tolerar escuchar cosas con las que discrepamos vehementemente, porque eso garantiza nuestro propio derecho a hablar y actuar libremente de maneras que otros podrían detestar vociferantemente.
Pero hay algo deshonesto y ligeramente absurdo en la reacción colectiva al asesinato de Kirk. Porque, en lugar de simplemente reafirmar y defender este principio —tienes derecho a expresar tus opiniones sin temor a la violencia, incluso si tus opiniones son una basura—, una variedad de voces prominentes ahora están reescribiendo la historia de Kirk para presentarlo como alguien que no era un enemigo implacable de este mismo valor.
“Charlie defendió” la causa de “la libertad de expresión consagrada en nuestros documentos fundacionales”, dijo el gobernador de Utah, Spencer Cox, después de que atraparan a su presunto agresor. Desde la derecha política se han vertido copiosas muestras de homenaje a la supuesta defensa de Kirk de la libertad de expresión y del debate abierto y civilizado. No es sorprendente ver esto por parte de los aliados conservadores de Kirk. Pero también ha provenido del centro liberal, con el columnista del New York Times, Ezra Klein, declarando que "Kirk estaba practicando la política de la manera correcta".
Como mucha gente ya ha señalado, Kirk sostenía y defendía una variedad de opiniones repugnantes e insultaba y demonizaba regularmente a grupos enteros de seres humanos que simplemente intentaban seguir con sus vidas: no solo a las personas trans, a quienes culpaba falsamente de tiroteos masivos en el preciso momento en que él mismo fue baleado (por un hombre no trans, según sabemos ahora), sino también a judíos, musulmanes, inmigrantes, personas negras, homosexuales, trabajadores federales —la lista continúa. Eso no significa, por supuesto, que mereciera ser asesinado, pero es deshonesto —y de hecho perjudicial para la defensa de la libertad de expresión— fingir que estas no eran sus creencias fundamentales y sinceras.
Pero en realidad, el problema no son las actitudes sociales intolerantes de Kirk. Más importante aún es que Kirk estaba muy de acuerdo con la violencia política que ahora se denuncia con razón a raíz de su asesinato.
Una historia de defensa de la violencia política.
Tomemos como ejemplo una entrevista que concedió en 2024 a Jack Posobiec, un comentarista de extrema derecha conocido por difundir el mito de #Pizzagate y por su asociación con varios supremacistas blancos declarados; nada de esto impidió que Kirk lo empleara durante años en su organización Turning Point USA y que copresentara un podcast con él. Kirk dijo a los oyentes después de entrevistar a Posobiec para su libro Unhumans: The Secret History of Communist Revolutions (and How to Crush Them) que fue "una de mis conversaciones favoritas que he tenido con él", libro que argumenta que los dictadores de derecha tenían razón al torturar, matar y reprimir a la izquierda, y que los conservadores de hoy podrían tener que seguir su ejemplo.
Eso no es una hipérbole; es, literalmente, lo que el libro argumenta y de lo que trata.
Y no hay indicio alguno de que nada de eso hiciera dudar a Kirk, quien permitió a Posobiec y a su coautor explayarse sin oposición sobre cómo el líder fascista español Francisco Franco y el dictador chileno Augusto Pinochet —responsables de cientos de miles de asesinatos entre ambos— eran "grandes hombres" que "tenían un corazón de padre para su país" y eran los equivalentes en sus países a George Washington, cuyas grandes hazañas solo se recuerdan mal ahora porque una izquierda omnisciente y todopoderosa se ha infiltrado en la educación y el entretenimiento y ha reescrito la historia. Franco simplemente tuvo que hacer lo que hizo —incluidos los campos de concentración, las violaciones masivas, la tortura y cientos de miles de asesinatos— porque "estaba librando una guerra" y lo hacía "de la misma manera que [William Tecumseh] Sherman libró una guerra civil", explican.
Kirk no puso ninguna objeción a nada de esto. Como Posobiec explicó que apoyaba el asesinato de sus oponentes políticos —los "inhumanos" del amenazante título del libro— Kirk habló personalmente sobre cómo los conservadores necesitaban dejar de ser "amables" y dijo que quería enfatizar la parte sobre "cómo aplastarlos", refiriéndose a la izquierda liberal moderna. Habló de cómo quería ver "una revolución de derecha".
La única pregunta remotamente desafiante que planteó Kirk fue si era realmente posible eliminar a su oposición sin recurrir a la violencia. La respuesta de Posobiec fue que Estados Unidos simplemente podría repetir las anteriores "cazas de brujas" y detener y expulsar a miles de personas con cuyas ideologías políticas discrepan —la supuesta solución "moderada"— y que la violencia solo se ha utilizado cuando las fuerzas de derecha se han enfrentado a violencia previa. El lector perspicaz notará que esta es una estructura de permiso velada que permite a los conservadores participar en la violencia política, si pueden interpretar cualquier acto de violencia contra ellos mismos como infligido o incitado por sus oponentes.
¿Están los comunistas canalizando lo demoníaco? Kirk preguntó al final de la entrevista. Sus súbditos explicaron que los comunistas, una etiqueta que para ellos describe a los liberales comunes y a los funcionarios demócratas, operan de la misma manera que Satanás y los demonios.
Este no es un ejemplo aislado. Tenemos una idea del tipo de "revolución" en la que Kirk estaba pensando si observamos su papel crucial en el intento ilegal de Trump de anular las elecciones de 2020. Eso no solo incluyó el uso de su enorme plataforma para difundir mentiras de que Trump había ganado las elecciones, sino también el traslado en autobús de personas a Washington para intentar asaltar el Capitolio y detener la certificación de las elecciones.
¿Cómo encaja el intento de anular un resultado electoral por la fuerza porque tu bando no ganó con la imagen creada hace cinco minutos de un Charlie Kirk que aborrecía la violencia y creía en el debate y la persuasión? Claramente no. Pero como Kirk admitió en otra ocasión, "No soy un fanático de la democracia".
En 2021, un miembro del público le preguntó a Kirk en qué momento los conservadores tenían luz verde para usar armas contra sus oponentes políticos, y aunque Kirk se cuidó de "denunciar" la pregunta al principio, ofreció una respuesta más extensa que sugería que en realidad no estaba tan en desacuerdo con su premisa. La única objeción de Kirk a la idea, explicó, era que era estratégicamente una tontería porque crearía un pretexto para una represión demócrata contra la derecha. Continuó sugiriendo que el límite para tomar las armas y hacer daño a la gente sería "cuando hayamos agotado todas y cada una de las posibilidades del Estado para oponernos a lo que está sucediendo"; en otras palabras, si su movimiento no triunfaba a través del proceso político normal. Dos años después, reiteró esto, advirtiendo a los oyentes que "tienen un gobierno que los odia, tienen un traidor como presidente", por lo que deberían "comprar armas" y llevarlas consigo todo el tiempo en público en caso de que tengan que defenderse.
Kirk pidió que el expresidente Joe Biden fuera encarcelado, enviado a Guantánamo, e incluso condenado a muerte, al igual que instó repetidamente a que, si su bando llegaba al poder, se iniciaran investigaciones criminales contra otros demócratas prominentes. Abogó por la deportación de un comentarista de izquierdas (y ciudadano estadounidense) que tenía una postura sobre la pandemia de COVID-19 con la que él no estaba de acuerdo. Pidió que se utilizara al ejército contra los migrantes y que se empleara la "fuerza letal" contra ellos, y aconsejó a sus espectadores que se armaran para matar potencialmente a estos migrantes ellos mismos, porque "representan un peligro para la patria estadounidense".
Retórica acalorada
Incluso sus esfuerzos más "moderados" no se centraban en ganar el debate político mediante el diálogo y la persuasión, sino en silenciar a personas e instituciones mediante listas negras e intimidación. Kirk alcanzó parte de su fama al lanzar una "Lista de Vigilancia de Profesores" para exponer e intimidar a académicos que "promueven propaganda izquierdista" y "fomentan valores antiamericanos". Más tarde borró esa segunda parte, pero como demuestra la amistosa entrevista de Kirk con Posobiec, apoyó abiertamente el resurgimiento del macartismo que evoca esa frase.
Resulta un tanto absurdo ver ahora a comentaristas de derecha quejarse de que a Kirk lo llamen con nombres despectivos como "fascista", cuando Kirk regularmente demonizaba y azuzaba la ira contra sus oponentes políticos de la misma manera. Llamó a los demócratas "gusanos, alimañas y cerdos", acusó al partido de "odiar este país" y de "querer verlo colapsar". Les dijo a los votantes blancos rurales que el partido los odiaba en particular y que tenía "un plan para intentar deshacerse de ustedes" y que "no se detendrán hasta que ustedes, sus hijos y los hijos de sus hijos sean eliminados". Kamala Harris "quiere ver la eliminación de los Estados Unidos de América", afirmó el año pasado, y su elección significaría "un régimen pagano que básicamente engulliría al país de forma permanente".
De hecho, utilizó las mismas comparaciones con el fascismo y el nazismo que ahora los comentaristas de derecha dicen que fueron materialmente responsables de su asesinato. Kirk calificó un discurso de Biden de 2022 como "muy hitleriano" y "una declaración de guerra contra la mitad del país", afirmó que la administración Biden estaba en las primeras etapas de un genocidio contra el movimiento Trump, y dijo que el FBI bajo Biden estaba "haciendo el trabajo que harían los camisas pardas" y que era "así es como se llega a Auschwitz".
Como es habitual, una multitud de comentaristas —principalmente de la derecha política, pero con la desconcertante ayuda de algunas voces liberales que deberían saberlo mejor— han creado una realidad al revés, patas arriba, tras este asesinato. Es una realidad en la que todas las opiniones autoritarias, políticamente intolerantes y pro-violencia de Kirk no solo han sido borradas de su historia, sino que han sido trasplantadas a sus oponentes políticos, todo para justificar una violenta represión estatal que Kirk y otros como él decían constantemente temer que se les infligiera, mientras que simultáneamente fantaseaban con ser ellos quienes la infligieran a sus enemigos.
Nadie debería ser castigado, y mucho menos asesinado, por sus palabras o sus opiniones políticas. No necesitamos fingir que Charlie Kirk era alguien que no era para afirmar ese principio, y no tenemos que fingir que no era un enemigo declarado de ese mismo principio."
( , Znet, 14/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario