"El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que había despedido a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Trump afirma que ella cometió fraude hipotecario al solicitar dos hipotecas, alegando que ambas propiedades eran su residencia principal, cuando era profesora en la Universidad Estatal de Míchigan, antes de incorporarse a la Reserva Federal. Naturalmente, Cook rechazó estas acusaciones y, como dijo el economista keynesiano Paul Krugman en su blog, «Incluso si fuera cierta, esta acusación no cumpliría los requisitos para el despido inmediato de la Reserva Federal».
¿Qué hay detrás de todo esto? Trump y sus asesores del MAGA están decididos a tomar el control de la Reserva Federal y poner fin a su relativa «independencia» respecto a los políticos. Trump quiere que la Fed reduzca su «tipo de interés oficial» al menos al 1 % desde su nivel actual de más del 4 %, y quiere que la Fed esté a su entera disposición en materia de política monetaria y desregulación financiera. Trump ha calificado al presidente de la Fed, Powell, de «imbécil» y «mula testaruda» por negarse (hasta ahora) a acceder a sus demandas de recortar los tipos. El secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, comparó a los empleados de la Fed con los beneficiarios de «la renta básica universal para economistas académicos». «Todos esos doctores que hay allí, no sé qué hacen». Trump ya tiene a uno de sus partidarios del MAGA en la junta de la Fed (el exasesor jefe de la Casa Blanca, Stephen Miran) y sustituir a Cook le acercaría al control de la Fed, especialmente cuando Powell termine su mandato el año que viene. Bessent es el favorito para sustituirlo.
Los inversores financieros y los economistas convencionales como Krugman están conmocionados por la amenaza de Trump a la «independencia del banco central». Este ha sido el mantra dominante durante los últimos 40 años. David Wessel, director del Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria de la Brookings Institution, advirtió: «El presidente Trump parece decidido a controlar la Fed y utilizará cualquier palanca a su alcance para obtener la mayoría en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal», afirmó. «Esta es una forma más en la que el presidente está socavando los cimientos de nuestra democracia».
Pero, ¿forman parte de «los cimientos de nuestra democracia» la Reserva Federal y todos los demás bancos centrales «independientes» del mundo? En realidad, la Fed es una institución muy antidemocrática. Los hogares estadounidenses no tienen voz ni voto en el nombramiento de sus miembros ni en las decisiones que estos toman. Entonces, ¿por qué existe un fuerte apoyo a la independencia de los bancos centrales (CBI, por sus siglas en inglés) entre los economistas, los inversores financieros, los bancos y los políticos convencionales? Al parecer, la CBI proporciona una base «neutral» y objetiva para la política monetaria, libre de la influencia de fuerzas políticas peligrosas (¿como los funcionarios elegidos democráticamente?), con miembros designados que cuentan con una «experiencia» sin igual en economía y política monetaria. Como dijo el economista neoliberal John Cochrane: «La veneración de la independencia también tiene raíces intelectuales en una época en la que la gente desconfiaba de los «políticos», a pesar de su responsabilidad democrática, y en cambio confiaba en tecnócratas desinteresados».
El ejemplo contemporáneo habitual de lo que ocurre cuando un banco central queda bajo el control de un presidente electo es Turquía, donde el presidente Erdogan destituyó continuamente a los gobernadores del banco central hasta que estos accedieron a su petición de recortar los tipos de interés. El resultado, según los economistas dominantes, fue una inflación galopante. Krugman nos da la tasa de inflación de Turquía bajo Erdogan.
Pero, ¿se debió la inflación del 40-50 % anual de Turquía a los bajos
tipos de interés o a sus enormes déficits por cuenta corriente crónicos
que hicieron bajar la lira turca frente al euro y al dólar, y también a
las medidas políticas de Erdogan para reprimir a las fuerzas de la
oposición en el país, al estilo de Trump? La cuenta corriente y el
déficit comercial de Turquía en relación con el PIB se duplicaron con
creces durante los años de Erdogan.
La independencia del banco central (CBI) se disparó en el periodo
neoliberal tras la estanflación de los años 70. La CBI formaba parte de
la política económica neoliberal, cuyo objetivo era sacar al gobierno de
la «gestión de la economía» al estilo keynesiano y, en su lugar,
permitir los mercados libres y la desregulación de las finanzas, en
particular. Desde la década de 1990, en particular, la ICB se ha
convertido en «la sabiduría aceptada de la economía moderna» (Cochrane).
Todas las grandes y buenas instituciones financieras alaban ahora la necesidad de la ICB. Tomemos como ejemplo el FMI. La directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, lo dejó claro a principios de este año, cuando señaló que «la independencia es fundamental para ganar la lucha contra la inflación y lograr un crecimiento económico estable a largo plazo».Afirmó: «Basta con pensar en lo que han logrado los bancos centrales independientes en los últimos años. Los banqueros centrales han sabido capear eficazmente la pandemia, aplicando una agresiva política de flexibilización monetaria que ha contribuido a evitar un colapso financiero mundial y a acelerar la recuperación». Y «las medidas de los bancos centrales han reducido la inflación a niveles mucho más manejables y han disminuido los riesgos de un aterrizaje brusco».
Georgieva citó un estudio del FMI, en el que se analizaban docenas de bancos centrales entre 2007 y 2021, que mostraba que aquellos con una alta puntuación en independencia tenían más éxito a la hora de controlar las expectativas de inflación de la población, lo que ayuda a mantener la inflación baja. Otro estudio del FMI que analizaba 17 bancos centrales latinoamericanos durante los últimos 100 años examinó factores como la independencia en la toma de decisiones, la claridad del mandato y si podían verse obligados a prestar dinero al Gobierno. También concluyó que una mayor independencia se asociaba con unos resultados mucho mejores en materia de inflación. «La conclusión es clara: la independencia de los bancos centrales es importante para la estabilidad de los precios, y la estabilidad de los precios es importante para un crecimiento constante a largo plazo».
Pero, ¿son válidas estas afirmaciones? Como sabemos, la correlación no implica causalidad. El período comprendido entre los años noventa y los años 2010 fue, en cualquier caso, un período de caída de la inflación mundial, ya que las economías crecieron más lentamente. La inflación mundial de los precios al consumo cayó desde un máximo del 16,9 % en 1974 hasta el 2,5 % en 2020. Como explica el Banco Mundial: «La inflación mundial cayó drásticamente (una media de 0,9 puntos porcentuales) en el año en que se alcanzó el punto más bajo de la recesión mundial y siguió disminuyendo incluso cuando se inició la recuperación. Por el contrario, la inflación persistentemente por debajo del objetivo ha acompañado al débil crecimiento de las economías avanzadas desde la crisis financiera mundial de 2007-2009».
La caída de la inflación puede coincidir con el auge de los bancos centrales independientes, pero la causa se debe realmente a la ralentización del crecimiento económico. De hecho, durante la larga depresión de la década de 2010, la inflación mundial se ralentizó a pesar de que los bancos centrales redujeron los tipos de interés hasta casi cero en un intento de «crear» algo de inflación. El ejemplo clásico de esto es el Banco de Japón, donde los tipos de interés oficiales se mantuvieron en cero y, sin embargo, se produjo una deflación de precios.
Y en lo que respecta al repunte inflacionista posterior a la pandemia, los bancos centrales (independientes o no) se limitaron a «perseguir» la inflación sin mucho éxito. La razón del fracaso de los bancos centrales para controlar la inflación pospandémica fue que esta no fue causada por un «exceso de demanda» o un «exceso de oferta monetaria», como argumentaban las teorías monetaristas o keynesianas dominantes, sino por factores relacionados con la oferta. Como concluía un artículo del FT en ese momento: «En cualquier caso, la política monetaria es una herramienta genérica. No puede controlar la demanda de forma rápida, lineal o específica. Es necesario adoptar otras medidas para suplir esta carencia. Las estimaciones sugieren que los factores de la oferta —sobre los que los tipos de interés tienen poca influencia— contribuyen ahora más a la inflación subyacente de Estados Unidos que la demanda».
Como dice Cochrane: «Esta presunción de que los bancos centrales controlan la inflación es tan fuerte que muchos artículos sobre coherencia temporal, independencia y temas relacionados simplemente dan por sentado que los bancos centrales controlan directamente la inflación. Pero ya no es tan obvio que los bancos centrales controlen estrictamente la inflación… Las pruebas de que pueden impulsar la inflación con tipos de interés bajos en una economía que funciona son mucho más débiles. Se trata de la visión macroeconómica de «empujar una cuerda» o «el dinero es petróleo»: muy poco petróleo bloquea el motor, pero 8 litros en lugar de 4 no le harán salir disparado por la autopista».
La otra afirmación a favor de la CBI es que los «técnicos expertos» pueden controlar mejor la política monetaria y la regulación financiera que los políticos estúpidos o corruptos. Y, sin embargo, toda esa experiencia (y todos esos empleados de la Reserva Federal con doctorados) fueron incapaces de prever la crisis financiera de 2008. Como dijo el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ante el Congreso después del suceso: «Estoy en estado de shock e incredulidad». Se le preguntó además: «En otras palabras, descubrió que su visión del mundo, su ideología, no era correcta, no funcionaba» (Henry Waxman, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes). «Por supuesto, precisamente, sabe que esa es precisamente la razón por la que me sorprendió, porque llevo 40 años o más con pruebas muy considerables de que funcionaba excepcionalmente bien». Y hay otro presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke: En su declaración ante el Congreso en mayo de 2007, cuando el colapso de las hipotecas subprime acababa de comenzar, Bernanke dijo «en esta coyuntura… parece probable que el impacto de los problemas de los mercados subprime en la economía en general y en los mercados financieros sea limitado. Es importante señalar que no vemos que los problemas del mercado hipotecario de alto riesgo tengan graves repercusiones en los bancos o las entidades de ahorro». A continuación, estimó que las pérdidas probables para el sector financiero de la crisis hipotecaria en Estados Unidos serían «entre 50 000 y 100 000 millones de dólares». Al final fueron 1,5 billones de dólares en Estados Unidos y otros 1,5 billones a nivel mundial. Hasta aquí la experiencia de los tecnócratas independientes de los bancos centrales.
La independencia de los bancos centrales se extendió no porque fuera más eficaz para «controlar» la inflación o evitar colapsos financieros, sino porque encajaba con la teoría neoliberal de que la libertad de los mercados y las finanzas frente al control gubernamental era lo mejor para el capitalismo. La independencia de los bancos centrales permite al sector financiero cuidar de su capital ficticio (bonos y acciones) y de los beneficios obtenidos a costa de los salarios y el valor real sin la posible interferencia de ningún gobierno elegido democráticamente (¿de izquierdas?). Rescatar a los bancos en la crisis financiera mundial para preservar un sector financiero independiente fue la política de la Reserva Federal. Como dice Cochrane: «La Reserva Federal apostó todo con el Tesoro en los rescates de 2020, comprando casi todas las nuevas emisiones del Tesoro, comprando directamente la deuda de los gobiernos estatales y locales, financiando asombrosas inyecciones de dinero. La Fed podría haber invocado su independencia para oponerse a todo esto. No lo hizo y, de hecho, animó al Tesoro. (Bassetto y Sargen citan a un funcionario anónimo de la Reserva Federal que dijo: «La mejor manera de defender la independencia de un banco central es no ejercerla nunca»). La independencia del banco central significa independencia de las demandas de la mayoría para proteger los intereses del sector financiero.
Que la CBI tiene por objeto ayudar al sector financiero, y no a la economía, queda patente en la reacción de los mercados financieros a los recientes ataques de Trump a la Fed. El mercado de valores estadounidense ha seguido subiendo, ya que los inversores esperan reducciones más rápidas y profundas de los tipos de interés, lo que abarata los préstamos para especular. El mercado de bonos es menos optimista y la denominada curva de rendimiento de los bonos (la diferencia entre el rendimiento de los bonos del Estado a diez años y el tipo a corto plazo fijado por la Fed) ha seguido ampliándose. Pero esto sugiere que los inversores en bonos están preocupados por el aumento de la inflación, que reduce su rendimiento real, y no especialmente porque Trump pueda controlar pronto la Fed.
Por supuesto, este escepticismo sobre las ventajas de la CBI y la consiguiente falta de control democrático sobre el sistema bancario en las principales economías no significa apoyar el intento autocrático de Trump de controlar la Reserva Federal como «prestamista de última instancia». Sustituir la independencia antidemocrática del banco central por la autocracia trumpista no beneficiará en nada a los trabajadores estadounidenses, ni a sus hipotecas, ni a sus préstamos, ni a sus ahorros, ni a su coste de vida."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario