"En el Reino Unido, la BBC preparó y publicó en enero datos del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre las previsiones de crecimiento de distintas naciones para 2023 y 2024. La BBC destacó algunas noticias realmente malas para el Reino Unido. De las nueve principales economías industriales -el G7 (Estados Unidos, Canadá, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia y Canadá), más Rusia y China-, el Reino Unido sería la única que sufriría un declive económico real: una contracción de su PIB en 2023 (su producción nacional anual total de bienes y servicios). Tan dudosa distinción para el Reino Unido se produjo tras la larga noche política de gobierno del Partido Conservador. Los momentos más oscuros de esa noche incluyeron la austeridad tras el grave colapso capitalista mundial de 2008-2009, el uso de Europa como chivo expiatorio de los problemas económicos del Reino Unido, el Brexit durante el punto álgido de ese uso de chivo expiatorio, el disfrute de cócteles COVID por parte del gobierno del ex primer ministro Boris Johnson que prohibió para el público británico, y las interminables, transparentes y censurables mentiras al público cuando fueron descubiertas y expuestas. Pero el reportaje de la BBC sobre los nuevos datos del FMI escandalizaba por mucho más que por los malos resultados de la economía británica.
Para lo que queda de 2023, el FMI afirma que el PIB de China crecerá más de un 5%, es decir, más del doble que el de Japón. Todos los demás países del G7 harán crecer su PIB más lentamente que Japón. La tasa de crecimiento de China será más del triple que la de Estados Unidos en 2023. Por último, el crecimiento del PIB previsto por el FMI para 2024 muestra que tanto Rusia como China crecerán mucho más rápido que cualquier país del G7. Estas previsiones comparativas constituyen una comprobación de la realidad que choca con la mayoría de las declaraciones de los políticos, las versiones de los medios de comunicación y las andanadas propagandísticas (agravadas por la guerra de Ucrania) que surgen del viejo establishment capitalista del G7. El reportaje de la BBC es, por tanto, raro y sorprendente.
Durante 30 años, el escepticismo y el menosprecio se enfrentaron a las afirmaciones de China sobre su crecimiento económico. Cuando estos intentos de desacreditar las afirmaciones de Pekín se vieron posteriormente desmentidos por el asombroso récord de crecimiento económico superior del país, la intensidad de estos esfuerzos no dejó de aumentar. La incredulidad en los logros económicos de China creció incluso cuando las visitas en persona al país confirmaron las altas tasas de industrialización, migración interna y urbanización, y el rápido aumento de los niveles de consumo de masas. La necesidad de ignorar la transición económica de China de la pobreza extrema a la condición de superpotencia económica rival de Estados Unidos nos recuerda el no reconocimiento de los logros económicos soviéticos después de 1945, impulsado por la Guerra Fría. Un no reconocimiento paralelo figura de nuevo en la estrategia de sanciones del G7 contra Rusia por la guerra de Ucrania. Para cualquiera que esté seriamente interesado en comprender los cambios trascendentales que se están produciendo en la economía mundial, se plantea una pregunta. ¿Cómo explicamos la brecha entre lo que el viejo establishment capitalista dice (e incluso puede creer) y lo que es real?
La respuesta es que nos enfrentamos a una combinación de negaciones y pretensiones causadas por el declive conjunto del capitalismo estadounidense y su imperio (o hegemonía) mundial. Esos declives se han vuelto ocasionalmente bastante claros, al menos fugazmente, para los observadores dentro del viejo establishment capitalista. Por ejemplo, esos momentos clave incluyen la incapacidad del ejército estadounidense para "ganar" guerras locales incluso contra países pobres como Afganistán e Irak. Otro ejemplo fue la deficiente actuación del complejo médico-industrial estadounidense en la gestión del elevado número de muertes y enfermedades COVID. El desplome del capitalismo estadounidense en 2020 y en 2021 fue grave y fue seguido inmediatamente por una mala inflación y luego por un rápido y desestabilizador endurecimiento del crédito: no es exactamente un historial económico estelar. Los niveles de deuda del gobierno, las corporaciones y los hogares estadounidenses están en niveles récord o cerca de ellos. Las desigualdades de riqueza e ingresos, ya extremas, siguen aumentando. Un público que contemple estos hechos podría preguntarse razonablemente si hay algo más importante en juego, más allá de que estos acontecimientos se vean de forma aislada. ¿Podría existir un problema sistémico?
Pero antes de que esa línea de pensamiento pueda cuajar en una pregunta consciente, por no hablar de cualquier búsqueda seria de una respuesta, aparece la negación. Un colapso sistémico parece una idea insoportable, por lo que se procede a la negación de la sistematicidad. Las declaraciones sobre aspectos específicos se elaboran cuidadosamente para omitir su conexión con el contexto de un sistema capitalista en declive. La evasión de la dimensión sistémica lleva a infravalorar los peligros que presenta cada problema o crisis particular. Al igual que las gafas de color de rosa, las gafas antisistémicas hacen que los problemas económicos parezcan menos peligrosos, más estrechos y de efectos más limitados de lo que realmente son. El sesgo antisistémico es una forma de negación.
Pensemos, por ejemplo, en la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, o en otros funcionarios cuando lamentan el agravamiento de la desigualdad económica en Estados Unidos. No refutan ni parecen capaces de imaginar que, en un capitalismo en declive, los más ricos y poderosos utilizarán sus posiciones para trasladar los costes de su declive a los demás. Por ejemplo, subir los tipos de interés hoy en día para contrarrestar la inflación -en lugar de imponer congelaciones de precios y salarios como hizo el ex presidente Richard M. Nixon en 1971 o imponer un sistema de racionamiento de bienes como hizo el ex presidente Franklin D. Roosevelt en los años cuarenta- es una opción política antiinflacionista. La carga de esta opción recae más en los perceptores de rentas medias y bajas que en los ricos. Una política de enormes déficits presupuestarios federales conlleva un desplazamiento similar de los costes, ya que se financian mediante préstamos desproporcionados (y, por tanto, pagando más intereses) a los sectores más ricos de la sociedad. Sin embargo, los principales debates del G7 sobre estas opciones políticas y los déficits rara vez los relacionan con el declive del capitalismo estadounidense y su hegemonía mundial.
Como complemento a la negación de los problemas sistémicos de las economías del G7, se afirma a bombo y platillo su buena salud en contraste con los problemas de otros lugares. Como las repetidas afirmaciones sobre la "gran" economía estadounidense en contraste con las profundas dificultades que aquejan a las economías rusa y china. Irónicamente, esas dificultades se suelen presentar como sistémicas, derivadas de la "naturaleza" de un sistema económico "autoritario" o socialista. Por ejemplo, en los últimos años, los principales medios de comunicación estadounidenses informaron de que el rublo ruso pronto se "desplomaría", que el boom de la construcción en China se estaba derrumbando, que las políticas anti-COVID de China estaban arruinando su economía, etcétera. A propósito de la economía rusa, el difunto senador estadounidense John McCain calificó a Rusia de "gasolinera disfrazada de país". En torno al ex presidente Donald Trump y al presidente Joe Biden, a menudo se esgrimía el argumento de que, más allá de todos los detalles políticos (en relación con los aranceles, el comercio, las sanciones, Hong Kong y Taiwán), el cambio del sistema económico en China era necesariamente un objetivo en el horizonte.
La realidad socava estas negaciones y pretensiones. Esa es una de las razones por las que se esfuerzan tanto por ocultar la realidad. Por ejemplo, los resultados económicos de China, medidos por su crecimiento del PIB, líder mundial en el último cuarto de siglo, sustentan su confianza y lealtad a su particular sistema económico. El gráfico de la BBC no hace sino confirmar esa confianza. Por la misma lógica, ese gráfico desafía la autoconfianza sistémica del viejo establishment capitalista del G7. No es probable que las negaciones y las pretensiones sean respuestas sostenibles a las diferencias cada vez mayores entre el rendimiento del G7 y la alternativa emergente (y ya mayor en términos de PIB) reunida en torno a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
Por supuesto, tanto el G7 como los BRICS son conjuntos heterogéneos que incluyen muchas diferencias significativas entre sus miembros. Tampoco hay garantías de que ninguno de los dos bloques vaya a conservar sus componentes capitalistas o socialistas o a realizar transiciones entre ellos. Las relaciones entre el G7 y los BRICS, al igual que cualquier posible transición entre diversas formas de capitalismo y socialismo, son ahora cuestiones y luchas sociales cruciales. Los movimientos sociales dentro de ambos bloques darán forma a esas cuestiones y a esas luchas. Para ello, especialmente si se quieren evitar las guerras, los movimientos sociales tendrán que dejar de lado las negaciones y las pretensiones y enfrentarse a las realidades."
(Richard D. Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts, Brave New Europe, 07/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario