"En la jerga militar, la expresión niebla de guerra alude a la ausencia -u opacidad- de información, que no permite a los beligerantes tener una comprensión clara de lo que está ocurriendo. Actualmente, en Palestina está ocurriendo algo sustancialmente parecido, pero la niebla, en lugar de ocultar la realidad del campo de batalla a las fuerzas enfrentadas, la oculta a quienes la observan desde fuera; y no es la falta o escasez de información, sino la prevalencia de otra información, la que -precisamente- distrae la atención y oscurece lo que está ocurriendo sobre el terreno. Pero dado que la guerra es también, y no secundariamente, algo extremadamente material, casi se podría decir que mensurable, es importante devolver la visión a esta dimensión.
Por supuesto, es natural que acontecimientos de gran tragedia, como la masacre diaria llevada a cabo por el ejército más inmoral del mundo, estén constantemente en el candelero, como es natural y justo que las noticias relacionadas con ello ocupen las primeras páginas. Ya se trate del último bombardeo de un campo de refugiados o de una decisión del Tribunal Penal Internacional, del descubrimiento de una fosa común o de la postura de algún país en reconocimiento del Estado de Palestina, todos ellos son sin duda relevantes y merecen la máxima atención. Además, a menudo son acontecimientos que se producen en el mismo terreno en el que tienen lugar los combates, y están entrelazados con la propia actividad bélica.
Pero sin duda también contribuyen a crear una cortina de humo sobre los aspectos propiamente bélicos del conflicto.
Lo paradójico es que, mientras estos acontecimientos provocan un creciente aislamiento internacional del Estado de Israel, y una vergüenza igualmente creciente de sus aliados, al mismo tiempo distraen de la guerra propiamente dicha, con lo que hacen un gran favor a los dirigentes políticos y militares israelíes.
Dada la naturaleza tan particular de Israel -que representa no sólo un caso escolar de colonialismo de asentamiento, sino también de adhesión extensa y arraigada a una ideología político-religiosa, con tintes mesiánicos-, es casi imposible ignorar la existencia, y la importancia, de otro nivel presente en el conflicto, que precede y se superpone a los canónicos: político, militar, estratégico, táctico. Y éste es precisamente el nivel de la expectativa mesiánica -concretamente, materializada en la idea de Eretz Israel, el Gran Israel. Un elemento constitutivo ineludible del sionismo, de hecho, es la aspiración a construir un Estado judío (es decir, de los judíos y para los judíos) que se extienda por los territorios que, según los textos bíblicos, supuestamente pertenecieron a las tribus judías hace miles de años. Este ideal ha sido perseguido por los israelíes constantemente, desde la fundación del Estado, e implica dos direcciones paralelas: la expansión territorial y la expulsión de los árabes de estos territorios.
Este objetivo, por impracticable que sea desde un punto de vista realista (y por más de una razón), al menos en sus términos maximalistas, nunca ha dejado de estar presente en la visión de los dirigentes israelíes, que a su vez vieron en la acción palestina del 7 de octubre una oportunidad para dar un gran paso adelante en esta dirección. De hecho, no cabe duda de que -más allá de la rabia y la frustración por haber sido cogidos desprevenidos- en la mente de ministros y generales israelíes afloró de inmediato la idea de aprovecharla para expulsar de la Franja de Gaza al mayor número posible de palestinos. En este sentido, por tanto, puede decirse que éste era el objetivo histórico, metaestratégico, que movía a los dirigentes de Tel Aviv. El objetivo -también revelado por la estrategia militar sobre el terreno, como veremos- era precisamente expulsar a la mayoría de los palestinos hacia el Sinaí egipcio, logrando así múltiples resultados: reducir la población árabe en el territorio del Gran Israel, ampliar los asentamientos coloniales, aniquilar el espíritu indomable de los palestinos y cortar el agua a la Resistencia.
En este sentido, aunque la guerra aún no ha terminado, se puede afirmar que el objetivo se ha incumplido por completo. Tanto, evidentemente, por la negativa egipcia a acoger a semejante masa de refugiados (a pesar de las ricas ofertas económicas), como, sobre todo, por la capacidad de resistencia del pueblo palestino.
El enfoque genocida, que se fue imponiendo a medida que los dirigentes israelíes se daban cuenta de la impracticabilidad de la expulsión masiva, y que creían poder llevar a cabo contando con la histórica aquiescencia occidental, resultó a su vez ineficaz (imposible matarlos a todos) y sobre todo tal que minó el apoyo incondicional en el que siempre han confiado. En el plano político, haya o no un reconocimiento formal de la acusación de genocidio, tengan o no Netanyahu y Gallant que hacer frente a una orden de detención, está claro que Israel sale, si no con los huesos rotos, desde luego muy magullado. Y, a este nivel, lo relevante no es tanto el mencionado bochorno de los gobiernos occidentales al apoyar su demencial política, sino el efecto duradero en el marco global, que ve no sólo una drástica disminución del poder hegemónico de Estados Unidos (y por tanto del garante supremo de Israel), sino también una creciente autonomía de los países del Sur, a cuyos ojos el Estado judío aparece ahora como un peligroso paria.
Pero, como hemos dicho, todo lo que ha sucedido y está sucediendo en estos niveles actúa como niebla de guerra con respecto a la guerra librada. De hecho, ¿cuáles eran los objetivos estratégicos de la Operación Espada de Hierro lanzada por las IDF tras el 7 de octubre? En el plano estrictamente militar, se trataba de destruir la estructura de combate de la Resistencia y, como ya se ha dicho, de llevar a una parte importante de la población a refugiarse fuera de la zona de combate, es decir, en el Sinaí egipcio. Y, por supuesto, recuperar prisioneros israelíes.
Para hacer una evaluación de los resultados obtenidos, especialmente en lo que se refiere al primero de estos objetivos, es obviamente necesario hacer una estimación preliminar de la fuerza de combate de la Resistencia, antes de que comience la operación israelí.
Según las evaluaciones de diversas agencias de inteligencia occidentales, incluida la israelí, la fuerza de combate de la Resistencia era bastante considerable. Se creía que Hamás podía contar con entre 30.000 y 50.000 militantes armados. Por tanto, tomaremos como valor de referencia la cifra media de 40.000 combatientes. Pero, aunque en el lenguaje político-mediático se haya operado a menudo una sinécdoque, refiriéndose a la Resistencia con el nombre de Hamás, la realidad es otra; las fuerzas político-militares activamente presentes en la Franja de Gaza (y más en general en los territorios palestinos) son, de hecho, también otras, de las que al menos tres tienen una estructura significativa.
Además de Hamás, se pueden contar la Yihad Islámica Palestina, el Frente Popular para la Liberación de Palestina y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina. La fuerza de combate de estas formaciones ascendía presumiblemente a entre 15.000 y 20.000 hombres.
Por lo tanto, podemos concluir que, a 7 de octubre de 2023, la Resistencia tenía al menos 55.000 hombres en armas dentro de la Franja. Y luego, por supuesto, está toda la estructura, casi totalmente subterránea: fábricas de armas, depósitos de armas y municiones, centros de mando, enfermerías, dormitorios, líneas de comunicación, etc.
En cuanto a esto último, sabemos que en la fase inicial se hizo mucho hincapié en ello, y se habló de soluciones milagrosas para ponerlo fuera de combate, desde gases hasta el uso de agua de mar para inundar los túneles. Pero luego se vio que este tema desaparecía gradualmente de las crónicas de guerra; durante un tiempo, la oficina de prensa de las IDF intentó hacer pasar la construcción de sótanos por importantes estaciones de terror, pero tras una serie de vergüenzas, simplemente dejaron de hablar de ello.
La realidad es que, tras algunos tímidos intentos de penetrar en los túneles descubiertos, pagados muy caros, las tácticas israelíes han vuelto a recurrir a una solución más prudente: volar sus entradas cuando son identificadas.
Este tipo de enfoque táctico, sin embargo, ha acabado obviamente dejando la red clandestina casi intacta. Según las estimaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses, al menos el 65% de esta red estaría intacta hasta la fecha. Y teniendo en cuenta que ese 35% restante incluye probablemente muchos túneles de los que sólo se ha destruido el extremo, hacia la superficie, es realista pensar que los daños sustanciales son en realidad aún menores. Sólo cabe señalar, a este respecto, que no se ha descubierto ningún depósito de armas significativo, y mucho menos ningún centro de mando. Por no hablar de los prisioneros. Sólo encontraron a los que murieron bajo sus propias bombas. Por lo tanto, el objetivo estratégico de poner fuera de combate la estructura logística de la Resistencia debe considerarse sustancialmente fallido. De hecho, las líneas de retaguardia de Hamás y de las demás organizaciones combatientes son subterráneas y siguen siendo en gran medida seguras.
Por el contrario, la táctica terrorista adoptada por las IDF, consistente en bombardeos de alfombra sobre zonas con una densidad de urbanización muy elevada, no sólo ha complicado mucho las acciones de las unidades militares israelíes sobre el terreno, sino que ha hecho que los accesos a los túneles sean aún más fáciles de camuflar.
Esta elección táctica, de hecho, mostró rápidamente sus inconvenientes. Si, en términos de progresión estratégica, el avance de las fuerzas israelíes en la Franja siguió sustancialmente un eje norte-sur (primero la ciudad de Gaza, luego Khan Younis, después Rafah), en el plano táctico se desarrolló de manera inevitablemente ineficaz. De hecho, para enfrentarse a formaciones guerrilleras tan numerosas y decididas, las IDF deberían haber actuado de otra manera. En primer lugar, empleando muchos más efectivos; según las normas militares, la fuerza atacante debe ser necesariamente superior a la defensora, en un orden de al menos 3/4 a 1. Lo que significa que el ejército israelí habría tenido que desplegar, de vez en cuando, al menos el triple de combatientes de la Resistencia en la zona afectada por los combates. Y para ello, debería haber procedido de manera más precisa, dividiendo las zonas en cuadrantes más pequeños, limpiándolos de combatientes enemigos y destruyendo los pasadizos subterráneos en la medida de lo posible, para impedir el regreso de los milicianos una vez que el ejército pasara al cuadrante siguiente.
Pero esta combinación táctica habría requerido mucho personal militar durante mucho tiempo, y obviamente -como de hecho ocurrió y ocurre- les habría expuesto a grandes bajas. Y para Israel había y hay grandes dificultades para hacerlo. Para empezar, para las fuerzas armadas israelíes las pérdidas de personal son mucho más significativas que para cualquier otro ejército, debido a la escasez de población judía en el país [1]. Además, Israel se enfrentaba simultáneamente a una creciente resistencia cuasi insurgente en Cisjordania y, sobre todo, a la amenaza que suponía Hezbolá a lo largo de la frontera libanesa. Además, la movilización de reservistas era insostenible a largo plazo, ya que afectaba gravemente a la sostenibilidad económica [2]. En consecuencia, las IDF acabaron prefiriendo una maniobra más rápida, peinando las zonas urbanas, en la creencia de que empujar a la población hacia el sur dificultaría las operaciones de la resistencia.
Aunque esta táctica redujo el número de bajas entre los soldados israelíes, que seguía siendo elevado, sus resultados resultaron inevitablemente efímeros. Como de hecho era previsible, y como confirmó incluso la inteligencia estadounidense, en cuanto las IDF se retiran de un sector, la Resistencia recupera plenamente su control, tanto militar como administrativo. El resultado es que la población palestina, agotada por los bombardeos y los continuos desplazamientos, se ve obligada a desplazarse casi continuamente de un lado a otro de la Franja (lo que, por supuesto, también favorece el desplazamiento de los combatientes…), mientras que el ejército israelí se ve obligado a su vez a regresar a donde se había retirado previamente, en una continua repetición del gato y el ratón -pero al estilo de los dibujos animados Tom y Jerry, donde es el ratón el que se burla del gato…
Así, mientras Gallant y los generales de las IDF nos dicen que han destruido «20 brigadas» de Hamás, y que ahora sólo quedan cuatro en Rafah para «terminar el trabajo», la realidad sobre el terreno dice otra cosa; de modo que el ejército israelí se ve obligado a perseguir a Hamás allí donde reaparece, sin conseguir nunca imponerse.
Actualmente, las IDF consideran que su presencia en la Franja se concentra esencialmente en tres zonas. En el sur, ha tomado el control del paso fronterizo de Rafah y del llamado corredor de Filadelfia, un eje de carreteras que discurre a lo largo de la frontera sur con Egipto. Se trata de una zona en la que, según los Acuerdos de Camp David, el ejército israelí no debe poner el pie; pero en el lado egipcio no han ido más allá de débiles protestas formales. Al Sisi se ha cuidado mucho de no denunciar los Acuerdos. También en el sur, las IDF están presentes con fuerza en la zona oriental de Rafah, hacia la frontera con Israel, y presionan hacia el oeste (el centro de la ciudad, y su periferia occidental, hacia el mar), chocando con las fuerzas de la Resistencia. Aquí, a las fuerzas que ya participaban en operaciones de combate -la 162ª División Acorazada Ha-Plada, la 84ª Brigada de Infantería Givati, la 401ª Brigada Acorazada Ikvot ha-Barzel y la 89ª Brigada de Fuerzas Especiales Oz- se han unido recientemente la 12ª Brigada de Infantería Negev y la 933ª Brigada Nahal. El despliegue israelí cuenta así con unos 17.000 hombres. Para hacer frente a los cuales, como hemos visto, bastan unos 6.000 -más o menos tres brigadas-. El resto, puede asegurarse, está en otra parte.
Otra zona marcada por la presencia israelí es el corredor de Netzarim, un eje de carreteras que atraviesa horizontalmente la Franja, desde la frontera israelí hasta el mar, y que se encuentra algo más abajo de la mitad del enclave. Teóricamente, el control de este eje debería impedir el paso de combatientes de la Resistencia de norte a sur (y viceversa). Pero, por supuesto, esto sucede de todos modos, ya sea a través de la red de túneles o mezclándose con las masas de refugiados que se desplazan de un lado a otro. El control de este corredor sirve también a la función del pontón construido por los estadounidenses, formalmente para el desembarco de ayuda humanitaria [3], y que, por otra parte, ya ha perdido un trozo, arrastrado por las olas y acabado en Ashdod. En esta zona, sin embargo, al menos hasta ahora, no se han registrado enfrentamientos significativos, también porque se trata predominantemente de territorio extraurbano y, por tanto, descubierto, en el que a la guerrilla le resulta más difícil actuar.
La tercera zona con una fuerte presencia de las IDF se encuentra en el norte, cerca de la ciudad de Gaza, concretamente en el campo de refugiados de Jabalya. Aquí hay al menos tres brigadas israelíes, que tuvieron que regresar al campo después de que la Resistencia recuperara el control total del mismo. La situación aquí es muy complicada para el ejército israelí, que tiene que registrar continuos combates y emboscadas. En palabras del portavoz de las IDF, se trata «quizás de los enfrentamientos más encarnizados» desde el comienzo de la invasión israelí [4].
Sin embargo, el panorama general se caracteriza, como vemos, por la elusividad de las formaciones armadas de la Resistencia, que evidentemente no entablan combate en el sentido clásico, se mueven por un territorio que dominan a la perfección y golpean al enemigo donde éste no lo espera. De hecho, la táctica palestina consiste precisamente en ofrecer resistencia cuando las IDF avanzan, para imponer un alto precio a cada maniobra táctica de las IDF, y concentrar fuerzas allí donde las IDF son más débiles, atacándolas por sorpresa.
Si, por lo tanto, es posible afirmar que, después de siete meses, la estructura logística y la capacidad operativa de la Resistencia, en Gaza, siguen siendo sustancialmente elevadas, y que ningún prisionero ha sido liberado gracias a la ofensiva militar -aunque, por otra parte, varios han sido asesinados-, sólo queda hacer una evaluación del impacto de las pérdidas infligidas por las IDF a las formaciones combatientes palestinas. Obviamente, nos encontramos en el terreno de las estimaciones aproximadas, pero suficientemente indicativas.
Podemos empezar con una cifra, la de las bajas palestinas oficiales (es decir, verificadas), que ascendió a algo menos de 36.000. A ellas podemos añadir algunos miles más, incluidos los cadáveres aún no descubiertos bajo los escombros y/o en fosas comunes preparadas por las IDF. Digamos, pues, que hay probablemente 45.000 muertos. Sabemos que el 40% de ellos son niños, y otro 20% más o menos son mujeres. De ello se deduce que los muertos varones (jóvenes, adultos y ancianos) son más o menos 9.000; pero, de nuevo, redondeemos a 10.000.
La población palestina de la Franja antes del 7 de octubre era de unos 2.300.000 habitantes, de los cuales aproximadamente el 20% eran varones por encima de la edad de la adolescencia. Esto significaría 460.000 varones, que redondeamos de nuevo a 500.000.
De quinientos mil varones, los combatientes de la Resistencia eran aproximadamente 55.000, es decir, algo más del 10%; si proyectamos este porcentaje sobre el número de muertos, obtendríamos un millar de militantes caídos, pero por supuesto daremos crédito a las IDF con mayor precisión -a pesar de operar sobre todo mediante bombardeos indiscriminados- y diremos por tanto que la mitad de los varones muertos (5.000) pertenecían a la Resistencia armada.
Así pues, una estimación muy generosa lleva a la conclusión de que las pérdidas infligidas a las diversas formaciones militares ascendieron a menos del 10% de la fuerza combatiente. Pero incluso si los diez mil hombres muertos hubieran sido miembros de la Resistencia, el hecho es que en siete meses, con un volumen de fuego espantoso, y sin ningún reparo, el 80% de la fuerza combatiente de la Resistencia palestina sigue viva.
Si a esto añadimos que, desde el comienzo de esta fase del conflicto, en Cisjordania se ha pasado de disturbios con niños armados con piedras a tiroteos con grupos armados de la Resistencia, que ahora son capaces de organizar emboscadas y librar verdaderos combates también allí (véase Yenín en los últimos días), y que las IDF han sido incapaces de asegurar la franja fronteriza con Líbano, se puede afirmar sin temor a equivocarse que Israel no sólo ha sido incapaz de alcanzar uno solo de sus objetivos estratégicos, sino que su situación general incluso ha empeorado. Y, como se mencionaba al principio, sólo el horror del genocidio llevado a cabo contra la población civil palestina consigue ocultar este simple hecho.
Pero, efectivamente, esto puede ocultarse a la opinión pública internacional y -algo menos- a la israelí, pero no durante tanto tiempo como Netanyahu espera.
Como cualquier guerrilla que se precie, Hamás y las demás formaciones palestinas están desgastando al enemigo, impidiéndole alcanzar sus objetivos. Es más: como ya escribí tras la Operación Inundación de Al Aqsa, han socavado los cimientos políticos del proyecto sionista, y ahora no les queda más remedio que resistir hasta que el poder político israelí se derrumbe sobre sí mismo. Ciertamente el precio pagado es alto, y el balance aún no es completo; y la liberación de Palestina no está a la vuelta de la esquina. Pero sin duda, con el 7 de octubre primero, y estos siete largos meses de resistencia después, el pueblo palestino ha demostrado que no puede ser derrotado. Lo que Gallant ha olvidado es que cuando un ejército regular se enfrenta a una guerrilla, se aplica una ley muy simple: si el ejército no consigue ganar, ha perdido; si la guerrilla consigue no perder, ha ganado."
(Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News, 26/05/24, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario