"Adam Tooze:
En la semana transcurrida desde que comencé a trabajar en esta historia, hasta el momento en que la lees, cientos de equipos pesados de ingeniería israelíes han demolido cientos, si no miles, de viviendas en la Franja de Gaza, con el Ministerio de Defensa invirtiendo millones de shekels en esta labor. Nunca en la historia de Israel se habían demolido tantas casas y edificios consecutivamente, en lo que también es uno de los proyectos de ingeniería más costosos que el país haya emprendido.
El periodista Hagai Amit publicó estas líneas en Haaretz el 19 de agosto y me dejaron paralizado. Todos tenemos momentos de despertar. Destellos que nos impulsan. La reformulación de Amit de la invasión de Gaza como ingeniería civil me convenció.
Las excavadoras, bulldozers y enormes tractores Caterpillar D9 en Gaza no paran de trabajar, ni un instante, y no se espera que esto cambie. La aprobación del gabinete de seguridad para tomar el control de la Ciudad de Gaza promete a las fuerzas israelíes muchos meses más en los que podrán destruir miles de casas y otros edificios… En la práctica, algunos ministros del gabinete de seguridad dijeron explícitamente que no entendían por qué la Ciudad de Gaza no estaba ya en ruinas como otras ciudades de Gaza. Este es un proyecto de ingeniería sin precedentes…
Los detalles mundanos del “proyecto de ingeniería sin precedentes” que llevan a cabo las fuerzas israelíes en Gaza me cautivaron:
Un pequeño número de importantes empresas israelíes de infraestructura prestan servicios al Ministerio de Defensa. Entre ellas se encuentran el Grupo Talor Karadi, propiedad de Lior Karadi; Asia Construction; el grupo Olenik; Farm Earthworks and Development (Meshek Afar Vetashtiot), propiedad de Alon Elgali; y Eran YD, propiedad de Eran y David Yifrach.
Cada una de estas empresas alquila docenas de equipos pesados de construcción al Ministerio de Defensa. Un cliente paga unos 3.500 shekels (1.035 dólares) al día por usar un equipo pesado dentro de Israel, mientras que el Ministerio de Defensa paga actualmente 5.000 shekels (1.479 dólares) al día por usarlo dentro de Gaza. De esa cantidad, unos 1.200 shekels (355 dólares) van al operador del equipo, quien ganaría solo entre la mitad y dos tercios de esa cantidad por realizar el mismo trabajo dentro de Israel.
Además de las grandes empresas, también trabajan en Gaza contratistas más pequeños que alquilan dos o tres equipos directamente al Ministerio de Defensa, y cientos de reservistas de las FDI operan equipo pesado propiedad del ejército. «Los reservistas que operan lo que el ejército denomina equipos de ingeniería mecánica para las FDI a veces son menos cualificados en trabajos de demolición. Por eso traen equipos especiales de empresas como la nuestra», explicó Lior Karadi, propietario del grupo Talor Karadi. Cada equipo cuenta con al menos cinco equipos pesados. «Por ejemplo, nosotros llegamos con entre ocho y doce equipos. Un equipo así demuele casi 100 edificios al día. Y trabajan sin descanso. Contamos con una rama operativa para Gaza, con capataces y trabajadores cualificados. Todos los equipos entran con seguridad de las FDI».
«La demanda significa que los importadores actualmente no tienen equipo pesado en stock. Si pides un equipo pesado a una empresa como Volvo, tendrás que esperar de seis a siete meses para que te lo entreguen. Por eso la semana pasada estuvimos en China para estudiar la posibilidad de importar una gran cantidad de equipo aquí», dijo Karadi. (AT: El gobierno de Biden suspendió temporalmente un gran envío de D9 a Israel. El gobierno de Trump dio luz verde).
…Además de los 150.000 shekels (44.341 dólares) mensuales que el Ministerio de Defensa paga por el alquiler de un equipo, también cubre el costo del combustible diésel. El costo de operar 500 equipos pesados de construcción es de casi 100 millones de shekels (29,56 millones de dólares) mensuales, por ejemplo. Pero la demanda de este equipo pesado no se limita a Gaza.
Además del trabajo con la maquinaria pesada de construcción, la industria de infraestructura también ha visto demanda por parte del Ministerio de Defensa en otras áreas. «Nuestras plantas de concreto están trabajando mucho más», dijo Karadi. «Además de construir y vender refugios y habitaciones seguras, nuestros camiones y hormigoneras se han utilizado para sellar túneles. La cantidad de concreto que necesita el ejército es enorme. Estamos hablando de miles de metros cúbicos de concreto».
La influencia de la guerra también se siente, por ejemplo, en la industria de las canteras. Es una industria que aparentemente no debería verse afectada. Pero en la práctica, hasta ahora, el ejército ha traído a Gaza casi 250.000 toneladas de sustrato, principalmente para pavimentar carreteras —dijo Karadi—. Estamos intentando impulsar un proyecto piloto con el Ministerio de Defensa para que se pueda realizar con materiales reciclados. Por ahora, no nos dan la aprobación; no se utilizará el material reciclado de las demoliciones en la Franja de Gaza ni el material de las demoliciones aquí en Israel. Si lo aprobaran, ahorraríamos decenas, si no cientos, de millones de shekels. En un momento en que dentro de Israel se utilizan materiales reciclados en grandes cantidades, es precisamente en Gaza donde no lo aprueban. El día en que tengamos que devolverles la Franja de Gaza, un día que espero que nunca llegue, utilizarán este sustrato para reconstruir.
Las operaciones de las empresas de infraestructura y construcción en Gaza carecen de una parte importante del trabajo que realizan dentro de Israel: la retirada de los escombros que generan. Este componente, el día de la demolición, aumentará el coste de la misma. La estimación oficial de las Naciones Unidas habla de más de 50 millones de toneladas de escombros, cuya retirada costaría unos 1.000 millones de dólares. «Hoy en día, se estima que hay entre 60 y 70 millones de toneladas de escombros», declaró Karadi. «La estimación de profesionales y la mía es que se tardará entre ocho y doce años en gestionar todos estos escombros. Hay una enorme cantidad de hierro, y transportarlo por el suelo arenoso de Gaza es complicado». «Si algún día quieren tratar estos residuos, el 90 % de este material servirá como sustrato para la infraestructura que necesitarán en Gaza», añadió Karadi. «¿Saben cuánta chatarra hay en la Franja de Gaza? Si alguien quisiera recogerla algún día y venderla, son cantidades que valen una fortuna».
El artículo de Haaretz no es un caso aislado. The Guardian publicó un artículo de Arwa Mahdawi sobre anuncios en Facebook para conductores de excavadoras que trabajen en la demolición en Gaza. Refiriéndose al artículo de Amit, Mahdawi informó que:
El ejército israelí está tan desesperado por conseguir excavadoras adicionales que, en los últimos meses, se han publicado en Facebook anuncios para conductores de excavadoras que ayuden a demoler Gaza; algunos aparentemente ofrecen hasta 3.000 shekels (882 dólares) al día por el trabajo. Encontré alrededor de una docena de estos anuncios en Meta desde finales de mayo.
Por supuesto, las excavadoras no son noticia. En 2024, el volumen 56 de The Funambulist , editado por Léopold Lambert, se dedicó a la « política de las excavadoras ». Como Lambert ha explicado en su obra, el uso de excavadoras es una práctica arraigada del ejército israelí tanto en la guerra como en apoyo a los asentamientos.
El caso que atrajo la atención internacional sobre esta práctica fue el aplastamiento mortal de la activista estadounidense Rachel Corrie en marzo de 2003 mientras protestaba contra una demolición israelí. Tanto Caterpillar como Hyundai , importantes fabricantes de maquinaria pesada, se han visto en el banquillo de los acusados. No en vano, el apodo de Ariel Sharon era «Arik el Bulldozer».
Pero es evidente que hay algo en la escala e intensidad de su uso en Gaza que preocupa a los observadores israelíes.
La pregunta del informe de Haaretz es de motivación: “Este es un proyecto de ingeniería sin precedentes que está en marcha”, insiste Amit.
A pesar de que ni el ejército tiene una política oficial al respecto, ni los líderes políticos han tomado la decisión oficial de demoler todas las viviendas en Gaza. De hecho, esta política proviene de las fuerzas sobre el terreno, de los comandantes de compañía y batallón, quienes temen que los edificios que quedan en pie pongan en peligro la vida de sus tropas. Los oficiales preguntados al respecto dijeron: «Nadie demuele edificios por diversión». En realidad, dentro de Gaza, cada edificio que sigue en pie es una amenaza, cada casa es una estructura susceptible de ser una trampa explosiva. Cada edificio puede ocultar un francotirador o la entrada a un túnel, y un terrorista de Hamás puede disparar contra las tropas israelíes desde cualquiera de ellos. Desde la perspectiva de las fuerzas, lo más seguro es dejar cualquier zona donde operen completamente arrasada. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) declararon, en respuesta a este informe: «Las FDI se encuentran en medio de una lucha compleja e intensa contra organizaciones terroristas en la Franja de Gaza, incluida la organización terrorista Hamás , que utiliza edificios civiles y los explota de forma cruel y cínica con fines terroristas. Las FDI deben maniobrar en estas zonas complejas para localizar y desmantelar la infraestructura de Hamás de acuerdo con los objetivos de la guerra, y deben destruir edificios basándose en una clara necesidad militar y las amenazas que se plantean a las fuerzas de las FDI en la zona. Según las órdenes del ejército, la destrucción de bienes solo se lleva a cabo cuando existe una base operativa que lo requiere, y las FDI nunca han tenido una política que permita la destrucción deliberada de bienes civiles». Añadió: «Las FDI están tomando diversas medidas para minimizar los daños a las estructuras civiles en la medida de lo posible, mientras que Hamás está extendiendo deliberadamente los combates a estas zonas y exige a las FDI que operen en ellas. Las FDI no darán más detalles sobre el contenido de los procedimientos operativos que se aplican durante los combates».
Pueden imaginarse los argumentos del portavoz israelí: «¡No por diversión! ¡No a órdenes más amplias de destrucción masiva! Hamás nos absorbe cínicamente. La protección de nuestras tropas contra cobardes emboscadas terroristas es primordial».
Y, sin embargo, como lo deja claro el rico detalle del informe de Haaretz , los esfuerzos de los militares israelíes por contener la realidad de lo que están haciendo se ven subvertidos por el testimonio de los israelíes involucrados.
De hecho, Gaza está en la intersección de tres motivos de destrucción/construcción/reconstrucción.
El propio informe de Haaretz cita a ministros israelíes preguntándose por qué la Ciudad de Gaza no ha sido ya borrada. El director de la construcción comenta con indiferencia que espera que el territorio nunca sea devuelto y especula sobre la futura infraestructura.
Hay algo muy revelador en las indignadas negaciones de las FDI: «Nadie demuele edificios por diversión». ¡Claro que no! ¡Nadie se ha imaginado hacer eso! Internet no está lleno de vídeos de soldados israelíes viviendo precisamente esa fantasía… ¿verdad?
El hecho es que muchos de nosotros conoceremos la fuerza de estos tres motivos de destrucción/borrado/reconstrucción no sólo a través de la inspección de la evidencia desde octubre de 2023, sino a través de la introspección y la reflexión sobre nuestra propia historia.
Si se detiene a pensar un momento, queda claro que las prácticas bélicas de Israel no provienen de un planeta alienígena. No se trata solo de que estadounidenses y europeos les suministren armas y apoyo moral. El modo de guerra israelí, con excavadoras y todo, es «nuestro». El «NOSOTROS» al que me refiero aquí es Occidente, y en concreto, la anglosfera.
Al principio, me imaginé escribiendo sobre excavadoras como parte de la intermitente miniserie sobre el Tanatoceno que comencé en 2024 con motivo del aniversario del Día D. Había estado pensando en el Urbicidio en Ucrania . En 2024, Gaza estaba en mi mente, pero la conexión no se había consolidado del todo hasta que leí el reportaje de Haaretz .
Fue durante la Segunda Guerra Mundial que la excavadora abandonó su hogar original en los EE. UU. y se extendió por todo el mundo.
La empresa estadounidense Caterpillar, que abastece al ejército israelí, fue fundada en 1925. La primera versión del Caterpillar D9, que en su versión blindada realiza tanto trabajo en Gaza, fue lanzada en 1954. Otro caso más del shock de lo viejo (David Edgerton).
Resulta significativo que, en sus orígenes en el siglo XIX, los términos «bulldozer» y «bulldoze» no se refirieran inicialmente a maquinaria. Bulldozing se refería a la acción de aplicar fuerza bruta a un obstáculo opuesto para apartarlo y dominarlo. Sin embargo, su contexto original de uso era político: como explica Ralph Harrington en un notable artículo, « Paisaje con bulldozer: máquinas, modernidad y medio ambiente en la Gran Bretaña de posguerra» (2018).
Los primeros usos publicados de la palabra (bulldozer) datan de los Estados Unidos en la década de 1870 y se refieren a la violencia racista organizada en la política de la era posterior a la Guerra Civil, particularmente en el Sur.4 «“Bulldozing” es el término con el que se conocen todas las formas de esta opresión», explicó un escritor de 1879, describiendo «los métodos violentos que se han empleado para privar del derecho al voto a los negros, u obligarlos a votar bajo el dictado blanco, en muchas partes de Luisiana y Misisipi».5 La notoriedad de los «bulldozers» del sur de Estados Unidos evidentemente hizo que la palabra y sus asociaciones se usaran de forma más general durante el último cuarto del siglo XIX. Hacia 1900, los «bulldozers» se podían encontrar en actividades agrícolas, mineras y metalúrgicas que implicaban la aplicación de la fuerza a aspectos del entorno físico que necesitaban ser remodelados, explotados
Como máquinas, las excavadoras están diseñadas específicamente para la ocupación eficiente, mecanizada y de alta velocidad, y la apropiación funcional del terreno. A medida que se entregaron masivamente a Gran Bretaña a partir de 1940, su función principal fue la construcción de pistas de aterrizaje para las gigantescas flotas de bombarderos que Gran Bretaña y Estados Unidos desplegarían contra el Imperio nazi en Europa. Para ello, los ejércitos estadounidense y británico ocuparon y reutilizaron enormes extensiones de tierra. En todo el mundo, se talaron campos, bosques y viviendas para construir pistas de aterrizaje. En las misiones de isla en isla durante la guerra del Pacífico, los equipos de ingeniería de los Seabees estuvieron constantemente en primera línea.
Como informó el Picture Post en septiembre de 1943:
El factor novedoso más importante en nuestra política aérea (es decir, la campaña de bombardeo estratégico) no es una máquina voladora, sino una máquina terrestre: la excavadora. Este potente tractor de oruga, armado con una larga cuchilla de acero, que excava en el suelo, arranca rocas y tocones, e incluso puede girar sobre muros y pequeños edificios, es la máquina central de todo el arsenal estadounidense… De hecho, los estadounidenses nos están enseñando a producir aeródromos en masa.<sup>15</sup>
Lo que impresionó a los contemporáneos más inteligentes de la época fue precisamente que se trataba de un ejemplo conspicuo de una herramienta civil de enorme poder utilizada con fines explícitamente militares. Como lo expresó el escritor D. W. Brogan, la excavadora era un modo civil de hacer la guerra.
La excavadora es políticamente más poderosa que el tanque, porque en la excavadora Europa ha visto un instrumento de poder creado directamente por la sociedad civil estadounidense, que cumple ciertamente un propósito militar, pero que aporta al Viejo Mundo un sabor del Nuevo, de ese mundo de repetida novedad mecánica en el que las guerras no son exactamente episodios, sino que no son más que grandes pero manejables crisis de la producción estadounidense.16
Tras la Segunda Guerra Mundial, la excavadora se aplicaría en todo el mundo, al igual que otras máquinas y aparatos, desde el tractor y el camión hasta el motor fueraborda, la motosierra y el walkie-talkie. Juntos proporcionaron el arsenal que permitió la transformación e incorporación integral de la naturaleza, lo que los historiadores ambientales conocen como la «gran aceleración».
Las excavadoras fueron protagonistas de esta narrativa. Desde el principio, se refirieron claramente no solo al poder industrial en todas sus manifestaciones, sino también a impulsos más atávicos. La abundancia de literatura infantil sobre excavadoras es elocuente.
Cualquiera que haya sido niño o haya criado niños varones conoce la profunda fascinación que ejerce la maquinaria de movimiento de tierras. Cuando a ese impulso se le suma la rabia y el deseo de venganza, puede ser abrumador. La palabra «diversión» no alcanza para describirlo.
Juntos, el deseo de rehacer el mundo (lógica de asentamiento), de defenderse y eliminar al enemigo (lógica operativa), y el ejercicio lúdico/vengativo/restaurador de la fuerza bruta, conforman una poderosa trilogía. También son impulsos extremadamente genéricos. El colonialismo mecanizado de asentamientos se pudo encontrar en la segunda mitad del siglo XX desde Palestina, pasando por el interior de Brasil, hasta el noreste chino (Beidaguan). Como nos muestra Francesca Russello Ammon en Bulldozer: Demolition and Clearance of the Postwar Landscape, gran parte de las ciudades estadounidenses se convirtieron en una nueva frontera de demolición y reurbanización. Y esta frontera interior siempre tuvo un impacto selectivo. Como escribe Allison Meier, reseñando a Ammon:
Citando una estadística del Censo de Vivienda de EE. UU., se afirma que, entre 1950 y 1980, se demolieron alrededor de 7,5 millones de viviendas. Además, el auge de las autopistas interestatales estadounidenses implicó el traslado de 42 000 millones de yardas cúbicas de tierra. Debido a esta excavación, se desplazó a una cantidad increíble de personas, en particular a minorías. Escribe que «el 60 % de los residentes reubicados por la renovación urbana no eran blancos», y en algunas zonas ese porcentaje era incluso mayor. Por ejemplo, en Atlanta, el 95 % de los residentes desplazados por proyectos de renovación urbana y de carreteras eran negros, «a pesar de representar solo entre un tercio y la mitad de la población total».
Y esto ocurrió en «tiempos de paz». Al considerar el contexto político más amplio de la guerra, las líneas de continuidad con la campaña de Israel en Gaza se volvieron aún más poderosas. Esto es lo que en otras ocasiones he llamado la forma liberal de la guerra .
Este tiene cuatro componentes esenciales: normativo, histórico, táctico y político.
En términos normativos, el enemigo es el malo: el incivilizado, el agresor, que obstaculiza el progreso. Debe ser aniquilado. «Exterminar a los brutos» es el grito de guerra.
Si bien las formas particulares de estigmatización son distintivas, esta estructura general no es exclusiva de las concepciones liberales de la guerra. Es la combinación de esta denuncia normativa con los otros tres elementos lo que conforma el modelo liberal.
El segundo punto clave es que, en una guerra liberal clásica, las probabilidades están espectacularmente a nuestro favor y en contra de ellos. Somos ricos y poderosos. Nuestros enemigos son pobres y débiles. Y esto no es casualidad. La asimetría del conflicto no es un defecto, sino una característica. No es algo de lo que avergonzarse ni avergonzarse. Es evidencia de que la historia ya ha emitido su veredicto a nuestro favor.
Esto también significa que el resultado final, al menos en el campo de batalla, no está en duda.
Pero en lugar de generar una respuesta segura y mesurada, esta asimetría desata una especie de ira. Dado lo obvio del resultado, la continua resistencia del enemigo indica que no solo es malo, sino que está loco. Y esto requiere un tipo particular de táctica.
Lo sensato con los «perros rabiosos» es dispararles, preferiblemente a una distancia prudencial. Aplicamos una fuerza asimétrica masiva para lograr un resultado decisivo. Luchar con un perro rabioso en igualdad de condiciones, arriesgándonos a que nos muerda, también nos volvería locos. En términos militares, que los israelíes combatieran con Hamás en igualdad de condiciones sería una negligencia.
¿Deber hacia quién? Este es el cuarto punto, político.
Los israelíes, al igual que nosotros, afirman ser una democracia liberal. Utilizo el término liberal en el sentido restringido de que quienes son reconocidos como ciudadanos plenos del Estado tienen derecho absoluto a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Idealmente, eso significaría que contarían con un ejército profesional que los protegiera de todas las posibles amenazas. Pero, si un régimen de este tipo tiene que depender de ciudadanos soldados —como hacen los israelíes y los británicos y estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial—, esos soldados tienen derecho a la máxima protección posible. En el modo liberal de guerra, la mano de obra es valiosa, no prescindible. Cada baja es demasiada. Cualquier fuerza, por espectacular o costosa que sea, está justificada para minimizar nuestras propias bajas, sobre todo cuando el enemigo cumple los criterios 1 y 2 mencionados. Y, dado que somos ricos, sería, de nuevo, una falta de cumplimiento del deber no recurrir a la fuerza excesiva.
Además, los líderes de las guerras liberales deben esperar que, si no se respeta esta lógica básica, se impondrá en las urnas. Aquí es donde entra en juego el componente democrático. Es lo que el gran sociólogo de la UCLA, Michael Mann, llamó una vez el « lado oscuro de la democracia ».
Si, en términos formales, esta es la lógica israelí de la guerra, entonces una cosa es segura. Como demuestra Mann, no la inventaron. «Nosotros», «Occidente», la inventamos.
Este modo de guerra surgió de las guerras coloniales cada vez más asimétricas de finales del siglo XIX. Hasta que la revolución industrial comenzó a transformar profundamente la guerra, estos enfrentamientos eran mucho más equilibrados y de resultados inciertos. Alcanzó su forma moderna mediante el duro proceso de aprendizaje político-industrial-militar que se extendió a lo largo del siglo XX, desde los preludios de la Primera Guerra Mundial, pasando por las grandes conflagraciones de 1914-1945, hasta Corea, Malasia, Vietnam, las Malvinas, Afganistán e Irak.
Como he argumentado en varios momentos, existen otros conflictos importantes en curso en todo el mundo, con consecuencias devastadoras para decenas de millones de personas. «Nosotros», Occidente y otras potencias extranjeras, estamos implicados en todos ellos de diversas maneras: materias primas, aliados, suministro de armas, etc. Ninguno existe de forma aislada. Todos están conectados a su contexto regional y global más amplio.
La singularidad de la campaña israelí en Gaza reside en la asimetría de poder, su intensidad, su confinamiento y su conexión directa con un proyecto colonial de asentamiento. Todo esto nos remonta a la década de 1940 y a la definición de genocidio de Raphael Lemkin, basada en la Polonia ocupada por los nazis. Esta línea de pensamiento no debe ser eludida ni silenciada por protestas contra el antisemitismo ni acusaciones de doble moral. Es precisamente la comparación global la que lleva a esta conclusión.
Pero tampoco se debería permitir que ese acoplamiento particular de historias se envuelva en sí mismo y, por lo tanto, se vuelva contraproducente. Después de todo, el objetivo de tener un concepto de genocidio es capturar una gama más amplia de diferentes proyectos de violencia moderna masiva. Como argumenté en otro artículo hubo muchos de esos a mediados de siglo. La peculiaridad del proyecto colonial de asentamiento israelí es que, por falta de una fuerza superior en 1948, quedó inacabado y, por lo tanto, continúa persiguiéndose en el siglo XXI. El contexto histórico es anómalo. Uno se siente tentado a decir anacrónico o tardío. Pero ese esfuerzo por distanciarse se delata a sí mismo. Lo horroroso de las excavadoras de Israel es que le recuerdan a Occidente que, como dijo Faulkner: «El pasado nunca muere. Ni siquiera es pasado»."
( Adam Tooze , blog, 22/08/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario