"Aunque la reunión de esta semana en la Casa Blanca entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky y un grupo de líderes europeos no ha dado resultados tangibles, ha supuesto un paso importante hacia la paz en Ucrania. Por primera vez, el líder ucraniano y sus homólogos europeos han acordado discutir la guerra basándose en la realidad sobre el terreno, en lugar de en ilusiones. Hasta hace unos meses, la adhesión de Kiev a la OTAN se consideraba innegociable por la diplomacia europea y la propia OTAN. Ahora, no solo parece que esta perspectiva ha quedado definitivamente descartada, sino que, por primera vez, el debate ha pasado de la «integridad territorial» de Ucrania a posibles «concesiones territoriales».
La cumbre del lunes le valió a Trump elogios incluso de los medios de comunicación mainstream, normalmente críticos. «Ha sido el mejor día que ha tenido Ucrania en mucho tiempo… El presidente Donald Trump ha ofrecido vislumbres tentadores de cómo podría alcanzar la grandeza presidencial salvando a Ucrania, asegurando Europa y mereciendo realmente el Premio Nobel de la Paz», escribió con entusiasmo la CNN. Sin embargo, la reunión no se habría celebrado si no hubiera sido por la cumbre de Trump con Putin en Anchorage, Alaska, apenas dos días antes, que en cambio suscitó críticas casi unánimes por parte de los partidarios de Ucrania por «legitimar» a Putin. Pero esta «desdemonización» de Putin, cuidadosamente organizada, inyectó una dosis de realismo y pragmatismo muy necesaria en el debate.
La reunión de Alaska restableció formalmente el diálogo directo entre las dos mayores potencias militares y nucleares del mundo. Supuso el primer encuentro cara a cara entre un presidente estadounidense y uno ruso desde el estallido de la guerra en Ucrania, y el primer encuentro de este tipo en suelo estadounidense en casi dos décadas. También marcó un punto de inflexión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que desde 2022 habían alcanzado niveles de hostilidad nunca vistos desde la Guerra Fría.
El simbolismo se escenificó cuidadosamente: desde la recepción en la alfombra roja y el recorrido ceremonial en la limusina presidencial estadounidense hasta la referencia informal de Trump a «Vladimir». Todo ello debía marcar un nuevo capítulo en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero para Moscú significaba aún más. La cumbre fue una victoria política. La imagen de Trump recibiendo a Putin puso de manifiesto el fracaso de la estrategia occidental de «aislar a Rusia» y «paralizar su economía». Lejos de quedar marginada, Rusia ha salido reforzada: ha profundizado sus relaciones estratégicas con China, ha ampliado su influencia entre los Estados del Sur y ha resistido el régimen de sanciones que debía destruir su economía. Con el simple gesto de estrechar la mano de Putin, Trump reconoció que Rusia sigue siendo una potencia con la que hay que contar, no un Estado paria.
Más importante aún, la cumbre supuso un reconocimiento indirecto de que Occidente ha perdido de facto esta guerra. Las fuerzas ucranianas no pueden recuperar los territorios anexionados por Rusia. Por el contrario, Moscú sigue avanzando gradualmente en el campo de batalla. Esta realidad hace que una solución negociada sea la única salida posible al conflicto, una solución que necesariamente implicaría concesiones territoriales: Crimea, más las cuatro provincias orientales y meridionales anexionadas.
Esto tal vez explique por qué Trump ha dado silenciosamente marcha atrás en las diversas amenazas que había lanzado a Rusia en las últimas semanas. En julio, anunció un plazo de 50 días para que Rusia pusiera fin a la guerra, so pena de «graves consecuencias económicas». Putin lo ignoró. Trump acortó el plazo a 12 días. Putin no respondió. Incluso en vísperas de la cumbre de Alaska, Trump seguía insistiendo en un alto el fuego como resultado mínimo. Sin embargo, Putin había sido claro: Rusia no tiene ningún interés en un alto el fuego que permita a Ucrania rearmarse y reforzar sus defensas con el apoyo occidental.
Además, las demandas de Moscú siempre han ido mucho más allá de la cuestión del reconocimiento territorial, buscando una solución global que aborde las «raíces primarias del conflicto», como repitió en Anchorage: que Ucrania nunca se adhiera a la OTAN, que Occidente no la convierta de facto en un puesto militar avanzado en la frontera con Rusia y que se restablezca un «equilibrio de seguridad en Europa» más amplio. Como ha reconocido recientemente también el halcón New York Times : «El objetivo principal del líder ruso es principalmente garantizar un acuerdo de paz que cumpla sus objetivos geopolíticos, y no necesariamente conquistar una cierta cantidad de territorio en el campo de batalla».
En un intento de intimidar a Putin, Trump también amenazó con imponer sanciones secundarias a los compradores de petróleo ruso, entre ellos China y la India. Sin embargo, ambos países rechazaron rápidamente la amenaza, dejando claro que tales medidas serían ineficaces. Lejos de aislar a Moscú, las sanciones solo habrían empujado a Pekín y Nueva Delhi aún más cerca de Rusia.
Después de Anchorage, Trump abandonó sus dos posiciones iniciales. Afirmó que un acuerdo de paz era preferible a un alto el fuego y que las sanciones secundarias estaban fuera de discusión. Para Putin, esto supuso una importante victoria. Para Estados Unidos, fue un reconocimiento implícito de que Washington no tiene la influencia necesaria para imponer condiciones. En palabras de Trump, simplemente «no tiene las cartas en regla». Esto supuso un claro reconocimiento del reducido peso militar y económico de Estados Unidos y de Occidente en su conjunto.
«Para Estados Unidos, fue un reconocimiento implícito de que Washington no tiene la fuerza para imponer condiciones».
Sin embargo, un acuerdo de paz global sigue siendo inalcanzable. En Alaska no se acordó ningún plazo, sobre todo porque Europa —y el propio Zelensky— siguen oponiéndose a cualquier acuerdo en las condiciones rusas. Los líderes europeos están tan profundamente inmersos en la narrativa de la «victoria» que aceptar siquiera una parte de las demandas rusas sería un suicidio. Después de pasar dos años asegurando a sus ciudadanos que Ucrania estaba ganando la guerra, no pueden cambiar de opinión de repente sin enfrentarse a la indignación pública, sobre todo teniendo en cuenta las dramáticas repercusiones económicas de la guerra en las economías europeas.
Pero la cuestión más profunda es estructural: los líderes europeos han terminado confiando en el espectro de una amenaza rusa permanente para justificar su continua erosión de la democracia, desde la expansión de la censura en línea hasta la persecución de las voces disidentes y la cancelación de elecciones, todo ello con el pretexto de combatir la «injerencia rusa». Zelensky también tiene motivos para oponerse a la paz. Poner fin a la guerra significaría revocar la ley marcial en Ucrania, exponiendo a su Gobierno al descontento reprimido por la corrupción, la represión y la gestión catastrófica de la guerra. De hecho, una encuesta reciente ha revelado que los propios ucranianos se muestran cada vez más favorables a las negociaciones que a los combates interminables. No es de extrañar que la cumbre de Alaska haya desatado el pánico en las capitales europeas, al igual que en Kiev.
Quizás esto explique por qué el debate del lunes eludió cuidadosamente la cuestión más delicada —las concesiones territoriales— y Zelensky y los europeos insistieron en cambio en garantías de seguridad «al estilo del artículo 5» para Ucrania, tratándola de hecho como un miembro de la OTAN aunque formalmente no lo sea. Si bien Rusia ha señalado una apertura general al concepto de garantías de seguridad occidentales, el diablo está en los detalles. Los líderes europeos han pedido la participación y el apoyo jurídicamente vinculantes de Estados Unidos, algo que probablemente ni Moscú ni Washington proporcionarán, dado el riesgo de verse arrastrados a un enfrentamiento directo entre ellos. Aún menos aceptable para Rusia es cualquier acuerdo que contemple una presencia militar de la OTAN en Ucrania, como el propuesto por Gran Bretaña y Francia. Parece que los líderes europeos han adoptado una estrategia que consiste en expresar su apertura a un acuerdo, al tiempo que garantizan, a través de sus condiciones, que dicho acuerdo no pueda materializarse de forma realista.
Pero, lo que es aún más fundamental, es poco probable que el propio Trump esté dispuesto a ceder a la demanda de Putin de una reconfiguración radical del orden de seguridad global, que reduciría el papel de la OTAN, pondría fin a la supremacía de Estados Unidos y reconocería un mundo multipolar en el que otras potencias podrían emerger sin interferencias occidentales. A pesar de toda su retórica sobre el fin de las «guerras eternas», Trump sigue abrazando una visión fundamentalmente supremacista del papel de Estados Unidos en el mundo, aunque más pragmática que la del establishment liberal-imperialista. Su administración sigue apoyando el rearme de la OTAN e incluso el redespliegue de armas nucleares estadounidenses en varios frentes, desde el Reino Unido hasta el Pacífico. Las políticas de Trump hacia China, Irán y Oriente Medio en general confirman que Washington todavía se considera un imperio cuyo dominio global debe preservarse a toda costa, no solo mediante la presión económica, sino también mediante la confrontación militar cuando se considera necesario.
En este contexto, Rusia sigue siendo un desafío central. Como aliado fundamental tanto de China como de Irán, forma parte de la arquitectura del orden multipolar emergente que amenaza la hegemonía estadounidense. Para Washington, Moscú no es simplemente un actor regional, sino un nodo clave en una realineación estratégica más amplia.
Sin embargo, Trump parece decidido, al menos temporalmente, a dejar de lado el «problema ruso» y centrarse en el enfrentamiento más amplio con China. Pero esto indica un cambio de prioridades más que de principios: la lógica de la supremacía estadounidense garantiza que Rusia seguirá en la lista de adversarios, aunque los focos se desvíen brevemente hacia otros lugares.
En este sentido, Trump probablemente se conformaría con un escenario en el que Estados Unidos se liberara de la debacle ucraniana, dejando que Europa se hiciera cargo de ella durante un tiempo, posiblemente hasta que las condiciones sobre el terreno se deterioraran hasta tal punto que fuera inevitable un acuerdo en los términos rusos. De hecho, JD Vance y Pete Hegseth lo han afirmado, argumentando que Estados Unidos dejará de financiar la guerra, pero Europa puede continuar si lo desea, comprando armas estadounidenses mientras tanto. Esta «división del trabajo» permitiría a Washington reasignar recursos para el inminente enfrentamiento con China, dejando a los europeos atrapados en una guerra imposible de ganar.
Los rusos son muy conscientes de todo esto. Probablemente no se hacen ilusiones sobre los verdaderos objetivos del establishment imperialista estadounidense. Y saben muy bien que cualquier acuerdo alcanzado con Trump podría ser anulado en cualquier momento. Sin embargo, los objetivos a corto plazo de Putin están en consonancia con los de Trump. Se podría decir que Rusia y Estados Unidos son adversarios estratégicos cuyos líderes comparten, sin embargo, un interés táctico en la cooperación.
Desde esta perspectiva, se podría suponer que el objetivo de la cumbre de Alaska nunca fue alcanzar un acuerdo de paz definitivo. Tanto Trump como Putin comprenden sin duda que tal acuerdo es actualmente imposible. Más bien, la reunión tenía por objeto permitir a Estados Unidos retirarse de Ucrania sin admitir la derrota, mientras Rusia sigue avanzando. Para Washington, esto crea una cobertura política: Trump puede afirmar que ha intentado la diplomacia, descargando el peso de la guerra sobre Europa. Para Moscú, la ventaja radica en el debilitamiento gradual de Ucrania con la desaparición del apoyo logístico estadounidense. De hecho, para fomentar la salida estadounidense, Rusia podría incluso aceptar un alto el fuego temporal y quizás también vagas «garantías de seguridad» estadounidenses —que Rusia y Estados Unidos presentarían respectivamente como concesiones significativas y victorias—, aunque es poco probable que tal tregua se mantenga.
El resultado más probable será un deshielo temporal en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aunque la lucha geopolítica más amplia continuará. Y los verdaderos perdedores serán Ucrania y Europa. Los ucranianos seguirán muriendo en una guerra que no pueden ganar, mientras que los europeos seguirán pagando la factura. Al final, también se verán obligados a aceptar un acuerdo en condiciones rusas, pero solo después de más sufrimiento. Incluso en ese caso, Europa seguirá atrapada en una relación hostil y militarizada con Rusia, con el potencial de un nuevo conflicto en cualquier momento. En el mejor de los casos, la cumbre de Alaska y sus consecuencias señalan un relajamiento temporal del enfrentamiento actual entre Occidente y el orden multipolar emergente. En el peor, garantizarán que Europa y Ucrania sigan pagando el precio de una guerra que Estados Unidos ya ha decidido dejar atrás."
(Thomas Fazi , Sinistra in rete, 21/08/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario