"El «exposé» del New York Times sobre la asociación entre Estados Unidos y Ucrania no contiene sorpresas, pero la revelación subyacente es asombrosa
Bajo el título «La asociación: la historia secreta de la guerra en Ucrania», The New York Times ha publicado una larga exposición que ha causado sensación. Se trata de un extenso artículo anunciado —con una torpeza pesada que delata una política estrecha de miras— como la «historia no contada del papel oculto de Estados Unidos en las operaciones militares ucranianas contra los ejércitos invasores de Rusia».
Y claramente aspira a ser sensacional: una revelación con un tufillo a los famosos Pentagon Papers que, cuando se filtraron a ese mismo New York Times y al Washington Post en 1971, revelaron el fiasco asesino en masa que fue realmente la guerra de Vietnam de Estados Unidos.
Sin embargo, en realidad, esta vez el New York Times ofrece algo mucho menos impresionante. Y la cuestión no es que los Pentagon Papers fueran más largos. Lo que realmente hace que «The Partnership» sea tan decepcionante son dos características: es vergonzosamente conformista, se lee como un largo ejercicio de apoyo al equipo local, Estados Unidos, por parte del periodismo de acceso: basado en cientos de entrevistas con personas influyentes, este es realmente el tipo de «investigación» que se reduce a dar a todos los entrevistados una plataforma para justificarse lo mejor que puedan y tanto como quieran.
Con importantes excepciones. Porque la estrategia clave de la exculpación es simple. Una vez que se ve a través de la jerga de terapia de grupo bastante tonta de una trágica erosión de «confianza» y tristes malentendidos, son los ucranianos los que reciben la culpa de que Estados Unidos no gane su guerra contra Rusia, en su país y sobre sus cadáveres.
Porque una presunción fundamental de «La Asociación» es que Occidente podría haber ganado la guerra a través de Ucrania. Lo que parece que ni siquiera se le ha pasado por la cabeza al autor es el simple hecho de que esto siempre fue una empresa absurda. En consecuencia, la otra cosa que apenas se le pasa por el radar es la importancia crucial de las acciones y reacciones políticas y militares de Rusia.
Este es, por tanto, un artículo que, en efecto, explica la pérdida de una guerra contra Rusia sin darse cuenta de que esto puede haber ocurrido porque los rusos la estaban ganando. En ese sentido, sigue una larga tradición: en cuanto a la fallida campaña de Napoleón de 1812 y el choque de Hitler entre 1941 y 1945, demasiados observadores occidentales contemporáneos y posteriores han cometido el mismo error: Para ellos, siempre es el clima, las carreteras (o su ausencia), el momento y los errores de los oponentes de Rusia. Sin embargo, nunca son los rusos. Esto refleja viejos, persistentes y masivos prejuicios sobre Rusia que Occidente no puede dejar de lado. Y, al final, siempre es Occidente el que termina sufriendo más por ellos.
En el caso de la guerra de Ucrania, los principales chivos expiatorios, en la versión de «La Asociación», son ahora Vladimir Zelensky y su protegido y comandante en jefe, el general Aleksandr Syrsky, pero hay espacio para devastadores golpes secundarios al antiguo rival de Syrsky, Valery Zaluzhny, y también a algunos personajes menos conocidos.
Quizás el único oficial ucraniano que siempre sale bien en «La alianza» es Mikhail Zabrodsky, es decir, el que, sorpresa, sorpresa, trabajó más estrechamente con los estadounidenses e incluso tenía la habilidad de imitar halagadoramente sus maniobras de la Guerra Civil. Otro receptor menos prominente de elogios condescendientes es el general Yury Sodol. Se le señala como un «consumidor ávido» de consejos estadounidenses que, por supuesto, acaba teniendo éxito donde fracasan alumnos menos dóciles.
Zabrodsky y Sodol pueden muy bien ser oficiales decentes que no merecen este elogio ofensivamente condescendiente. Zelensky, Syrsky y Zaluzhny ciertamente merecen muchas críticas muy duras. De hecho, merecen ser juzgados. Pero construir una leyenda de puñalada por la espalda a su alrededor, en la que los ucranianos son los más culpados por hacer perder a Estados Unidos una guerra que Occidente provocó, es perverso. Tan perverso como los últimos intentos de Washington de convertir a Ucrania en una colonia de materias primas, como recompensa por ser un representante tan obediente.
A pesar de todos sus defectos fundamentales, hay detalles intrigantes en «La asociación». Entre ellos, por ejemplo, un jefe de inteligencia europeo que reconoce abiertamente, ya en la primavera de 2022, que los oficiales de la OTAN se habían convertido en «parte de la cadena de destrucción», es decir, de matar a rusos con los que, en realidad, no estaban oficialmente en guerra.
O que, contrariamente a lo que algunos creen, los occidentales no sobrestimaron, sino que subestimaron las capacidades rusas desde el comienzo de la guerra: en la primavera de 2022, Rusia desplegó rápidamente «fuerzas adicionales al este y al sur» en menos de tres semanas, mientras que los oficiales estadounidenses habían supuesto que necesitarían meses. Con un espíritu similar de arrogancia cegadora, el general Christopher Cavoli, en esencia, el virrey militar de Washington en Europa y una figura clave en el impulso de la guerra contra Rusia, consideró que las tropas ucranianas no tenían que ser tan buenas como las británicas y estadounidenses, sino simplemente mejores que las rusas. Esos prejuicios tontos y autodestructivos de nuevo.
La «historia no contada» del New York Times también es extremadamente predecible. A pesar de todos los detalles, nada en «The Partnership» es sorprendente, al menos nada importante. Lo que realmente hace esta investigación sensacionalmente poco sensacional es confirmar lo que todos los que no están completamente sedados por la guerra de información occidental ya sabían: en la guerra de Ucrania, Rusia no solo ha estado luchando, si es que esa es la palabra, contra Ucrania con el apoyo de Occidente, sino contra Ucrania y Occidente.
Algunos pueden pensar que la distinción anterior no marca ninguna diferencia. Pero eso sería un error. De hecho, es el tipo de distinción que puede marcar la diferencia entre el ser o no ser, incluso a escala planetaria.
Esto se debe a que, si Moscú lucha contra Ucrania, mientras que esta última recibe apoyo occidental, Rusia tiene que superar un intento occidental de derrotarla mediante una guerra por poderes. Pero luchar contra Ucrania y contra Occidente significa que Rusia ha estado en guerra con una coalición internacional, cuyos miembros la han atacado directamente. Y la respuesta lógica y legítima a eso habría sido atacarlos a todos a cambio. Ese escenario se habría llamado Tercera Guerra Mundial.
«La asociación» muestra en detalle que Occidente no se limitó a apoyar a Ucrania de forma indirecta. En cambio, una y otra vez, ayudó no solo con información que Ucrania no podría haber recopilado por sí sola, sino con una participación directa no solo en el suministro de armas, sino también en la planificación de campañas y el disparo de armas que produjeron un gran número de bajas rusas. Una vez más, Moscú ha dicho que este fue el caso durante mucho tiempo. Y Moscú tenía razón.
Por cierto, esta es la razón por la que el British Telegraph se ha equivocado definitivamente en una cosa en su cobertura de «La Asociación»: los detalles de la participación estadounidense ahora revelados no son, en realidad, «probables de enfadar al Kremlin». Al menos, no van a enfurecerlo más que antes, porque Rusia seguramente sabe desde hace mucho tiempo cuánto han contribuido Estados Unidos y otros, en primer lugar Gran Bretaña, Francia, Polonia y los países bálticos, directa y activamente, a matar rusos.
De hecho, si hay algo que se puede sacar en claro de la revelación del New York Times, que no es para nada sorprendente, es que el término «guerra indirecta» es a la vez fundamentalmente correcto e insuficiente. Por un lado, se ajusta perfectamente a la relación entre Ucrania y sus «partidarios» occidentales: el régimen de Zelensky ha vendido el país en su conjunto y cientos de miles, si no más, de vidas ucranianas a Occidente. Occidente los ha utilizado para hacer la guerra a Rusia en pos de un objetivo geopolítico global propio: infligir una «derrota estratégica» a Rusia, es decir, una degradación permanente a un estatus de segunda categoría, de facto no soberano.
Lo anterior no es noticia, excepto quizás para los muchos a los que les han lavado el cerebro los guerreros de la información occidentales, desde el historiador convertido en apóstol de la guerra Tim Snyder hasta los agitadores de la extrema izquierda con banderas ucranianas y girasoles en sus perfiles.
Lo que tampoco es sorprendente, pero sí un poco más interesante, es que, por otro lado, el término «guerra indirecta» sigue siendo engañosamente benigno. El criterio clave para que una guerra sea indirecta —y no su opuesto, que es, por supuesto, directa— es, después de todo, que las grandes potencias que utilizan intermediarios se limiten a un apoyo indirecto. Es cierto que en teoría y en la práctica histórica eso no descarta por completo la posibilidad de añadir también alguna acción directa limitada.
Y, sin embargo, en el caso de la actual guerra de Ucrania, Estados Unidos y otras naciones occidentales (y no hay que olvidar que «La Asociación» apenas aborda todas las operaciones encubiertas que también llevan a cabo ellos y sus mercenarios) han ido clara y descaradamente más allá de la guerra por poderes. En realidad, Occidente lleva años librando una guerra contra Rusia.
Eso significa que dos cosas son ciertas: Occidente casi ha iniciado la Tercera Guerra Mundial. Y la razón por la que no lo ha hecho, al menos todavía, es la inusual moderación de Moscú, que, lo creas o no, en realidad ha salvado al mundo.
He aquí un experimento mental: imagina que Estados Unidos lucha contra Canadá y México (y tal vez Groenlandia) y se entera de que los oficiales rusos son cruciales para lanzar ataques devastadores que causan numerosas bajas entre sus tropas. ¿Qué crees que pasaría? Exactamente. Y que no haya ocurrido durante la guerra de Ucrania se debe a que Moscú es el adulto en la sala. Esto debería hacerte pensar."
Bajo el título «La asociación: la historia secreta de la guerra en Ucrania», The New York Times ha publicado una larga exposición que ha causado sensación. Se trata de un extenso artículo anunciado —con una torpeza pesada que delata una política estrecha de miras— como la «historia no contada del papel oculto de Estados Unidos en las operaciones militares ucranianas contra los ejércitos invasores de Rusia».
Y claramente aspira a ser sensacional: una revelación con un tufillo a los famosos Pentagon Papers que, cuando se filtraron a ese mismo New York Times y al Washington Post en 1971, revelaron el fiasco asesino en masa que fue realmente la guerra de Vietnam de Estados Unidos.
Sin embargo, en realidad, esta vez el New York Times ofrece algo mucho menos impresionante. Y la cuestión no es que los Pentagon Papers fueran más largos. Lo que realmente hace que «The Partnership» sea tan decepcionante son dos características: es vergonzosamente conformista, se lee como un largo ejercicio de apoyo al equipo local, Estados Unidos, por parte del periodismo de acceso: basado en cientos de entrevistas con personas influyentes, este es realmente el tipo de «investigación» que se reduce a dar a todos los entrevistados una plataforma para justificarse lo mejor que puedan y tanto como quieran.
Con importantes excepciones. Porque la estrategia clave de la exculpación es simple. Una vez que se ve a través de la jerga de terapia de grupo bastante tonta de una trágica erosión de «confianza» y tristes malentendidos, son los ucranianos los que reciben la culpa de que Estados Unidos no gane su guerra contra Rusia, en su país y sobre sus cadáveres.
Porque una presunción fundamental de «La Asociación» es que Occidente podría haber ganado la guerra a través de Ucrania. Lo que parece que ni siquiera se le ha pasado por la cabeza al autor es el simple hecho de que esto siempre fue una empresa absurda. En consecuencia, la otra cosa que apenas se le pasa por el radar es la importancia crucial de las acciones y reacciones políticas y militares de Rusia.
Este es, por tanto, un artículo que, en efecto, explica la pérdida de una guerra contra Rusia sin darse cuenta de que esto puede haber ocurrido porque los rusos la estaban ganando. En ese sentido, sigue una larga tradición: en cuanto a la fallida campaña de Napoleón de 1812 y el choque de Hitler entre 1941 y 1945, demasiados observadores occidentales contemporáneos y posteriores han cometido el mismo error: Para ellos, siempre es el clima, las carreteras (o su ausencia), el momento y los errores de los oponentes de Rusia. Sin embargo, nunca son los rusos. Esto refleja viejos, persistentes y masivos prejuicios sobre Rusia que Occidente no puede dejar de lado. Y, al final, siempre es Occidente el que termina sufriendo más por ellos.
En el caso de la guerra de Ucrania, los principales chivos expiatorios, en la versión de «La Asociación», son ahora Vladimir Zelensky y su protegido y comandante en jefe, el general Aleksandr Syrsky, pero hay espacio para devastadores golpes secundarios al antiguo rival de Syrsky, Valery Zaluzhny, y también a algunos personajes menos conocidos.
Quizás el único oficial ucraniano que siempre sale bien en «La alianza» es Mikhail Zabrodsky, es decir, el que, sorpresa, sorpresa, trabajó más estrechamente con los estadounidenses e incluso tenía la habilidad de imitar halagadoramente sus maniobras de la Guerra Civil. Otro receptor menos prominente de elogios condescendientes es el general Yury Sodol. Se le señala como un «consumidor ávido» de consejos estadounidenses que, por supuesto, acaba teniendo éxito donde fracasan alumnos menos dóciles.
Zabrodsky y Sodol pueden muy bien ser oficiales decentes que no merecen este elogio ofensivamente condescendiente. Zelensky, Syrsky y Zaluzhny ciertamente merecen muchas críticas muy duras. De hecho, merecen ser juzgados. Pero construir una leyenda de puñalada por la espalda a su alrededor, en la que los ucranianos son los más culpados por hacer perder a Estados Unidos una guerra que Occidente provocó, es perverso. Tan perverso como los últimos intentos de Washington de convertir a Ucrania en una colonia de materias primas, como recompensa por ser un representante tan obediente.
A pesar de todos sus defectos fundamentales, hay detalles intrigantes en «La asociación». Entre ellos, por ejemplo, un jefe de inteligencia europeo que reconoce abiertamente, ya en la primavera de 2022, que los oficiales de la OTAN se habían convertido en «parte de la cadena de destrucción», es decir, de matar a rusos con los que, en realidad, no estaban oficialmente en guerra.
O que, contrariamente a lo que algunos creen, los occidentales no sobrestimaron, sino que subestimaron las capacidades rusas desde el comienzo de la guerra: en la primavera de 2022, Rusia desplegó rápidamente «fuerzas adicionales al este y al sur» en menos de tres semanas, mientras que los oficiales estadounidenses habían supuesto que necesitarían meses. Con un espíritu similar de arrogancia cegadora, el general Christopher Cavoli, en esencia, el virrey militar de Washington en Europa y una figura clave en el impulso de la guerra contra Rusia, consideró que las tropas ucranianas no tenían que ser tan buenas como las británicas y estadounidenses, sino simplemente mejores que las rusas. Esos prejuicios tontos y autodestructivos de nuevo.
La «historia no contada» del New York Times también es extremadamente predecible. A pesar de todos los detalles, nada en «The Partnership» es sorprendente, al menos nada importante. Lo que realmente hace esta investigación sensacionalmente poco sensacional es confirmar lo que todos los que no están completamente sedados por la guerra de información occidental ya sabían: en la guerra de Ucrania, Rusia no solo ha estado luchando, si es que esa es la palabra, contra Ucrania con el apoyo de Occidente, sino contra Ucrania y Occidente.
Algunos pueden pensar que la distinción anterior no marca ninguna diferencia. Pero eso sería un error. De hecho, es el tipo de distinción que puede marcar la diferencia entre el ser o no ser, incluso a escala planetaria.
Esto se debe a que, si Moscú lucha contra Ucrania, mientras que esta última recibe apoyo occidental, Rusia tiene que superar un intento occidental de derrotarla mediante una guerra por poderes. Pero luchar contra Ucrania y contra Occidente significa que Rusia ha estado en guerra con una coalición internacional, cuyos miembros la han atacado directamente. Y la respuesta lógica y legítima a eso habría sido atacarlos a todos a cambio. Ese escenario se habría llamado Tercera Guerra Mundial.
«La asociación» muestra en detalle que Occidente no se limitó a apoyar a Ucrania de forma indirecta. En cambio, una y otra vez, ayudó no solo con información que Ucrania no podría haber recopilado por sí sola, sino con una participación directa no solo en el suministro de armas, sino también en la planificación de campañas y el disparo de armas que produjeron un gran número de bajas rusas. Una vez más, Moscú ha dicho que este fue el caso durante mucho tiempo. Y Moscú tenía razón.
Por cierto, esta es la razón por la que el British Telegraph se ha equivocado definitivamente en una cosa en su cobertura de «La Asociación»: los detalles de la participación estadounidense ahora revelados no son, en realidad, «probables de enfadar al Kremlin». Al menos, no van a enfurecerlo más que antes, porque Rusia seguramente sabe desde hace mucho tiempo cuánto han contribuido Estados Unidos y otros, en primer lugar Gran Bretaña, Francia, Polonia y los países bálticos, directa y activamente, a matar rusos.
De hecho, si hay algo que se puede sacar en claro de la revelación del New York Times, que no es para nada sorprendente, es que el término «guerra indirecta» es a la vez fundamentalmente correcto e insuficiente. Por un lado, se ajusta perfectamente a la relación entre Ucrania y sus «partidarios» occidentales: el régimen de Zelensky ha vendido el país en su conjunto y cientos de miles, si no más, de vidas ucranianas a Occidente. Occidente los ha utilizado para hacer la guerra a Rusia en pos de un objetivo geopolítico global propio: infligir una «derrota estratégica» a Rusia, es decir, una degradación permanente a un estatus de segunda categoría, de facto no soberano.
Lo anterior no es noticia, excepto quizás para los muchos a los que les han lavado el cerebro los guerreros de la información occidentales, desde el historiador convertido en apóstol de la guerra Tim Snyder hasta los agitadores de la extrema izquierda con banderas ucranianas y girasoles en sus perfiles.
Lo que tampoco es sorprendente, pero sí un poco más interesante, es que, por otro lado, el término «guerra indirecta» sigue siendo engañosamente benigno. El criterio clave para que una guerra sea indirecta —y no su opuesto, que es, por supuesto, directa— es, después de todo, que las grandes potencias que utilizan intermediarios se limiten a un apoyo indirecto. Es cierto que en teoría y en la práctica histórica eso no descarta por completo la posibilidad de añadir también alguna acción directa limitada.
Y, sin embargo, en el caso de la actual guerra de Ucrania, Estados Unidos y otras naciones occidentales (y no hay que olvidar que «La Asociación» apenas aborda todas las operaciones encubiertas que también llevan a cabo ellos y sus mercenarios) han ido clara y descaradamente más allá de la guerra por poderes. En realidad, Occidente lleva años librando una guerra contra Rusia.
Eso significa que dos cosas son ciertas: Occidente casi ha iniciado la Tercera Guerra Mundial. Y la razón por la que no lo ha hecho, al menos todavía, es la inusual moderación de Moscú, que, lo creas o no, en realidad ha salvado al mundo.
He aquí un experimento mental: imagina que Estados Unidos lucha contra Canadá y México (y tal vez Groenlandia) y se entera de que los oficiales rusos son cruciales para lanzar ataques devastadores que causan numerosas bajas entre sus tropas. ¿Qué crees que pasaría? Exactamente. Y que no haya ocurrido durante la guerra de Ucrania se debe a que Moscú es el adulto en la sala. Esto debería hacerte pensar."
(Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Universidad Koç de Estambul, en Salvador López Arnal, blog, 02/04/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario