"Según la mayoría de las opiniones, los salarios influyen en cierta medida en la desilusión de la clase trabajadora que impulsó el auge de Donald Trump como una fuerza política singularmente destructiva. Pero para acertar en el diagnóstico es necesario comprender adecuadamente lo que hay detrás de la evolución salarial de los últimos cincuenta años.
Las guerras arancelarias del presidente estadounidense Donald Trump han puesto nerviosos a los mercados financieros y a cualquiera que esté comprometido con el concepto de globalización. Pero la agitación del mercado también pone de relieve una pregunta que lleva esperando respuesta desde que Trump ganó las elecciones presidenciales en noviembre de 2016: ¿Cómo y cuándo surgieron las fuerzas que eligieron a este hombre?
Según la mayoría de las opiniones, los salarios desempeñan algún papel en esta historia. En su columna del New York Times, David Brooks hizo recientemente esta notable declaración: «Los salarios realmente se estancaron, pero lo hicieron principalmente en los años setenta y ochenta, no en la supuesta era del neoliberalismo global». Por supuesto, Brooks no menciona que, entre 1979 y 1987, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos fue Paul Volcker, ni que, entre 1981 y 1989, el presidente fue Ronald Reagan. Sin embargo, es posible que los conservadores pre-Trump de hoy en día estén tan ansiosos por defender la globalización frente a Trump, el vicepresidente J. D. Vance, el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez que estén incluso dispuestos a sacrificar a Reagan y Volcker.
El comentarista económico Noah Smith, al que cita Brooks, también omite mencionar a Reagan y Volcker. Atribuye «parte» de la «era de estancamiento salarial» a una «desaceleración de la productividad», afirmando: «Nadie sabe exactamente por qué la productividad se desaceleró durante dos décadas, pero en mi opinión, la explicación más plausible es que la crisis del petróleo de 1973 inauguró una era de escasez energética». Como punto de partida, es razonable, aunque se puede discutir el momento en que se produjo.
Al fin y al cabo, la producción convencional de petróleo en el territorio continental de Estados Unidos (excluyendo Alaska y Hawái) alcanzó su máximo en 1970, el sistema de Bretton Woods se derrumbó en 1971 y la «crisis del petróleo» de 1973, provocada por el embargo árabe —a su vez una respuesta a la guerra árabe-israelí de octubre de 1973—, fue consecuencia de esos acontecimientos anteriores. Pero se trata de cuestiones tangenciales. Lo que importa es que, en 1977, el presidente Jimmy Carter heredó un problema de «inflación» que no pudo resolver. En 1979, nombró a Volcker para cortar el nudo gordiano, y eso es lo que hizo Volcker: aplastar a los trabajadores, los sindicatos y la industria manufacturera.
Sin embargo, la conexión con los salarios es sutil. Los salarios reales medios (ajustados a la inflación), es decir, los ingresos por hora en dólares divididos por el nivel de precios, comenzaron a estancarse, junto con la productividad, alrededor de 1973. Pero el crecimiento de la productividad se reanudó más tarde, como se refleja en un gráfico de Lawrence Mishel y Josh Bivens, del Economic Policy Institute, que se ha reproducido tantas veces que ha alcanzado un estatus icónico. De hecho, toda la tesis del «estancamiento de los salarios reales» debe su existencia en gran medida a esta cifra.
Cuidado con la mediana
Un elemento de esta historia es que los ingresos nominales se impulsaron al alza y se controlaron los precios para facilitar la reelección del presidente Richard Nixon en 1972. Cuando se relajaron los controles de precios a mediados de la década de 1970, la inflación resultante erosionó esos aumentos salariales. Al final, el pico salarial de la era Nixon no se volvió a superar hasta la década de 1990. Pero esto no explica por qué los salarios reales medianos siguieron estancados después de que desapareciera la inflación, se reanudara el crecimiento y disminuyera el desempleo en la década de 1980.
En un libro publicado en 1998, mostré que los salarios en nómina en Estados Unidos seguían dos patrones principales: uno relacionado con la industria manufacturera y otro con los servicios básicos. Los salarios de la industria manufacturera y los servicios relacionados con ella (como los concesionarios y talleres de reparación de automóviles) tienden a reflejar el poder de negociación de los trabajadores, mientras que los servicios básicos (como el comercio minorista en general) siguen las costumbres sociales, incluido el salario mínimo. Los salarios de los servicios básicos tienden a aumentar cuando el crecimiento general es fuerte, pero solo muy lentamente.
La mediana muestra lo que ocurre en el percentil 50 de la distribución. Mientras el salario del trabajador mediano se fije en línea con el de la industria manufacturera, la mediana seguirá el poder de negociación de los trabajadores de las fábricas. Pero cuando los servicios básicos, como porcentaje del empleo, crecen y superan el percentil 50, la mediana deja de reflejar los salarios de la industria manufacturera y empieza a reflejar los de los servicios. O, más precisamente, a medida que la mediana se desplaza hacia servicios con salarios más bajos, la mediana tenderá a estancarse.
Entonces, ¿cuál fue la proporción de los salarios alineados con la industria manufacturera en el empleo total durante este período? Sabemos que la proporción del empleo en la industria manufacturera, en el sentido más estricto, comenzó a descender drásticamente con la recesión de 1970 y siguió cayendo a partir de entonces, pasando de casi una cuarta parte a alrededor del 8 % en la actualidad. Aunque no sabemos con exactitud cuántos empleos con salarios del sector servicios estaban vinculados a la industria manufacturera, no es descabellado suponer que, por cada empleo en la industria manufacturera (en el sentido más estricto), había otro cuyo salario se ajustaba aproximadamente al de ese sector.
También sabemos que la proporción de servicios con salarios bajos en el empleo total y de mujeres en la población activa (que eran las que ocupaban los empleos con salarios bajos) aumentó de forma continua desde la década de 1940. Aunque esta tendencia habría tenido poco efecto en la mediana mientras la proporción de mujeres en el empleo total se mantuviera relativamente baja, la serie de recesiones que comenzó en 1970 obligó a un gran número de mujeres (y jóvenes) a incorporarse a la mano de obra con salarios bajos.
Este cambio en la composición hacia los servicios ofrece una explicación sencilla para el estancamiento del salario medio tras las crisis petroleras de la década de 1970. En los periodos en los que la composición del empleo se aleja de la industria manufacturera, como en la década de 1980 y de nuevo en la de 2000, la mediana se estanca. De hecho, el estancamiento de la mediana puede producirse incluso aunque los salarios reales de casi todos los trabajadores (incluidas las mujeres y las personas de color) estén aumentando, como ha ocurrido en la mayoría de los casos. Cuando la cuota de la industria manufacturera se estabiliza, como ocurrió a finales de la década de 1990 y de nuevo después de 2010, el efecto de la composición se detiene y el salario medio vuelve a subir.
Cuando se analizan todos los factores y grupos de trabajadores, lo más importante no es lo que le ha ocurrido a un «trabajador medio» bien definido. Al fin y al cabo, ese «trabajador típico» es una ficción estadística. Lo que realmente importa a los trabajadores es la naturaleza de sus puestos de trabajo, incluyendo el salario, pero también las condiciones laborales y la seguridad en el empleo. La historia principal, por lo tanto, es la estructura cambiante de la economía estadounidense. Durante las décadas en cuestión, Estados Unidos, un país con una clase trabajadora organizada y bien remunerada capaz de impulsar el progreso social democrático, se transformó debido a la desindustrialización, el estancamiento de los salarios y la precariedad económica.
Corderos sacrificados
La clase trabajadora como fuerza política era lo que Reagan y Volcker se propusieron destruir. Para Reagan, se trataba de una política deliberada, como demostró el despido masivo de controladores aéreos en huelga en 1981; para Volcker, la clase trabajadora era un daño colateral en sus esfuerzos por eliminar la inflación y las expectativas inflacionistas de la economía. Después de eso, los presidentes Bill Clinton y Barack Obama —y desde luego no los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush— no hicieron ningún esfuerzo por restaurar lo que se había perdido, y aunque el presidente Joe Biden parecía reconocer el problema, estaba fuera de su alcance resolverlo.
La era Reagan/Volcker fue una época de desempleo masivo, aumento de la desigualdad, inseguridad laboral y destrucción de los sindicatos y del sector manufacturero en el norte del Medio Oeste. Todo ello se achacó posteriormente a México y China, a pesar de que el vaciamiento de la industria manufacturera estadounidense se produjo mucho antes de que China se incorporara a la Organización Mundial del Comercio en 2001. La era posterior de la globalización neoliberal, que se extendió desde la presidencia de George H. W. Bush hasta la de Obama, transformó un país definido por su espíritu emprendedor, su competencia en ingeniería y una clase trabajadora bastante progresista en una oligarquía financiera y tecnológica excesivamente militarizada, dependiente de los trabajadores de las fábricas de China, México y otros lugares, y de los inmigrantes, de los que los estadounidenses dependían cada vez más para realizar trabajos de baja cualificación.
Volvamos a la opinión de Brooks sobre el tema. Brooks sostiene que Clinton y Obama fueron liberales decentes que aliviaron la pobreza, por ejemplo, ampliando los créditos fiscales por ingresos del trabajo y por hijos. Pero la verdad más amplia es que los hogares estadounidenses se adaptaron a la inseguridad trabajando más horas y en más empleos. Por eso hay tanta gente estresada y por eso tantos dejaron sus trabajos cuando los fondos de ayuda por la COVID les dieron un respiro.
Brooks concluye su defensa del globalismo neoliberal con estadísticas resumidas, como la tasa de crecimiento del PIB per cápita de la era Clinton/Bush/Obama en relación con la de Alemania, Francia y el Reino Unido. Supongo que tiene derecho a creer que dividir el PIB por la población es una buena medida del bienestar social. Pero el hecho es que el PIB de Estados Unidos incluye el gasto en seguros médicos, matrículas universitarias, armas nucleares, portaaviones, bonificaciones para banqueros y todos los placeres de la «plutonomía» (el enorme gasto de los más ricos).
Por el contrario, Europa tiene —o tenía— un modelo social diferente, con menos horas de trabajo, vacaciones más largas, mejor salud y jubilaciones más largas. Ninguno de esos indicadores de progreso influye directamente en el PIB. Además, hasta hace poco, Europa no ha tenido que mantener un ejército inflado, un imperio en el extranjero ni «guerras eternas» en lugares como Afganistán e Irak.
No es descabellado suponer que una vida agradable con asistencia sanitaria, guarderías, educación superior, transporte público y (a menudo) vivienda proporcionados por el Estado a un coste modesto compensa a muchos europeos por sus ingresos relativamente más bajos. O al menos así era antes de que el neoliberalismo también les afectara.
Se puede reconocer a Brooks y a sus compañeros globalistas el mérito de haber desinflado los tópicos sobre México y China. Si lo consiguen, pueden contribuir a evitar que las guerras comerciales se conviertan en conflictos armados. Pero harían bien en mirar atrás, al punto de inflexión clave de la historia económica de la posguerra. El verdadero amanecer de la era neoliberal llegó con la Revolución Reagan en Estados Unidos (y la de la primera ministra Margaret Thatcher en el Reino Unido) y el triunfo de la economía monetarista de Milton Friedman en los bancos centrales del mundo.
Una lección que podemos extraer de esta historia es que la urgencia por «combatir la inflación» endureciendo el crédito ante los problemas de suministro energético —sello distintivo de los años de Reagan y Volcker, y también el error fatal de la política macroeconómica de Biden— desató las fuerzas que acabarían llevando al poder a Trump. Pero no esperen que Brooks y sus compañeros neoliberales lo reconozcan. Eso significaría unirse a un debate que han evitado con ahínco durante casi 50 años."
( James K. Galbraith , Sin Permiso, 27/06/2025)
No hay comentarios:
Publicar un comentario