"Las dos grandes crisis internacionales que marcarán para siempre esta década, si no este siglo -la guerra de Ucrania y la masacre en curso en Gaza- han puesto al desnudo la total incoherencia política de la Unión Europea, carente de autonomía decisoria y reducida a un apéndice vacío de la política exterior estadounidense.
A pesar de la eliminación colectiva de la guerra de Ucrania, que ha pasado de ser un acontecimiento que marcó una época y que había convertido a casi todos los italianos en expertos en geopolítica a un aburrido ruido de fondo que ya no mueve el interés de nadie, no se puede pensar en analizar lo que está sucediendo en Gaza sin tener en cuenta lo que ocurre en Kiev. Hablar de la «incapacidad» de los dirigentes europeos para gestionar las dos crisis es más que tendencioso, dado que el doble rasero entre Ucrania y Palestina no es un simple error metodológico o un problema moral, sino una estrategia perfectamente coherente con la estructura de las relaciones internacionales y la división del mundo en bloques militares y esferas de influencia.
Con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, la Unión Europea dio muestras de un activismo humanitario sin precedentes: paquetes de sanciones contra Moscú, miles de millones de euros en ayuda militar y humanitaria a Kiev, acogida incondicional de refugiados, censura de todos los medios de comunicación rusos con el pretexto de «combatir la propaganda» (mientras tanto, en Italia se relanzaba la propaganda de Kiev: en los primeros meses del conflicto, desmonté personalmente decenas y decenas de noticias descaradamente falsas difundidas por nuestra prensa, copiadas y pegadas directamente de «The Kyiv Independent» y de otros medios ucranianos comprometidos ellos mismos en una martilleante propaganda de guerra) y una movilización diplomática y mediática sin precedentes a favor del gobierno ucraniano.
El mismo gobierno ucraniano que, bajo la dirección del presidente Petro Poroshenko, había sido culpable de numerosos crímenes de guerra, como el bombardeo de infraestructuras civiles en el Donbass y el uso de batallones paramilitares extremistas que, según el seguimiento de las organizaciones internacionales, cometieron los peores actos nefastos contra disidentes y civiles. Por no hablar de la catástrofe humanitaria provocada por el conflicto civil con los separatistas del este, contra los que Kiev había optado por el «puño duro», contribuyendo a un millón de refugiados internos y miles de víctimas civiles. En aquel momento, la Unión Europea no había sido en absoluto tan diligente a la hora de salir en defensa de los civiles ucranianos bombardeados por Poroshe
Ursula Von Der Leyen, en febrero de 2022, no escatimó en condenar los crímenes del gobierno de Putin contra la población civil ucraniana, las violaciones del derecho internacional, los ataques a las infraestructuras energéticas: se tomaron todas las medidas posibles e imaginables para defender a Kiev del «carnicero» Putin, contra quien se acuñaron los epítetos más rocambolescos en aquellos meses.
¿Se acuerdan? Entonces se hablaba de un «despertar europeo», de una nueva temporada en la que el mundo humano y democrático, por fin unido y cohesionado, actuaría como barrera frente al autoritarismo y la violencia de los «ogros rusos». Los valores europeos de los derechos humanos y la legalidad internacional, de los que los países de la UE se erigían orgullosos en baluarte, se utilizaron por doquier y se convirtieron en pilares del discurso oficial, relanzado en las redes unificadas.
Al principio funcionó. Cuando empecé mi labor de divulgación, primero en Instragram y luego como periodista y ensayista, tratando de informar sobre las raíces profundas del conflicto ruso-ucraniano (que, a diferencia de la inmensa mayoría de los comentaristas de última hora, yo seguía desde mucho antes de 2022), el clima estaba tan polarizado que recibí cientos, si no miles, de insultos, amenazas de muerte, de violación y todo tipo de ataques públicos o privados. Los que me acusaban de estar pagado directamente por Putin, los de repetir las «bignaminas» de la propaganda rusa, los de ser cómplice del invasor y tener las manos manchadas de sangre ucraniana: la locura y la histeria colectivas eran tan aterradoras que hubo muchas veces en las que tuve verdadero miedo de hablar. Pero lo más aterrador es que, al igual que surgió esta ola de odio e ira, desapareció con la misma rapidez del debate público. Por eso ahora es crucial poner las cosas en su contexto.
La rapidez con la que Europa ha respondido a la agresión rusa ha demostrado que, efectivamente, existe voluntad política, pero sólo y únicamente cuando hay convergencia con los intereses estratégicos estadounidenses. Hay muy poco humanitarismo guiando las acciones de las cumbres de Bruselas y de los gobiernos europeos: lo que importa es lo que es funcional a la estrategia estadounidense. Aislar a Rusia, romper el vínculo Moscú-Berlín para contener la influencia rusa en Europa, romper el vínculo energético ruso-alemán (y, por tanto, ruso-europeo), debilitar a Alemania como motor de la economía europea y, por tanto, debilitar la autonomía política alemana, impedir que Rusia se convierta en una potencia euroasiática y confinarla, en cambio, exclusivamente al continente asiático: es esto, y simplemente esto, lo que ha guiado la acción estadounidense y europea.
Prueba de ello es que desde octubre de 2023, es decir, desde que Gaza ha sido sometida a una devastadora ofensiva militar que ha causado decenas -si no cientos- de miles de muertos (la mayoría mujeres y niños), millones de desplazados, hospitales destruidos, hambruna, destrucción sistemática de infraestructuras civiles, la Unión Europea se ha mostrado extremadamente tímida a la hora de condenar a Israel. A pesar de que la masacre ha sido denunciada desde el principio por decenas de juristas, relatores de la ONU y el propio Tribunal Internacional de Justicia como un «posible genocidio», la UE no ha adoptado una posición clara. Al contrario, ni mucho menos. Entre las acciones europeas más destacadas de los dos últimos años se encuentran: la negativa a pedir un alto el fuego inmediato en las primeras fases del conflicto y la repetición de la letanía sobre el derecho de Israel a defenderse; la suspensión de los fondos a la UNRWA, sobre la base de acusaciones que nunca fueron verificadas, mientras que la población gazatí ya corría entonces el riesgo de una crisis alimentaria aterradora; el apoyo explícito a Israel por parte de muchos Estados miembros, en particular Alemania; la represión interna de las protestas propalestinas, a menudo tachadas de «antisemitas» incluso cuando se limitaban a invocar los derechos humanos y la legalidad internacional.
El conflicto de Ucrania desaparece así de los medios de comunicación y de la narrativa pública porque el doble rasero es tan evidente que incluso los más desconocedores de la política internacional se dan cuenta enseguida de que hay algo que no cuadra. Y ese «algo» es que Israel es un aliado estratégico de Estados Unidos (y por tanto de la Unión Europea, dado que es un organismo carente de toda autonomía en política exterior), que está dispuesto a todo, incluso a bombardear Irán y sancionar a representantes de la ONU, con tal de defenderlo.
El caso más reciente es el de Francesca Albanese, abogada y académica italiana, Relatora Especial de la ONU para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados desde 2022. En esta función, ha publicado detallados informes sobre la ilegalidad de la ocupación israelí, las políticas de apartheid y las violaciones del derecho humanitario durante la ofensiva sobre Gaza y se ha convertido en una de las voces más autorizadas en el debate público sobre la situación de los palestinos en la Franja, gracias a su monumental labor de información y denuncia.
Su trabajo es riguroso y se ajusta a los mandatos de la ONU. Sin embargo, se ha convertido en el blanco de una despiadada campaña de deslegitimación personal y política, que ha culminado con la imposición de sanciones por parte de Israel y Estados Unidos. Las acusaciones son (¿lo adivinan?) antisemitismo, faccionalismo y propaganda. Pero si se examina más de cerca, la falta fundamental de Francesca Albanese es esencialmente sólo una: aplicar el derecho internacional también a los aliados.
Francesca Albanese
Como recuerda el periodista Paolo Mossetti, el Presidente de la República, Sergio Mattarella, se apresuró a mostrar su solidaridad con el ex director de Repubblica, Molinari, cuando fue interpelado en un acto por estudiantes. También se apresuró a llamar por teléfono a Giorgia Meloni cuando algún usuario insultó a su hija Ginevra en X. Pero en un momento en que una ciudadana italiana, por el mero hecho de desempeñar legítimamente su mandato en Naciones Unidas, es objeto de sanciones y de una campaña difamatoria en Google financiada por el gobierno israelí por el mero hecho de hacer su trabajo, ninguna institución italiana ha considerado oportuno mostrar su solidaridad.
Pero mientras Europa se muestra totalmente incoherente, hasta el punto de que la opinión pública desde el comienzo de la masacre de civiles en Gaza está cada vez más desilusionada y desconfiada de las políticas de Bruselas, intenta recuperar legitimidad política mediante la guerra y la creación de un enemigo común contra el que unirse: Rusia. Se habla de una invasión de Moscú en Europa como algo muy probable y casi inminente, hasta el punto de que urge aumentar el gasto militar al 5% del PIB, a pesar de que al mismo tiempo los medios de comunicación europeos hablan de un ejército ruso empantanado en Ucrania desde hace más de tres años, combatiendo a paladas y luchando por conquistar siquiera unos pocos kilómetros cuadrados de terreno.
La crisis de la Unión Europea no es sólo política, es existencial. A falta de un proyecto político compartido y ante la incoherencia mostrada a los ojos de los ciudadanos europeos, el único pegamento para recuperar la legitimidad política parece ser la amenaza exterior. En este contexto, el apoyo a Ucrania, aunque legítimo en términos de solidaridad internacional, se ha instrumentalizado no para defender el derecho en sí mismo, sino de forma funcional para redefinir el papel de la UE como actor relevante en la escena internacional, pero en clave exclusivamente militar.
La guerra de Ucrania ha acelerado una transformación ya en curso: el renacimiento de la política de bloques militares como principal forma de organización geopolítica. Por un lado, la ampliación y el fortalecimiento de la OTAN; por otro, la aparición de alianzas alternativas entre Rusia, China, Irán y otros actores del llamado «Sur Global». Esta lógica marca una ruptura definitiva con la ilusión posterior a la Guerra Fría de un mundo en el que se suponía que el derecho internacional sustituiría progresivamente a la fuerza. Estamos, por el contrario, ante el brutal retorno del mundo bipolar, cuyos efectos vemos en Ucrania y Palestina.
La Unión Europea, que podría haberse propuesto como tercer polo autónomo, como estabilizador y como mediador entre las dos potencias ruso-estadounidenses (y en el Mediterráneo con Palestina), ha optado por ponerse acríticamente del lado del bloque atlántico: el resultado es una subordinación diplomática y militar de la que no parece haber salida.
Pero precisamente porque el mundo se recompone en torno a la lógica militar, resulta aún más urgente defender, redefinir y promover el papel del derecho internacional como base común: una Europa que renuncia a esta tarea no sólo se traiciona a sí misma, sino que contribuye enormemente a la desestabilización de regiones enteras, al estallido de nuevos conflictos y al mantenimiento de un perpetuo estado de guerra.
En resumen, Europa ha muerto en Gaza, pero la lógica militar y el rearme no la salvarán. Al igual que no salvará a los ucranianos ni a los palestinos."
( Benedetta Sabene , blog, 12/07/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario