"La norma de la OTAN pone en peligro nuestra seguridad social en aras de una escalada militar sin precedentes. La alianza se revela así como una máquina de guerra agresiva y un instrumento de dominación mundial. Una producción conjunta del podcast Tout bascule y Lava.
La primera parte de este folleto se basa en el quinto episodio del podcast «Tout Bascule» de Peter Mertens. En él hablamos de la cumbre de la OTAN de junio de 2025 en La Haya. Una cumbre que, si dependiera solo de los líderes de la OTAN, pondría en peligro nuestra seguridad social en aras de una carrera armamentística sin precedentes. Abordamos la locura de la norma del 5 %, el hecho de que no es en absoluto vinculante y, sobre todo, la pregunta crucial: ¿quién pagará la factura al final?
En la segunda parte de este folleto, abordamos la historia de la OTAN, sus objetivos, sus guerras y sus operaciones actuales contra China. ¿Ha sido la OTAN alguna vez una alianza defensiva o ha sido siempre una máquina de guerra agresiva? ¿Por qué siguió existiendo la OTAN tras la desaparición de la Unión Soviética y qué motivó su voluntad de ampliar su alianza hacia el este de Europa? ¿Cómo es posible que una organización que se autodenomina «norteatlántica» tenga ahora la mirada puesta en el sur, en la región indopacífica?
Estas son las cuestiones que trataremos de aclarar en este folleto «Todo lo que hay que saber sobre la norma del 5 % de Trump y la OTAN».
ÍNDICE
Primera parte: La norma del 5 % de Trump rompe nuestra seguridad social
1. Una cumbre crucial de la OTAN en La Haya
2. La norma del 5 % es una norma de Trump
3. Trump enfrenta a Europa con Asia y a Asia con Europa
4. Esta norma de Trump supone la sentencia de muerte de nuestra seguridad social
5. La norma de la OTAN no es vinculante
6. La OTAN ya gasta sumas astronómicas
7. La OTAN como instrumento de dominación mundial
Segunda parte: La OTAN, una máquina de guerra agresiva
1. Restablecer la «ética guerrera»
2. La OTAN nunca ha sido una alianza de paz
3. «Mantener fuera a la Unión Soviética, dentro a los estadounidenses y debajo a los alemanes»
4. Las guerras de la OTAN
5. La expansión de la OTAN hacia el este de Europa
6. El cerco a China o el principio de la rana hervida
Primera parte: La norma del 5 % de Trump destruye nuestra seguridad social
1. Una cumbre crucial de la OTAN en La Haya
La cumbre de la OTAN no es solo una pequeña reunión diplomática. Los jefes de Estado y los ministros de Asuntos Exteriores y Defensa de los 32 países miembros se reúnen para decidir sobre miles de millones de euros de gasto en defensa.
Pero, ¿qué es exactamente la OTAN?
La OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, es una alianza militar fundada en 1949 que contaba inicialmente con 12 países miembros, entre ellos Bélgica, los Países Bajos, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. La OTAN se creó durante la Guerra Fría como instrumento militar contra la Unión Soviética. La Unión Soviética ya no existe desde hace mucho tiempo. Sin embargo, la OTAN ha seguido existiendo como alianza militar. Incluso se ha ampliado: hoy en día cuenta con 32 Estados miembros.
La OTAN organiza periódicamente una cumbre con los jefes de Gobierno y los ministros de sus Estados miembros. Su próxima cumbre se celebrará en La Haya (Países Bajos) del 24 al 26 de junio.
El Gobierno neerlandés dimisionario ha destinado 95 millones de euros para organizar la cumbre. La policía neerlandesa habla de «la mayor operación de seguridad de su historia » y pide que no se celebre ningún otro evento en el país durante la cumbre.
Lo que está claro es que esta cumbre de la OTAN no es un simple ritual diplomático entre unos cuantos ministros de Defensa. Las decisiones que se tomen allí afectarán a miles de millones de euros, al rumbo que debe tomar Europa y, sobre todo, a quién va a pagar la factura.
Escuche lo que dijo el jefe de la OTAN, Mark Rutte, el 9 de junio: «Durante la cumbre de La Haya, espero que los líderes de los países aliados acepten gastar el 5 % de su PIB en defensa. Será un compromiso de la OTAN en su conjunto. Y un momento decisivo para la Alianza».1
Mark Rutte, secretario general de la OTAN, declaró así que esperaba que los 32 Estados miembros de la OTAN aceptaran a partir de ahora gastar el 5 % de su riqueza nacional en defensa. Una «obligación», según él. No es en absoluto así, no es una obligación, volveremos sobre ello. Pero se trata, pues, de miles de millones de euros.
La OTAN quiere que cada país dedique a partir de ahora el 5 % de su PIB a la defensa. Según Mark Rutte, esta cantidad puede dividirse en dos partes: «Este nuevo plan de gasto en defensa tiene dos vertientes: el 3,5 % se invertirá en nuestras necesidades militares esenciales, mientras que el resto se destinará a infraestructuras y otras inversiones en el ámbito de la defensa».2
Por lo tanto, está previsto repartir ese 5 % entre gastos militares directos, por un lado, e infraestructuras militares y ciberseguridad, por otro. ¿Cómo lograrlo? Las opiniones están divididas:
- Bélgica, España y el Reino Unido proponen repartir ese importe entre un 3 % para gastos militares directos y un 2 % para infraestructuras militares.
- Francia, Italia y los Países Bajos proponen, por su parte, repartir el 5 % en un 3,5 % para armamento y un 1,5 % para infraestructuras.
Los plazos de aplicación también serán objeto de debate. Pero, en cualquier caso, estamos hablando de sumas colosales para comprar más tanques, más aviones, más municiones y más infraestructuras destinadas a la guerra. Con todas las consecuencias que ello conlleva para nuestras pensiones, nuestra sanidad y nuestra seguridad social: volveremos sobre ello.
2. La norma del 5 % es una norma de Trump
Pero empecemos por el principio: ¿de dónde sale esta cifra del 5 %?
La respuesta es sencilla: de Donald Trump. El tercer día de su segundo mandato presidencial, el 23 de enero de 2025, Donald Trump celebró una rueda de prensa en el Despacho Oval. Un periodista le preguntó: «Usted habla del 5 %, pero los propios Estados Unidos no dedican el 5 % de su PIB a la defensa. ¿Podría aclararnos este punto?». Y Donald Trump respondió: «Les protegemos a ellos, pero no nos protegemos a nosotros mismos. Ni siquiera estoy convencido de que debamos gastar nada, pero tenemos que ayudarles. Para ello, deben revisar al alza su norma del 2 % al 5 %, sí».3
Así pues, la norma del 5 % no se aplica a Estados Unidos, sino a los europeos, como quedó claramente establecido desde el inicio de la presidencia de Trump.
Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué quiere Donald Trump esto?
Por supuesto, porque ese dinero se destinará principalmente a la compra de armas y material procedente de Estados Unidos. Pero esa no es la única razón.
Trump quiere que los europeos gasten el 5 % en defensa porque quiere que Estados Unidos pueda centrarse en China. Según Trump, este es el verdadero enemigo de Estados Unidos.
Por lo tanto, toda la operación de hacer pagar el 5 % a los Estados miembros europeos tiene un objetivo fundamental: permitir que Estados Unidos se concentre en su enemigo acérrimo, China.
Lo dicen abiertamente. Basta con escuchar a Pete Hegseth, secretario de Defensa de Trump: «Seguimos firmemente convencidos de que la «N» del acrónimo OTAN se refiere al Atlántico Norte y que nuestros aliados europeos deben maximizar su ventaja relativa en el continente. Y gracias al presidente Trump, eso es exactamente lo que están haciendo. Y como nuestros aliados comparten la carga, nosotros podemos centrarnos más en la región indopacífica, que es nuestro teatro de operaciones prioritario».4
Todo está dicho, está claro como el agua: los europeos deberían pagar más para que Estados Unidos pueda concentrarse en su «teatro prioritario», el Indo-Pacífico.
En definitiva, se trata del cerco militar de China. Estados Unidos ya cuenta con bases militares en Japón, Corea del Sur y Filipinas, patrulla el mar de China Meridional, tiene tratados de cooperación con Australia e India, y así sucesivamente. Y busca aumentar la presión sobre China.
Volvamos por un momento al jefe de la OTAN, Mark Rutte. Este se expresó el 9 de junio ante una asamblea restringida en Chatham House, en Londres: «Esta profunda convicción de que la seguridad de Europa, Canadá y Estados Unidos está estrechamente vinculada, incluso en el plano práctico, está profundamente arraigada en Estados Unidos». »5
El vínculo está «profundamente arraigado», dice Rutte. ¿Y la amenaza de Trump de apoderarse de Groenlandia? ¿Era una broma? ¿Qué decir entonces del vicepresidente JD Vance y sus comentarios despectivos hacia los europeos? ¿Las lágrimas de los diplomáticos europeos no eran reales? ¿Y las guerras arancelarias de Trump contra Europa? No un 20 %, ni un 30 %, ni un 40 %, sino un 50 % sobre el acero y el aluminio. ¿Es eso el «vínculo profundamente arraigado»? ¿Qué tiene que decir, señor Rutte?
Dejemos que Mark Rutte se exprese con más detalle: « Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene otras preocupaciones, como el Pacífico, Oriente Medio y África, lo cual es totalmente lógico».6
«Totalmente lógico», dijo Rutte. Totalmente lógico. Pero ¿lógico para quién y por qué? ¿Por qué sería lógico que Trump se entrometiera en los asuntos africanos? ¿Por qué sería lógico que Trump se entrometa en la sucia guerra del Congo, si no es para saquear aún más minerales? ¿Por qué debería considerarse lógico que Washington se ocupe de la producción de níquel en Indonesia? ¿Por qué sería lógico que Trump quiera determinar la política de seguridad de Australia?
Por último, Mark Rutte concluye: «Por lo tanto, gastamos más para permitir que Estados Unidos se reoriente gradualmente, por ejemplo, hacia el Indo-Pacífico».7
¡Ajá! «Por ejemplo, hacia el Indo-Pacífico», dice Rutte. Tenemos que gastar miles de millones más para que Estados Unidos pueda reorientarse, por ejemplo, hacia la región indopacífica.
No, querido Sr. Rutte, no es «por ejemplo». Es precisamente de eso de lo que se trata. Los europeos tendrían que gastar miles de millones más para que Estados Unidos pueda concentrarse en su propia agenda geopolítica contra China en la región indopacífica.
La OTAN es un instrumento al servicio de la política de dominación estadounidense, y somos nosotros quienes tenemos que pagar el precio.
3. Trump enfrenta a Europa contra Asia y a Asia contra Europa
Pero eso no es todo. Las cosas van aún más lejos.
Mientras Trump acaba de convencer a los europeos de que adopten esta norma absurda del 5 %, ¿qué hacen los Estados Unidos? Pues bien, van a decir en todo el mundo: miren, los europeos gastan el 5 % de su presupuesto en armas, ahora ustedes deben hacer lo mismo.
Esto es lo que Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, declaró en X: «La OTAN se ha comprometido firmemente a alcanzar el objetivo del 5 % del gasto en defensa fijado por el presidente de Estados Unidos. Es la nueva norma para nuestros aliados a escala mundial, en particular en Asia».8
Con esta declaración, el Sr. Colby reconoce que la norma proviene de «Potus», acrónimo de «President Of The United States», es decir, Donald Trump. Y que ya no se limita solo a los países de la OTAN. No, debería ser la nueva norma para todos.
Y eso no es todo. Tres días después, Elbridge Colby aclara su posición a todos aquellos que no quieren oírla: «Es difícil creer que esté diciendo esto… pero los aliados asiáticos deberían considerar a los países europeos como un nuevo ejemplo. Los miembros de la OTAN se comprometen a destinar el 5 % de su PIB a la defensa, incluso Alemania. De hecho, no parece muy sensato que los países europeos tomen tales medidas cuando importantes aliados asiáticos están reduciendo su gasto ante una amenaza aún mayor, por no hablar de la situación en Corea del Norte».9
Alucinante. Europa es el nuevo ejemplo.
Miren a Europa: los que están tan locos como para gastar el 5 % de su riqueza en defensa. Ese es el futuro. Ahora, todos ustedes en Asia también deben dedicar el 5 % de su presupuesto. Filipinos, australianos, neozelandeses: ahora todo el mundo debe empezar a gastar el 5 % en armamento.
Trump se está utilizando a los europeos, y a los ministros y jefes de Estado europeos que le dicen que sí a todo, para aumentar el armamento también en Asia.
¿Y dónde va a comprar todo este mundo estas armas? Pues sí, principalmente a Estados Unidos y a su industria armamentística. Beneficios, beneficios y más beneficios. Alucinante.
Nos están tomando el pelo y nos quedamos de brazos cruzados. Juegan a enfrentar a Europa contra Asia, y a Asia contra Europa.
Y atención, Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, dijo todo esto el 31 de mayo, es decir, un mes antes de la cumbre de la OTAN en La Haya, un mes antes de que se aprobara efectivamente la norma del 5 %.
4. Esta norma de Trump supone la sentencia de muerte de nuestra seguridad social
Esta lógica de Guerra Fría contra China no nos traerá nada bueno, sino todo lo contrario.
El coste de la norma de Trump es colosal.
A continuación se produce un momento extraordinario de surrealismo al estilo belga: tres presidentes de partidos del Gobierno declaran en todos los periódicos y televisiones que están en contra de la norma del 5 % de Trump.
Esto es lo que dicen:
«La norma del 5 % es una locura», declaró Bart De Wever, que sigue siendo el verdadero líder de la N-VA. «El 5 % para la defensa es histeria colectiva», declaró Georges-Louis Bouchez, presidente del MR. «La norma del 5 % de la OTAN es ridícula», afirmó Conner Rousseau, presidente de Vooruit, el partido socialista del norte del país.
Por lo tanto, todos se oponen firmemente. Uno estaría tentado a creer que no hay materia para debate. Los ministros belgas acuden a La Haya con un mandato claro: ni un céntimo más para armamento. Gastar más en armas es una locura, es histeria colectiva, es ridículo.
Por lo tanto, damos mandato a Bart De Wever,Théo Francken y Maxime Prévot para oponerse a cualquier nuevo aumento en La Haya. Por otra parte, sería muy lógico, dada la situación de nuestro país.
Ayer, Bélgica dedicaba el 1,3 % de su PIB a la defensa. Eso era ayer. En el marco del acuerdo de Pascua de marzo, el primer ministro De Wever elevó este porcentaje al 2 %. Un aumento muy importante, que eleva el presupuesto de defensa a 12 800 millones de euros al año.
Nuestro Gobierno no puede financiar este aumento. Ya no pueden financiar este aumento. Esto es lo que dice nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Prévot: «Ahora debemos trabajar en la flexibilidad para asegurarnos de que no sea demasiado difícil. Ni siquiera sabemos todavía cómo vamos a financiar los 4000 millones adicionales necesarios para este año para alcanzar el 2 %. Por lo tanto, debemos permanecer atentos y prudentes».10
Así pues, el Gobierno no consigue financiar el paso al 2 %. Han utilizado todos los trucos posibles, pero no tienen ni idea de cómo lo van a hacer.
Por lo tanto, les cuesta alcanzar el 2 %, pero ya están pensando en pasar al 3 o al 3,5 %. ¡Eso supondría 10 000 millones de euros más que hoy!
Ni siquiera son capaces de cerrar un acuerdo sobre un impuesto sobre las plusvalías que apenas reportaría 500 millones de euros. Sigue reinando el caos en el Gobierno para ponerse de acuerdo.
Pero gastar veinte veces más, es decir, 10 000 millones de euros adicionales al año, de repente ya no supondría ningún problema. Por lo tanto, necesitaríamos veinte impuestos sobre las plusvalías para financiar estos gastos adicionales.
Pues bien, podemos apostar a que no habrá impuestos adicionales sobre las plusvalías, que no harán pagar a los ricos por esta locura militar, que buscarán el dinero en otra parte, y esa otra parte será la seguridad social.
Si nuestro Gobierno decide pasar al 3 o al 3,5 % para la defensa, tendremos que gastar cada año entre 20 000 y 24 000 millones de euros en defensa. Y eso solo en «defensa dura», sin hablar de la norma Trump del 5 %.
El 3 % representa 20 000 millones de euros al año, es decir, el doble de lo que gastamos cada año en prestaciones familiares.
El 3,5 % supone 24 000 millones de euros al año, es decir, ocho veces lo que gastamos cada año en justicia. La misma justicia que ya carece de medios, que está al límite, mientras llueve en los tribunales.
Detrás del debate sobre la norma de la OTAN se esconde otro debate fundamental: el del futuro de nuestra seguridad social.
Se trata de una cuestión fundamental. Lo que está en juego es el futuro de nuestras pensiones, de nuestras prestaciones familiares y de la protección social. Un debate fundamental que afecta a miles de millones de euros al año.
5. La norma de la OTAN no es vinculante
Y, sin embargo, el silencio es ensordecedor.
Durante el debate parlamentario del 12 de junio, el periodista Wouter Verschelden comentó la discusión para Villa Politica, un programa de la televisión pública del norte del país: «Interesante debate, el silencio en el hemiciclo da la sensación de que la oposición ha tocado un punto esencial, con un impacto considerable en el presupuesto, una decisión importante sobre los presupuestos de defensa. ¿Habría lugar para hablar de un debate fundamental? La verdad es, por supuesto, que esto no se decide en esta cámara, ni siquiera en el Gobierno de Arizona, sino a nivel de la propia OTAN, y es allí donde hay que mostrar solidaridad. Por todo lo que oímos, está muy claro que existe un amplio consenso sobre ese 5 %, y estamos ansiosos por ver qué responde el primer ministro».11
Lo que dice este periodista es muy interesante:
1. En realidad, hay muy poco debate. Reina un silencio ensordecedor. Y esto sobre la decisión más importante de los próximos diez años. A excepción del PTB, casi nadie abre la boca.
2. Esta decisión no se tomará en la propia Cámara. Tampoco se tomará en el Gobierno de Arizona. Se decidirá en otro lugar. A saber: en la sede de la OTAN.
3. Y en tercer lugar, hay consenso sobre esta norma del 5 %.
Estos son los tres puntos planteados por el Sr. Verschelden. Nada de esto es correcto.
La OTAN se fundó en 1949. Solo después de medio siglo de existencia, con motivo de la cumbre de la OTAN en Riga en 2006, se habla de una supuesta «norma de la OTAN ». Y fue en la cumbre de Gales, en 2014, cuando se precisó que esta norma sería idealmente del 2 %.
Hay dos observaciones que hay que hacer al respecto.
En primer lugar, esta norma es fundamentalmente arbitraria. No hay ninguna razón racional, militar o estratégica que justifique que el gasto en defensa de un país se fije en un porcentaje fijo del PIB. El PIB no dice nada sobre las necesidades reales de un país en materia de seguridad. Esta es también la razón por la que no se ha hablado de una norma de este tipo durante cincuenta años.
En segundo lugar, no existe ningún compromiso jurídicamente vinculante para una norma de este tipo. ¡Ninguno! La denominada norma de la OTAN no tiene ningún estatus legal ni fundamento en ningún tratado. No se puede imponer legalmente.
Esta norma es un acuerdo político, no una obligación jurídica.
Y ahí está el quid de la cuestión. Los mismos políticos que hoy claman en voz alta su oposición a la norma del 5 % de Trump no hacen nada para impedirla.
De Wever, Bouchez, Rousseau, los mismos que calificaban la norma del 5 % de locura, ridícula e histeria colectiva, dicen hoy: no podemos hacer otra cosa, hay que hacerlo, preferiríamos no hacerlo, pero hay que hacerlo, no somos nosotros quienes hacemos las reglas. Es una lástima, pero bueno, no tenemos otra opción.
Todo eso es humo.
Hay una opción. La norma de la OTAN no es un acuerdo jurídicamente vinculante. Los Estados miembros de la OTAN siguen siendo soberanos en materia de política de seguridad y defensa.
Soberanos, es decir, pueden tomar sus propias decisiones, seguir su propio camino, aunque sean miembros de la alianza.
Pueden elegir su propio camino, incluso dentro de la alianza.
Dinamarca, Noruega y España, tres miembros de la OTAN, han rechazado la instalación de armas nucleares en su territorio, a pesar de las presiones ejercidas por la OTAN. Francia, Alemania y Bélgica, otros tres miembros de la OTAN, se opusieron activamente a la participación de la OTAN en la segunda guerra del Golfo, a pesar de la fuerte presión ejercida por Estados Unidos y el Reino Unido. Turquía, también miembro de la OTAN, ha denegado la entrada de tropas terrestres estadounidenses en su territorio para formar un frente norte.
Está claro que, incluso dentro de la OTAN, los Estados miembros pueden seguir su propio camino si así lo desean.
Así lo indica explícitamente el informe Harmel de 1967, adoptado por la OTAN. Este informe estipula, en su artículo 7, que « Como Estados soberanos, los Aliados no están obligados a subordinar su política a una decisión colectiva». »
Está muy claro. No hay ninguna «norma obligatoria», ni «no hay otra opción», ni «hay que hacerlo». Nada de eso. Los países pueden elegir por sí mismos lo que hacen, siguen siendo autónomos en sus decisiones, incluso si son miembros de la OTAN.
Si De Wever, Bouchez y Rousseau realmente piensan que la norma del 5 % de Trump es una locura, una histeria colectiva y ridícula, entonces tienen el derecho, e incluso el deber, de defender este punto de vista en La Haya. En lugar de doblegarse desde el principio. Y, sin embargo, eso es lo que hacen. Dicen que están en contra, pero el Consejo de Ministros ha decidido que Bélgica defenderá la norma del 5 % en La Haya…
6. La OTAN ya gasta sumas astronómicas
Hay otro aspecto de este estribillo de «no hay otra opción» que es realmente deshonesto. Se actúa como si los países de la OTAN fueran pobres desgraciados que gastan migajas en defensa.
Es todo lo contrario. Las cifras son alucinantes. Realmente alucinantes.
En 2024, los 32 países de la OTAN gastaron en conjunto 1,275 billones de dólares en armamento.
Si la cumbre de la OTAN en La Haya decide que este porcentaje se elevará al 5 %, los países de la OTAN no gastarán juntos 1,275 billones de dólares al año, sino 2,758 billones. ¡El doble!
Es más de lo que todos los países del mundo —es decir, no solo la OTAN, sino también China, Rusia, India, Israel, Japón, Ucrania, Arabia Saudí, etc.— gastan hoy en armamento.
Insistamos en ello. Si los dirigentes de la OTAN logran su objetivo, es decir, si Trump consigue lo que quiere, los 32 países de la OTAN pronto gastarán más en defensa que todo el mundo en la actualidad.
Actualmente, los países de la OTAN ya gastan doce veces más que Rusia y cuatro veces y media más que China. Esta es la situación antes del posible aumento al 5 %. Si la norma de la OTAN pasara al 5 %, no gastaríamos doce veces más que Rusia, sino veinte veces más. Podemos llamarlo «seguridad», pero esta vez será sin seguridad social.
7. La OTAN como instrumento de dominación mundial
Oficialmente, la OTAN afirma querer resolver los conflictos internacionales de forma pacífica. Pero en la práctica, es una máquina que alimenta la industria militar, que sacrifica la seguridad social por tanques y misiles, y que arrastra a nuestros países a una nueva guerra fría contra China.
El 4 de junio, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró a la prensa mundial: «La OTAN es la alianza militar más poderosa de la historia de la humanidad. Es incluso más poderosa que el Imperio Romano. Y más poderosa que el imperio de Napoleón. Somos la alianza defensiva más poderosa de la historia del mundo».12
Eso es lo que afirma Mark Rutte. ¡Vaya!
La OTAN es la alianza defensiva más poderosa de la historia mundial. Al igual que el Imperio Romano. Y como el imperio de Napoleón.
Estos ejemplos son muy elocuentes. El Imperio Romano no era en absoluto una alianza defensiva. El Imperio Romano era una potencia imperial con una clara lógica de conquista, sometimiento y centralización. Cada expansión tenía como objetivo reforzar el centro, Roma. Lo mismo ocurre con la OTAN. Todo refuerzo de la OTAN sirve para fortalecer el centro, Washington.
Napoleón tampoco operaba al frente de una coalición defensiva. Al contrario, se coronó emperador de un imperio expansionista, con Estados satélites, dictados económicos y campañas militares hasta Moscú.
Según Mark Rutte, la OTAN es más poderosa que el imperio de Napoleón y más poderosa que todo el Imperio Romano.
Si todo esto es cierto, entonces, dado que la OTAN ya gasta cada año 1,275 billones de dólares en armamento, ¿por qué habría que gastar aún más?
¿Por qué habría que gastar 2,758 billones de dólares al año, es decir, el doble? ¿Por qué habría que desmantelar los sistemas de pensiones y de seguridad social para alcanzar ese 5 %?
Mark Rutte responde él mismo entre líneas: porque la OTAN no es en absoluto una alianza defensiva, es un instrumento de dominación mundial, como el Imperio Romano.
La OTAN es una máquina de guerra. No le debemos nada.
No hay ninguna razón para sacrificar nuestra seguridad social por su guerra.
Segunda parte: la OTAN, una máquina de guerra agresiva
1. Restaurar la «ética guerrera »
Oficialmente, la OTAN se presenta como una organización que busca resolver los conflictos internacionales por medios pacíficos. Al menos eso es lo que dicen, y eso es también lo que estipula el artículo 1 del Tratado Atlántico de la OTAN.
El artículo 1 del Tratado del Atlántico Norte dice lo siguiente: «Las partes se comprometen, tal y como se estipula en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos todas las controversias internacionales en las que puedan estar implicadas, de tal manera que no se pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales, así como la justicia, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas».
A primera vista, un mensaje de paz. Pero eso es la teoría. Hoy en día, incluso en el lenguaje oficial de los dirigentes de la OTAN, esta apariencia de discurso pacífico ha desaparecido.
Tomemos el ejemplo del secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth. Este declaró en Singapur el 31 de mayo: «El presidente Trump me ha encomendado una misión clara: lograr la paz mediante la fuerza. Para cumplir esta misión, nuestros objetivos primordiales son claros: restaurar la ética guerrera, reconstruir nuestro ejército y restablecer la disuasión». »13
Y continúa: «Estamos equipando a los combatientes estadounidenses para que dispongan de la fuerza de ataque más poderosa y letal del mundo».14
«Restaurar la ética guerrera», «la paz por la fuerza», «restablecer la disuasión», «la fuerza de ataque más letal del mundo»… Todo esto está a mil leguas de la solución pacífica de las controversias, tal y como se establece en el artículo 1 del tratado. El hecho es que el artículo 1 de la OTAN nunca ha reflejado realmente la intención real de la OTAN. La OTAN siempre ha sido una fuerza de combate ofensiva bajo el control de Estados Unidos.
Mientras tanto, el jefe de la OTAN, Mark Rutte, repite el mismo mantra: «La historia nos ha enseñado que para mantener la paz hay que prepararse para la guerra. Las buenas intenciones no nos protegerán. La esperanza no es una estrategia. Por lo tanto, la OTAN debe convertirse en una alianza más fuerte, más equitativa y más letal. Una OTAN más fuerte significa gastar mucho más en nuestra defensa».15
Más fuerte, más letal, más dinero para armas. Es casi una deformación orwelliana: «La guerra es la paz». No, la guerra no es la paz. La guerra es lo contrario de la paz.
2. La OTAN nunca ha sido una alianza de paz
Oficialmente, la OTAN afirma querer resolver los conflictos internacionales de forma pacífica. Pero en la práctica, es una máquina que alimenta la industria militar, que sacrifica la seguridad social en aras de los tanques y los misiles, y que arrastra a nuestros países a una nueva guerra fría contra China.
Con este mismo espíritu se creó la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial: como instrumento de la Guerra Fría.
En aquella época, se enfrentaban dos visiones. Por un lado, algunas organizaciones proclamaban: «¡Nunca más la guerra! Hacia una seguridad colectiva». » Esto significa: solo estoy seguro si usted también lo está. Se trata de una seguridad con el otro, y no contra el otro. Con esta lógica se crearon las Naciones Unidas y, posteriormente, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Se trata del principio de seguridad colectiva.
Por otro lado, algunas organizaciones abogaban por la defensa colectiva: la defensa de los socios de una alianza militar. Esto significa: primero nuestra propia seguridad. Lo que implica un adversario. Se trata en este caso de una lógica militar, una lógica de guerra. De esta visión nació la OTAN en 1949: doce países que se unieron bajo el liderazgo de Estados Unidos.
La OTAN no es una comunidad de democracias y su razón de ser no es defender la democracia. Basta con ver quiénes son sus miembros fundadores. Se trataba principalmente de potencias coloniales como el Reino Unido, Francia y Bélgica, que querían proteger su dominio sobre «sus colonias».
Una dictadura fascista tampoco ha sido nunca un obstáculo para la adhesión a la OTAN. Portugal fue miembro fundador de la OTAN bajo la dictadura de Salazar hasta 1974, y la OTAN apoyó a Salazar y sus sangrientas guerras coloniales en Angola y Mozambique contra viento y marea.
Grecia fue miembro de la OTAN durante los siete años del régimen dictatorial de los coroneles. Turquía era miembro de la OTAN durante los pogromos contra los residentes griegos de Estambul en 1955 y durante los golpes militares de 1960, 1971 y 1980.
No, la OTAN no es una comunidad de democracias y su razón de ser no es defender la democracia.
3. «Mantener fuera a la Unión Soviética, dentro a los estadounidenses y debajo a los alemanes»16
La OTAN nació en los albores de la Guerra Fría. En 1949, doce países —Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Reino Unido y Estados Unidos— firmaron el Tratado del Atlántico Norte. De este modo, se unieron en una alianza militar con el objetivo de defenderse de la Unión Soviética. Al menos, ese era el objetivo declarado.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa quedó completamente devastada. Los comunistas gozaban de gran popularidad en muchos países debido a su participación en la resistencia contra el fascismo y al papel desempeñado por la Unión Soviética en la victoria sobre la Alemania nazi. En Francia, Austria y Bélgica, los comunistas también formaban parte del primer Gobierno de la posguerra. En Francia, Gran Bretaña y otros países europeos, en aquella época reinaba otro temor: el de un resurgimiento militar de Alemania. De hecho, estos países ya habían vivido una situación similar tras la Primera Guerra Mundial.
El primer secretario general de la OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, resumió sucintamente la estrategia de la alianza: «Mantener a la URSS fuera, a los Estados Unidos dentro y a los alemanes bajo tutela».
«Mantener a la Unión Soviética fuera»: el objetivo oficial.
- Esto tenía poco que ver con defenderse de una invasión inminente. Tras la Segunda Guerra Mundial, una invasión soviética era imposible. La guerra de ocupación nazi había dejado el país y la industria en ruinas, y la Unión Soviética contaba con 27 millones de víctimas, el mayor número de víctimas de toda la guerra mundial. Por lo tanto, no se trataba de una amenaza, sino de anticomunismo. La llamada «amenaza soviética» era «una amenaza útil» para incitar a la población a oponerse al comunismo.
- «Mantener a Alemania bajo tutela»: las antiguas potencias imperialistas debían seguir siendo aliados subordinados de Estados Unidos, una visión que Estados Unidos también quería imponer a toda Eurasia, en particular a Japón, otro país fascista derrotado en la Segunda Guerra Mundial.
- El lema «Mantener a Estados Unidos dentro» fue crucial para el establecimiento de la Pax Americana. Sirvió para someter a los europeos, impedir la creación de un ejército continental europeo y afianzar la hegemonía de Estados Unidos en la región.
Desde el principio, la alianza fue un instrumento destinado a someter a sus miembros a los intereses de Estados Unidos. Aunque la ayuda mutua figuraba en el centro del tratado, es bastante evidente que, en el momento de la creación de la OTAN, Estados Unidos no contaba con la ayuda de los demás socios de la alianza para garantizar su defensa colectiva. Tampoco era posible, ya que las fuerzas armadas y las economías europeas se encontraban especialmente debilitadas tras la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos había salido victorioso del conflicto.
Washington tenía otro objetivo en mente. A través de la OTAN, Estados Unidos quería imponerse como potencia dominante indiscutible en las cuestiones de política exterior y seguridad de los socios de la alianza: una Pax Americana. Desde el principio, el equilibrio de poder militar era demasiado desigual para permitir una verdadera asociación. Además, en virtud del tratado, el mando supremo de todas las operaciones de la OTAN siempre recae en un general estadounidense.
Durante el mismo período, Estados Unidos estableció alianzas militares similares en todo el mundo, siempre con dos objetivos en mente: dominar a las fuerzas socialistas, comunistas y descoloniales y ejercer influencia sobre los gobiernos de todo el mundo. Allí también se sentaron las bases de las 800 bases militares que Estados Unidos tiene hoy en día en todo el mundo, lejos de sus fronteras y, sobre todo, cerca de la Unión Soviética y China.
En realidad, el pacto de la OTAN respondía a tres objetivos oficiosos, pero esenciales, que configuraron la visión del mundo durante la Guerra Fría:
1. Impedir el auge de la izquierda en Europa occidental. Estados Unidos puso en marcha un programa anticomunista sistemático destinado a debilitar a los poderosos partidos comunistas francés e italiano, dividir a los sindicatos unitarios de izquierda surgidos de la Segunda Guerra Mundial y apoyar a las fuerzas más a la derecha del espectro político. Del mismo modo, en Italia, Bélgica y Alemania se crearon «redes stay-behind», conocidas como Gladio, compuestas por paramilitares dispuestos a intervenir para detener a los comunistas. Posteriormente, comisiones parlamentarias de investigación en Italia, Bélgica y también en Suiza demostraron la existencia efectiva de las redes stay-behind.
2. Controlar y contener al bloque socialista y derrocar a los gobiernos democráticamente elegidos considerados demasiado de izquierdas. Así, Estados Unidos y Gran Bretaña orquestaron un golpe de Estado en Irán (1953) con el objetivo de derrocar al primer ministro democráticamente elegido Mohammad Mossadegh, después de que este nacionalizara la industria petrolera.
3. Impedir el acceso al poder de los movimientos de liberación nacional en África y Asia. Esto se manifestó, en particular, en el apoyo prestado por la OTAN a las sangrientas guerras coloniales de Portugal (en Mozambique y Angola), Francia (en Argelia, 1954-1962) y Gran Bretaña (en Kenia y Malasia).
Después de la Segunda Guerra Mundial, estaba claro que Estados Unidos no toleraría ninguna disidencia en el mundo. Desde Vietnam hasta Indonesia, desde Afganistán hasta el Congo, desde Guatemala hasta Brasil, las guerras coloniales y los golpes de Estado causaron decenas de millones de muertos. Como señaló el historiador británico Eric Hobsbawm, la violencia, tanto real como latente, podía «considerarse razonablemente como una tercera guerra mundial, aunque muy particular».
4. Las guerras de la OTAN
Con la caída del muro de Berlín, la OTAN se encontró en un punto de ruptura histórico. Al desaparecer su adversario inicial, se cuestionó la razón de ser oficial de la alianza. En lugar de disolverse, la OTAN optó por una estrategia diferente.
La búsqueda de una nueva misión fue claramente formulada por Madeleine Albright, entonces secretaria de Estado de los Estados Unidos, en 1997:
«Se trata de detener la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas. Se trata de extinguir la combinación explosiva de tecnología y terror, la posibilidad, por impensable que parezca, de que las armas de destrucción masiva caigan en manos de personas que no tienen ningún escrúpulo en utilizarlas. Esta amenaza proviene principalmente de Oriente Medio y Eurasia, lo que significa que Europa está especialmente expuesta».
Para lograrlo, no era necesario recurrir a las Naciones Unidas, y mucho menos al derecho internacional. No, esta tarea recaería ahora en una OTAN renovada. Práctico, sobre todo porque ahora se podría pedir a la OTAN que interviniera fuera de Europa para «proteger a Europa». Ahora se habla de «operaciones no contempladas en el artículo 5».
Bajo la bandera de la OTAN y con el pretexto de «intervenciones humanitarias» y «operaciones de paz», ahora se pueden llevar a cabo oficialmente intervenciones fuera de su propio territorio («fuera de la zona»), lo que no estaba previsto en absoluto en el tratado inicial. Los ejércitos se han reestructurado y reorientado en torno a la capacidad de intervención. De este modo, la OTAN se ha convertido en un instrumento destinado a proteger el modelo de globalización y neoliberalismo estadounidense contra cualquier opositor potencial. La OTAN se ha adaptado así a las necesidades de las grandes multinacionales de Estados Unidos y Europa.
Repasemos brevemente las tres principales guerras «fuera de zona» de la OTAN:
República Federal de Yugoslavia (1999): La primera gran guerra «fuera de zona» de la OTAN se libró sin mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, era ilegal según el derecho internacional. Se llevaron a cabo bombardeos durante 78 días bajo el pretexto de una «intervención humanitaria».
La razón oficial fue la negativa de los dirigentes serbios a firmar los acuerdos de Rambouillet. Sin embargo, estos acuerdos permitían a la OTAN autorizar a 30 000 de sus tropas a operar en Serbia. Cualquier nación que se respete habría rechazado.
Incluso Henry Kissinger declaró que Rambouillet era una provocación. La operación dio lugar a crímenes de guerra, como el bombardeo de una estación de televisión, la embajada china, hospitales y escuelas. Soldados alemanes invadieron Belgrado por tercera vez en el siglo XX. Doce cazabombarderos F-16 belgas participaron en las operaciones. El entonces canciller alemán, Gerhard Schröder, reconoció más tarde que su Gobierno había violado el derecho internacional con esta guerra. A día de hoy, siguen estacionados soldados de la OTAN en la región.
Afganistán (2001-2021): Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, se invocó por primera vez el artículo 5 de la OTAN. Paradójicamente, esto condujo a una guerra de veinte años que se extendió mucho más allá del territorio de la OTAN. La guerra se cobró la vida de más de 200 000 civiles y terminó en fracaso, con el regreso de los talibanes, el grupo que inicialmente se quería expulsar. También en este caso se cometieron crímenes de guerra con total impunidad, como el ataque del ejército estadounidense contra un hospital de Médicos Sin Fronteras en Kunduz.
Libia (2011): La OTAN intervino en Libia con un mandato de la ONU cuyo objetivo oficial era proteger a la población civil y establecer una zona de exclusión aérea. Bélgica participó en la intervención de la OTAN con seis F-16. En la práctica, el mandato de la ONU fue desviado para prestar apoyo aéreo a la oposición armada con el fin de derrocar el régimen de Gadafi. Pieter De Crem y el primer ministro Yves Leterme (CD&V) tuvieron que admitirlo explícitamente posteriormente. En lugar de conducir a la estabilidad, la intervención desencadenó una devastadora guerra civil y desestabilizó toda la región del Sahel hasta la fecha.
5. La expansión de la OTAN hacia Europa oriental
Tras la desintegración del Pacto de Varsovia, la OTAN rechazó cualquier acercamiento a Rusia e integró en la alianza a antiguos países del Pacto de Varsovia y repúblicas soviéticas, ampliando así sus fronteras militares hacia el este, en dirección a Rusia.
El fin de la Guerra Fría abrió el camino a una nueva arquitectura de seguridad común en Europa. A cambio de la reunificación de Alemania, se prometió que la OTAN no se expandiría « ni un centímetro hacia el este » («ni un centímetro hacia el este»).
Sin embargo, tras la caída de la Unión Soviética, la OTAN adoptó un enfoque diametralmente opuesto.
Haciendo caso omiso de las promesas hechas, la OTAN comenzó su avance progresivo hacia el este. Los primeros pasos se anunciaron en la cumbre de Madrid (1997) y, en 1999, la República Checa, Hungría y Polonia se adhirieron formalmente a la alianza. La expansión más importante tuvo lugar en 2004, cuando Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y, sobre todo, las antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania se convirtieron en miembros, situando así a la OTAN directamente en la frontera con Rusia. En los años siguientes, la expansión continuó con la adhesión de Albania y Croacia (2009), Montenegro (2017) y Macedonia del Norte (2020).
Estados Unidos buscaba impedir el surgimiento de un nuevo rival en el continente euroasiático y consolidarse como potencia hegemónica indiscutible en Europa. La ampliación de la OTAN era el arma elegida para lograrlo. La ampliación de la OTAN hacia el este debía preceder a la ampliación de la Unión Europea para garantizar la hegemonía de los Estados Unidos en Europa del Este. El bombardeo de Yugoslavia en 1999 envió un mensaje claro a los países de Europa del Este: están con nosotros o contra nosotros.
El Gobierno de Estados Unidos contaba con importantes pedidos para su propia industria de defensa. Los nuevos miembros están obligados a modernizar sus ejércitos según las normas de la OTAN, lo que significa, de facto, la compra de armas occidentales, y en particular estadounidenses. Una oportunidad de oro para la industria armamentística estadounidense. Con el fin de la Guerra Fría, esta temía un «dividendo de la paz», es decir, un desarme masivo una vez desaparecida la «amenaza» soviética.
El Comité para la Ampliación de la OTAN (US Committee to Enlarge NATO), organismo estadounidense presidido por un vicepresidente del fabricante de armas Lockheed Martin, gastó millones para convencer al Congreso estadounidense de que abogara por una nueva expansión de la OTAN. Tal expansión significaba al mismo tiempo la expansión del mercado de armamento para Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon y Textron (apodados en aquella época los «Seis Grandes», todos con sede en Estados Unidos).
Angela Merkel y Nicolas Sarkozy bloquearon la posible adhesión de Ucrania y Georgia en 2008. Temían que esto provocara innecesariamente a Rusia sin reforzar la seguridad en Europa. Sin embargo, los Estados, sin embargo, siguieron presionando y finalmente se prometió a Ucrania la adhesión, aunque sin un calendario concreto. Esto también dice mucho sobre el equilibrio de fuerzas dentro de la OTAN.
6. El cerco a China: el principio de la rana hervida
La cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid supuso un nuevo punto de inflexión. En el nuevo «concepto estratégico», China es calificada por primera vez como «competidor estratégico» que «busca socavar el orden internacional basado en normas». Esta nueva orientación no tiene mucho que ver con los intereses de Europa en materia de seguridad y defensa, sino con las prioridades geopolíticas de Estados Unidos y su reorientación hacia China desde el «giro hacia Asia» decretado por Obama en 2009.
La estrategia para contener a China sigue una doble vía. Por un lado, la OTAN refuerza sus vínculos con socios estratégicos como Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda (AP4, o socios de Asia-Pacífico), que ahora son invitados habitualmente a las cumbres de la OTAN. Los programas de asociación prevén una intensa cooperación en toda una serie de ámbitos militares. Entre otras cosas, se ocupan de la interoperabilidad de las fuerzas y los sistemas de armamento de los países participantes. Se trata, por tanto, de la capacidad de cooperar en caso de guerra u otras formas de conflicto.
Por otro lado, paralelamente a la OTAN, Estados Unidos está construyendo una red de alianzas militares bilaterales y multilaterales. Las más conocidas son AUKUS (con el Reino Unido y Australia para la construcción de submarinos con capacidad nuclear), Five Eyes (una red de servicios de inteligencia vinculados por acuerdos secretos, compuesta por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos, que comparte información con la OTAN e Israel), Quad (con Japón, Australia e India ) y la alianza Japón-Corea del Sur-Estados Unidos (JAKUS).
Todas estas alianzas están dirigidas específicamente contra China. Al mismo tiempo, la OTAN está desplegando cada vez más buques de guerra en la región para realizar patrullas y maniobras. Se puede hablar de «diplomacia de las cañoneras».
Este enfoque no es nuevo. La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia siguió el principio de la «rana hervida». No hay que subir la temperatura de golpe, sino poco a poco, para que la rana no note que se está cociendo lentamente. Así, paso a paso, la OTAN ha seguido avanzando hacia Europa del Este. Lo mismo ocurre actualmente en Asia. Para contener a China, la OTAN está estrechando progresivamente sus lazos con los países vecinos de China.
La expansión de la OTAN en Asia se asemeja de forma preocupante a la observada en Europa del Este, donde Japón y Corea del Sur se encuentran en primera línea frente a China, al igual que Polonia, los países bálticos y Alemania frente a Rusia. Por su parte, Estados Unidos cuenta con trece bases militares en Japón y siete en Corea del Sur.
Una vez más, se ignoran los intereses de seguridad de una gran potencia, en particular en lo que respecta a la «línea roja» que la propia China ha trazado: la cuestión de Taiwán. Al armar a Taiwán y tratarla como un «aliado importante no miembro de la OTAN », Estados Unidos sigue una política provocadora que aumenta considerablemente el riesgo de un conflicto, en el que Taiwán se convertiría en «la Ucrania de Asia». Washington también ha enviado fuerzas militares a las islas taiwanesas de Kinmen y Pengu, que se encuentran a la vista de China continental. Esto no puede sino aumentar la escalada.
Huelga decir que los propios Estados Unidos nunca tolerarían tal cosa en sus propias fronteras o en sus aguas. Washington proclama a los cuatro vientos que el cerco a China tiene por objeto prevenir una amenaza militar.
Pero son los Estados Unidos los que tienen 450 bases militares en la región, desde Japón hasta Australia. La verdadera amenaza que China representa para las élites estadounidenses no es tanto militar como el hecho de que cuestiona el dominio económico de los Estados Unidos.
Conclusión
La situación está ahora clara como el agua para gran parte de la población mundial: la OTAN no es una alianza defensiva dedicada a la paz, sino una máquina de guerra destinada a perpetuar la política de dominación mundial de Estados Unidos. Una máquina de guerra que arrastra a nuestros países a conflictos ruinosos y destructivos.
La insistencia en una «norma Trump» del 5 % del PIB para el gasto en defensa es un fraude flagrante, diseñado para alimentar el complejo militar-industrial estadounidense y permitir a Estados Unidos intensificar su confrontación geopolítica con China.
Esta exigencia absurda, que no constituye en modo alguno una obligación jurídicamente vinculante, amenaza con provocar el desmantelamiento de nuestros sistemas de seguridad social y debilitar considerablemente nuestras pensiones, nuestra asistencia sanitaria y nuestras prestaciones familiares. Y ello a pesar de que la OTAN ya gestiona enormes presupuestos militares y, incluso excluyendo este aumento, gasta doce veces más que Rusia y cuatro veces y media más que China.
Nos están engañando. La historia nos muestra que la OTAN siempre ha actuado como una potencia agresiva, apoyando dictaduras y guerras coloniales, llevando a cabo intervenciones ilegales «fuera de zona» que desestabilizan regiones y causan innumerables víctimas. Su política expansionista, especialmente hacia Europa del Este y ahora el cerco a China, provoca tensiones y aumenta el riesgo de conflictos mundiales, que solo benefician a la industria armamentística y a la agenda geopolítica de Estados Unidos.
La seguridad de nuestros ciudadanos no reside en la escalada de la carrera armamentística ni en la sumisión ciega a intereses extranjeros, sino en la inversión en nuestras comunidades, el refuerzo de nuestras redes de seguridad social y la búsqueda de una paz verdadera mediante la diplomacia y la cooperación.
Hagamos que nuestro futuro se base en la seguridad social y no en la guerra. No le debemos nada a esta máquina de guerra."
(Peter Mertens ,secretario general del PTB, Ruben Ramboer , lavamedia, 19/06/25, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario