"Era hora de quitar la palabra "riesgo" cuando se mencionaba la cuestión del hambre en la Franja de Gaza. El viernes 22 de agosto, cuatro organismos de las Naciones Unidas – la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Unicef, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) – confirmaron que la hambruna estaba presente en el enclave.
Esta palabra designa un estado de grave escasez alimentaria, en el cual toda o una gran parte de la población se encuentra de manera duradera privada de comida, lo que conlleva la muerte. Su constatación supone el cruce de tres umbrales críticos: privación alimentaria extrema, desnutrición aguda y mortalidad.
La ciudad de Gaza y sus alrededores están hoy afectados y la situación debería extenderse, en las próximas semanas, a Deir Al-Balah y Khan Younès. Mientras que se menciona un "riesgo" de hambruna desde finales de 2023 y las alertas son recurrentes desde entonces, las conclusiones del IPC (Clasificación Integrada de Fases de Seguridad Alimentaria) – una herramienta de referencia independiente utilizada por las agencias de la ONU y las ONG para monitorear las situaciones de desnutrición – oficializan una situación que resulta de actos graves observados desde hace muchos meses.
Método de guerra
En derecho internacional humanitario, la hambruna no está prohibida como tal, sino como método de guerra. Esta prohibición es válida en todos los conflictos, sean o no internacionales: codificada en 1977 en los protocolos adicionales a las convenciones de Ginebra (1949), esta regla ha adquirido con el tiempo un valor consuetudinario. Hoy en día, se impone a todas las partes en el conflicto, sean o no firmantes de los protocolos.
Si las poblaciones afectadas por los conflictos armados ven casi invariablemente su acceso a los alimentos obstaculizado, la prohibición no se refiere al estado de hambruna que puede resultar, sino a las operaciones susceptibles de hambrear a la población civil y los actos consistentes en dañar los bienes indispensables para su supervivencia, ya sea la inutilización o destrucción de los puntos de agua potable y las cosechas, o la imposibilidad de acceder a tierras agrícolas.
Para concluir con la violación de esta regla, no es necesario, en derecho internacional humanitario, identificar una intención por parte de los responsables de estas operaciones: cualquier comportamiento que comprometa el acceso de los civiles a los bienes esenciales para su supervivencia está prohibido, ya sea que busque o no provocar una hambruna. En otras palabras, cualquier método o medio que tenga como efecto el hambre de las poblaciones, incluso de manera incidental o involuntaria, está prohibido.
El hecho de «afamar» está prohibido.
Es un aspecto esencial del derecho internacional humanitario: las prácticas de privación, incluso sin la intención de causar hambre, están prohibidas en la medida en que impiden el acceso de los civiles a los recursos vitales, especialmente mediante la obstrucción de la entrega de asistencia humanitaria. No importa el número de muertos o de casos de desnutrición aguda: lo que está prohibido es el hecho de "hambrear" – un verbo transitivo que no exige en absoluto que se manifiesten los efectos más extremos de la hambruna.
La declaración oficial de hambruna de los cuatro organismos de las Naciones Unidas no cambia, por lo tanto, la calificación jurídica de los hechos observados en Gaza: los actos graves constatados en el enclave desde hace meses ya atestiguaban el uso del hambre como método de guerra. Estos hechos constituyen un crimen de guerra.
La Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya no se ha equivocado: no esperó la declaración oficial de la ONU para emitir, el 21 de noviembre de 2024, órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, por el hecho de utilizar el hambre como método de guerra.
Para la CPI, existen motivos razonables para creer que estas personalidades políticas son responsables penalmente de este crimen, debido a su papel en la privación de la población de bienes indispensables para su supervivencia – agua, comida, atención médica, combustible y electricidad – y en los obstáculos impuestos al transporte de la ayuda humanitaria, así como por su incapacidad para facilitar su transporte por todos los medios a su disposición.
Obligación de hacer respetar el derecho
Si la violación del derecho internacional humanitario y la incriminación de la hambruna como método de guerra se han constatado mucho antes de la declaración de la ONU del 22 de agosto, este constatación oficial, más allá de su valor simbólico, constituye una orden de actuar.
Ofrece en efecto a los organismos humanitarios un apalancamiento adicional para exigir un acceso real a la población del territorio y llama a todos los Estados del mundo, que son todos signatarios de las convenciones de Ginebra de 1949, a utilizar todos los medios a su disposición para poner fin a esta situación: tienen la obligación de hacer respetar el derecho internacional humanitario.
Indignarse es indispensable, pero es únicamente tomando medidas concretas que se podrán salvar vidas humanas."
( Julia Grignon , Universidad Paris-Panthéon-Assas, Alexandre Miliani, estudiante, Le Monde, 23/08/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario