Tenemos la cumbre de los BRICS aquí en Brasil. En su opinión, ¿cuáles son los principales temas que se tratarán en esta cumbre?
RICHARD WOLFF: Me gustaría empezar recordando a todos una estadística realmente histórica que se publicó la semana pasada. Según esta estadística, por primera vez, el total del comercio dentro de la comunidad BRICS superó el billón de dólares. Nunca antes se había alcanzado esa cifra y, para mí, esto resume todo lo que hemos estado hablando.
Lo que son los BRICS —y en este punto me permito exagerar un poco porque la línea de dirección es clara— es que se están convirtiendo en la alternativa económica, el otro contexto para Rusia, China, India, Brasil y Sudáfrica, y los demás países que participan. Ahora están en condiciones de hacer lo que nunca pudieron hacer antes, al menos en trescientos o cuatrocientos años: vivir y crecer sin depender de Estados Unidos, Europa occidental o Japón.
Y eso es lo que muestra esta estadística.
Han podido encontrar entre ellos el mercado para sus exportaciones y la fuente de los insumos que necesitan para seguir creciendo de forma adecuada y sostener sus sociedades. En mi opinión, eso nunca había sido así antes.
Parte del resultado del colonialismo y de sus duraderos logros económicos fue obligar a Asia, África y América Latina a ocupar una posición subordinada en el capitalismo occidental. De modo que, hicieran lo que hicieran, su dependencia de esa posición subordinada les impedía hacer nada que Occidente no quisiera que hicieran, lo que incluía independizarse.
Oh, podían llegar a ser independientes políticamente, después de un tiempo, cuando ya no se podía impedir, cuando los Mau Mau en Kenia y Mahatma Gandhi en la India pusieron fin a todo eso, pero seguían subordinados al capitalismo económico.
Ahora, por primera vez, han creado una institución que era el sueño de la Conferencia de Bandung en 1955, pero que no pudo realizarse. Ahora se ha hecho realidad. Y el mérito es de China.
Esto no tiene nada que ver con respaldar lo que ocurre en China o con ser crítico con China, lo cual se puede ser, y se debe ser, en muchos aspectos. Tienen sus defectos, como todo el mundo.
Pero lo que han conseguido, no se les puede quitar con ningún tipo de pretensión. Ahora pueden decirle a Estados Unidos que cuanto más tiempo actúe como una nación rebelde en el mundo, más construiremos una alternativa a usted que, al final, lo aislará. Y más vale que tenga cuidado, no sea que las políticas que elija aceleren su aislamiento en lugar de superarlo.
Y le daré dos ejemplos.
La decisión de empujar a la OTAN hasta Ucrania. Los estadounidenses lo entendieron. La literatura al respecto es clara. Entendieron lo que estaban haciendo. Entendieron que los rusos se oponían. Lo dejaron claro. Entendieron que el acuerdo final con la unificación de Alemania implicaba el compromiso de no trasladar la OTAN a la frontera con Rusia. Cuando lo hicieron de todos modos, Rusia era demasiado débil para hacer nada, cuando lo hicieron en Polonia, en la República Checa o en Rumanía. Pero cuando finalmente llegaron a Ucrania, Rusia sintió que tenía los medios militares, pero, lo que es igual de importante, tenía a los BRICS. Y eso significaba que podía liberarse de su dependencia.
Lo primero que hicieron los europeos y los estadounidenses, una vez que el ejército ruso entró en Donbás en febrero de 2022, fue desarrollar la llamada política de sanciones. No necesitaban desarrollar el ejército. Llevaban al menos ocho años trabajando militarmente con los ucranianos.
Lo nuevo, lo diferente y lo que se consideró decisivo fueron las sanciones. Europa ya no compraría petróleo ni gas a Rusia. Si Rusia era una gasolinera que fingía ser una nación —una broma que se hacía en Estados Unidos—, pues les mostrarían lo que le pasa a una gasolinera cuando nadie se detiene a repostar.
Con lo que nunca contaron fue con los BRICS, con que Rusia pudiera recurrir a dos aliados de los BRICS —India y China— y vender todo el petróleo y el gas que pudiera extraer, financiando así la misma operación militar que las sanciones debían hacer imposible.
Fue un error de cálculo cuyas consecuencias estamos viviendo: la desindustrialización de Europa porque ya no tiene energía barata de Rusia; la desintegración particular de la posición de liderazgo de Alemania, que era la economía dominante y es ahora, junto con Gran Bretaña, el caso perdido de la economía europea… ¡Vaya, el precio de no entender a los BRICS!
Y ahora los chinos pueden bromear sobre los aranceles del Sr. Trump. Si no pueden vender en Estados Unidos, tienen otro lugar al que ir.
Esto tiene consecuencias catastróficas, no solo en términos económicos, sino también en términos de luchas militares, luchas políticas, y así sucesivamente. Israel no puede actuar contra Irán si la pertenencia de este país al BRICS le da acceso, como parece ser el caso, al apoyo de Rusia, China y la India.
Y, por supuesto, hay que llegar a un alto el fuego. Israel, quiero decir, eso no va a funcionar: Israel tiene 8 millones de judíos israelíes e Irán tiene 90 millones de musulmanes. No quieren hacer eso. No quieren hacerlo. A menos que tengan el antiguo sistema colonial. En realidad, es el antiguo sistema colonial el que finalmente está muriendo.
Y tenemos que entender que hemos vivido entre 300 y 400 años en los que el colonialismo ha sido la forma en que se ha organizado el sistema capitalista mundial. No debería haber sido así, no tenía por qué ser así, pero así fue como se desarrolló. Y ahora estamos pagando las consecuencias y el mundo ha cambiado.
Y los BRICS, que se reúnen la semana que viene, tras haber alcanzado el hito de un billón de dólares en comercio entre ellos, están al mando.
Y Estados Unidos está observando porque es lo único que puede hacer.
MICHAEL HUDSON: Bueno, el presidente Trump sin duda está de acuerdo con usted, Richard, en lo que acaba de decir sobre los BRICS y China. Yo también lo he dicho, y creo que lo hemos dicho en el programa de Nima.
Trump ha estado amenazando esta semana y la próxima. Dice que está amenazando a los países que comercian con China con la imposición de aranceles muy altos para negarles el mercado estadounidense. Bueno, como usted señala, Estados Unidos no es el único mercado, y el mercado que tiene se está reduciendo de todos modos. Así que, por supuesto, esto va a llevar a China a trabajar con otros países asiáticos y del sur global para desarrollar el mercado.
Trump también está imponiendo sanciones a Rusia. Si los países no imponen sanciones comerciales a Rusia, tendrán que pagar aranceles muy elevados. Creo que, en el caso de China, dijo que el arancel será del 500 %. Eso es cinco veces el precio de los productos importados si se comercia con China. Para Trump, esto es realmente un conflicto de civilizaciones, y se lo está jugando todo.
Y tiene razón. ¿Qué está defendiendo? El colonialismo financiero.
Y aunque, con toda razón, ya no se trata del antiguo colonialismo de ocupación militar y estados coloniales que ha existido desde África hasta Sudamérica y Norteamérica, sigue siendo muy militar. Y, como hemos comentado antes, el brazo militar es la última amenaza que tiene Estados Unidos contra otros países para imponer su política.
Bueno, para eso se necesita un gasto militar enorme. Y si miras a Estados Unidos y también a Europa, los líderes del mercado de valores son las empresas militares. A esto se le llama keynesianismo militar. El proyecto de ley de Trump, creo, va a suponer un gasto de un billón de dólares para construir la Cúpula Dorada, su versión del Domo de Hierro de Israel, para protegerse de los misiles rusos, si es que estos van muy, muy despacio. Pero los misiles rusos no van muy, muy despacio. No funciona.
Toda la estrategia es tan transparente que no es más que una forma de gastar la mayor parte del presupuesto en armas y productos que no tienen ninguna función, salvo la de generar beneficios para los inversores de estas empresas. Este es otro elemento más de la desindustrialización de Estados Unidos.
Pero también es muy peligroso porque amenaza al mundo entero. Si vas a tener todas estas armas, vas a intentar utilizarlas en algún momento. No funcionan y se va a perder, igual que se está perdiendo en Ucrania. Pero esa es la política que tenemos, y es una política bipartidista.
Los demócratas y los republicanos tienen prácticamente los mismos donantes que financian a los candidatos que se presentan a las elecciones de noviembre. Ese es realmente el problema.
Los BRICS y China no solo están rompiendo con el comercio y la inversión en Estados Unidos, sino que están creando un tipo de economía diferente. Y eso es realmente de lo que Richard y yo hemos estado hablando durante la mayor parte de nuestras vidas: una economía socialista en contraposición a una economía capitalista financiera.
RICHARD WOLFF: Sí, también debería recordar a la gente que Estados Unidos, en su día, como imperio, tenía lo que a sus partidarios les gusta llamar influencia ideológica, hegemonía cultural o, ya sabe, muchas palabras como «poder blando» y cosas por el estilo.
Y ahora mismo hay una gran ansiedad en Washington. No quiero restarle importancia. El Sr. Trump no tiene el camino libre.
Hay mucha ansiedad porque, por ejemplo, la eliminación de la USAID, independientemente de lo que se piense de ella, está dañando el poder blando estadounidense. Era una agencia que hacía algunas cosas buenas en todo el mundo —exageraba lo bueno que hacía para obtener la máxima publicidad posible—, pero eso es parte de lo que hacen los imperios exitosos. Se aseguraba de que, cuando llegaban las votaciones en las Naciones Unidas, podía movilizar a prácticamente todo el mundo para que votara de una determinada manera, para que pareciera que lo que hacía Estados Unidos contaba con el apoyo mundial.
Todo eso se ha acabado. Una de las razones por las que están destinando todo el dinero al ejército es que su influencia económica se está reduciendo y su influencia política también.
En realidad, una de las pocas cosas que les queda es la capacidad de seguir siendo la primera potencia militar, al menos en cuanto a lo que gastan. Hay una estadística famosa, muy conocida desde hace 50 años, que dice que Estados Unidos gasta más en defensa que los nueve países siguientes juntos. Y esos nueve incluyen a Rusia y China, y los demás son todos aliados de Estados Unidos.
Así que, con este predominio abrumador, se llega a una mentalidad que no debería sorprender: que hay que celebrar, centrarse y confiar en el ejército.
Y creo que se podía ver venir cuando, hace una semana más o menos, el Sr. Trump tomó la decisión unilateral de bombardear Irán, un país con el que no estábamos en guerra, que no nos había declarado la guerra, ni nosotros a ellos, y con el que estábamos en medio de negociaciones reales. El Sr. Trump les atacó de repente con una bomba y, al día siguiente, dijo: «Ahora sentémonos a hablar».
Bueno, eso es utilizar el ejército para intimidar, moldear y controlar lo que está pasando. Y quizá funcione durante un tiempo, pero es la última carta que les queda por jugar. Y debe entenderse así.
Y por eso es importante el BRICS. Y tengo que decirles a algunos de mis colegas economistas: no se trata de argumentar que los BRICS representan el futuro socialista, ni que son homogéneos. No lo son. El Sr. Modi, en la India, es diferente de Xi Jinping, en China. Y ambos son muy diferentes de Lula, en Brasil, y así sucesivamente. Tienen enormes diferencias, como es lógico en una agrupación internacional de 25 países.
En lo que me centro es en el proyecto que todos comparten. Eso es lo notable. No han sido capaces de hacerlo en el pasado. No han superado todas sus diferencias para poder hacerlo en el pasado. En mi opinión, ahora se ven envueltos en este momento histórico del fin definitivo del colonialismo contra el que saben que han luchado toda su vida.
Saben que el final está cerca.
Y Estados Unidos es una sociedad dedicada a no ver lo que acabo de decir.
Por eso, en las últimas elecciones presidenciales, ni el Sr. Trump, ni el Sr. Biden, ni Kamala Harris dijeron una sola palabra sobre un imperio en declive. Este es el mayor ejemplo de negación colectiva que se puede pedir. Pero precisamente por eso, salta a la vista de aquellos de nosotros que no necesitamos negarlo. Lo vemos con demasiada claridad.
MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que usted dice es que los BRICS y los demás países, a pesar de sus diferencias, están reinventando la rueda. Y lo que es tan sorprendente es que la rueda que están reinventando se parece mucho al impacto revolucionario que tuvo el capitalismo industrial en Gran Bretaña y el resto de Europa. Los británicos tuvieron que lidiar con el problema de que había una renta de la tierra que era cobrada por su clase terrateniente. No hay una clase terrateniente; se deshicieron de ella. Pero los países BRICS tienen algo muy parecido a una clase terrateniente, y son los inversores extranjeros en sus riquezas subterráneas; los inversores extranjeros en su petróleo, sus minas, sus bosques.
RICHARD WOLFF: Y, Michael, en lo que usted es especialista: su elevada deuda internacional.
MICHAEL HUDSON: Sí, eso también. Pero quiero centrarme, en primer lugar, en el hecho de que se enfrentan a la clase rentista, con la que tuvieron que lidiar Inglaterra, Alemania y los países capitalistas industriales del siglo XIX, que era interna. Pero los BRICS tienen que lidiar con una clase capitalista extranjera. Eso es lo que hace que el imperialismo financiero sea tan diferente e independiente del colonialismo. Los monopolios, porque el intento de financiar su economía cuando los inversores extranjeros se quedan con todas las rentas de sus recursos naturales, en lugar de dejarlas como base impositiva para sus propios países, significa que el gobierno no tiene suficiente dinero para construir la infraestructura necesaria para lograr una economía equilibrada como la de los capitalistas industriales.
Y así se producen un déficit presupuestario y un déficit en la balanza de pagos. Tienen que pedir préstamos al Fondo Monetario Internacional, o de lo contrario verán cómo se desploman sus monedas y aumenta la inflación. Y eso les obliga a vender sus monopolios naturales —sus comunicaciones, sus infraestructuras de transporte—, todo lo que se mantenía en el dominio público en las economías mixtas de Europa y Estados Unidos. Bueno, por supuesto, una vez vendido todo esto, las rentas monopolísticas tienen que enviarse al extranjero, junto con las rentas de la tierra.
Y, por último, como usted señala, el servicio de la deuda. Una vez que se pide prestado al FMI y a los tenedores de bonos para financiar los déficits de la balanza comercial que se han sufrido como resultado de permitir que Estados Unidos y Europa impongan un modelo neoliberal que no funciona, ya no se tiene autosuficiencia ni soberanía nacional.
Los países BRICS están intentando, por primera vez, alcanzar la soberanía que no han podido lograr al endeudarse, al no poder gravar la inversión extranjera en sus recursos naturales, al no poder gravar las rentas monopolísticas de los servicios públicos que han tenido que vender.
Todo esto tenía que romperse en algún momento. Y Trump ha catalizado toda esta ruptura porque, al imponer aranceles a estos países, ya no pueden pagar sus deudas externas. Estados Unidos va a tratar esto como una amenaza existencial y hará todo lo posible contra ellos.
Así que ahora piensan: Bueno, ¿por qué no hacemos lo que hizo que el capitalismo industrial funcionara tan bien en sus inicios? ¿Por qué no imponemos impuestos sobre la renta a los inversores extranjeros en nuestros recursos nacionales? ¿Por qué no nacionalizamos los monopolios aprobando leyes antimonopolio? ¿Y por qué no nos damos cuenta de que las deudas que hemos contraído son el resultado del colonialismo financiero, no de nuestras decisiones soberanas, sino de sus odiosas deudas?
Esa es la lucha que vamos a ver, es la lógica inherente a la situación. (...)"
(Michael Hudson, Richard Wolff, blog, 07/07/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario