"(...) «Bip-Bip»: la Unión Europea, o la repetición compulsiva de la ortodoxia presupuestaria
La obsesión de François Bayrou con la deuda pública es, como se sabe, antigua. A menudo ha sido objeto de comentarios irónicos, que presentan a Bayrou como una especie de Casandra fracasada. Porque, a diferencia de las profecías de la heroína de la mitología griega, las funestas predicciones de Bayrou han sido desmentidas por el curso de los acontecimientos, ya que Francia no ha sufrido ninguna crisis de deuda desde 2007, cuando el presidente del Modem convirtió este espantajo en el eje central de su discurso.
Sin duda, es innecesario demostrar aquí que este discurso alarmista sirve, hoy como ayer, para justificar las políticas neoliberales, más concretamente las políticas de austeridad, que combinan una fiscalidad reducida para el capital y las clases acomodadas con la restricción del gasto público, sobre todo a expensas del Estado social. Los economistas de izquierda han demostrado en repetidas ocasiones el carácter falaz de las afirmaciones de Bayrou, en particular aquellas en las que se basa el actual proyecto de presupuesto: la deuda pública nunca se paga, solo se pagan los intereses, y esta carga es sostenible, e incluso sensiblemente menor que en el pasado, a pesar del aumento del volumen de esta deuda[2].
Lo mismo ocurre con los argumentos según los cuales las causas del aumento del déficit presupuestario, que conduce al endeudamiento del Estado, residen en el gasto excesivo, ya sea en inversiones públicas, gastos de funcionamiento del Estado o transferencias sociales. En realidad, el problema hay que buscarlo en los ingresos, es decir, en los regalos fiscales a los capitales y a los hogares acomodados, que alcanzan proporciones sin precedentes desde el inicio de la presidencia de Macron, ya que sus predecesores, en particular François Hollande (reducción continua de las «cargas» sobre las empresas y de la fiscalidad del capital, CICE, etc.), ya se habían embarcado en esta vía[3].
Esta contrapericia es tan pertinente en el fondo como políticamente necesaria frente al discurso dominante, difundido incesantemente en los medios de comunicación y por los portavoces del poder. Si nos quedamos ahí, corremos el riesgo de pasar por alto la lógica interna del discurso de Bayrou, que no es una simple mistificación ideológica, sino un proyecto político coherente, que va mucho más allá de su persona y tiene consecuencias muy concretas.
Este proyecto tiene un nombre, es la Unión Europea, las normas y procedimientos en los que se basa, y se inscribe en las tendencias a más largo plazo del capitalismo contemporáneo: la crisis del Estado keynesiano de la posguerra y su remodelación por el neoliberalismo y la financiarización. El sociólogo alemán Wolfgang Streeck ha descrito esta transformación como una transición del Estado fiscal del período anterior, orientado a la redistribución y al mantenimiento del compromiso social fordista de la posguerra, al Estado de deuda, que se basa en un régimen institucionalizado de consolidación fiscal destinado a someterlo a la supervisión permanente de los mercados financieros[4].
El origen de este proceso se encuentra en la «crisis fiscal del Estado» desencadenada por la crisis de los años setenta[5], con una disminución de los ingresos (resultado mecánico de la caída del crecimiento) y el mantenimiento de un alto nivel —incluso, en un primer momento, un aumento —del gasto debido a la relativa rigidez de los «estabilizadores automáticos» keynesianos destinados a hacer frente al aumento del desempleo y a los efectos recesivos de un contexto inflacionista. La deuda pública, que se mantuvo en un nivel muy bajo hasta principios de los años ochenta, comenzó entonces su curva ascendente a nivel mundial.
La respuesta neoliberal a esta crisis se basó en la «revuelta fiscal» conjunta del capital, que se enfrentaba a una disminución de su rentabilidad, y de las clases acomodadas, que cuestionaban el pacto redistributivo de la posguerra y apostaban por la privatización neoliberal de las condiciones de reproducción social. Se amplificó con el doble movimiento de la «globalización» y la financiarización, que liberó los movimientos de capitales e incitó al dumping fiscal entre los Estados. El auge de las finanzas se alimenta a su vez de la especulación con la deuda pública y el endeudamiento de los hogares, que compensa la retirada del Estado social (en educación, salud, acceso a la vivienda, las pensiones, etc.) y, para la mayoría de los asalariados, el estancamiento de los salarios.
La «consolidación presupuestaria» se presenta así como un dispositivo destinado a «reforzar la confianza», es decir, a hacer que el Estado resulte atractivo para los mercados financieros, garantizándoles que es capaz de garantizar el servicio de su deuda. Los mercados financieros quieren tener la seguridad de que la deuda pública está efectivamente bajo control político, lo que debe demostrarse mediante la capacidad de los gobiernos para frenar, o incluso invertir, su crecimiento a largo plazo.
En un contexto de dumping fiscal entre Estados, que impide cualquier aumento de la tributación del capital y, por lo tanto, del incremento de los ingresos, esta consolidación se lleva a cabo inevitablemente mediante la compresión continua del gasto público, en particular del gasto social. La dinámica de desregulación y privatización continua de los bienes públicos alimenta así la transformación del Estado social (welfare State) en un Estado que pretende disciplinar la fuerza de trabajo (workfare State)[6].
Este giro autoritario y represivo se ve reforzado por la desposesión democrática inscrita en el propio mecanismo de la consolidación fiscal. Su institucionalización implica que este Estado muestre una determinación inquebrantable de anteponer sus obligaciones hacia sus acreedores a todas las demás. Esto requiere una configuración de las relaciones de poder políticas que dificulte cualquier aumento del gasto y facilite los recortes presupuestarios, salvo en lo que se refiere al servicio de la deuda y los gastos denominados «regalianos» (defensa, policía, etc.).
Como señala Streeck, un Estado de este tipo «interioriza firmemente la primacía de sus compromisos con sus prestamistas sobre sus compromisos públicos y políticos con sus ciudadanos. [Estos] están subordinados a los inversores, sus derechos se ven suplantados por las reclamaciones derivadas de los contratos comerciales. (…) Los resultados de las elecciones son menos importantes que los de los mercados de bonos, la opinión pública importa menos que los tipos de interés y el servicio de la deuda tiene prioridad sobre los servicios públicos»[7].
Es fácil ver que la Unión Europea ha sido el vector fundamental de la construcción de un régimen de consolidación de este tipo en una zona geográfica en la que las relaciones de poder dificultaban su implantación más que en el mundo anglo-estadounidense. Sus tablas de la ley se enunciaron en los famosos «criterios» instituidos por el Tratado de Maastricht y reforzados por los tratados y pactos posteriores: déficit presupuestario y deuda pública limitados, respectivamente, al 3 % y al 60 % del PIB, y prioridad concedida al control de la inflación.
Estos criterios no son el resultado de una simple elección ideológica: su objetivo es dar credibilidad a nivel internacional a la idea de un euro fuerte, es decir, una moneda única sin precedentes en la historia, ya que no está respaldada por el banco central de un Estado unificado y, por lo tanto, no dispone de las capacidades de intervención de la Reserva Federal estadounidense, con la que a menudo se la compara. De ahí la obsesión por la ortodoxia ordoliberal, que ya había asegurado al marco su estatus de moneda fuerte, en contraposición al franco, sujeto a frecuentes devaluaciones.
Esta es también la razón por la que el banco central en cuestión es a la vez «independiente», es decir, ajeno a cualquier control político (lo que constituye la marca distintiva de las instituciones europeas), y está sujeto a un único mandato, el control de la inflación por debajo de un límite máximo del 2 % . Sus estatutos prohíben a los Estados recurrir al endeudamiento interno, lo que imposibilita algo como el «circuito del Tesoro», que permitió al Estado francés, entre la Liberación y finales de la década de 1960, financiarse sin recurrir a los mercados.
Con la moneda única, los Estados de la zona del euro están ahora obligados a financiarse en los mercados internacionales y, para ello, a demostrar continuamente su conformidad con las restricciones de consolidación macroeconómica codificadas en los Tratados europeos. Es cierto que, desde la crisis de 2015, el BCE interviene (e incluso de forma masiva entre 2015 y 2022) en el mercado secundario de la deuda pública de los Estados miembros de la UE. Es la política de «flexibilización monetaria» la que ha consolidado la bajada de los tipos de interés y, por tanto, del coste de los préstamos para los Estados.
Esto es lo que ha permitido «vender» esta política a la opinión pública como un alivio de la presión que los mercados financieros ejercen sobre los Estados a través del mecanismo de la deuda. En realidad, el objetivo del BCE era muy diferente, a saber, proporcionar liquidez a los mercados financieros garantizando una fuerte demanda de títulos de deuda pública. Así, además del carácter temporal de esta medida, no se cuestiona el papel decisivo del mercado primario, ya que las intervenciones del BCE distan mucho de cubrir todas las necesidades de financiación de los Estados.
Así, entre 2015 y 2022, es decir, en el momento álgido de esta política de recompra, el BCE solo compró el equivalente al 48 % de la deuda emitida por Francia, y actualmente el BCE posee (a través del Banco de Francia) menos de una cuarta parte de la deuda francesa, una proporción que, por otra parte, está disminuyendo rápidamente desde el fin de la «flexibilización cuantitativa» y el retorno a una política de subida de los tipos de interés. En la actualidad, la mayoría de los títulos de la deuda pública francesa (el 54,7 % según las cifras de 2025) se encuentran en manos de «residentes extranjeros» .
La composición de este grupo es especialmente opaca, ya que está protegida por el anonimato del Código de Comercio, pero se trata esencialmente de «inversores institucionales» (bancos, fondos de pensiones, fondos de seguros, fondos de inversión soberanos y otros fondos especulativos) con un comportamiento por definición oportunista, es decir, extremadamente sensible a la más mínima fluctuación de los «mercados ». Lejos de contrarrestar el dominio de los mercados sobre los Estados, el BCE no deja de actuar como su más fiel apoyo, ajustando su política a los ciclos de acumulación de capital.
Desde la crisis de los años 2010-2015, el régimen de consolidación impuesto por la UE se ha endurecido en realidad. La efímera relajación del periodo de la Covid, durante el cual se suspendieron las normas de los Tratados, llevó a algunos eurofilos empedernidos a declarar el fin del corsé de la austeridad[8].
En forma atenuada, esas ilusiones también se habían extendido entre la izquierda. Prueba de ello es, en particular, el programa de la NUPES de 2022, que afirmaba (en su capítulo 8) que «el contexto de cuestionamiento de las normas europeas ante las emergencias juega a su favor». De este modo, se dotaba de una aparente credibilidad al mantra de la « renegociación de los Tratados europeos», que habría permitido «modificar de forma duradera las normas incompatibles con nuestra ambición social y ecológica legitimada por el pueblo». Una propuesta destinada de antemano a quedarse en palabras, ya que, como todo el mundo sabe, se requiere la unanimidad de los Estados miembros para cambiar siquiera una coma de los tratados en cuestión.
Por otra parte, una vez superado el contexto de la pandemia, las leyes intangibles grabadas en piedra en los tratados volvieron a imponerse de inmediato, e incluso de forma agravada. De hecho, el proceso se inició desde la crisis de la zona euro de los años 2010-2015. La adopción de un conjunto de medidas —denominadas en la neolengua de la UE «Six Pack», «Two Pack» y «semestre europeo», permitió aumentar la supervisión de las políticas presupuestarias por parte de las autoridades de Bruselas, reforzando en particular la automaticidad de las sanciones y sistematizando la aplicación de planes de ajuste estructural para los países que se enfrentan a dificultades financieras, siguiendo el modelo de lo que se hizo con Grecia.
Está prevista la instauración de un régimen de «vigilancia reforzada» en el marco de la aplicación de estos programas hasta que se haya reembolsado el 75 % de la deuda. A principios de 2024, la adopción del «pacto de estabilidad y crecimiento reformado» supuso el fin definitivo del paréntesis «derrochador» de los años de la COVID y el retorno de la austeridad: los países con un déficit presupuestario superior al 3 % deberán reducirlo al menos 0,5 puntos porcentuales del PIB al año. Además, los Estados miembros cuya deuda se sitúe entre el 60 % y el 90 % del PIB deberán reducirla en 0,5 puntos al año, y aquellos cuya deuda supere el 90 %, en 1 punto al año.
Es cierto que, formalmente, los tratados y pactos de la UE no se oponen al aumento de la fiscalidad del capital y de los más ricos. Sin embargo, en virtud de las famosas «libertades» que guían la integración europea desde su fundación [9], protegen la libre circulación de bienes, servicios y capitales. En la práctica, esto significa que si el gobierno de un Estado miembro aumenta los impuestos sobre el capital, este puede (amenazar con) marcharse al país vecino sin perder el acceso al mercado del país del que se dispone a salir (debido a la libre circulación de bienes y servicios). Así, la combinación de las normas presupuestarias y los principios de «libre competencia sin distorsiones» da lugar a una situación que no deja otra opción para el ajuste presupuestario que la reducción del gasto. Los tratados y pactos de la UE institucionalizan, por tanto, la parálisis fiscal, estableciendo mecanismos que se aplican de forma permanente, incluso en ausencia de presión de los mercados financieros[10].
Al igual que el pájaro de Tex Avery, la UE está condenada a repetir sin cesar el «Bip-Bip» de la austeridad y la ortodoxia neoliberal inscrito en sus tratados fundacionales. Excepto que aquí, lejos de carecer de sentido, esta repetición no está al servicio de un mecanismo psíquico inconsciente, sino de intereses de clase perfectamente identificables. Y tiene consecuencias mucho más graves que las espectaculares caídas de las que el Coyote siempre sale ileso, a saber, la sanción de los «mercados» y su relé interno en la UE, el BCE de Fráncfort.
Grecia ha sido el ejemplo más dramático, pero recordemos que gran parte de la periferia europea (España, Portugal, Irlanda, Chipre) también ha pagado las consecuencias. La reciente declaración de Christine Lagarde, en su calidad de presidenta del BCE, es muy clara a este respecto para quienes saben descifrar este tipo de lenguaje: «Los riesgos de caída de los gobiernos en todos los países de la zona del euro son preocupantes. Lo que he podido observar durante seis años [en este cargo] es que los acontecimientos políticos, la aparición de riesgos políticos, tienen un impacto evidente en la economía, en la apreciación por parte de los mercados financieros de los riesgos país y, por lo tanto, nos preocupan». La Francia actual no es, sin duda, la Grecia de 2015, pero tampoco es un caso aparte, exento por algún milagro de su «grandeza» de las limitaciones a las que su clase dominante y los políticos que se han puesto a su servicio la han sometido durante décadas.
La carrera austeritaria de Barnier y Bayrou
Desde este punto de vista, la secuencia francesa de este último año aparece bajo una nueva luz. El hecho ha sido poco comentado, pero es esencial: para consolidar su rechazo al resultado de las elecciones legislativas de junio-julio de 2024, Macron nombró sucesivamente en Matignon a dos personalidades de la derecha, Michel Barnier y François Bayrou, que comparten una fidelidad absoluta al marco europeo. El primero es un antiguo miembro de la Comisión de Bruselas y su representante en las negociaciones sobre el Brexit con el Gobierno británico.
El segundo, un fanático del proyecto europeo, ha hecho de la radicalización de la ortodoxia presupuestaria de Maastricht su marca de fábrica, proponiendo, desde su campaña presidencial de 2007, la inclusión en la Constitución de la prohibición de que cualquier gobierno presente, fuera de un periodo de recesión, un presupuesto deficitario. De este modo, se adelantó dos años a la constitucionalización de esta supuesta «regla de oro» por parte de Alemania, que ya había enunciado el principio en la «Ley Fundamental» que le sirve de Constitución desde 1949, y a su adopción a nivel de toda la UE en el pacto presupuestario europeo (TSCG) de 2012.
La elección de sus personalidades solo puede entenderse si se tiene en cuenta la decisión, anunciada en junio de 2024, de la Comisión Europea de iniciar, de conformidad con las disposiciones del pacto de crecimiento reformado, un procedimiento contra Francia por superar los umbrales de déficit presupuestario y deuda pública. Como se especifica en el documento oficial del Gobierno de diciembre de 2024, «la Comisión Europea ha fijado una trayectoria de referencia exigente: un ajuste estructural que representa 0,6 puntos del PIB al año de media durante el periodo».
Incluso antes del nombramiento de Michel Barnier, Macron había asegurado la continuidad de la política económica manteniendo al frente a los tres altos funcionarios de Bercy, cercanos al secretario del Elíseo, Alexis Kohler, que han transmitido las líneas generales de la política económica desde el comienzo de su primer mandato. La relación con la Unión Europea y su régimen de consolidación presupuestaria son el núcleo de esta continuidad.
Según las declaraciones de un antiguo ministro recogidas por Le Monde en septiembre de 2024, «sus invariantes [los de estos altos funcionarios] se resumen en dos puntos: tranquilizar a Bruselas y colocar la deuda en buenas condiciones, independientemente de las incertidumbres. Saben cómo hacerlo, tienen todas las redes y los contactos para ello» . ¡Un buen ejemplo de la tesis marxista clásica de la continuidad del aparato estatal más allá de los cambios de gobierno, e incluso de régimen político, que caracteriza al Estado capitalista[11]!
La carrera por cumplir con el reforzado yugo de la austeridad de la UE se encuentra, por tanto, en el centro de la crisis política francesa. Es razonable pensar que este dato se tuvo en cuenta en la decisión de Macron de disolver la Asamblea tras la debacle de su partido en las elecciones europeas de junio de 2024. La posibilidad de un gobierno del RN, a su juicio la más probable en el momento de la disolución, que no tendría más remedio que aplicar la austeridad recomendada por Bruselas, para luego pagar el precio, podía parecer un cálculo racional de cara a 2027.
El resultado de las elecciones legislativas, con la llegada a la cabeza de la Asamblea del NFP, obligó a cambiar de enfoque. Por supuesto, nunca se planteó confiar un mandato para Matignon a la personalidad propuesta por la alianza de izquierda que llegó en cabeza (en número de escaños) a la Asamblea. El objetivo era ganar tiempo, garantizar la continuidad de un macronismo que se había convertido en claramente minoritario y, para ello, esforzarse por romper la alianza de la izquierda, «obtener el scalp del NFP», como bien vio Olivier Faure en agosto de 2024, antes de llevarle él mismo el scalp en cuestión seis meses más tarde, al negarse a votar la censura contra el Gobierno de Bayrou.
Más que portadores de un verdadero mandato de gobierno, que habría implicado como mínimo un programa digno de ese nombre, una línea política coherente y aprobada por el electorado (recordemos que, a diferencia del NFP, el mal llamado «socle commun» nunca se presentó a las urnas como tal), Barnier y Bayrou son, en realidad, simples encargados de misión. Esta consiste en aplicar lo antes posible la terapia de austeridad prevista por el marco europeo, agravada por la carrera hacia la militarización iniciada por la UE desde el comienzo de la guerra en Ucrania.
Para llevar a cabo esta «tarea sucia», las personalidades sin verdadera legitimidad política, ni siquiera base parlamentaria, son mucho más preferibles que los gobiernos que deben rendir cuentas a los electores. Los precedentes de Grecia e Italia en 2011, cuando la UE organizó directamente la caída de Georges Papandréou y Silvio Berlusconi, sustituidos por dos banqueros (respectivamente: Lucas Papademos y Mario Monti) al frente de coaliciones heterogéneas y vacilantes, son instructivos a este respecto.
Desde el verano pasado, y bajo la estrecha vigilancia de Francia, su política presupuestaria no hace más que ajustarse al «piloto automático» previsto por el «pacto de crecimiento» de la UE, es decir, una «trayectoria» de recortes presupuestarios equivalentes a una reducción del déficit de al menos el 0,5 % del PIB. Los «informes de progreso anual» que el Gobierno francés envía cada abril a Bruselas no solo tienen por objeto detallar el avance del Plan presupuestario y estructural a medio plazo (PMST) para 2025-2029, es decir, como anuncia el documento oficial del pasado mes de abril, «presentar una trayectoria presupuestaria que respete los requisitos de las nuevas normas presupuestarias europeas, así como las reformas e inversiones a largo plazo, lo que justifica una ampliación del período de ajuste presupuestario de cuatro a siete años».
Pero hay matices entre los dos equipos que se han sucedido en Matignon: como explican los estudios (aquí y aquí) del Instituto Avant-Garde, Michel Barnier quiso mostrarse demasiado celoso, previendo un «ajuste más ambicioso de lo que exigían estrictamente las normas presupuestarias europeas y [que] incluía un importante esfuerzo al inicio del período con el fin de reducir el déficit público al 5 % en 2025». El plan de Bayrou señala un retorno a la «normalidad » estipulada por los pactos: «suprime la concentración de esfuerzos al inicio del período prevista inicialmente y se acerca más a la estructura de ajuste lineal definida por las normas presupuestarias de la UE.
Sin embargo, el ajuste total durante el período de siete años comprendido entre 2025 y 2031 permanece inalterado». El objetivo de reducción del déficit presupuestario para 2025 lo rebaja Bayrou del 5,4 % al 5 %, es decir, de 1,4 a 0,8 puntos porcentuales del PIB, pero es superior al de Barnier para el año siguiente (0,9 % en lugar de 0,6 %). Cabe pensar que Bayrou estaba convencido de que esta «flexibilización» podría bastar para renovar, a cambio de algunas concesiones cosméticas (en particular, la supresión de los días festivos), la aprobación del PS que le permitió acceder a Matignon. Se confirmaría así una recomposición política en la que el bloque burgués se uniría a un nuevo componente, renovando así la operación fundadora del «centro extremo» macronista: la convergencia bajo el signo de la reforma neoliberal y la lealtad europea del «social-liberalismo » y la derecha liberal. Pero, a ojos del poder actual y de sus aliados, parece que este objetivo puede alcanzarse por otras vías, es decir, sin un Bayrou desgastado y sin munición.
Un Coyote renovado: ¿hacia una recomposición del bloque burgués?
En declaraciones realizadas el 26 de agosto en el diario de los círculos patronales, Patrick Martin, presidente del Medef, tuvo el mérito de mostrar claridad y cierta lucidez: «Lo que es seguro es que el Partido Socialista sigue siendo el eje en este asunto». Los acontecimientos posteriores le dieron la razón y desmintieron a quienes pensaban (y fingen creer) que el acuerdo entre el PS y el bloque macroniano de febrero no era más que una escapada pasajera, que se superaría rápidamente con líricas llamadas a la «unidad».
Como informa Le Monde, la línea que Macron presentó ante los representantes de las formaciones que le apoyan es clara: se trata de «trabajar con los socialistas» para preparar el «después de Bayrou». Gabriel Attal, secretario general del partido macronista Renaissance, abona en el mismo sentido: «Sea cual sea el resultado del 8 de septiembre, es imperativo sentarse a la mesa con las fuerzas políticas que estén dispuestas a trabajar en un compromiso». Sin embargo, como precisa el mismo artículo, «la iniciativa presidencial ha recibido una acogida favorable por parte de Olivier Faure. (…) En Blois [donde se celebró la universidad de verano del PS el pasado mes de agosto], durante un almuerzo con la prensa, el líder del PS tendió la mano al bloque central: «No buscamos hacer el programa de nuestros sueños. Tenemos que intentar construir un proyecto que pueda obtener una mayoría».
El objetivo común es, por tanto, evitar la disolución, buscando «compromisos» que vayan más allá de las «flexibilizaciones» previstas por Bayrou sin poner en tela de juicio el ajuste estructural como tal. Raphaël Glucksmann fue aún más claro que Faure al salir de su reunión con Macron: se trata de iniciar un «verdadero proceso de negociación» que «el anuncio de la votación del 8 de septiembre» ha hecho lamentablemente imposible.
La alcaldesa de Nantes, Johanna Rolland, en declaraciones a Mediapart en calidad de primera secretaria delegada del PS, se muestra en la misma línea: «dar a entender que la hipótesis que resolvería la situación del país sería la disolución es ilusorio». Se trata de «gobernar ahora», con un equipo que iría «de Glucksmann a Ruffin» y que buscaría «mayorías caso por caso ». Las posibilidades de que el actual inquilino del Elíseo acepte este tipo de escenario son nulas. Pero el objetivo real no es tanto permitir que se forme un gobierno de este tipo como incitar a una recomposición política «centrista» que pueda mantenerse hasta las próximas elecciones presidenciales.
Este es el objetivo del «presupuesto alternativo» presentado por el PS (sin la menor referencia, cabe precisar, al programa del NFP, ni discusión previa con ninguna otra formación de izquierda, incluidas aquellas con las que afirma querer gobernar): dividir por dos el nivel de ajuste estructural equivale más o menos a situar el listón en el umbral mínimo previsto por el pacto presupuestario europeo (es decir, medio punto del PIB al año) y a solicitar un plazo adicional de un año (2032 en lugar de 2031) para reducir el déficit por debajo de la barrera mágica del 3 % . En la rueda de prensa celebrada al término de la universidad de verano del PS, Faure fue muy preciso al respecto: «Los equilibrios son inamovibles, salvo que se diga que no se puede gobernar».
La senadora de Val-de-Marne, Laurence Rossignol, se expresó en el mismo sentido: «El espíritu de este plan (…) es proclamar que «sí, estamos de acuerdo con la idea de que es necesaria una trayectoria de reducción del déficit»». Algunas medidas ampliamente simbólicas, como el impuesto Zucman —cuyo importe, según han insinuado algunos dirigentes del partido, podría revisarse a la baja—, o la eliminación de algunas ventajas fiscales para las empresas, pero en beneficio de las «microempresas y pymes innovadoras» (la start-up nation no está muy lejos), dan la ilusión de justicia fiscal.
Recordemos aquí que este impuesto Zucman del 2 % se supone que reportará 15 000 millones, lo que hay que comparar con los 153 000 millones de beneficios, los cerca de 70 000 millones de dividendos distribuidos a los accionistas y los 30 000 millones de recompras de acciones realizadas por las empresas del CAC 40 solo en el año 2023, «cifras sin precedentes», como señala Le Monde. Del mismo modo, los 7500 millones de ingresos adicionales que se esperan de la «reforma de la fiscalidad de los dividendos y las plusvalías», la «revisión de las exenciones de cotizaciones sociales para las empresas» y la «contribución GAFAM» deben compararse con los más de 200 000 millones de ayudas públicas anuales a las grandes empresas, según las cifras del informe de los senadores Fabien Gay (PCF) y Olivier Rietmann (LR), es decir, para el año 2023, miles de millones en subvenciones, 75 000 millones de euros de reducción de cotizaciones y 88 000 millones de euros de nichos fiscales. Es decir, que el «otro presupuesto» del PS no rompe en absoluto con la lógica de desgravaciones fiscales del capital establecida por los sucesivos gobiernos —y garantizada por los tratados europeos— desde hace varias décadas.
En cuanto a las medidas aparentemente más audaces, se trata más bien de un efecto mediático: la «suspensión» de la reforma de las pensiones solo tiene por objeto reactivar el «diálogo entre los interlocutores sociales» para «encontrar las condiciones sostenibles para su financiación ». En otras palabras, se trata de reiterar la operación del «cónclave», la principal coartada esgrimida por el PS para justificar su negativa a censurar al Gobierno de Bayrou. Un cónclave que terminó en el fiasco que todos conocemos, pero que permitió al macronismo ganar un tiempo precioso, con el apoyo de las direcciones sindicales.
Otra pseudomedida «de izquierdas», el supuesto «aumento de los salarios bajos», se supone que se llevará a cabo mediante una reducción de la CSG, es decir, un agotamiento de los recursos de la protección social, siguiendo una lógica típicamente neoliberal. Según las repetidas declaraciones de los responsables socialistas, recogidas por Les échos, «no se trata de un plan de izquierdistas radicales». Como señala Julie Cariat en Le Monde, «el «otro proyecto para Francia» del PS ya parece una herramienta para la era post-Bayrou y sus futuras negociaciones gubernamentales».
Cabe destacar también otro punto de convergencia fundamental entre el poder macronista y el PS: el aumento de los presupuestos militares, iniciado durante el primer mandato de Macron, pero que se ha acelerado de forma vertiginosa desde el inicio de la guerra en Ucrania. Este aumento se ve impulsado por la adopción por parte de la Comisión Europea del plan ReArm Europe, que prevé un gasto adicional de 800 000 millones de euros de aquí a 2030. Para lograrlo, se permite a los Estados incluso saltarse la regla del 3 % de déficit presupuestario, hasta un 1,5 % de su PIB durante un periodo de cuatro años: la austeridad no puede afectar al complejo militar-industrial.
En cuanto a Francia, segundo exportador mundial de armas y cuya industria de defensa es prácticamente lo único que queda de significativo en un tejido industrial en ruinas, las cifras son vertiginosas: entre el inicio del mandato de Macron y el año en curso, el gasto militar (excluidas las pensiones) ha pasado de 32 000 a 50 000 millones, lo que supone un aumento de más del 55 % (y un incremento del 1,8 % al 2,06 % del PIB), y el equivalente al 80 % de los ahorros previstos en el presupuesto alternativo del PS. Según la ley de programación militar, por un importe de 413 000 millones, aprobada en julio de 2023 por todos los partidos representados en la Asamblea, a excepción de LFI y el PCF, que votaron en contra, y los Ecologistas, que se abstuvieron, está previsto aumentar sus gastos a 68 000 millones en 2030 (es decir, el 2,6 % del PIB). Pero se está planteando revisar esta cifra al alza para alcanzar un «peso presupuestario» de 90 000 millones de euros y el objetivo del 3 % del PIB, como mencionó Sébastien Lecornu el pasado mes de marzo.
Ahora bien, en este ámbito, existe un consenso real en todo el campo atlantista, que va desde el RN hasta los Verdes. Tras votar a favor del vertiginoso aumento de los presupuestos militares, el PS aplaudió calurosamente el plan ReArm Europe, y Olivier Faure declaró que «se encontraba perfectamente identificado» con las declaraciones de Emmanuel Macron y Ursula von der Leyen sobre la defensa europea. Más indecisos y divididos sobre el aumento de los presupuestos de defensa, los Verdes no por ello dejaron de aplaudir calurosamente, por decisión de su Consejo Federal, el plan ReArm Europe y la idea de una defensa, e incluso de un ejército, europeos. Por su parte, Marine Tondelier demostró que sabía manejar un lenguaje marcial cuando pidió unirse a la (supuesta) unanimidad detrás de Macron para hacer frente a la amenaza rusa y defender Ucrania.
Así pues, la situación ha cambiado. «Europa, nos aseguraban, es la paz ». Ahora sabemos que al bloqueo de las políticas neoliberales y a la desposesión democrática hay que añadir la militarización y el belicismo.
Las condiciones políticas de la respuesta
Ahora se entiende mejor el sentido de sus llamamientos a la «unidad», a un «gobierno [que vaya] de Ruffin a Glucksmann», en palabras del secretario del PS. Se trata simplemente de una unidad basada en la exclusión de LFI y cuyo verdadero objetivo no es tanto la (muy improbable) candidatura «unitaria» de la izquierda (e incluso de esta parte de la izquierda) en 2027 como enterrar toda política de ruptura.
¿Cómo creer entonces en una posible reconstitución del NFP cuando uno de sus componentes —el segundo por tamaño de su grupo parlamentario— ha roto esta alianza para permitir que un macronismo minoritario se aferre al poder y se afirma dispuesto a continuar por este camino? ¿Cómo justificar la denominación «Frente Popular 2027», presentada públicamente en una reunión pública en Bagneux a principios de julio y respaldada poco después por una resolución de la ejecutiva nacional del PS, cuando se basa en la exclusión de la fuerza que encabeza los grupos elegidos bajo la etiqueta «Nuevo Frente Popular» en la Asamblea? Tras la ruptura de la NUPES y del NFP, ¿qué credibilidad política puede tener un enésimo remiendo electoral «unitario» que, a ojos de los dirigentes del PS, ha resultado ser un cálculo cínico que ha permitido ganar escaños para cambiar de bando inmediatamente después y servir de apoyo a un poder agonizante?
Alain Bertho ha pedido acertadamente que se mantengan «alejados de las iniciativas «unitarias» que multiplican las unidades parciales y los anatemas selectivos, en el tiempo suspendido de las estrategias presidenciales». Sin embargo, el problema estratégico que se plantea a la izquierda, y en particular a la izquierda de ruptura agrupada en torno a LFI, es evidente y, hay que decirlo claramente, por el momento no parece haber ninguna solución a su alcance.
Este fracaso estratégico remite a una cuestión fundamental: ¿qué puede significar un «programa de ruptura» que no asume romper con el marco de los pactos europeos y el régimen de «vigilancia reforzada» de la Comisión de Bruselas? ¿Qué sentido puede tener la pretensión «unitaria» de un programa «de ruptura» si se alinea con la militarización, el atlantismo y el belicismo? Es comprensible que, durante el otoño del año pasado, los grupos parlamentarios del NFP, con LFI a la cabeza, quisieran hacer pedagogía y demostrar que una hipótesis de gobierno del NFP era legítima, exponiendo así la negación de la democracia perpetrada por Macron. Así, destacaron la votación en la Asamblea de enmiendas fiscales que habrían permitido recaudar entre 50 000 y 60 000 millones, es decir, el equivalente a los recortes presupuestarios previstos en el presupuesto de Barnier. El proyecto de «presupuesto alternativo» del PS retoma, por lo demás, algunas de las propuestas por las que la izquierda ha luchado en la Asamblea, en particular el impuesto Zucman. Se podría hablar así de un «presupuesto compatible con el NFP», en palabras del presidente de la Comisión de Finanzas de LFI, Eric Coquerel. Pero, como era totalmente previsible, el apartado de ingresos de este presupuesto fue rechazado por amplia mayoría en la Asamblea. El problema de este tipo de ejercicio pedagógico es, sin embargo, que al olvidar demasiado sus límites se corre el riesgo de perder lo esencial, a saber, la imposibilidad de aplicar políticas que rompan con el marco neoliberal en el contexto del yugo de la ortodoxia presupuestaria y, en términos más generales, de los tratados —a los que ahora hay que añadir los planes de militarización— de los que la UE es promotora y celosa guardiana.
En definitiva, toda la cuestión se reduce a la «desobediencia» a estos tratados. Las negociaciones para la elaboración del programa de la NUPES de 2022, que se habían desarrollado —debido a las relaciones de fuerza establecidas en la izquierda durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales— en las condiciones más favorables para las posiciones «rupturistas» defendidas por LFI, habían demostrado que la línea divisoria dentro de la propia izquierda pasaba por ahí. Las contorsiones de las formulaciones finales del programa dan fe de ello. Así, se precisa que «si bien algunas normas europeas son puntos de apoyo, hoy en día todo el mundo constata hasta qué punto otras, y no las menos importantes, están desfasadas con respecto a las exigencias de la urgencia ecológica y social y constituyen serios obstáculos para la aplicación de nuestro programa».
La lista que sigue es larga y afecta a casi todos los ejes del programa: tratados de libre comercio, aplicación de la «competencia libre y sin distorsiones» a los servicios públicos y los bienes comunes, modelo productivista y agroindustrial de la PAC, estatutos del BCE y normas presupuestarias de austeridad del «semestre europeo», libre circulación de capitales que «les impide controlar un sector financiero cada vez más agresivo y nocivo ». ¿Qué hacer entonces para no dejarnos encerrar en esta jaula de hierro?
Una de las formulaciones más debatidas de este acuerdo fue la que consistía en decir que «tendremos que estar dispuestos a no respetar ciertas normas [subrayado en el texto]. Debido a nuestras historias, unos hablamos de desobedecer y otros de derogar de forma transitoria, pero nuestro objetivo es el mismo: ser capaces de aplicar plenamente el programa compartido de gobierno y respetar así el mandato que nos habrán dado los franceses». «Desobediencia» o «derogación transitoria», más allá de la terminología, las medidas concretamente previstas se inscriben esencialmente en el marco de una imposible «renegociación» de los tratados o de una aún más utópica «Convención europea para la revisión y la reescritura de los tratados europeos, construida con los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo», cuyas conclusiones se someterían posteriormente a referéndum a escala de los Estados miembros.
Es fácil imaginar el sarcasmo que tales comentarios alucinantes suscitarían entre los gobernantes europeos actuales si llegaran a sus oídos. Más sobrio, el programa del NFP reitera el mismo tipo de acrobacias, afirmando, por un lado, «rechazar el pacto de estabilidad presupuestaria», mientras que, por otro, elabora una larga lista de «planes» y dispositivos («para la emergencia social y climática», la «reindustrialización de Europa», el «proteccionismo ecológico y social en las fronteras de Europa», la imposición de los ricos «a nivel europeo para aumentar los recursos propios del presupuesto de la UE») concebidos para ser realizables únicamente a escala de la UE. Es decir, que no pueden ser más que palabras vacías de sentido.
Sin embargo, este capítulo «Europa» concluye con un compromiso modesto, pero que tiene el mérito de ser bastante claro: «rechazaremos, para la aplicación de nuestro contrato legislativo, el pacto presupuestario, el derecho de la competencia cuando ponga en peligro los servicios públicos y rechazaremos los tratados de libre comercio ». Este compromiso, aunque mínimo, resultó inaceptable para el PS, que, como indica su proyecto de «presupuesto alternativo» (y antes de eso su acuerdo de no censura con Bayrou), se apresuró a mostrar su voluntad de cumplir el pacto presupuestario aquí rechazado, un pacto cuyas restricciones, como hemos demostrado, se han reforzado aún más entretanto.
¿Debemos resignarnos, pues, a esta falta de alternativas estratégicas? No, porque, aunque no pueda abstraerse de ella, la lucha social y política trasciende la lógica de los programas y las relaciones de fuerza electorales. La solución no hay que buscarla más allá del despertar popular que se avecina en las próximas semanas. La experiencia lo ha demostrado: es la movilización popular la que resulta decisiva para abrir una brecha en situaciones que parecen no tener salida positiva. Por supuesto, siempre que se inscriba en el largo plazo y se construyan las formas adecuadas para ello. El reto para el movimiento que se perfila es dar muestras de flexibilidad e inventiva.
La tarea que se abre ante ustedes es la de una verdadera autoorganización popular, una articulación —que sin duda no estará exenta de tensiones y dificultades— entre formas existentes y nuevas, iniciativas locales o sectoriales y estructuras flexibles de coordinación. Este proceso no parte de cero, ya que prolonga la rica experiencia de los importantes movimientos de los últimos años. Movilizaciones que, aunque no han obtenido victorias, han permitido que se desarrolle una inteligencia colectiva y una voluntad de lucha entre amplios sectores sociales.
La capacidad creativa surge del pueblo cuando se lanza a la acción de masas, pero también necesita ser fecundada por propuestas coherentes y estructuradas. Entre ellas, las fuerzas de la izquierda rupturista, y en particular LFI, tienen una responsabilidad especial: la de aclarar las condiciones políticas y programáticas de un enfrentamiento victorioso con el adversario de clase, hoy con el bloque burgués, es decir, con el poder macronista y sus aliados, declarados o vergonzosos, y con la Unión Europea, cuya expresión política es tanto más temible cuanto que se afirma como la condensación de la fuerza coaligada de todas las burguesías europeas.
4 de septiembre de 2025."
( , Contretemps, 09/09/25, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario