Estamos presenciando una transformación radical en la dinámica del capitalismo y de las economías... si Estados Unidos quiere evitar una reducción aún mayor de su nivel de vida actual, necesita el apoyo de otros países para obtener la riqueza, las importaciones, el dinero y los subsidios necesarios para mantener su economía, algo que su economía nacional ya no puede proporcionar. Así pues, Estados Unidos ha perdido su capacidad de autosuficiencia, y su respuesta a Europa es destruir la capacidad de Europa de ser autosuficiente económica, comercial y financieramente. Mientras tanto, los BRICS, Asia, ahora en conjunción con el Sur Global, África y partes de América Latina, priorizan su autosuficiencia económica para evitar ser víctimas de la intimidación y la extorsión estadounidenses y las amenazas de perturbar sus economías. Si aíslas tu economía de Estados Unidos, este no podrá imponer sanciones, aumentar los aranceles ni utilizar como arma su comercio de importación, exportación y financiero... Así que, para que Europa vuelva a prosperar, necesita reinventar la rueda económica para analizar: ¿cómo creamos una economía mixta que promueva el crecimiento, la mejora del nivel de vida y la industria, en lugar de crear fortunas financieras al estilo estadounidense, lo que nos está llevando a la desindustrialización, al igual que ha llevado a la de Estados Unidos? ¿Cómo evitamos parecernos a Estados Unidos? ¿Qué está haciendo bien China en su despegue, que en realidad sigue las mismas políticas que convirtieron a Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en potencias industriales a finales del siglo XIX? (Michael Hudson y Glenn Diesen)

"(...) GLENN DIESEN: Bueno, creo que mucho de esto está relacionado, como usted sugirió, con la guerra en Ucrania, porque al terminar la Guerra Fría, los europeos se volvieron menos dependientes de Estados Unidos como proveedor de seguridad (dado que la Guerra Fría había terminado). Vimos que los principales objetivos en Europa eran la autonomía. Hablaban de usar el poder de negociación colectiva para alcanzar una posición económica que los equiparara a Estados Unidos. Los europeos, incluso inmediatamente después de 1992, cuando la Unión Soviética acababa de colapsar un mes o dos después, comenzaron a debatir cómo desarrollar su propio ejército. Obviamente, no había ninguna amenaza, pero también era un esfuerzo por lograr mayor autonomía. Querían su propia política exterior y también perseguirla; es decir, una política exterior colectiva de la UE. Así que esto es lo que se puede hacer cuando el estado dominante no puede convertir la dependencia en seguridad en lealtad económica.

Pero lo que se ha visto desde la guerra de Ucrania, cuando aparecen las amenazas externas y la dependencia en materia de seguridad se hace evidente, es bastante predecible que la potencia dominante, el proveedor de seguridad, busque obtener concesiones económicas y políticas de sus vasallos o protectorados. Así que, desde mi perspectiva, este ha sido un argumento clave desde que la OTAN inició el conflicto en Ucrania con el golpe de Estado en 2014: Europa se está poniendo en una posición muy vulnerable porque Estados Unidos, como saben, insiste en decir amigos y aliados, lo cual está bien. Es decir, somos cercanos y deberíamos serlo, pero los estados se comportan como estados. Y cuando uno se vuelve excesivamente dependiente de otro estado, este buscará obtener beneficios materiales de ello. Pero usted mencionó que la conquista de Europa tal como es…

MICHAEL HUDSON: Antes de continuar, usó la palabra "proveedor de seguridad". Es un eufemismo. Estados Unidos está imponiendo una inseguridad sin precedentes en Europa porque Alemania, Francia y Gran Bretaña ofrecen proporcionar misiles de largo alcance a Ucrania para usarlos y lanzarlos contra Rusia, especialmente Moscú y San Petersburgo (y EE. UU. y los líderes europeos, como Starmer ayer, dicen que quieren bombardear Rusia), que están dentro del alcance de estos misiles que se enviarán. Bueno, tanto el presidente Putin como el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, han dicho: si Ucrania lanza un misil extranjero contra Rusia, nos damos cuenta de que nuestra lucha no es contra Ucrania. Nuestra lucha es contra la OTAN. Esta es una guerra entre la OTAN y Rusia. Y si una bomba proviene de una fábrica alemana, bombardearemos la fuente. Bombardearemos Alemania, al menos la fábrica en Alemania, tal vez las centrales eléctricas que suministran energía a esta fábrica. Lo mismo en Francia, lo mismo en Gran Bretaña.

Ahora bien, la pregunta es: una vez que Rusia tenga misiles intercontinentales volando desde allí, Rusia no necesitará armas atómicas. Posee una gama de armas mucho más amplia que la de los países de la OTAN. Y estas armas no son atómicas. Los propios países de la OTAN prácticamente se han quedado sin armamento. Se lo han dado todo a Ucrania e Israel. Y cualquier idea de entrar en una guerra es tan fantástica que sería como un duelo entre Bambi y Goliat. Rusia respondería con gran rapidez. Y el resultado es que, debido a la beligerancia de von der Leyen y el asistente estonio Kellas, Europa está en situación de inseguridad y un grave peligro militar. 

No hay ningún peligro de una invasión de infantería militar armada. Y sin una invasión militar, no se puede controlar ni obtener el control de otro país. Eso es lo que Rusia está haciendo ahora en Ucrania. Y se ven los enormes problemas que tiene, incluso en Ucrania. Lo que los países pueden hacer en la forma democrática de la guerra es mediante misiles, simplemente para destruir a otros países. Las guerras modernas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, un tipo de guerra moderno, son de destrucción mutua mediante misiles, por aire, ya sean submarinos o misiles terrestres. Ese es el tipo de guerra y, por consiguiente, la inseguridad que Europa va a tener.

Así que el plan de Europa no solo es adoptar un keynesianismo radical y un keynesianismo militarista, que consiste en invertir nuestro dinero en la industria militar, lo que quizá genere el empleo que hemos perdido en la industria civil al depender del gas y el petróleo estadounidenses en lugar del ruso. Sino que también amenazará la existencia misma de los países europeos. Rusia ha dejado claro que no tiene interés en dominar Europa. Simplemente quiere que la dejen en paz. Y Europa está obedeciendo a Estados Unidos, no solo con las exigencias arancelarias y las concesiones de Trump, sino en una conexión mucho más profunda: seguir el liderazgo estadounidense de la Guerra Fría, ahora cada vez más en una guerra caliente. Eso es lo que está llevando a Europa a la bancarrota. Se ha unido a un nuevo eje militar que no tiene ninguna capacidad militar para enfrentarse a Rusia. Y creo que los invitados militares de su programa lo han dejado muy claro en los últimos meses. 

Y la pregunta es: ¿por qué los líderes europeos, los líderes políticos encargados de comprometer a Europa, pueden tomar esta decisión en nombre de toda su nación frente a los votantes que dicen: «Queremos que Europa se defienda, que sea más nacionalista»? Y si los partidos socialdemócratas y cristianos son los partidos militares probélicos que básicamente aceptan nuestra dependencia de Estados Unidos y renuncian a nuestras esperanzas de crecimiento comercial con Asia, Asia Central, Asia Meridional, Asia Septentrional y Asia Oriental, entonces apoyaremos a una oposición nacionalista en las elecciones.

Bueno, desafortunadamente, no se avecinan elecciones nacionales plenas, ni en Alemania, ni en Francia, ni en Inglaterra. Así que se ve el problema con el que Europa se encuentra atrapada: un liderazgo clientelista de EE. UU., no su propio liderazgo. Y este liderazgo centrado en EE. UU. está respaldado por medios de comunicación neoliberales, la prensa y la televisión, también centrados en EE. UU. Todo el contexto, toda la narrativa del desarrollo económico está distorsionada en Europa. De hecho, creen que Ucrania tiene posibilidades de ganar, según Starmer, Mertz y Macron. Y no hay ninguna posibilidad de que gane. Creen que la guerra está llevando de alguna manera al colapso de Rusia. Pero Rusia es autosuficiente. Es imposible que Rusia se derrumbe por las sanciones extranjeras, como tampoco lo es China o sus aliados por las sanciones estadounidenses, porque son autosuficientes. 

Europa ya tenía esta autosuficiencia. Lo ha cedido todo a cambio de la dependencia, sin darse cuenta de que el coste de la dependencia, cuando un líder estadounidense como Donald Trump actúa en nombre de las grandes empresas y monopolios estadounidenses, y sobre todo del complejo militar-industrial, es plantear exigencias que básicamente arruinarán a Europa, revertirán su crecimiento del PIB y su nivel de vida, y le impondrán medidas de austeridad.

(...)

La verdadera razón, volviendo a tu primera pregunta, es por qué Estados Unidos trata a Europa de esa manera e intenta tratar a los países BRICS de la misma manera. Esto se debe a que Estados Unidos ya no está industrializado. Está desindustrializado. Ha generado todo este crecimiento de la riqueza desde 2008: la crisis de las hipotecas basura, los mercados bursátiles, de bonos e inmobiliarios. Es riqueza financiera. No es la riqueza de la producción real. No es la riqueza del nivel de vida. El nivel de vida no ha aumentado para más de la mitad de los estadounidenses desde 2008. Todo esto se ha concentrado tanto en el 10% más rico que este 10% de los estadounidenses es responsable del 50% del crecimiento total de los bienes de consumo.

Pero, por supuesto, los bienes de consumo del 10% más rico no son los mismos que compra el 90% más pobre: ​​alimentos y artículos de primera necesidad. Son lujos, son grabados de Andy Warhol, trofeos y moda italiana. Todo esto se debatía, allá por los siglos XVII y XVIII, y se comprendía que el sector financiero no se comportaba realmente como un sector industrial. 

Estamos presenciando una transformación radical en la dinámica del capitalismo y de las economías. Bueno, ya hemos hablado de eso antes; todo tiene una dimensión política. Esta dimensión política significa que, si Estados Unidos quiere evitar una reducción aún mayor de su nivel de vida actual, necesita el apoyo de otros países para obtener la riqueza, las importaciones, el dinero y los subsidios necesarios para mantener su economía, algo que su economía nacional ya no puede proporcionar.

Así pues, Estados Unidos ha perdido su capacidad de autosuficiencia, y su respuesta a Europa es destruir la capacidad de Europa de ser autosuficiente económica, comercial y financieramente. Mientras tanto, los BRICS, Asia, ahora en conjunción con el Sur Global, África y partes de América Latina, priorizan su autosuficiencia económica para evitar ser víctimas de la intimidación y la extorsión estadounidenses y las amenazas de perturbar sus economías. Si aíslas tu economía de Estados Unidos, este no podrá imponer sanciones, aumentar los aranceles ni utilizar como arma su comercio de importación, exportación y financiero.

GLENN DIESEN: Bueno, por eso todo el sistema de alianzas liderado por EE. UU. ha cambiado tan radicalmente. Porque después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía acuerdos comerciales extremadamente generosos con los países de primera línea, ya fuera Alemania o, por supuesto, todos los europeos, o Corea del Sur, Taiwán o Japón. Así que, en esta época… Todos los países se enfrentan ahora a un dilema, mientras EE. UU. busca obtener concesiones. Es decir, o se someten a las exigencias, pero al hacerlo, por supuesto, tienen que separarse de otros países y luego aislarse aún más, volviéndose más dependientes de EE. UU., o buscan una autonomía plena diversificándose. Pero entonces tienen que apoyarse más en los BRICS, el Sudeste Asiático e instituciones similares. Pero ya no hay tantos puntos intermedios. Creo que por eso la extralimitación de EE. UU. con India fue tan espectacular, porque se suponía que podrían convertirlos en europeos al aislarse de todos los demás centros de poder, subordinarse a EE. UU. y firmar cualquier cosa que se les pusiera por delante. Resultó que tuvieron que ir en dirección contraria.

Pero el hecho de que Modi tuviera que ir a China, desde mi perspectiva, me mostró este dilema: ya no hay término medio. O hay que subordinarse o protegerse diversificando, pero luego hay que apoyarse en las instituciones multipolares. Así que es un momento fascinante. Y, por lo tanto, también es un experimento social interesante. No sé si tiene alguna reflexión final antes de terminar.

MICHAEL HUDSON: Solo los países que Estados Unidos derrotó en la Segunda Guerra Mundial se han convertido en monos rendidos. Japón se ha convertido en una víctima abyecta del síndrome de Estocolmo. Y, por supuesto, Alemania. Son los dos países que se han rendido. Y el otro gran oponente de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue, por supuesto, Gran Bretaña. El préstamo británico de 1944 y los acuerdos comerciales que acaba de mencionar, favorables a otros países, tenían como objetivo específico desmantelar el Imperio Británico. Al abrir los mercados internacionales, acabaron con la preferencia imperial británica. Eso significó que todas las divisas, las ganancias obtenidas por India, Argentina y otros exportadores de materias primas del sur global, ya no tenían que gastarse dentro del Imperio Británico, sino que podían gastarse en cualquier lugar. 

Bueno, la economía británica quedó destruida, lo que significó que Estados Unidos tenía libre acceso a sus gastos. Es cierto que se firmaron acuerdos comerciales con Alemania y con países europeos. Claro que Estados Unidos favoreció el comercio allí porque las empresas europeas estaban siendo compradas por multinacionales estadounidenses. En Europa, lo que más se apoyaba eran las empresas internacionales. Esa es precisamente la lucha de esta semana, durante el último mes, entre Trump y Inglaterra y la UE. El Financial Times de hoy publicó un artículo maravilloso: «Gran Bretaña debe resistir la presión estadounidense sobre las normas tecnológicas». Se trata del impuesto a los servicios digitales en Europa. 

Europa, al menos, está intentando imponer un impuesto a los servicios digitales a las empresas tecnológicas estadounidenses porque han podido usar la contabilidad de Hollywood para evitar pagar impuestos sobre la renta allí. Y Trump le ha dicho a Inglaterra, Gran Bretaña: si intentan plantarnos cara e imponer su impuesto a los servicios digitales a las empresas estadounidenses o intentan limitar lo que mis colaboradores de Silicon Valley quieren hacer, les volveremos a subir los aranceles, a pesar del acuerdo que alcanzamos la primavera pasada.

Bueno, si puede decírselo a Gran Bretaña, sin duda puede decírselo a la UE. Dejó muy claro a la UE que, si algo hace la UE a costa de las empresas estadounidenses, mientras estas multinacionales contribuyan a la campaña republicana de Trump y a su campaña personal, e inviertan personalmente en sus estafas de criptomonedas y demás, simplemente las presionará, les apretará las tuercas a estos países. Así que eso es básicamente lo que ha estado sucediendo allí. Supongo que esa es mi última reflexión. 

Europa ha cedido ante la idea de ceder toda la iniciativa diplomática, comercial y financiera a los planificadores estadounidenses, quienes no están negociando acuerdos comerciales y financieros indefinidos que beneficien a todos los países. Pero, como dijo Trump, Estados Unidos debe ser el ganador en cualquier acuerdo que haga con países extranjeros. Y es por eso que Estados Unidos ya no hace acuerdos internacionales. Trump dice: «Haremos acuerdos país por país. Vamos a dividir y vencer». Funcionó para Gran Bretaña durante un par de siglos. Funcionará para nosotros. Y mientras podamos enfrentar a diferentes países, y seamos nosotros, la economía estadounidense contra economías individuales mucho más pequeñas, preferirán mantenerse por separado. Mientras logremos que estén dispuestos a mantenerse por separado en lugar de mantenerse unidos, habremos ganado la batalla diplomática por el control.

GLENN DIESEN: Sí, bueno, creo que la culpa de los europeos es que creen que deberían esperar a que Trump se vaya, como si esto fuera solo cuestión de Trump. Es decir, creo que su enfoque es bastante extremo y radical al reconocer un problema y buscar una solución. Pero creo que las alternativas, bueno, los Biden del mundo, no necesariamente irían en una dirección muy diferente. Claro, podría ser un poco más leve, pero el problema general no es… tendemos a centrarnos en las personalidades, sino en cuál es la etapa final. Es decir, ¿de qué otra manera este sistema excapitalista, estando tan agotado, qué más va a hacer? Me refiero a Estados Unidos, si ya no puede competir. Está perdiendo el liderazgo tecnológico; se está ahogando en deudas; hay enormes desigualdades económicas que alimentan los problemas sociales y políticos. Es decir, se ve que esto ha llegado al límite. No hay más formas de lidiar con la crisis financiera que se avecina. No se puede subir ni bajar la tasa de interés, ya que esto provocaría un colapso del dólar o haría inmanejable el pago de la deuda.

Así que, al parecer, es un muro. Creo que Trump aborda esto de una manera, digamos, muy autoritaria. Pero la idea de que podemos volver a como eran las cosas, creo que es bastante delirante. Es una ilusión.

MICHAEL HUDSON: Bueno, ese es el problema, Glenn. Has dado en el clavo. La situación actual no es como en 1945. Todavía había una izquierda activa en Europa. Existía la posibilidad de que Europa se volviera socialista en una economía mixta. Y, sin duda, el Partido Laborista británico en la década de 1940 era progresista en ese sentido. Hubo movimientos progresistas por toda Europa. Todo eso fue contrarrestado por Estados Unidos para evitarlo. 

Y la antigua aristocracia adinerada europea luchó contra esto, impulsando esencialmente el neoliberalismo, el desmantelamiento de un gobierno lo suficientemente fuerte como para regular las oligarquías financieras que surgían y amasaban fortunas gracias a su interdependencia mutua con las empresas multinacionales estadounidenses y sus inversiones. Y toda la economía mundial se reestructuró según lineamientos centrados en Estados Unidos, lo que ha conducido a este problema. 

Así que, para que Europa vuelva a prosperar, necesita replantearse el rumbo de la historia. Y, por supuesto, de eso es de lo que hemos estado hablando durante los últimos meses. Tienen que reinventar la rueda económica para analizar: ¿cómo creamos una economía mixta que promueva el crecimiento, la mejora del nivel de vida y la industria, en lugar de crear fortunas financieras al estilo estadounidense, lo que nos está llevando a la desindustrialización, al igual que ha llevado a la de Estados Unidos? ¿Cómo evitamos parecernos a Estados Unidos? ¿Qué está haciendo bien China en su despegue, que en realidad sigue las mismas políticas que convirtieron a Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en potencias industriales a finales del siglo XIX?

GLENN DIESEN: Bueno, es interesante la forma en que se define el capitalismo chino como capitalismo gestionado, con todas esas palabras extrañas, que, si lo analizamos, son muy similares al capitalismo industrial de Estados Unidos en el siglo XIX. Pero sí, Michael Hudson, como siempre, muchas gracias por compartir tus ideas. También dejaré un enlace a tu blog en la descripción. Gracias de nuevo.

MICHAEL HUDSON: Muchas gracias, Glenn, por los cumplidos."

 (Glenn Diesen entrevista a Michael Hudson, blog, 24/09/25)