"Andrew P. Napolitano responde a un memorando de Donald Trump en el que califica a Antifa —que es una ideología— como una “organización” terrorista nacional y ordena a las fuerzas del orden federal que interrumpen sus reuniones.
Mientras la atención del país se centraba en el cierre del gobierno federal, el presidente Donald Trump firmó el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 (NSPM-7), que pretende designar la ideología de Antifa como una “organización terrorista nacional” y ordena a las fuerzas del orden federal que interrumpen sus reuniones y las de sus partidarios.
La esencia del NSPM-7 parece ser la opinión del presidente de que Estados Unidos sufre de un enemigo dentro de sus fronteras, un enemigo que consiste en estadounidenses que odian el cristianismo, el capitalismo y el americanismo, y que de alguna manera es deber del gobierno federal interrumpir la libertad de expresión de estos odiadores porque su discurso tiene una tendencia a la violencia.
Esta es la historia de fondo.
El presidente Woodrow Wilson, amparándose en la Ley de Sedición de 1918, arrestó a personas por sus discursos críticos con la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial, incluyendo un incidente [apócrifo], tristemente célebre, en el que arrestó a algunos de sus antiguos alumnos de la Universidad de Princeton por leer en voz alta la Declaración de Independencia frente a las oficinas de reclutamiento en Trenton, Nueva Jersey. Su Departamento de Justicia convenció a los tribunales de que las expresiones de odio podían ser objeto de enjuiciamiento.
[Bajo la Ley de Sedición, posteriormente derogada, más de dos mil estadounidenses fueron procesados por oponerse a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.]
El discurso que incitaba a la violencia era aquel que, como su nombre indica, podía incitar a la violencia. En una serie de casos ante la Corte Suprema, cuya sentencia no se revocaría hasta 1969, la jurisprudencia estadounidense permitió al gobierno procesar el discurso que incitaba a la violencia, posteriormente denominado discurso que representa un peligro claro e inminente, incluso si los hombres que dicho discurso pretendía provocar nunca llegaron a materializarse.
Brandenburg contra Ohio
En 1969, la Corte Suprema rechazó por unanimidad, en el caso Brandenburg contra Ohio, cincuenta años de represión judicial de la libertad de expresión. En dicho caso, un líder del Ku Klux Klan condenó públicamente a las personas negras y judías, e instó a la violencia para arrebatarles el gobierno. Brandenburg fue declarado culpable de sindicalismo criminal —básicamente, la apología de la violencia para alcanzar finos políticos (como hicieron los revolucionarios estadounidenses)— en un tribunal estatal de Ohio, y su condena fue ratificada.
La Corte Suprema, por unanimidad, anuló e invalidó las leyes federales y estatales contra el sindicalismo criminal. Al hacerlo, rechazó las pruebas de la mala tendencia y del peligro claro e inminente, y articuló la comprensión moderna de los límites de la libertad de expresión pública.
El caso Brandenburg establece que todo discurso inocuo está protegido de enjuiciamiento y que todo discurso es inocuo cuando existe la posibilidad de que otros lo cuestionen o refuten. El fallo de Brandeburgo ha sido ratificado en numerosas ocasiones, incluso el año pasado por la actual Corte Suprema.
Básicamente, permite a los oradores públicos decir lo que quieran, incluso abogar por la violencia, siempre que haya tiempo para que otros discursos —independientemente de si se articulan o no— cuestionen al orador.
Volver a NSPM-7
Volvamos ahora al NSPM-7 que el presidente interpretó a principios de otoño. Este documento pretende subvertir la regla de Brandenburg y hacer que Estados Unidos regrese a la nefasta tendencia y al peligro inminente de la represión de la libertad de expresión, algo que el gobierno aborrece o teme.
Afortunadamente, el presidente no puede imponer un cambio en la interpretación judicial de la libertad de expresión. Sin embargo, ha ordenado a las fuerzas del orden federal que INTERRUMPAN el discurso que su administración detesta y teme, incluso antes de que el público lo escuche.
La NSPM-7 plantea numerosas cuestiones constitucionales.
En primer lugar, para poder restringir la libertad de expresión, el gobierno debe evaluar su contenido; y el Tratado de Brandeburgo y sus sucesores prohíben al gobierno evaluar el contenido de la libertad de expresión.
El objetivo primordial de la Primera Enmienda es alentar, fomentar y proteger la libertad de expresión abierta, amplia, contundente, mordaz, incluso incendiaria, sobre el personal y las políticas del gobierno.
Si el gobierno tuviera la capacidad legal y constitucional de evaluar el contenido de los discursos y silenciar aquello que odia o teme, este propósito —el valor fundamental de la Primera Enmienda— se vería socavado y la enmienda se volvería inútil.
En segundo lugar, la NSPM-7 presupone que las fuerzas del orden federal tienen un papel en el debate público de ideas. Esto también es histórico e inconstitucional. No existe fundamento constitucional alguno para la actuación de las fuerzas del orden federal.
La seguridad pública fue reservada a los estados como su ámbito de gobierno cuando se unieron a la Unión, y esa reserva está plasmada en la Décima Enmienda. ¡El gobierno no puede entregar el correo y ahora quiere inmiscuirse en el debate público!
¿Goza el gobierno de la libertad de expresión? La respuesta corta es no. La respuesta más completa es que la libertad de expresión —al igual que sus corolarios, el pensamiento, la prensa, la reunión y la religión— es un derecho natural inherente a nuestra humanidad. Por lo tanto, estos derechos solo pueden ser ejercidos por seres humanos.
Por supuesto, los funcionarios del gobierno —desde el presidente hasta el último empleado— pueden pensar, decir y publicar lo que quieran, al igual que todos nosotros. Pero no pueden usar el poder del gobierno para hacerlo, ya que eso silenciaría al resto de nosotros.
En tercer lugar, esta NSPM-7 ataca ideas. Las propias agencias de inteligencia del gobierno han concluido que Antifa es una ideología, no una organización. Si bien esta ideología puede ser anticristiana, anticapitalista y antiamericana, no dejan de ser ideas; y todas las personas tienen derecho a tener ideas ya expresarlas oralmente y por escrito, independientemente de las ortodoxias que ataquen.
Este concepto de suprimir la libertad de expresión porque podría tener consecuencias perjudiciales es la misma actitud que tenían los agentes y soldados británicos que registraban las casas de los colonos, supuestamente buscando sellos gubernamentales en los documentos, pero en realidad buscando literatura revolucionaria.
En derecho no existe la figura de organización terrorista nacional, por lo que la designación de Antifa como organización terrorista nacional (NSPM-7) carece de fundamento legal, aunque resulta aterradora. El terror se deriva directamente del asesinato de personas en embarcaciones en alto mar porque algún miembro del gobierno cree que podría estar a punto de cometer un delito, y de la interrupción de la libertad de expresión, protegida constitucionalmente en Estados Unidos, porque algún miembro del gobierno cree que dicha expresión podría incitar a la violencia.
¿Qué ha sido del debido proceso?
(Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, Gaceta Crítica, 14/11/25, Fuente, CONSORTIUM NEWS)
No hay comentarios:
Publicar un comentario