"Tras años de retórica cada vez más hostil por parte de funcionarios estadounidenses hacia China, voces de gran autoridad en Estados Unidos han adoptado repentinamente un tono menos beligerante, y la administración Trump ha comenzado a impulsar nuevas negociaciones comerciales con seriedad. ¿Está finalmente la clase dirigente estadounidense dándose cuenta de la realidad económica?
El año pasado, Texas prohibió el contacto profesional de los empleados estatales (incluidos los profesores universitarios) con China continental, para “endurecerse” contra la influencia del Partido Comunista de China, una entidad que ha gobernado el país desde 1949 y cuyo entonces líder, Deng Xiaoping, asistió a un rodeo en Texas en 1979.
En defensa de esta política, el nuevo rector de la Universidad de Texas, mi colega Will Inboden, escribe en National Affairs que «el gobierno estadounidense estima que el CPC ha sustraído tecnología estadounidense por valor de hasta 600 mil millones de dólares anuales; parte de ella proviene de empresas estadounidenses, pero gran parte de universidades estadounidenses». El PIB de Estados Unidos ronda actualmente los 30 billones de dólares, por lo que 600 mil millones representarían el 2 % de esa suma, o aproximadamente el 70 % del presupuesto de defensa estadounidense (880 mil millones de dólares). También equivale a cerca de un tercio del gasto total (1,8 billones de dólares) de todas las universidades estadounidenses, en todas las materias y actividades, cada año. Es decir, 30 centavos de cada dólar de matrícula y un tercio de cada subvención federal para investigación.
Además, parece que los chinos aprovecharon mejor el conocimiento robado que nosotros. Comparen su tasa de crecimiento con la de Estados Unidos, o fíjense en las ciudades chinas , sus ferrocarriles de alta velocidad y sus industrias avanzadas . A esto se suma la erradicación de la pobreza extrema y los 3,5 millones de ingenieros y científicos que el país forma cada año. Tal robo debe ser como robar esmeraldas del Louvre : un juego de suma cero. Los chinos no solo se llevaron lo mejor, sino que de alguna manera impidieron que Estados Unidos lo utilizara. ¡Qué perverso!
Por supuesto, la cifra que cita Inboden es absurda, aunque no dudo que el gobierno estadounidense la haya mencionado en algún lugar. Tales afirmaciones sobre China (y no solo sobre China) se han vuelto habituales en los últimos años. La táctica es sencilla: saturar el espacio informativo con afirmaciones descabelladas, demasiado numerosas y omnipresentes para refutarlas, convierte cualquier desacuerdo, y mucho menos la disidencia, en una deslealtad, incluso en traición.
Sin embargo, es obvio que las universidades no pueden ser los laboratorios secretos de un estado de seguridad nacional. Por nuestra naturaleza, somos abiertas. En la medida en que generamos conocimiento útil o nuevas tecnologías, estas se convierten naturalmente en patrimonio común de todo el mundo. De eso se trata la publicación. En cuanto a las empresas estadounidenses, fueron a China a ganar dinero . Muchas lo lograron. Que China obtuviera algún beneficio —a costa de los trabajadores estadounidenses, hay que reconocerlo— era parte del trato. A eso se le llama capitalismo.
Ya hemos vivido esto antes. En la década de 1950, la pregunta «¿Quién perdió China?» se convirtió en un grito de guerra nacional, mientras ambiciosos cazadores de brujas en el Congreso y otros ámbitos destruían las carreras y las vidas de funcionarios estadounidenses que conocían el país de primera mano. Cuando mi padre era embajador en la India en 1961, envió un telegrama al Departamento de Estado para abogar por el reconocimiento de la República Popular, solo para recibir esta contundente respuesta: «Sus opiniones, en la medida en que tengan algún mérito, ya han sido consideradas y rechazadas».
Sin embargo, en una conferencia en 2003 , Chester Cooper, un veterano de la seguridad nacional de aquella época, me comentó que incluso el entonces Secretario de Estado, Dean Rusk, había estado de acuerdo en privado, diciendo: «No soy ningún tonto». Estados Unidos habría reconocido a la República Popular China tras las elecciones de 1964 si John F. Kennedy hubiera vivido y hubiera sido reelegido; en cambio, fue Richard Nixon quien abrió la puerta en 1971, y Jimmy Carter quien la cruzó en 1977. Estuve presente entre el pequeño grupo de personas que recibieron al gran, aunque menudo, Deng Xiaoping cuando entró en el Edificio de Oficinas Rayburn de la Cámara de Representantes en 1979.
Mientras tanto, el panorama vuelve a cambiar. RAND, un referente del pensamiento estadounidense en materia de seguridad nacional, ha publicado un documento histórico que aboga por la coexistencia con China y por el reconocimiento de la legitimidad del PCCh. ¡Increíble! Los autores citan opiniones similares de otros expertos en China , en particular Rush Doshi, exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional y actual miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, y corrigen cuidadosamente las traducciones erróneas estadounidenses que hicieron que los documentos y declaraciones oficiales chinas parecieran más agresivos de lo que realmente eran. De repente, voces influyentes insinúan lo que muchos de nosotros, que observamos China sin acceso a información privilegiada, sospechamos desde hace tiempo : que el gobierno chino se preocupa principalmente por gobernar China.
¿Pero qué se esconde tras este aparente deshielo? Los recientes acontecimientos en la guerra comercial nos dan una pista. Recordemos que China anunció recientemente restricciones a la exportación de tierras raras, especialmente de galio, un subproducto de la producción de aluminio (y zinc) esencial para la electrónica avanzada. China controla más del 98% del suministro mundial de galio, gracias a su capacidad de producción de aluminio, que representa el 59% del total mundial y es 60 veces mayor que la de Estados Unidos. Tras medio siglo de desindustrialización, Estados Unidos no puede cerrar esta brecha, y no existen buenos sustitutos para el galio (ni para otros materiales que controla China). Por lo tanto, China ha reducido considerablemente el riesgo de una confrontación militar entre Estados Unidos y China.
En una reunión con su homólogo chino en Malasia esta semana, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, logró una prórroga de un año en las restricciones a la exportación de tierras raras impuestas por China. El 29 de octubre, durante una visita del presidente chino Xi Jinping a Busan, Trump confirmó dicho acuerdo. Esta prórroga constituye, en efecto, un período de prueba: China evaluará, durante un año, si se puede consolidar un nuevo espíritu de no agresión, cooperación, diálogo conciliador y libre comercio. De no ser así, la situación no mejorará para Estados Unidos dentro de un año, y ambas partes lo saben.
La larga historia del ascenso de China y el declive de Estados Unidos se remonta al menos a la década de 1970: el fin de la era de Mao en China y el auge de la economía de libre mercado en Estados Unidos, la política monetaria expansiva de Paul Volcker y la llegada de Ronald Reagan. No se trata simplemente de una historia de Estados Unidos siendo estafado, como pretenden afirmar nuestro presidente, mi gobernador y los alarmistas de nuestras agencias de seguridad, centros de estudios y medios de comunicación. Pero la situación es la que es. Incluso nuestros líderes más obtusos han comenzado a darse cuenta de que Estados Unidos ya no tiene el control absoluto .
Aquí en Texas, sería estupendo que algunos de nosotros, que hemos seguido la situación con precisión durante décadas, pudiéramos recuperar nuestro derecho a viajar y relacionarnos profesionalmente con China. Quizá así podríamos empezar a mostrarles de nuevo la realidad a nuestros líderes locales. Y, ¿quién sabe?, tal vez cuando Xi visite Estados Unidos el año que viene , podríamos recibirlo en un rodeo. No sería la primera vez."
(James K. Galbraith, Gaceta crítica, 02/11/25, fuente Project Syndicate)
No hay comentarios:
Publicar un comentario