Si esto fuera el final, ¿qué bando habría ganado? Si no se puede decir que los palestinos han ganado la guerra, porque el precio ha sido terrible, tampoco los israelíes pueden cantar victoria. Los israelíes lograron causar una destrucción masiva, pero no alcanzaron ninguno de sus objetivos bélicos oficiales (o semioficiales). No exterminaron a la población de Gaza ni la expulsaron de la Franja, a pesar de dos años de guerra total; no derrotaron, desarmaron ni disolvieron a Hamás, y no recuperaron a sus rehenes por medios militares directos... Si los israelíes perdieron, ¿significa eso que los palestinos ganaron? Si Hamás tenía el objetivo de poner a Israel en una posición en la que dejara caer su máscara de sociedad liberal y racional y revelara su verdadera naturaleza de depredador sanguinario y sin ley, parece que lo ha logrado más allá de lo que nadie podría haber imaginado. Los acontecimientos de Gaza han transformado, quizás de forma permanente, no solo las actitudes hacia el actual Gobierno de Israel y la sociedad israelí en su conjunto —que ha apoyado de forma abrumadora y entusiasta el genocidio—, sino también la forma en que la gente piensa sobre toda la historia del asentamiento sionista en Palestina. ¿Merecía la pena pagar el precio del 7 de octubre? Muchos israelíes no solo desean expulsar o exterminar a los palestinos, sino que quieren convencer a la gente de que nunca han existido. Sin embargo, es un hecho que ahora existe una amplia documentación sobre las atrocidades cometidas en Gaza en el dominio público. La causa palestina se ha convertido en algo parecido a la oposición a la guerra de Vietnam o al apartheid en Sudáfrica, algo que ha sido asumido en todo el mundo... El futuro es desconocido, pero podemos estar razonablemente seguros de que, sea quien sea quien escriba finalmente la historia, el deseo israelí de borrar el nombre «palestino» de los registros no se cumplirá (Raymond Geuss)

 "Hay un dicho muy común que dice que la historia la escriben los vencedores. En el momento de escribir este artículo, hay un alto el fuego en vigor en Gaza, aunque es unilateral, porque, como suele ocurrir en estos casos, Israel sigue bombardeando ocasionalmente la Franja. La experiencia de anteriores altos el fuego de este tipo no inspira confianza en que este vaya a durar mucho tiempo. Aun así, puede ser útil reflexionar sobre la situación actual y plantearse la siguiente pregunta: si esto fuera el final, ¿qué bando habría ganado? Una forma de determinarlo es examinar los objetivos bélicos de cada una de las dos partes y ver cuáles se han cumplido y cuáles no. Si una de las partes ha logrado sus objetivos más importantes, ha «ganado»; si no lo ha hecho, ha «perdido».

Por supuesto, existen enormes diferencias en los recursos y capacidades de ambos bandos: Israel cuenta con un ejército numeroso y cuidadosamente entrenado, con un suministro prácticamente ilimitado de las armas más modernas y tecnológicamente avanzadas del mundo, incluidos aviones de combate, tanques y helicópteros, mientras que el bando palestino es una coalición de milicias compuesta por unos pocos combatientes equipados con armas pequeñas, cohetes de fabricación casera y algunos dispositivos improvisados (la mayoría de ellos, al parecer, construidos a partir de municiones israelíes recuperadas y sin detonar). Esto significa que los posibles objetivos que ambas partes podrían plantearse también son sistemáticamente diferentes.

Los israelíes lograron causar una destrucción masiva, pero no alcanzaron ninguno de sus objetivos bélicos oficiales (o semioficiales). No exterminaron a la población de Gaza ni la expulsaron de la Franja, a pesar de dos años de guerra total; no derrotaron, desarmaron ni disolvieron a Hamás, y no recuperaron a sus rehenes por medios militares directos: prácticamente todos fueron recuperados mediante negociaciones con Hamás, aunque la negociación era lo último que Israel decía querer.

Si los israelíes perdieron, ¿significa eso que los palestinos ganaron? Se podría argumentar que sí. Al fin y al cabo, el objetivo declarado de Hamás era adquirir los medios para llevar a cabo un intercambio de prisioneros. Los israelíes retienen a miles de prisioneros palestinos, entre ellos muchos niños, y muchos de ellos están detenidos desde hace mucho tiempo sin cargos. Dado que, según el derecho internacional, Israel ocupa ilegalmente Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, y que la población ocupada tiene derecho a la resistencia armada contra la potencia ocupante, capturar a personal militar israelí es, en principio, perfectamente legal. Dado que los gobiernos israelíes se han mostrado dispuestos en el pasado a intercambiar prisioneros, capturar a algunos militares israelíes podía parecer una buena forma de liberar a los palestinos detenidos. Ese cálculo resultó ser acertado, ya que finalmente se llevó a cabo un intercambio de prisioneros acordado mutuamente.

Además, tal vez no sea descabellado discernir un objetivo ulterior, a saber, poner a Israel en una posición en la que dejara caer su máscara de sociedad liberal y racional y revelara su verdadera naturaleza de depredador sanguinario y sin ley. Si efectivamente Hamás tenía ese objetivo el 7 de octubre, parece que lo ha logrado más allá de lo que nadie podría haber imaginado. Nadie que haya visto la retransmisión en directo del genocidio que estaba llevando a cabo el ejército israelí podría volver a pensar en el Estado de Israel, o en el sionismo, de la misma manera. Una vez caída la máscara, resultaba difícil dejar de ver el verdadero rostro del sionismo. Los acontecimientos de Gaza han transformado, quizás de forma permanente, no solo las actitudes hacia el actual Gobierno de Israel y la sociedad israelí en su conjunto —que ha apoyado de forma abrumadora y entusiasta el genocidio—, sino también la forma en que la gente piensa sobre toda la historia del asentamiento sionista en Palestina.

Ver la destrucción de Gaza en tiempo real ha cambiado irrevocablemente la visión comúnmente aceptada del pasado de Israel. Cada vez son menos los que piensan que se trata de un intento desesperado por construir un refugio seguro para un grupo perseguido; cada vez más se considera como un caso más de la vieja historia colonialista europea, es decir, como los asentamientos británicos en Irlanda, Australia y América del Norte, la Argelia francesa, el apartheid sudafricano, etc. Esta idea de Israel como un Estado colonialista existe desde los inicios del sionismo, y muchos de sus primeros líderes describieron su proyecto en estos términos. Recibió un impulso momentáneo en Occidente cuando el distinguido académico Maxime Rodinson publicó su ensayo «Israel, fait colonial» en Les Temps Modernes en 1967, pero siguió siendo una opinión minoritaria hasta que los horrores de Gaza se hicieron demasiado evidentes como para ignorarlos. Ahora es una opinión mayoritaria y no será fácil desbancarla.

¿Fue la acción de Hamás del 7 de octubre un «éxito» absoluto? Parece difícil de aceptar debido al inmenso precio que se pagó: 70 000 muertes de civiles documentadas (entre ellas más de 20 000 niños), muchos de los cuales siguen enterrados bajo las ruinas, una hambruna inducida artificialmente, innumerables muertes por los efectos directos y a largo plazo de la guerra, miles de niños amputados (a muchos de los cuales se les tuvieron que amputar las extremidades sin anestesia porque Israel bloqueó los suministros médicos), hospitales, escuelas e infraestructuras civiles bombardeadas hasta quedar reducidas a escombros.

Que el coste del «éxito» puede ser demasiado alto para soportarlo fue señalado por el rey Pirro de Epiro en el año 279 a. C., cuando comentó sobre la batalla de Asculum: «Una victoria más como esa y estamos acabados». ¿Merecía la pena pagar el precio del 7 de octubre? Cualquier intento de responder a esta pregunta tendría que tener en cuenta varios aspectos, entre ellos cuál era la alternativa. ¿Era tolerable a largo plazo el statu quo anterior al 7 de octubre (un asedio de Gaza por parte de Israel que duró una década)? ¿Quién puede decirlo? Si la mayoría de los palestinos piensan que lo que han tenido que sufrir ha valido la pena, ¿pueden los observadores lejanos contradecir a ellos? Si lo que se debate es una evaluación general de los acontecimientos del 7 de octubre y sus consecuencias, es de suponer que los israelíes también pueden reclamar tener voz en la discusión. Por supuesto, «tener voz» no significa poder dictar los términos del debate ni tener ningún tipo de veto. Y no debemos esperar unanimidad.

Perder el control del relato de un conflicto no es lo peor que le puede pasar a un grupo, del mismo modo que una simple derrota militar no es, posiblemente, el peor resultado posible de una guerra. En la Guerra Civil Americana, las fuerzas unionistas del Norte triunfaron y ahora leemos su versión de los hechos, pero aunque el Sur americano quedó devastado y la estructura política de la Confederación se desmanteló, la población siguió existiendo y hay muchos relatos de la guerra desde una perspectiva proconfederada. El destino de la antigua ciudad de Cartago es más sombrío en ambos aspectos: no solo fue derrotada, sino que fue arrasada por los romanos al final de la Tercera Guerra Púnica. Además, no tenemos ni idea de cómo veían los cartagineses la guerra, porque todos los relatos cartagineses desaparecieron por completo. Hasta la llegada de la arqueología moderna, todo lo que sabían sobre Cartago, su pueblo y sus creencias era lo que les contaban sus enemigos, los griegos y los romanos.

Muchos israelíes no solo desean expulsar o exterminar a los palestinos, sino que quieren convencer a la gente de que nunca han existido. Sin embargo, es un hecho que ahora existe una amplia documentación sobre las atrocidades cometidas en Gaza en el dominio público. La causa palestina se ha convertido en algo parecido a la oposición a la guerra de Vietnam o al apartheid en Sudáfrica, algo que ha sido asumido en todo el mundo por muchas personas que no están directamente involucradas y por muchas más que las sospechosas habituales; esto es, en gran medida, el resultado de las propias acciones de Israel. Los esfuerzos de Israel y sus aliados occidentales por controlar el discurso han sido más o menos ineficaces. El futuro es desconocido, pero podemos estar razonablemente seguros de que, sea quien sea quien escriba finalmente la historia, el deseo israelí de borrar el nombre «palestino» de los registros no se cumplirá." 

(Raymond Geuss , New Left Review, 07/11/25, traducción DEEPL)