"Los vastos números de ahogados invisiblemente en el Mediterráneo han provocado poca simpatía europea. Debemos redefinir esta tragedia ya que el genocidio de los migrantes podría causar un shock.
Dentro de 40 años, lo que definimos como la "crisis migratoria" en Europa se informará en los libros de historia como genocidio de los migrantes. El genocidio de migrantes de principios del siglo XXI revela la banalidad de la democracia y sus supuestas normas, principios, valores e instituciones.
La violencia cometida por regímenes no democráticos podría explicarse por su opresión intrínseca. En periodos de gran inestabilidad, tiranía y violencia, durante los cuales las personas afirmaron que estaban cumpliendo con las leyes y las órdenes para perpetrar crímenes contra la humanidad, uno no disculparía un genocidio sino que lo contextualizaría. Sin embargo, la banalidad del mal en la tiranía no era nada en comparación con la banalidad del mal que los regímenes democráticos permitieron durante el genocidio de los migrantes.
El genocidio de los migrantes es un estudio de caso porque, a diferencia de la mayoría de los otros casos, los europeos no estaban obligados a participar en ese crimen, ya que representaban a las personas más ricas y privilegiadas del mundo, política, social y económicamente. Los europeos sopesaron el precio de convertirse en ciudadanos activos frente a los beneficios de ser consumidores pasivos y optaron por este último.
¿Por qué los gobiernos europeos perpetraron el genocidio de los migrantes? ¿De qué tipo de instrumentos carecían las democracias europeas durante el genocidio de los migrantes que podrían haber usado para detener las sirenas del odio y la violencia? Y, finalmente, ¿cómo fue posible que incluso los europeos que no apoyaban las políticas de sus gobiernos no impidieran que ocurriera el genocidio?
La violencia cometida por regímenes no democráticos podría explicarse por su opresión intrínseca. En periodos de gran inestabilidad, tiranía y violencia, durante los cuales las personas afirmaron que estaban cumpliendo con las leyes y las órdenes para perpetrar crímenes contra la humanidad, uno no disculparía un genocidio sino que lo contextualizaría. Sin embargo, la banalidad del mal en la tiranía no era nada en comparación con la banalidad del mal que los regímenes democráticos permitieron durante el genocidio de los migrantes.
El genocidio de los migrantes es un estudio de caso porque, a diferencia de la mayoría de los otros casos, los europeos no estaban obligados a participar en ese crimen, ya que representaban a las personas más ricas y privilegiadas del mundo, política, social y económicamente. Los europeos sopesaron el precio de convertirse en ciudadanos activos frente a los beneficios de ser consumidores pasivos y optaron por este último.
¿Por qué los gobiernos europeos perpetraron el genocidio de los migrantes? ¿De qué tipo de instrumentos carecían las democracias europeas durante el genocidio de los migrantes que podrían haber usado para detener las sirenas del odio y la violencia? Y, finalmente, ¿cómo fue posible que incluso los europeos que no apoyaban las políticas de sus gobiernos no impidieran que ocurriera el genocidio?
Continente rico
Los gobiernos europeos afirmaron que no podían permitir que los migrantes entraran a sus fronteras ya que no había suficientes recursos para cuidarlos. Los datos reportados por los medios de comunicación, los gobiernos, los políticos dieron miedo. Sin embargo, los datos fueron mal representados y manipulados. Es fácil mentir con las estadísticas; incluso escribieron libros al respecto.
Los gobiernos europeos afirmaron que no podían permitir que los migrantes entraran a sus fronteras ya que no había suficientes recursos para cuidarlos. Los datos reportados por los medios de comunicación, los gobiernos, los políticos dieron miedo. Sin embargo, los datos fueron mal representados y manipulados. Es fácil mentir con las estadísticas; incluso escribieron libros al respecto.
Europa era un continente rico en ese momento, pero la narrativa dominante sostenía que para preservar la riqueza acumulada, después de siglos de dominio colonial, innovación tecnológica, imperialismo y globalización, era mejor construir muros en lugar de puentes.
Sin embargo, el genocidio de los migrantes también fue una de las razones de la desintegración interna de la Unión Europea (UE), ya que la unión cerró sus ojos, sus fronteras y su billetera, permitiendo que el genocidio se desarrollara sin problemas. Se dijo que esto era necesario para preservar lo que quedaba de la idea de Europa ... pero, por supuesto, esto aceleró la disolución de la UE.
Se llevaron a cabo enormes luchas entre los gobiernos europeos para determinar quiénes deberían abrir sus puertos y fronteras para permitir que los barcos con solo 20, 30 o incluso 200 personas lleguen a sus costas. Se entregaron miles de millones de euros a los dictadores del vecindario de la UE para evitar la entrada de inmigrantes. La UE en ese momento todavía estaba compuesta por 28 países miembros, contando con 500 millones de personas y un PIB per cápita promedio entre los más altos del mundo.
La globalización y el nacionalismo se utilizaron alternativamente para justificar lo que fuera más conveniente justificar. Europa estaba tratando de recuperarse después de una terrible crisis financiera y económica mundial, se dijo. La gente estaba enojada con sus propios gobiernos, ya que los cuentos de hadas que les habían contado en las tres décadas anteriores sobre los beneficios de las recetas neoliberales eran los responsables de la peor crisis mundial desde 1929.
Sin embargo, el genocidio de los migrantes también fue una de las razones de la desintegración interna de la Unión Europea (UE), ya que la unión cerró sus ojos, sus fronteras y su billetera, permitiendo que el genocidio se desarrollara sin problemas. Se dijo que esto era necesario para preservar lo que quedaba de la idea de Europa ... pero, por supuesto, esto aceleró la disolución de la UE.
Se llevaron a cabo enormes luchas entre los gobiernos europeos para determinar quiénes deberían abrir sus puertos y fronteras para permitir que los barcos con solo 20, 30 o incluso 200 personas lleguen a sus costas. Se entregaron miles de millones de euros a los dictadores del vecindario de la UE para evitar la entrada de inmigrantes. La UE en ese momento todavía estaba compuesta por 28 países miembros, contando con 500 millones de personas y un PIB per cápita promedio entre los más altos del mundo.
La globalización y el nacionalismo se utilizaron alternativamente para justificar lo que fuera más conveniente justificar. Europa estaba tratando de recuperarse después de una terrible crisis financiera y económica mundial, se dijo. La gente estaba enojada con sus propios gobiernos, ya que los cuentos de hadas que les habían contado en las tres décadas anteriores sobre los beneficios de las recetas neoliberales eran los responsables de la peor crisis mundial desde 1929.
La desigualdad estaba aumentando en el mundo, por lo que los más ricos, 1 El 100 por ciento, poseía la mitad de la riqueza global. Los que están en el poder podrían asumir la responsabilidad por el fracaso de sus recetas haciendo que las cosas sean más iguales o podrían encontrar a alguien a quien culpar.
Los gobiernos europeos encontraron un chivo expiatorio perfecto: los migrantes. Los gobiernos se retrataron a sí mismos como los caballeros que defenderían a las personas del asalto de los migrantes, que desafiarían su nivel de vida, trabajos, familias e identidad (sea lo que sea). De lo contrario, los piadosos europeos podrían agarrar sus hachas y levantarse contra aquellos que supuestamente estaban provocando la crisis económica que los estaba poniendo de rodillas, mientras permitía que unos pocos se enriquecieran cada vez más.
Sociedad civil débil
Por muy complejos e ideales que puedan ser los sistemas democráticos, no hay nada en el marco institucional que impida el deslizamiento hacia un régimen no democrático. Lo que faltaban a los regímenes democráticos europeos en el momento del genocidio de los migrantes era una manifestación europea y sociedades civiles fuertes capaces de resistir la manipulación, cayendo así en la trampa nacionalista, proyectando su miedo y enojo hacia los vulnerables (migrantes) en lugar de a los poderosos (los que detentaban el poder).
No había europeos en la UE a principios del siglo XXI: solo había franceses, holandeses, italianos, alemanes, etc. Ninguna protesta obligó a los gobiernos a revocar "leyes de seguridad" supuestamente aprobadas para proteger el "interés nacional". Excepto por unos pocos actores: reporteros valerosos, alcaldes, ONG, la "sociedad civil" en ese momento estaba en silencio, si no se encendía el fuego del odio y la violencia que culminó en el genocidio de los migrantes.
El silencio es lo que necesita ser explicado. La pregunta no es sobre quienes apoyaron y promovieron activamente la propaganda y las leyes necesarias para perpetrar el genocidio de los migrantes. Culpar a los malos no explica por qué los supuestamente buenos siguieron su ejemplo.
La "sociedad civil" en Europa —la élite, el estrato de ingresos medios, la clase trabajadora y los desempleados— tenía un denominador común: eran consumidores, dentro y fuera, no ciudadanos. Por supuesto, los consumidores estaban divididos entre los que están en la parte superior y los que están en la parte inferior de la pirámide, pero ninguno defendería los derechos fundamentales existentes. (...)
El consumismo y el individualismo produjeron personas solitarias e impotentes que pensaron que, incluso si algo malo le estaba sucediendo a otra persona, todavía estaban a salvo. En una macroescala, esta fue la receta perfecta para eliminar la presión que el público podría haber ejercido.
El genocidio de los migrantes es un subproducto de una cultura ideológica individualista y mercantilista. Y, sin embargo, cualquiera que sea la explicación macro, el genocidio de los migrantes también es nuestra culpa." (Irene Caratelli, Social Europe, 12/02/19; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario