"La inflación es una enfermedad que afecta desproporcionadamente a los pobres. Incluso antes de que Vladimir Putin desencadenara su brutal guerra contra Ucrania, entre cuyos subproductos se encuentra el aumento de los precios de la energía y los alimentos, la inflación ya superaba el 7,5% en Estados Unidos y el 5% en Europa y el Reino Unido.
Por lo tanto, están plenamente justificadas las peticiones de que se frene, y la subida de los tipos de interés en EE.UU., que se espera también en el Reino Unido, no es ninguna sorpresa. Dicho esto, sabemos por la historia que la cura de la inflación tiende a devastar aún más a los pobres. La nueva arruga a la que nos enfrentamos hoy es que las supuestas soluciones amenazan no sólo con asestar otro cruel golpe a los más desfavorecidos, sino, ominosamente, con apagar la desesperadamente necesaria transición ecológica.
Dos campos influyentes dominan el discurso público sobre la inflación y lo que hay que hacer al respecto. Uno de ellos exige que las llamas inflacionistas sean sofocadas inmediatamente mediante la versión de la política monetaria de choque y pavor: subir los tipos de interés bruscamente para ahogar el gasto.
Advierten que retrasar un poco la violencia monetaria ahora sólo requerirá niveles de brutalidad del "choque Volcker" más adelante, en referencia a Paul Volcker, el presidente de la Reserva Federal que sofocó la hiperinflación de los años 70 con tipos de interés altísimos que marcaron a la clase trabajadora estadounidense hasta el día de hoy. El segundo bando protesta que esto es innecesario, contraproponiendo una postura de "steady as she goes" mientras la inflación salarial se mantenga a raya.
Los dos campos están de acuerdo en que el aumento de los salarios es la verdadera amenaza, y su desacuerdo se centra únicamente en si es prudente actuar antes o después de que empiecen a subir. También están de acuerdo en que, para luchar contra la inflación, la oferta de dinero y crédito debe ser tratada en una secuencia de dos pasos: los bancos centrales deben primero dejar de crear nuevo dinero y sólo entonces subir los tipos de interés.
Los dos bandos se equivocan peligrosamente en ambos aspectos. En primer lugar, la inflación salarial debería ser bienvenida, no tratada como el enemigo público número uno. En segundo lugar, es precisamente cuando los tipos de interés suben que los bancos centrales deben seguir creando dinero. Sólo que esta vez deberían ponerlo al servicio de las inversiones verdes y el bienestar social.
Desde 2008, se ha permitido que la desigualdad aumente. Una docena de años de apoyo de los bancos centrales a los ricos, junto con una austeridad punitiva para la mayoría, ha conducido a una subinversión crónica y a bajos salarios. Los bancos centrales arrancaron el árbol del dinero ferozmente para impulsar los precios de las acciones y de la vivienda, mientras los salarios languidecían. La inflación de los precios de los activos y la desigualdad que adormece la mente se convirtieron así en el orden del día. Finalmente, casi todo el mundo estuvo de acuerdo, incluidos muchos de los mega-ricos, en que los salarios tenían que aumentar no sólo en interés de los trabajadores, sino también porque los bajos salarios apuntalaban la falta de inversión y creaban sociedades erizadas de baja productividad, baja cualificación, bajas perspectivas y políticas envenenadas.
Sorprendentemente, todo lo que se necesitó para que este consenso se desvaneciera fue una modesta, en términos históricos, inflación salarial provocada por la escasez de mano de obra tras el confinamiento.
Después de una década de hacer la vista gorda ante la galopante inflación de los precios de los activos (incluso celebrándola, en el caso de los disparatados precios de la vivienda y los bulliciosos mercados bursátiles), un soplo de inflación salarial hizo que las autoridades entraran en un pánico casi incontrolable. De repente, la perspectiva del aumento de los salarios pasó de ser un objetivo a ser una amenaza, lo que llevó a Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, a pedir a los trabajadores que pusieran sus demandas salariales bajo "una contención bastante clara".
Pero no se trata de una repetición de los años 70, cuando la clase obrera fue la única víctima de las subidas de los tipos de interés. Lo que es críticamente diferente es que, hoy en día, un choque de Volcker bien podría sofocar la transición verde junto con una gran parte de la participación del trabajo en la renta nacional.
El contraargumento es, por supuesto, que ni los trabajadores ni la capacidad de la sociedad para invertir en la transición verde se beneficiarán de las subidas salariales que se ven superadas por el aumento de los precios. Es cierto. Pero lo que también es cierto es que una política monetaria que dé prioridad a la prevención de la inflación salarial, incluso si tiene éxito en cortar la inflación de raíz, sólo conducirá a otra década desperdiciada marcada por la infrainversión en las personas y la naturaleza. Mientras que las clases trabajadoras pueden levantarse dentro de 10 años para reclamar la parte de la renta agregada que merecen, es discutible que otros 10 años de infrainversión en la transición verde nos llevarán a todos al borde de, si no la extinción, un daño irreparable para las perspectivas de la humanidad.
Entonces, ¿cómo podemos hacer frente a la inflación sin poner en peligro la inversión en la transición verde? ¿Cuál es la alternativa a una guerra de clases en forma de una política de tipos de interés contundente que apriete la oferta de dinero de forma generalizada, ya sea de forma violenta (como proponen los defensores del shock y pavor) o más suave (la sugerencia de 'steady as she goes')?
Una política alternativa decente debe tener tres objetivos: en primer lugar, reprimir los precios de los activos (como los precios de la vivienda y de las acciones) para evitar que los escasos recursos financieros se malgasten en aumentar el valor del papel. En segundo lugar, hacer bajar los precios de los productos básicos, permitiendo al mismo tiempo una mayor rentabilidad de las inversiones en energía verde y transporte. En tercer lugar, realizar una inversión masiva en la conservación de la energía y la energía verde, el transporte, la agricultura, así como la vivienda social y la asistencia. La siguiente agenda política de tres aspectos puede lograr estos tres objetivos.
En primer lugar, subir los tipos de interés de forma sustancial. Los tipos de interés ultrabajos no han conseguido impulsar la inversión y, en cualquier caso, nunca estuvieron al alcance de quienes necesitaban o querían pedir dinero prestado para hacer cosas que la sociedad necesitaba. Todo lo que hicieron los tipos ultrabajos fue impulsar los precios de la vivienda, los precios de las acciones, la desigualdad y todas esas cosas que dividen a la sociedad.
Pero, en segundo lugar, esto debe hacerse en concierto con un impulso masivo de inversión pública verde apoyado por el banco central. Naturalmente, subir los tipos de interés no impulsará la inversión, aunque es cierto que los tipos de interés próximos a cero tampoco ayudaron mucho a la inversión. Para salir del atolladero de la baja inversión, el banco central debería anunciar un nuevo tipo de flexibilización cuantitativa: debería dejar de financiar a los financieros y, en su lugar, prometer respaldar (comprando, si es necesario) los bonos verdes públicos que recauden fondos por valor del 5% de la renta nacional anualmente, una suma que se invertirá directamente en la transición verde, dando a la sociedad una oportunidad de luchar para hacer lo que debe para estabilizar el clima.
En tercer lugar, extender el mismo modelo de financiación pública (es decir, conseguir que el banco central respalde los bonos públicos) para invertir en vivienda social y asistencia.
En resumen, lo que propongo es una inversión de las políticas tóxicas aplicadas desde 2008. En lugar de que los bancos centrales proporcionen dinero gratis y tipos de interés bajos a los ricos, mientras el resto languidece en la prisión de la austeridad, el banco central debería encarecer el dinero a los ricos (mediante subidas significativas de los tipos de interés) y, al mismo tiempo, proporcionar dinero barato para invertir en las cosas que tanto la mayoría como el entorno vivido necesitan y merecen."
(Yanis Varoufakis, Brave New Europe, 25/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario