"En respuesta a las preocupadas preguntas planteadas por muchos acerca de la actual crisis bancaria que comenzó en EE.UU. con la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB), y que ahora está afectando a Japón y otros países, puedo ofrecer el siguiente breve análisis.
El desencadenante
Toda crisis bancaria sistémica tiene un detonante que la desencadena. En el caso del SVB, el motivo de su quiebra es doble.
La caída de los precios en el mercado secundario de bonos -básicamente, bonos del Estado estadounidense (treasuries)- provocada por la subida de tipos de la Fed que, a su vez, fue "impuesta" a todos los bancos centrales por la inflación.
La caída en picado de los precios de las acciones de Big Tech y de todo el ecosistema digital de pequeñas start-ups tecnológicas en torno a Big Tech - una caída causada por el cese (debido a la inflación) de la impresión de dinero por parte de la Fed.
Más en detalle, SVB recibió dos golpes al mismo tiempo.
El primero afectó a sus fondos, que estaban invertidos principalmente en bonos del Tesoro estadounidense. Esto sucedió porque la subida de los tipos de interés redujo el precio de reventa de estos bonos (¿por qué comprar "de segunda mano" un bono antiguo que rinde un 0,5% cuando se puede comprar uno "nuevo" que rinde un 3%?) En sí misma, esta evolución no bastó para llevar a SVB a la quiebra. Mientras SVB no se viera obligado a vender a un precio reducido los bonos más antiguos que poseía, no había ningún problema. Sin embargo, debido al segundo golpe, SVB se vio obligado a vender con un gran descuento. Y ahí empezó el problema.
Cuando la inflación obligó a la Reserva Federal a dejar de imprimir dinero nuevo (es decir, se acabó la flexibilización cuantitativa), también se detuvo el flujo de fondos que mantenía las acciones de las empresas Big Tech en la estratosfera. Así, las acciones de las Big Tech se desinflaron. Como estas empresas (Google, Amazon, Meta, Twitter, Netflix, Airbnb, Uber, etc.) basaban su financiación en préstamos contraídos poniendo como garantía sus sobrevaloradas cotizaciones bursátiles (por ejemplo, así es como Elon Musk compró Twitter), las Big Tech se quedaron repentinamente sin efectivo. Por eso empezaron a retirar sus depósitos de bancos como SVB.
En resumen, al mismo tiempo que se reducía la base de capital de SVB, los depositantes pedían la devolución de sus depósitos. En cuanto se supo que SVB se retrasaba en la devolución de los fondos a los depositantes, comenzó la clásica corrida bancaria.
La causa
La razón subyacente por la que la quiebra de un banco mediano en California creó tanta angustia en todo el mundo es que el capitalismo internacional nunca ha sido capaz de volver a ponerse en pie después de 2008.
Más en detalle: Los bancos centrales (la FED, el BCE, etc.) tienen una herramienta básica: el tipo de interés. Cuando quieren frenar la actividad económica para mantener a raya la inflación, suben el tipo de interés, y viceversa. Pero, además de la estabilidad de precios, los bancos centrales tienen otros dos objetivos: la estabilidad del sistema bancario y el equilibrio entre liquidez e inversión. El tipo de interés elegido por el banco central es uno. Ese mismo número (por ejemplo, el 3%) debe alcanzar simultáneamente tres objetivos: la estabilidad de los precios, la estabilidad del sistema bancario y el equilibrio entre la liquidez y la inversión.
Y aquí radica la razón por la que sostengo que, después de 2008, el capitalismo no puede recuperarse: Ya no existe un tipo de interés que pueda alcanzar estos tres objetivos simultáneamente. Esta es la tragedia de los banqueros centrales: Si quieren domar la inflación (con un tipo de interés suficientemente alto), desencadenan una crisis bancaria y, como resultado, se ven obligados a rescatar a los oligarcas que, a pesar de ser rescatados, llevan las inversiones por debajo de la liquidez. Si, por el contrario, imponen un tipo de interés más bajo para evitar desencadenar una crisis bancaria, entonces la inflación se descontrola, con el resultado de que las empresas esperan que los tipos de interés suban, lo que les disuade de invertir. Y así sucesivamente.
¿Volvemos a 2008?
No, por dos razones. En primer lugar, el problema de los bancos estadounidenses hoy no es que sus activos sean basura (por ejemplo, derivados estructurados basados en préstamos rojos) como lo eran en 2008, sino que poseen bonos del Estado que simplemente se ven obligados a vender con descuento. En segundo lugar, el rescate de la Fed anunciado ayer es diferente al de 2008: hoy son los bancos y los depositantes los que están siendo rescatados, pero no los propietarios-accionistas de los bancos. Estas dos razones explican por qué las acciones bancarias están cayendo pero no hay un colapso total de los mercados de valores.
El hecho de que no haya un colapso total de los mercados de valores no significa, por supuesto, que la crisis del capitalismo -que se ha estado desarrollando continuamente desde 2008- no se esté profundizando. Simplemente no tiene las características de una caída instantánea y contundente.
¿Qué significa esto para Europa?
En 2008, Berlín y París se alegraban de que la quiebra bancaria fuera estadounidense y no les afectara, o eso creían. Hasta que se dieron cuenta de que los bancos franco-alemanes estaban cargados con los derivados tóxicos estadounidenses que llevaron a la quiebra a Lehman.
Hoy, los bancos franco-alemanes no parecen tener el mismo problema, sino que se salvan gracias a la anticuada estructura de la economía europea. ¿A qué me refiero? Los bancos franco-alemanes no han prestado grandes cantidades a la Big Tech europea por la sencilla razón de que la Big Tech europea no existe: siguen prestando a fabricantes de automóviles y empresas de extracción. Así que no veo un SVB europeo en el horizonte.
Eso no significa, por supuesto, que los bancos europeos estén a salvo. Sus propios fondos también están invertidos en bonos cuyos precios han caído. Una gran fuga de depósitos crearía aquí los mismos problemas que estamos viendo en Estados Unidos. Tal fuga podría provenir de partes del sistema financiero que uno no se imagina - por ejemplo, del sector de los seguros (como en Gran Bretaña el pasado otoño) o de un colapso del débil Credit Suisse, que lleva tiempo sufriendo.
¿Qué se debería haber hecho?
Desde 2008, los gobiernos y los bancos centrales han intentado apuntalar a los bancos mediante una combinación de socialismo para los bancos y austeridad para todos los demás. El resultado es lo que vemos hoy: La metástasis de la crisis de un "órgano" del capitalismo a otro, con la magnitud de la crisis aumentando con cada metástasis.
¿Qué se podría hacer como alternativa? Exactamente lo contrario: austeridad para los bancos, con nacionalización de los que no puedan sobrevivir. Y socialismo para los trabajadores: renta básica para todos, vuelta a la negociación colectiva y, más allá, nuevas formas de propiedad participativa de las empresas de alta y baja tecnología. En otras palabras, nada menos que una revolución política.
Para quienes temen la idea de una revolución política, mi mensaje es sencillo: Prepárense para pagar el precio de la crisis creciente de un capitalismo decidido a llevarnos a todos a la tumba."
(Yanis Varoufakis, Brave New Europe, 16/03/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
No hay comentarios:
Publicar un comentario