Los acontecimientos del verano demostraron que Ucrania no puede atacar con éxito posiciones rusas fuertemente mantenidas. Los sucesos de Avdivvka y otros lugares ponen ahora a prueba si pueden defender su posición en el Donbass frente a la creciente generación de fuerzas rusas. Si no lo consiguen, será el momento de huir, rendirse o morir. Así son las cosas cuando llega la hora de la verdad (Serge)

 "El futuro de la guerra en Ucrania

La guerra ruso-ucraniana ha sido una experiencia histórica novedosa por diversas razones, y no sólo por las complejidades y tecnicismos de la propia empresa militar. Ha sido el primer conflicto militar convencional que se ha producido en la era de las redes sociales y la cinematografía planetaria (es decir, la omnipresencia de las cámaras). Esto aportó un barniz (aunque sólo un barniz) de inmanencia a la guerra, que durante milenios sólo se había desvelado a través de las fuerzas mediadoras de las noticias por cable, los periódicos impresos y las estelas de la victoria. (...)

  En lugar de esperar años de agonizante disección de los informes posteriores a la acción para reconstruir los enfrentamientos, somos conscientes casi en tiempo real de los movimientos tácticos.
Desgraciadamente, todos los inconvenientes obvios de retransmitir una guerra en directo a través de las redes sociales también estaban presentes. 

 En términos más abstractos, la guerra de Ucrania se transformó en un producto de entretenimiento estadounidense, con armas maravillosas célebres (como la Saint Javelin y el HIMARS), referencias a la cultura pop estadounidense que provocaban escalofríos, visitas de famosos estadounidenses y la voz en off de Luke Skywalker. Todo esto encajaba perfectamente con la sensibilidad estadounidense, porque a los norteamericanos les encantan los desvalidos y, en particular, los desvalidos valientes que superan las adversidades mediante la perseverancia y la valentía.
El problema de esta estructura narrativa es que los perdedores rara vez ganan las guerras. La mayoría de los grandes conflictos entre iguales no tienen la estructura argumental convencional de Hollywood, con un punto de inflexión dramático y un vuelco de la fortuna. La mayoría de las veces, las guerras las gana el Estado más poderoso, es decir, el que tiene la capacidad de movilizar y aplicar eficazmente más poder de combate durante un período de tiempo más largo.(...)

 Así llegamos a una situación convulsa en la que, a pesar de las muchas y obvias ventajas de Rusia (que al final se reducen a una capacidad autóctona superior para movilizar hombres, producción industrial y tecnología), se convirtió en «propaganda» argumentar que Rusia iba a lograr algún tipo de victoria en Ucrania (...)

Los argumentos a favor de la victoria ucraniana se basaban casi exclusivamente en el éxito espectacular de una contraofensiva estival, que supuestamente debía abrirse paso a través de las posiciones rusas en el óblast de Zaporizhia, alcanzar el Mar de Azov, cortar el puente terrestre de Rusia con Crimea y poner en peligro toda la parte inferior de la posición estratégica de Rusia. Se iban a poner a prueba toda una serie de supuestos sobre la guerra: la supremacía del equipamiento occidental, la escasez de reservas de Rusia, la superioridad de los métodos tácticos occidentales-ucranianos, la inflexibilidad e incompetencia de los mandos rusos en la defensa.
En términos más generales, y lo que es más importante, se pretendía demostrar que Ucrania podía atacar y avanzar con éxito contra posiciones rusas fuertemente defendidas. Se trata, obviamente, de un requisito previo para una victoria estratégica de Ucrania. Si las fuerzas armadas ucranianas no pueden avanzar, Ucrania no podrá restablecer sus fronteras de 1991 y la guerra habrá dejado de ser una lucha por la victoria para convertirse en una lucha por una derrota controlada o mitigada. La cuestión deja de ser si Ucrania perderá, y se convierte únicamente en una cuestión de cuánto.

La calamidad veraniega de Ucrania

Los observadores occidentales están empezando por fin a aceptar el hecho de que la contraofensiva ucraniana del verano se ha convertido en un abyecto fracaso y una derrota militar de importancia histórica. (...)

Recordar que los ucranianos y sus benefactores creían realmente que podían alcanzar la costa de Azov y crear una crisis operativa para Rusia es muy importante, porque sólo en el contexto de estos objetivos puede comprenderse plenamente la decepción del ataque. (...)

 Las AFU están atascadas en una posición cóncava hacia delante, encajonadas entre los pequeños pueblos rusos de Verbove, Novoprokopivka y Kopani, incapaces de avanzar más, sufriendo un goteo constante de pérdidas mientras intentan ataques poco entusiastas de pequeñas unidades para cruzar las zanjas antitanque rusas que rodean los bordes de los campos. (...)

Aunque es probable que la disección de la batalla continúe durante muchos años, ya se puede enumerar una letanía de razones tácticas de la derrota ucraniana:

1. El fracaso de las AFU en lograr la sorpresa estratégica. A pesar de un ostentoso esfuerzo de OPSEC y de los intentos de operaciones de finta en la frontera de Belgorod, alrededor de Bakhmut, Staromaiorske y otros lugares, era evidente para todos los implicados que el principal esfuerzo ucraniano se dirigiría hacia el litoral de Azov, y específicamente hacia el eje Orikhiv-Tokmak. Ucrania atacó precisamente donde se esperaba que lo hiciera.
2. El peligro de la puesta en escena y la aproximación en el siglo XXI. Las AFU tuvieron que congregar activos expuestos a los medios de ataque e ISR rusos, lo que sometió repetidamente a las zonas de retaguardia ucranianas (como Orikhiv, donde los depósitos de munición y las reservas fueron atacados repetidamente) al fuego ruso, y permitió a los rusos tomar bajo fuego rutinariamente a los grupos de combate ucranianos en despliegue cuando todavía estaban en sus columnas de marcha.
3. Incapacidad (o falta de voluntad) de comprometer una masa suficiente para forzar una decisión. La densidad del nexo ISR-Fuego ruso incentivó a las AFU a dispersar sus fuerzas. Aunque esto puede reducir las pérdidas, también significó que el poder de combate ucraniano se introdujo en un goteo poco sistemático que simplemente carecía de la masa necesaria para amenazar seriamente la posición rusa. La operación se redujo en gran medida a ataques a nivel de compañía que eran claramente inadecuados para la tarea.
4. Inadecuación de los fuegos y supresión ucranianos. Una carencia de capacidades bastante evidente y global, ya que las AFU se enfrentaban a una escasez de tubos y proyectiles de artillería (lo que obligó a los HIMARS a desempeñar un papel táctico como sustitutos de la artillería), y carecían de suficientes medios de defensa aérea y guerra electrónica para mitigar la variedad de sistemas aéreos rusos, incluidos drones de todo tipo, helicópteros de ataque y bombas UMPK. El resultado fue una serie de columnas de maniobra ucranianas insuficientemente apoyadas que fueron arrasadas por una tormenta de fuego.
5. Una ingeniería de combate inadecuada, que dejó a las AFU vulnerables a una red de campos de minas rusos que, evidentemente, eran mucho más robustos de lo esperado.
En conjunto, tenemos un enigma táctico bastante sencillo. Los ucranianos intentaron un asalto frontal contra una defensa fija sin el elemento sorpresa ni paridad en el fuego a distancia. Con la defensa rusa totalmente en alerta y las zonas de reagrupamiento y las vías de aproximación ucranianas sometidas a intensos fuegos rusos, las AFU dispersaron sus fuerzas en un esfuerzo por reducir las pérdidas, y esto prácticamente garantizó que los ucranianos nunca tuvieran la masa necesaria para crear una brecha. Si se suma todo, se obtiene el verano de 2023: una serie de ataques frustrantes e infructuosos en exactamente el mismo sector de la defensa, desperdiciando lentamente tanto el año como la mejor y última esperanza de Ucrania.

(...) lo que los objetivos de guerra de Ucrania implicaban en la práctica era que Ucrania necesitaba capturar de facto el territorio ruso anterior a la guerra, incluidas cuatro ciudades importantes (Donetsk, Lugansk, Sebastopol y Simferopol). Significaba desalojar de algún modo a la Flota rusa del Mar Negro de su puerto. Se trataba de una tarea extraordinariamente difícil, mucho más complicada y vasta de lo que nadie quería admitir.(...)

Por lo tanto, la situación se vuelve muy simple. Si Ucrania no puede avanzar con éxito sobre posiciones rusas fuertemente mantenidas, no puede ganar la guerra según sus propios términos. Así pues, (...) ¿Tendrá Ucrania alguna vez una oportunidad mejor para intentar una ofensiva estratégica? Si la respuesta es no, entonces se deduce necesariamente que la guerra terminará con una pérdida territorial ucraniana. (...)

Al mismo tiempo que el poder de combate ucraniano disminuye, el de Rusia aumenta. El sector industrial ruso ha aumentado drásticamente su producción a pesar de las sanciones occidentales, lo que ha llevado al reconocimiento tardío de que Rusia no va a quedarse convenientemente sin armas y, de hecho, está produciendo cómodamente más que todo el bloque occidental. (...)

 El panorama no es demasiado complicado. El poder de combate ucraniano está en un declive que tiene pocas posibilidades de detenerse, sobre todo ahora que los acontecimientos en Oriente Medio significan que ya no tiene una reivindicación incontestable sobre las reservas occidentales.(...)

Esto no significa que la guerra esté llegando a su fin. Zelensky sigue oponiéndose rotundamente a las negociaciones, y sin duda hay muchos en Occidente que apoyan que continúe la intransigencia ucraniana, pero creo más bien que todos ellos no entienden nada.
Sólo hay una forma de terminar una guerra unilateralmente, y es ganando. Es muy posible que se haya acabado la posibilidad de negociar y que Rusia esté aumentando sus gastos y ampliando sus fuerzas terrestres y aeroespaciales porque tiene la intención de utilizarlas para intentar una victoria decisiva en el campo de batalla.
Es probable que en los próximos meses asistamos a un debate cada vez más intenso sobre si Kiev debe o no negociar. Pero es muy posible que la premisa de este debate sea errónea en su totalidad. Puede que ni Kiev ni Washington decidan.

Avdiivka: el canario en la mina de carbón

El hundimiento de la ofensiva estival ucraniana corresponde a un cambio de fase en la guerra, en la que Ucrania pasará a una defensa estratégica de espectro completo. Casi en el momento justo, el ejército ruso dio el pistoletazo de salida a la siguiente secuencia iniciando una operación contra el bastión ucraniano de Avdiivka, en los suburbios de Donetsk.
Avdiivka ya se encontraba en una especie de saliente, debido a anteriores operaciones rusas que habían capturado la ciudad de Krasnogorivka, al norte de la ciudad. Durante el mes de octubre, las fuerzas rusas lanzaron un gran asalto desde estas posiciones y capturaron con éxito una de las características clave del terreno de la zona: un alto montículo de subproductos mineros desechados (una escombrera) que domina directamente la vía férrea principal de Avdiivka y se encuentra junto a la planta de coque de Avdiivka. (...)

 De hecho, eso no se aprecia en los datos de pérdidas. La tasa global de desgaste de Rusia desde el verano de 2022 hasta ahora es de aproximadamente 8,4 medios de maniobra al día. Sin embargo, las pérdidas para el otoño de 2023 (que incluye el asalto a Avdiivka) son en realidad ligeramente inferiores, de 7,3 al día. (...)

En conjunto, los datos de pérdidas sugieren un ataque de alta intensidad, pero las pérdidas en general son menores que en otros periodos en los que Rusia ha estado a la ofensiva.
(...)

 Por lo tanto, el argumento de que las fuerzas rusas están siendo destripadas en Avdiivka simplemente no parece respaldado por la información disponible, y hasta ahora las pérdidas diarias registradas en otoño son simplemente inferiores a la media del año anterior. (...)

Agotamiento estratégico

La guerra en Ucrania está entrando en su tercera fase. La primera fase, desde el inicio de las hostilidades en febrero de 2022 hasta el otoño de ese año, se caracterizó por una trayectoria de agotamiento de la capacidad autóctona ucraniana por las operaciones de la limitada fuerza inicial rusa. Aunque las fuerzas rusas consiguieron degradar o agotar muchos aspectos de la maquinaria bélica ucraniana de preguerra -elementos como las comunicaciones, las reservas de interceptores de defensa antiaérea y el parque de artillería- la estrategia rusa inicial se tambaleó debido a errores de cálculo críticos relativos tanto a la voluntad de Ucrania de librar una guerra larga como a la disposición de la OTAN para respaldar el material ucraniano y proporcionar capacidades críticas de ISR y mando y control.
Al enfrentarse los rusos a una guerra mucho mayor de lo previsto, y con una generación de fuerzas totalmente inadecuada para la tarea, la guerra adquirió un carácter de desgaste industrial a medida que avanzaba hacia la segunda fase. Esta fase se caracterizó por los intentos rusos de acortar y corregir la línea del frente, creando densas fortificaciones y encerrando a las fuerzas en duras batallas posicionales. En términos más generales, esta fase consistió en que los ucranianos intentaron explotar -y los rusos soportar- un periodo de iniciativa estratégica ucraniana mientras Rusia pasaba a una situación de guerra más expansiva, ampliando la producción de armamento y aumentando la generación de fuerzas mediante la movilización.

En esencia, Ucrania se enfrentó a un grave dilema estratégico desde el momento en que el Presidente Putin anunció la movilización de las reservas en septiembre de 2022. La decisión rusa de movilizarse fue una señal de facto de que aceptaba la nueva lógica estratégica de una guerra más larga de desgaste industrial, una guerra en la que Rusia disfrutaría de numerosas ventajas, como una reserva mucho mayor de tropas, una capacidad industrial muy superior, la producción autóctona de armamento de distanciamiento, vehículos blindados y proyectiles, una planta industrial fuera del alcance de los ataques sistemáticos ucranianos y autonomía estratégica. Sin embargo, todas estas son ventajas sistémicas y a largo plazo. A corto plazo, sin embargo, Ucrania disfrutó de una breve ventana de iniciativa sobre el terreno. Esta ventana, sin embargo, se dilapidó con el chapucero asalto de verano a las defensas rusas en el sur, y la segunda fase de la guerra termina junto con el avance de las AFU en la costa de Azov.

Y así llegamos a la tercera fase, caracterizada por tres condiciones importantes:

1. Aumento constante del poder de combate ruso como resultado de las inversiones realizadas durante el año anterior.
2. Agotamiento de la iniciativa ucraniana sobre el terreno y creciente autocanibalización de los activos de las AFU.
3. Agotamiento estratégico en la OTAN.

El primer punto es relativamente trivial de comprender y ha sido confesado libremente por las autoridades occidentales y ucranianas. Ahora se sabe perfectamente que las sanciones no han conseguido hacer mella en la producción rusa de armamento, y de hecho la disponibilidad de sistemas críticos está creciendo rápidamente como resultado de las inversiones estratégicas en líneas de producción nuevas y ampliadas. Sin embargo, podemos enumerar algunos ejemplos de ello.
Uno de los elementos clave de la ampliación de las capacidades rusas ha sido la mejora tanto cualitativa como cuantitativa de los nuevos sistemas de lanzamiento. Rusia ha lanzado con éxito la producción en serie del avión no tripulado Shahed/Geran, de origen iraní, y tiene una fábrica adicional en construcción. La producción de la munición de merodeo Lancet ha aumentado exponencialmente, y ya se están utilizando diversas variantes mejoradas, con un guiado, un alcance efectivo y una capacidad de enjambre superiores. La producción rusa de aviones teledirigidos FPV ha aumentado significativamente, y los operadores ucranianos temen ahora que la ventaja rusa se convierta en una bola de nieve. Las adaptaciones del planeador guiado UMPK se han modificado para acomodar gran parte del arsenal ruso de bombas de gravedad.
Todo ello habla de un ejército ruso con una creciente capacidad para lanzar explosivos de gran potencia en mayor número y precisión contra el personal, el equipo y las instalaciones de las AFU. Mientras tanto, sobre el terreno, la producción de carros de combate sigue aumentando, y las sanciones apenas parecen afectar a la disponibilidad de blindados rusos. 

En contraste con las predicciones anteriores de que Rusia empezaría a rascar el fondo del barril, sacando del almacén tanques cada vez más viejos, las fuerzas rusas en Ucrania están desplegando tanques *más nuevos*, con el T-90 apareciendo en el campo de batalla en mayor número. Y, a pesar de las repetidas predicciones occidentales de que sería necesaria una nueva oleada de movilización ante las supuestamente terribles bajas, el Ministerio de Defensa ruso ha afirmado con confianza que sus reservas de personal son estables, y un portavoz de la inteligencia militar ucraniana dijo recientemente que creen que hay más de 400.000 soldados rusos en el teatro de operaciones (a los que se pueden añadir las considerables reservas que permanecen en Rusia).

Mientras tanto, es probable que las fuerzas ucranianas se autocanibalicen cada vez más. Esto ocurre en múltiples niveles, como motivo de una fuerza estratégicamente agotada. A nivel estratégico, el autocanibalismo se produce cuando se queman activos estratégicos en nombre de exigencias a corto plazo; a nivel táctico, se produce un proceso degradativo similar cuando las formaciones permanecen demasiado tiempo en combate y empiezan a desgastarse al intentar tareas de combate para las que ya no están preparadas.(...)

Toda la estrategia estadounidense en Ucrania ha entrado en un callejón sin salida. La lógica de la guerra de poder se basaba en la suposición de una diferencia de costes: que Estados Unidos podía asfixiar a Rusia por unos céntimos de dólar, suministrando a Ucrania de sus excedentes de existencias mientras estrangulaba la economía rusa con sanciones.
Las sanciones no sólo no han conseguido paralizar a Rusia, sino que la estrategia estadounidense sobre el terreno ha fracasado. La contraofensiva ucraniana fracasó estrepitosamente, y la mermada fuerza terrestre ucraniana debe ahora idear una defensa estratégica de espectro completo frente a la creciente generación de fuerzas rusas.

El dilema estratégico básico para Occidente es, pues, cómo salir de un callejón sin salida estratégico. La OTAN ha llegado al límite de lo que puede dar a Ucrania con sus excedentes. En lo que respecta a los proyectiles de artillería (el tótem de esta guerra), por ejemplo, los aliados de la OTAN han admitido abiertamente que más o menos se han quedado sin ellos, mientras que Estados Unidos se ha visto obligado a redirigir las entregas de proyectiles de Ucrania a Israel, una admisión tácita de que no hay suficientes a mano para ambos. Mientras tanto, la nueva producción de proyectiles está retrasada tanto en Estados Unidos como en Europa.

Ante la masiva inversión rusa en producción de defensa y el consiguiente enorme aumento de las capacidades rusas, no está claro cómo puede proceder Estados Unidos. Una posibilidad es la opción «todo incluido», que requeriría una reestructuración industrial y una movilización económica de facto, pero no está claro cómo podría lograrse dado el lamentable estado tanto de la base industrial occidental como de sus finanzas.
De hecho, hay indicios inequívocos de que sacar a la industria armamentística occidental de su profunda congelación resultará enormemente caro y difícil desde el punto de vista logístico. Los nuevos contratos demuestran un aumento exorbitante de los costes. Por ejemplo, un pedido reciente de Rhenmetall ascendía a 3.500 dólares por proyectil, un aumento asombroso si se tiene en cuenta que en 2021 el ejército estadounidense sólo podía comprar a 820 dólares por proyectil. No es de extrañar que el jefe del Comité Militar de la OTAN se quejara de que el aumento de los precios está frustrando los esfuerzos por acumular reservas. Mientras tanto, la producción se ve limitada por la falta de trabajadores cualificados y de máquinas herramienta. Entrar «a fondo» en Ucrania exigiría un nivel de reestructuración económica y movilización vertiginosas que las poblaciones occidentales probablemente considerarían intolerable y confuso.
Una segunda opción es «congelar» el conflicto presionando a Ucrania para que negocie. Esta opción ya ha sido abordada en público por funcionarios estadounidenses y europeos, y ha sido recibida con críticas desiguales. En general, parece poco probable. Las oportunidades de negociar el fin del conflicto se rechazaron en múltiples ocasiones. (...) Pero aún más preocupante es la intransigencia ucraniana, que parece abocada a sacrificar a más valientes intentando prolongar el dominio de Kiev sobre territorios que no pueden mantenerse indefinidamente.
En esencia, Estados Unidos (y sus satélites europeos) tienen cuatro opciones, ninguna de las cuales es buena:
-Comprometerse a una movilización económica para aumentar sustancialmente las entregas de material a Ucrania.
-Continuar con el actual goteo de ayudas a Ucrania y ver cómo sufre una progresiva y lenta derrota
-Poner fin al apoyo a Ucrania y ver cómo sufre una derrota más rápida y totalizadora
-Intentar congelar el conflicto con negociaciones

Se trata de una fórmula clásica para la parálisis estratégica, y el resultado más probable es que Estados Unidos siga por defecto su curso de acción actual, apoyando a Ucrania a un nivel de goteo acorde con los límites financieros e industriales existentes, manteniendo a las AFU sobre el terreno pero superadas en última instancia en innumerables dimensiones por las crecientes capacidades rusas.
Y esto, en última instancia, nos devuelve al punto de partida. No hay ningún arma milagrosa, ningún truco genial, ningún artificio operativo que vaya a salvar a Ucrania. (...)

 En el siglo III, durante la era de los Tres Reinos de China (después de que la dinastía Han se dividiera en un Estado trifurcado a principios del siglo XX), hubo un famoso general y oficial llamado Sima Yi. Aunque no tan citado como el más conocido Sun Tzu, a Sima Yi se le atribuye un aforismo enjundioso que es mejor que cualquier otro del Arte de la Guerra. Sima Yi expuso la esencia de la guerra de la siguiente manera:

En los asuntos militares hay cinco puntos esenciales. Si puedes atacar, debes atacar. Si no puedes atacar, debes defender. Si no puedes defender, debes huir. Los otros dos puntos sólo implican la rendición o la muerte.

Ucrania se está abriendo camino hacia abajo en la lista. Los acontecimientos del verano demostraron que no puede atacar con éxito posiciones rusas fuertemente mantenidas. Los sucesos de Avdivvka y otros lugares ponen ahora a prueba si pueden defender su posición en el Donbass frente a la creciente generación de fuerzas rusas. Si no lo consiguen, será el momento de huir, rendirse o morir. Así son las cosas cuando llega la hora de la verdad."

(Big Serge, Salvador López Arnal, blog, 18/11/23; fuente Substack)