"Durante años, el experto israelí Ori Goldberg ha tratado de cuestionar las suposiciones comúnmente aceptadas sobre la República Islámica y sus aliados. ¿Escuchará alguien?
Para la mayoría de los israelíes, Irán es poco más que una entidad hostil sin rostro, un enemigo al que hay que temer, sancionar y, si es necesario, derrocar. A pesar de los años de tensiones crecientes y de las repetidas amenazas de Teherán, la opinión pública israelí sigue siendo frustrantemente simplista sobre la República Islámica.
Incluso después de que Irán atacara directamente a Israel con una descarga de misiles a principios de este año y amenazara con tomar represalias por el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en suelo iraní, el discurso israelí sigue ignorando las complejidades más profundas que impulsan las acciones de la República Islámica, informado por unos medios de comunicación y una clase política que han hecho poco por ir más allá de esta representación en blanco y negro.
Sin embargo, hay algunas voces israelíes que intentan cortar la retórica fácil. Durante años, Ori Goldberg, un destacado experto académico que lleva dos décadas estudiando el panorama político y religioso del Irán moderno, fue invitado a participar en paneles, programas de televisión y periódicos israelíes para presentar sus heterodoxos análisis sobre el país.
Pero después del 7 de octubre, cuando Goldberg empezó a criticar abiertamente lo que llegaría a calificar de genocidio en Gaza, así como las políticas de Israel hacia Hezbolá e Irán, las invitaciones cesaron. «Los productores me han invitado repetidamente a una entrevista previa en la que me hacen todo tipo de preguntas», dice Goldberg, «y luego llevan las respuestas a sus superiores… y nunca me contestan».
Sin embargo, Goldberg no se deja intimidar por el rechazo, que califica de «triste reflejo de los límites del discurso en Israel». Desde que fue marginado localmente, ha acumulado seguidores en las redes sociales y sus análisis han encontrado una audiencia internacional, incluso en Al Jazeera, un canal prohibido en Israel, donde sigue presionando para que se entienda a Irán con más matices.
Hablé con Goldberg sobre lo que los israelíes no entienden de la República Islámica, por qué Teherán aún no ha contraatacado tras el asesinato de Haniyeh, qué puede provocar una desescalada en el frente norte con Líbano y si Irán se preocupa realmente por la causa palestina.
La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuáles son las principales cosas que los israelíes, y gran parte de la comunidad internacional, malinterpretan sobre Irán?
Los israelíes ven la religiosidad de la República Islámica como un indicio de extremismo y fanatismo intransigentes y, por tanto, ven al país como una entidad que debe tener algún gran plan para la destrucción de Israel y la conquista gradual del mundo. Lo ven como una especie de ISIS. La realidad es fundamentalmente diferente, pero esto no significa que Irán sea liberal, abierto y pluralista. Ni mucho menos.
¿Puede explicarlo un poco más?
Vayamos directamente a lo más importante: existe la suposición de que Irán está emocional, cultural e intelectualmente empeñado en destruir a Israel -incluso mediante la construcción de un plan de décadas de duración que incluye rodear a Israel con un llamado «anillo de fuego» que se tensará en el momento oportuno. Según tengo entendido, esta suposición es falsa, no porque Irán sea amigo de Israel y quiera que prospere, sino porque la República Islámica sencillamente no funciona así. Sus dirigentes no tienen ese gran plan: ni para destruir a Israel, ni para exportar su revolución islámica, ni para apoderarse de Oriente Próximo.
Lo que sí tiene Irán son pautas de comportamiento estables que incluyen tratar de extender su influencia por toda la región. Pero esa influencia suele ser, a sus ojos, totalmente opuesta a la idea de aniquilar a otro Estado. De nuevo, esto no se debe a que Israel no sea enemigo de Irán, sino a que esta [idea de aniquilación] va en contra de la esencia misma del régimen.
¿No ha pedido la República Islámica en repetidas ocasiones la destrucción de Israel? ¿Es falsa la idea de un «anillo de fuego» y un «eje de resistencia»?
En primer lugar, los iraníes no utilizan el término «anillo de fuego». En segundo lugar, dejemos claras algunas cosas en lo que se refiere a la aniquilación de Israel. Ciertamente hay antisemitismo entre los dirigentes iraníes, y ciertamente hay gente allí que habla de destruir Israel. Pero en general, los iraníes hablan de ello casi siempre como respuesta a la posibilidad de un ataque israelí contra ellos.
Sí, hay un reloj público en Teherán que calcula los días que faltan para la destrucción prevista de Israel en 2040. Pero este reloj refleja algo muy característico de la Revolución Islámica: la creencia en el poder de la historia. Los iraníes creen lo siguiente: Israel no tiene derecho a existir como existe, ya que es el resultado del imperialismo y del robo sionista de tierras, y el régimen israelí implosionará inevitablemente por sí mismo. Esto recuerda mucho al famoso «discurso de la tela de araña» del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah .
Este es uno de nuestros mayores puntos ciegos en Israel. No podemos empezar a considerarnos agresores; sólo queremos la paz, dice el pensamiento común aquí. Pero Israel ataca a Irán -dentro y fuera del país- a un ritmo que supera con creces los ataques iraníes a Israel. ¿Y luego nos decimos a nosotros mismos que eso se debe a que ellos son malos y nosotros simplemente intentamos defendernos? ¿Qué país tiene cientos de bombas nucleares? ¿Qué país tiene el ejército más grande y poderoso de la región?
¿Puede decirnos algo más sobre cómo la existencia de Israel e Irán en una región árabe influye en el comportamiento de ambos países?
Esto es muy significativo para las respectivas visiones del mundo de Israel e Irán, así como para su comportamiento geopolítico y estratégico. Ambos se preguntan constantemente: ¿cómo pueden garantizar su seguridad nacional en el corazón de una región que [cada uno cree] que les odia?
Irán e Israel tienen enfoques opuestos sobre esta cuestión. Israel cree en un enfoque táctico consistente en aislarse y actuar con ataques quirúrgicos contra las amenazas. Los iraníes creen que si se aíslan, permitirán que todos sus enemigos les rodeen y les ataquen.
Así pues, los iraníes están tratando de crear influencia en todos los lugares donde los responsables de la toma de decisiones tengan poder para influir en la seguridad nacional iraní. Quieren estar presentes en Líbano e Irak y Yemen porque creen que estar al tanto de lo que planean los Estados cercanos es lo que realmente salvaguardará sus intereses nacionales.
A Israel no le interesa formar parte de Oriente Próximo; incluso los Acuerdos de Abraham fueron una forma de aparcar su presencia en la región. Israel quiere construir muros, ser amigo de Europa y Estados Unidos. Si alguien amenaza al Estado, los aviones de guerra y los soldados israelíes llevarán a cabo un ataque quirúrgico y regresarán a sus bases.
Usted está diciendo que Israel actúa quirúrgicamente, pero a primera vista, la firma de los Acuerdos de Abraham y la normalización de las relaciones con los Estados árabes parece mucho más un movimiento estratégico que táctico para crear una alianza contra Irán. De hecho, se parece mucho más a lo que hace Irán cuando arma a organizaciones como Hezbolá y los Houthis, con el fin de ampliar su influencia en la región.
No se equivoca del todo. Los Acuerdos de Abraham fueron sin duda un intento de ampliar algún tipo de presencia regional israelí. Pero los Acuerdos no han sido un éxito salvaje. Se suponía que eran la primera fase en el camino hacia la normalización israelí-saudí. No veo que esto vaya a ocurrir pronto, si es que ocurre, y no me sorprendería que los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos no se arrepintieran de haber firmado el acuerdo.
Ahora bien, es cierto que Israel no está completamente aislado. Pero echa un vistazo al comportamiento del país en el último año, especialmente en lo que se refiere a Jordania y Egipto, para ver hasta qué punto este tipo de presencia regional equivale a poco más que a una ayuda táctica y no a una orientación estratégica. Lo mismo puede decirse de los Acuerdos de Abraham.
Seamos claros: la verdadera motivación para firmar los Acuerdos de Abraham era eliminar a los palestinos de la agenda regional y normalizar completamente la ocupación. Pero esta teoría no se ha demostrado. Fue un acuerdo a corto plazo firmado con la administración Trump, a la que no le importaba precisamente la estrategia en Oriente Medio, sino firmar el «acuerdo del siglo.»
Israel formula sus políticas regionales en respuesta a lo que percibe como amenazas de aniquilación por parte de entidades intransigentes. En el pasado fueron Gamal Abdel Nasser y luego Anwar Sadat en Egipto. Hoy es Irán. Según esta forma de pensar, siempre habrá alguien que quiera aniquilar a Israel. Miren cuánta gente en Israel habla del «genocidio de Hamás» del 7 de octubre. Para los israelíes es muy fácil conectar con esto a nivel emocional.
Irán, incluso con sus enemigos más duros, no se comporta así. Ciertamente libra una lucha por la influencia, y a veces esa lucha se convierte en un enfrentamiento violento. Pero la hipótesis de trabajo de su seguridad nacional es que nadie en la región va a ir a ninguna parte. Irán no pretende hacer desaparecer a Arabia Saudí para apoderarse de Oriente Próximo, ni está tratando de establecer una red de repúblicas chiíes. Irán se ve a sí mismo a la defensiva y trata de construir unos cimientos que mantengan en pie su proyecto revolucionario.
Parece que el nacionalismo del régimen iraní es mucho más fuerte que su religiosidad.
Por supuesto. Son iraníes ante todo, con una especie de nacionalismo chiíta, del mismo modo que el nacionalismo judío es una invención israelí.
Quiero pasar a una política más concreta, del día a día. ¿Por qué cree que Irán aún no ha respondido al asesinato por Israel del líder de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán en julio?
Irán no tiene nada que ganar atacando a Israel, y tiene mucho que ganar no atacando a Israel. Israel ha trabajado muy duro para convencer al mundo de que él es el bueno y que Irán es el malo. Lo que Israel no concebía era que esta noción pudiera voltearse de cabeza, y eso es lo que está sucediendo.
No es que Irán sea ahora querido por el mundo. Pero en Israel no somos conscientes de hasta qué punto nuestra posición internacional no sólo se ha erosionado, sino que se ha transformado radicalmente. Ahora somos el coco. Somos los genocidas. Somos los fanáticos intransigentes. Y hacemos que Irán quede muy bien.
¿Presentala elección de Masoud Pezeshkian como presidente nuevas oportunidades para que Occidente se comprometa con la República Islámica? ¿De qué margen de maniobra dispone para introducir cambios significativos en este ámbito?
Todo movimiento revolucionario contiene una lucha en su seno entre los que creen en una «revolución en marcha» y los que quieren aprovechar la revolución para mejorar la estabilidad y la calidad de vida del país. Pezeshkian pertenece a este último grupo, a diferencia, por ejemplo, de los Guardias Revolucionarios. Y aunque es muy leal a la República Islámica, cree que su longevidad depende de su capacidad para prometer a sus ciudadanos seguridad y un futuro mejor. Como tal, no quiere que Irán se vea envuelto en todo tipo de problemas, que es precisamente la razón por la que, cuando Occidente le dijo que no respondiera al ataque de Israel, no atacó.
¿Qué importancia tiene que Irán obtenga armas nucleares? ¿Cómo cree que afectará al equilibrio de poder en la región, especialmente frente a Israel y Occidente?
Para Irán, obtener un arma nuclear es una forma de asegurarse garantías. Obligaría al resto del mundo a tratar a la República Islámica como una entidad que no puede ser simplemente aniquilada. Recordemos que durante la guerra Irán-Irak [1980-88], tanto los estadounidenses como los soviéticos apoyaron a Irak. Así que la idea es que los iraníes tengan algo que poner sobre la mesa que les obligue [a otros países] a respetarla en el nivel más básico. Para ellos, el reconocimiento de la República Islámica es extremadamente significativo.
El programa nuclear iraní es ante todo una forma de disuasión, y en este sentido Israel e Irán son idénticos. Irán no habla de utilizar su programa nuclear con el propósito de atacar; realmente lo consideran defensivo. Se consideran constantemente atacados, no sólo por Israel, y creen que sus aliados, en cualquier momento, podrían cambiar de bando.
Un Irán nuclear tendrá un efecto significativo en sus relaciones con Israel y Occidente, como siempre lo tiene la disuasión nuclear. Por un lado, si Irán obtiene un arma nuclear, no hará sino endurecer aún más y hacer más violenta la dinámica con Israel, pero también obligará a reconocer la presencia y los intereses de Irán.
Todo el discurso de «impedir el programa nuclear de Irán» es ridículo. Irán tiene la capacidad [nuclear]. Que Israel pueda plantar malware [para causar daños sustanciales al programa nuclear iraní] o bombardear emplazamientos iraníes no tiene sentido. Obtener armas nucleares es una decisión política.
Irán tiene mucho que ganar si no declara si ha obtenido tal arma. Por un lado, no se compromete a todo lo que conlleva [un arma], como la violación de tratados internacionales y más sanciones. Pero también se niega a sentarse en silencio y aceptar todo lo que Israel le eche. No hay que olvidar lo beligerante que es Israel: ha matado y secuestrado a iraníes en su propio suelo, y ha bombardeado Irán.
En los últimos meses, muchos israelíes se han enfadado con usted por haber escrito que Irán está actuando como un «adulto responsable» ante Israel y la región en general. ¿Qué ha querido decir con esto?
Irán siempre ha tenido un enfoque complejo y racional de las cuestiones de seguridad regional y nacional, al tiempo que intentaba ganar influencia en la región. [Otros, en cambio, insisten en describir a la República Islámica como un Estado de bárbaros fanáticos sedientos de sangre que sólo se preocupan por su honor. Sí, Irán es una dictadura con muchos, muchos aspectos oscuros, y no hay necesidad de encubrir este hecho. Pero hay muchos países así en todo el mundo, aalgunos de los cualesIsrael vende regularmente sistemas de armamento.
Dices que Irán actúa como lo haría cualquier Estado si estuviera rodeado de enemigos.
Sí, y lo hace en nombre de una minoría religiosa [en la región], que es mayoritaria en Irán. A ver si se le ocurre otro ejemplo [risas]. [Pero Israel busca influencia] en Estados Unidos, donde no tienes estas milicias extremadamente grandes como en Oriente Próximo, tienes el AIPAC.
¿Estás comparando a Hezbolá con el AIPAC?
Lo que digo es que los Estados buscan influencia allí donde pueden encontrarla. La realidad es que en Yemen, Irak y Líbano hay milicias poderosas. ¿Estoy comparando a Hezbolá con el AIPAC? No, Hezbolá es una milicia violenta y opresora. Pero, ¿representa Hezbolá algún tipo de intransigencia iraní intransigente? En absoluto. Líbano es un país de milicias, e Israel debería saberlo, ya que tiene un historial de apoyo abierto a algunas de esas milicias.
¿Puede explicar la importancia del ataque deesta semana contra Hezbolá y el Líbano? ¿Por qué Israel decidió atacar ahora y no durante una fase más abierta de la guerra en el norte?
Israel no tiene estrategia, sólo destaca en táctica. La razón por la que los buscapersonas y los teléfonos móviles explotaron ahora es porque Israel claramente planeó esta operación con meses de antelación, y sintió que tenía que golpear mientras el hierro está caliente. Esto no difiere del asesinato de Haniyeh. Israel trabaja según las necesidades y las limitaciones que él mismo crea.
Este ataque es un golpe para la imagen de Hezbolá, ya que Israel demuestra que dispone de una inteligencia superior a la de todos los demás en la región. Pero, por otro lado, revela los límites del poder de Israel. Creo que Israel quiere que Hezbolá inicie una guerra en toda regla: Netanyahu no cree tener el mandato de la opinión pública para iniciar esa guerra, así que necesita que Hezbolá la lance. Pero Hezbolá ha dicho en repetidas ocasiones que empezó a disparar [después del 7 de octubre] en solidaridad con Gaza, y que saldará sus cuentas con Israel en el futuro.
La pregunta habitual que escuchará de los israelíes es la siguiente: ¿qué se supone que debemos hacer en una situación en la que hay un grupo armado al norte [Hezbolá] que ataca tanto a civiles como a soldados y viola repetidamente los acuerdos? ¿Cómo se responde a eso?
Yo diría que Israel viola esos acuerdos no menos que Hezbolá. Israel acusa a Hezbolá de violar la Resolución 1701 de la ONU [que pretendía resolver la guerra del Líbano de 2006], pero ninguna de las partes ha respetado nunca esa decisión, y ambas se contentaban con no hacerlo, es decir, hasta el 7 de octubre. Israel debería hacer todo lo posible por llegar a un acuerdo con el Estado libanés que lo incentive a crear un verdadero amortiguador entre Hezbolá y la frontera norte de Israel.
Antes de continuar, quiero señalar la falsa suposición [de los israelíes] de su pregunta: que Hezbolá seguirá atacando hasta destruir Israel, por la sencilla razón de que ésa es la razón de serde Hezbolá . Eso sencillamente no es cierto. Israel es el enemigo de Hezbolá y el grupo ciertamente lucha contra él, pero también tiene una serie de puntos débiles frente a Israel, el más destacado de los cuales es que a diferencia de Israel, un Estado soberano reconocido por la ONU, Hezbolá es un actor no estatal.
En lugar de aprovechar esas debilidades, Israel recurre a los asesinatos selectivos, matando a la cúpula militar de Hezbolá en lo más profundo del territorio libanés. Mientras tanto, Hezbolá acumula información de inteligencia sobre Israel, arrasa el norte e inmoviliza gran parte de las capacidades militares del Estado, que es exactamente lo que dijo que haría desde el principio.
¿Qué dice esto del Estado libanés, que apenas funciona tal como está, y de su responsabilidad en las acciones de Hezbolá?
Tienes razón en que el Estado apenas funciona, pero existe. Tienes que recordar que Hezbolá no trabaja contra el Estado libanés ni intenta socavarlo. Hezbolá forma parte del Líbano porque éste es el arreglo político del país, en el que cada grupo confesional tiene su propio liderazgo, sus propias zonas de influencia y sus propias milicias. En este sentido, Hezbolá no es diferente de los drusos, los maronitas o los diversos grupos suníes del Líbano.
Se podría pensar que a Israel le interesa reforzar el Estado libanés para debilitar a Hezbolá, y la forma de hacerlo es firmar un acuerdo entre los dos países. [Pero los israelíes] argumentarán que este tipo de acuerdo no tiene sentido cuando Hezbolá quiere aniquilar a Israel. Y de nuevo volvemos al principio. Si tu hipótesis de trabajo es que Hezbolá e Irán se dedican por completo a nada más que aniquilar a Israel, entonces no tienes más remedio que aniquilarlos tú mismo.
Ya ven cómo se está aplicando esta misma lógica en Gaza. Los israelíes dicen que no quieren matar a civiles palestinos, pero [también dirán] ¿es realmente culpa nuestra que Hamás se rodee de escudos humanos y se esconda entre los civiles? Y si indagamos más, ¿no descubriremos que esos mismos civiles expresaron su alegría el 7 de octubre? ¿O quizá permiten que los combatientes de Hamás entren en zonas humanitarias? ¿O tal vez todos los niños que nacen en Gaza van a crecer para ser terroristas? Entonces, ¿qué más da a quién matemos?
La cuestión no es si Israel o Hezbolá tienen razón, sino cómo podemos imaginar un futuro. Cuando firmas un acuerdo de paz con un enemigo, no sabes si cumplirá su parte del trato. Intentas construirte garantías, pero las construyes sabiendo que tienes interés en hacer la paz. Israel trabaja sistemáticamente para conseguir exactamente lo contrario.
¿Cómo se firma un acuerdo de paz con Líbano cuando existe una oposición tan abrumadora a hacerlo?
No estoy hablando de un acuerdo de paz. Hablo de un acuerdo que resuelva la cuestión fronteriza entre Israel y Líbano según los parámetros establecidos en la Resolución 1701. Para ello se requieren algunos requisitos previos: Israel debe aceptar garantías internacionales y una fuerza que no sólo cree una barrera entre Hezbolá e Israel, sino que también impida que Israel viole la soberanía de Líbano, y este acuerdo debe mantenerse durante dos años. Después se pasa al siguiente paso. ¿Existe algún riesgo? Por supuesto. Pero la creencia de que, abandonado a su suerte, Líbano quiere destruir Israel es completamente falsa.
Este es exactamente el mismo discurso con respecto al apoyo palestino a Hamás. Si yo estuviera en Gaza ahora mismo y alguien me preguntara si apoyo a Hamás, por supuesto que diría que sí. ¿Significa esto que siempre les habría apoyado o que apoyo todas y cada una de las formas de violencia? Por supuesto que no. Se trata de un problema israelí muy obstinado, casi una enfermedad. Nos negamos rotundamente a reconocer que las circunstancias cambian y que la gente puede formarse opiniones diferentes o incluso cambiarlas.
Volvamos a Irán. Los políticos y los medios de comunicación israelíes afirman a menudo que Irán está detrás de toda la resistencia y la violencia palestinas, incluidas las brutales masacres del 7 de octubre, y que por tanto deberíamos centrarnos en la República Islámica por encima de todos los demás actores.
Estas afirmaciones son completamente falsas y tienen un único objetivo: encubrir la ocupación. Irán es sin duda un enemigo de Israel, pero la idea de que cada cosa horrible que les ocurre a los israelíes es el resultado de la implicación iraní ni siquiera puede calificarse de conspiración: es una invención deliberada para eximir a Israel de la responsabilidad de sus actos.
Muchos, incluidos los palestinos, creen que a Irán no le importa realmente la liberación de Palestina y que sólo utiliza la cuestión como instrumento para enfrentarse a Israel. ¿Cómo entiende usted la relación entre Irán y la lucha palestina?
No creo realmente que a Irán le importe la liberación de Palestina, aunque no estoy seguro de que sea tanto una herramienta para enfrentarse a Israel como un medio de estabilizarse y extender su influencia en Oriente Medio, todo ello mientras irrita a su enemigo israelí. Irán no está ni fundamental ni ideológicamente comprometido con la liberación de Palestina, y un acuerdo sobre el estatuto final entre Israel y los palestinos será malo para la República Islámica, ya que le quitará uno de sus principales argumentos de defender a los oprimidos del mundo.
Por otra parte, un acuerdo israelo-palestino libraría a los iraníes de esta cuestión, que consideran un quebradero de cabeza pero en la que siguen necesitando intervenir. Si uno se desprende de la idea de que Irán está totalmente dedicado a la aniquilación de Israel, verá que su apoyo a la causa palestina es poco más que una táctica para promover los intereses iraníes."
Para la mayoría de los israelíes, Irán es poco más que una entidad hostil sin rostro, un enemigo al que hay que temer, sancionar y, si es necesario, derrocar. A pesar de los años de tensiones crecientes y de las repetidas amenazas de Teherán, la opinión pública israelí sigue siendo frustrantemente simplista sobre la República Islámica.
Incluso después de que Irán atacara directamente a Israel con una descarga de misiles a principios de este año y amenazara con tomar represalias por el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en suelo iraní, el discurso israelí sigue ignorando las complejidades más profundas que impulsan las acciones de la República Islámica, informado por unos medios de comunicación y una clase política que han hecho poco por ir más allá de esta representación en blanco y negro.
Sin embargo, hay algunas voces israelíes que intentan cortar la retórica fácil. Durante años, Ori Goldberg, un destacado experto académico que lleva dos décadas estudiando el panorama político y religioso del Irán moderno, fue invitado a participar en paneles, programas de televisión y periódicos israelíes para presentar sus heterodoxos análisis sobre el país.
Pero después del 7 de octubre, cuando Goldberg empezó a criticar abiertamente lo que llegaría a calificar de genocidio en Gaza, así como las políticas de Israel hacia Hezbolá e Irán, las invitaciones cesaron. «Los productores me han invitado repetidamente a una entrevista previa en la que me hacen todo tipo de preguntas», dice Goldberg, «y luego llevan las respuestas a sus superiores… y nunca me contestan».
Sin embargo, Goldberg no se deja intimidar por el rechazo, que califica de «triste reflejo de los límites del discurso en Israel». Desde que fue marginado localmente, ha acumulado seguidores en las redes sociales y sus análisis han encontrado una audiencia internacional, incluso en Al Jazeera, un canal prohibido en Israel, donde sigue presionando para que se entienda a Irán con más matices.
Hablé con Goldberg sobre lo que los israelíes no entienden de la República Islámica, por qué Teherán aún no ha contraatacado tras el asesinato de Haniyeh, qué puede provocar una desescalada en el frente norte con Líbano y si Irán se preocupa realmente por la causa palestina.
La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuáles son las principales cosas que los israelíes, y gran parte de la comunidad internacional, malinterpretan sobre Irán?
Los israelíes ven la religiosidad de la República Islámica como un indicio de extremismo y fanatismo intransigentes y, por tanto, ven al país como una entidad que debe tener algún gran plan para la destrucción de Israel y la conquista gradual del mundo. Lo ven como una especie de ISIS. La realidad es fundamentalmente diferente, pero esto no significa que Irán sea liberal, abierto y pluralista. Ni mucho menos.
¿Puede explicarlo un poco más?
Vayamos directamente a lo más importante: existe la suposición de que Irán está emocional, cultural e intelectualmente empeñado en destruir a Israel -incluso mediante la construcción de un plan de décadas de duración que incluye rodear a Israel con un llamado «anillo de fuego» que se tensará en el momento oportuno. Según tengo entendido, esta suposición es falsa, no porque Irán sea amigo de Israel y quiera que prospere, sino porque la República Islámica sencillamente no funciona así. Sus dirigentes no tienen ese gran plan: ni para destruir a Israel, ni para exportar su revolución islámica, ni para apoderarse de Oriente Próximo.
Lo que sí tiene Irán son pautas de comportamiento estables que incluyen tratar de extender su influencia por toda la región. Pero esa influencia suele ser, a sus ojos, totalmente opuesta a la idea de aniquilar a otro Estado. De nuevo, esto no se debe a que Israel no sea enemigo de Irán, sino a que esta [idea de aniquilación] va en contra de la esencia misma del régimen.
¿No ha pedido la República Islámica en repetidas ocasiones la destrucción de Israel? ¿Es falsa la idea de un «anillo de fuego» y un «eje de resistencia»?
En primer lugar, los iraníes no utilizan el término «anillo de fuego». En segundo lugar, dejemos claras algunas cosas en lo que se refiere a la aniquilación de Israel. Ciertamente hay antisemitismo entre los dirigentes iraníes, y ciertamente hay gente allí que habla de destruir Israel. Pero en general, los iraníes hablan de ello casi siempre como respuesta a la posibilidad de un ataque israelí contra ellos.
Sí, hay un reloj público en Teherán que calcula los días que faltan para la destrucción prevista de Israel en 2040. Pero este reloj refleja algo muy característico de la Revolución Islámica: la creencia en el poder de la historia. Los iraníes creen lo siguiente: Israel no tiene derecho a existir como existe, ya que es el resultado del imperialismo y del robo sionista de tierras, y el régimen israelí implosionará inevitablemente por sí mismo. Esto recuerda mucho al famoso «discurso de la tela de araña» del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah .
Este es uno de nuestros mayores puntos ciegos en Israel. No podemos empezar a considerarnos agresores; sólo queremos la paz, dice el pensamiento común aquí. Pero Israel ataca a Irán -dentro y fuera del país- a un ritmo que supera con creces los ataques iraníes a Israel. ¿Y luego nos decimos a nosotros mismos que eso se debe a que ellos son malos y nosotros simplemente intentamos defendernos? ¿Qué país tiene cientos de bombas nucleares? ¿Qué país tiene el ejército más grande y poderoso de la región?
¿Puede decirnos algo más sobre cómo la existencia de Israel e Irán en una región árabe influye en el comportamiento de ambos países?
Esto es muy significativo para las respectivas visiones del mundo de Israel e Irán, así como para su comportamiento geopolítico y estratégico. Ambos se preguntan constantemente: ¿cómo pueden garantizar su seguridad nacional en el corazón de una región que [cada uno cree] que les odia?
Irán e Israel tienen enfoques opuestos sobre esta cuestión. Israel cree en un enfoque táctico consistente en aislarse y actuar con ataques quirúrgicos contra las amenazas. Los iraníes creen que si se aíslan, permitirán que todos sus enemigos les rodeen y les ataquen.
Así pues, los iraníes están tratando de crear influencia en todos los lugares donde los responsables de la toma de decisiones tengan poder para influir en la seguridad nacional iraní. Quieren estar presentes en Líbano e Irak y Yemen porque creen que estar al tanto de lo que planean los Estados cercanos es lo que realmente salvaguardará sus intereses nacionales.
A Israel no le interesa formar parte de Oriente Próximo; incluso los Acuerdos de Abraham fueron una forma de aparcar su presencia en la región. Israel quiere construir muros, ser amigo de Europa y Estados Unidos. Si alguien amenaza al Estado, los aviones de guerra y los soldados israelíes llevarán a cabo un ataque quirúrgico y regresarán a sus bases.
Usted está diciendo que Israel actúa quirúrgicamente, pero a primera vista, la firma de los Acuerdos de Abraham y la normalización de las relaciones con los Estados árabes parece mucho más un movimiento estratégico que táctico para crear una alianza contra Irán. De hecho, se parece mucho más a lo que hace Irán cuando arma a organizaciones como Hezbolá y los Houthis, con el fin de ampliar su influencia en la región.
No se equivoca del todo. Los Acuerdos de Abraham fueron sin duda un intento de ampliar algún tipo de presencia regional israelí. Pero los Acuerdos no han sido un éxito salvaje. Se suponía que eran la primera fase en el camino hacia la normalización israelí-saudí. No veo que esto vaya a ocurrir pronto, si es que ocurre, y no me sorprendería que los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos no se arrepintieran de haber firmado el acuerdo.
Ahora bien, es cierto que Israel no está completamente aislado. Pero echa un vistazo al comportamiento del país en el último año, especialmente en lo que se refiere a Jordania y Egipto, para ver hasta qué punto este tipo de presencia regional equivale a poco más que a una ayuda táctica y no a una orientación estratégica. Lo mismo puede decirse de los Acuerdos de Abraham.
Seamos claros: la verdadera motivación para firmar los Acuerdos de Abraham era eliminar a los palestinos de la agenda regional y normalizar completamente la ocupación. Pero esta teoría no se ha demostrado. Fue un acuerdo a corto plazo firmado con la administración Trump, a la que no le importaba precisamente la estrategia en Oriente Medio, sino firmar el «acuerdo del siglo.»
Israel formula sus políticas regionales en respuesta a lo que percibe como amenazas de aniquilación por parte de entidades intransigentes. En el pasado fueron Gamal Abdel Nasser y luego Anwar Sadat en Egipto. Hoy es Irán. Según esta forma de pensar, siempre habrá alguien que quiera aniquilar a Israel. Miren cuánta gente en Israel habla del «genocidio de Hamás» del 7 de octubre. Para los israelíes es muy fácil conectar con esto a nivel emocional.
Irán, incluso con sus enemigos más duros, no se comporta así. Ciertamente libra una lucha por la influencia, y a veces esa lucha se convierte en un enfrentamiento violento. Pero la hipótesis de trabajo de su seguridad nacional es que nadie en la región va a ir a ninguna parte. Irán no pretende hacer desaparecer a Arabia Saudí para apoderarse de Oriente Próximo, ni está tratando de establecer una red de repúblicas chiíes. Irán se ve a sí mismo a la defensiva y trata de construir unos cimientos que mantengan en pie su proyecto revolucionario.
Parece que el nacionalismo del régimen iraní es mucho más fuerte que su religiosidad.
Por supuesto. Son iraníes ante todo, con una especie de nacionalismo chiíta, del mismo modo que el nacionalismo judío es una invención israelí.
Quiero pasar a una política más concreta, del día a día. ¿Por qué cree que Irán aún no ha respondido al asesinato por Israel del líder de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán en julio?
Irán no tiene nada que ganar atacando a Israel, y tiene mucho que ganar no atacando a Israel. Israel ha trabajado muy duro para convencer al mundo de que él es el bueno y que Irán es el malo. Lo que Israel no concebía era que esta noción pudiera voltearse de cabeza, y eso es lo que está sucediendo.
No es que Irán sea ahora querido por el mundo. Pero en Israel no somos conscientes de hasta qué punto nuestra posición internacional no sólo se ha erosionado, sino que se ha transformado radicalmente. Ahora somos el coco. Somos los genocidas. Somos los fanáticos intransigentes. Y hacemos que Irán quede muy bien.
¿Presentala elección de Masoud Pezeshkian como presidente nuevas oportunidades para que Occidente se comprometa con la República Islámica? ¿De qué margen de maniobra dispone para introducir cambios significativos en este ámbito?
Todo movimiento revolucionario contiene una lucha en su seno entre los que creen en una «revolución en marcha» y los que quieren aprovechar la revolución para mejorar la estabilidad y la calidad de vida del país. Pezeshkian pertenece a este último grupo, a diferencia, por ejemplo, de los Guardias Revolucionarios. Y aunque es muy leal a la República Islámica, cree que su longevidad depende de su capacidad para prometer a sus ciudadanos seguridad y un futuro mejor. Como tal, no quiere que Irán se vea envuelto en todo tipo de problemas, que es precisamente la razón por la que, cuando Occidente le dijo que no respondiera al ataque de Israel, no atacó.
¿Qué importancia tiene que Irán obtenga armas nucleares? ¿Cómo cree que afectará al equilibrio de poder en la región, especialmente frente a Israel y Occidente?
Para Irán, obtener un arma nuclear es una forma de asegurarse garantías. Obligaría al resto del mundo a tratar a la República Islámica como una entidad que no puede ser simplemente aniquilada. Recordemos que durante la guerra Irán-Irak [1980-88], tanto los estadounidenses como los soviéticos apoyaron a Irak. Así que la idea es que los iraníes tengan algo que poner sobre la mesa que les obligue [a otros países] a respetarla en el nivel más básico. Para ellos, el reconocimiento de la República Islámica es extremadamente significativo.
El programa nuclear iraní es ante todo una forma de disuasión, y en este sentido Israel e Irán son idénticos. Irán no habla de utilizar su programa nuclear con el propósito de atacar; realmente lo consideran defensivo. Se consideran constantemente atacados, no sólo por Israel, y creen que sus aliados, en cualquier momento, podrían cambiar de bando.
Un Irán nuclear tendrá un efecto significativo en sus relaciones con Israel y Occidente, como siempre lo tiene la disuasión nuclear. Por un lado, si Irán obtiene un arma nuclear, no hará sino endurecer aún más y hacer más violenta la dinámica con Israel, pero también obligará a reconocer la presencia y los intereses de Irán.
Todo el discurso de «impedir el programa nuclear de Irán» es ridículo. Irán tiene la capacidad [nuclear]. Que Israel pueda plantar malware [para causar daños sustanciales al programa nuclear iraní] o bombardear emplazamientos iraníes no tiene sentido. Obtener armas nucleares es una decisión política.
Irán tiene mucho que ganar si no declara si ha obtenido tal arma. Por un lado, no se compromete a todo lo que conlleva [un arma], como la violación de tratados internacionales y más sanciones. Pero también se niega a sentarse en silencio y aceptar todo lo que Israel le eche. No hay que olvidar lo beligerante que es Israel: ha matado y secuestrado a iraníes en su propio suelo, y ha bombardeado Irán.
En los últimos meses, muchos israelíes se han enfadado con usted por haber escrito que Irán está actuando como un «adulto responsable» ante Israel y la región en general. ¿Qué ha querido decir con esto?
Irán siempre ha tenido un enfoque complejo y racional de las cuestiones de seguridad regional y nacional, al tiempo que intentaba ganar influencia en la región. [Otros, en cambio, insisten en describir a la República Islámica como un Estado de bárbaros fanáticos sedientos de sangre que sólo se preocupan por su honor. Sí, Irán es una dictadura con muchos, muchos aspectos oscuros, y no hay necesidad de encubrir este hecho. Pero hay muchos países así en todo el mundo, aalgunos de los cualesIsrael vende regularmente sistemas de armamento.
Dices que Irán actúa como lo haría cualquier Estado si estuviera rodeado de enemigos.
Sí, y lo hace en nombre de una minoría religiosa [en la región], que es mayoritaria en Irán. A ver si se le ocurre otro ejemplo [risas]. [Pero Israel busca influencia] en Estados Unidos, donde no tienes estas milicias extremadamente grandes como en Oriente Próximo, tienes el AIPAC.
¿Estás comparando a Hezbolá con el AIPAC?
Lo que digo es que los Estados buscan influencia allí donde pueden encontrarla. La realidad es que en Yemen, Irak y Líbano hay milicias poderosas. ¿Estoy comparando a Hezbolá con el AIPAC? No, Hezbolá es una milicia violenta y opresora. Pero, ¿representa Hezbolá algún tipo de intransigencia iraní intransigente? En absoluto. Líbano es un país de milicias, e Israel debería saberlo, ya que tiene un historial de apoyo abierto a algunas de esas milicias.
¿Puede explicar la importancia del ataque deesta semana contra Hezbolá y el Líbano? ¿Por qué Israel decidió atacar ahora y no durante una fase más abierta de la guerra en el norte?
Israel no tiene estrategia, sólo destaca en táctica. La razón por la que los buscapersonas y los teléfonos móviles explotaron ahora es porque Israel claramente planeó esta operación con meses de antelación, y sintió que tenía que golpear mientras el hierro está caliente. Esto no difiere del asesinato de Haniyeh. Israel trabaja según las necesidades y las limitaciones que él mismo crea.
Este ataque es un golpe para la imagen de Hezbolá, ya que Israel demuestra que dispone de una inteligencia superior a la de todos los demás en la región. Pero, por otro lado, revela los límites del poder de Israel. Creo que Israel quiere que Hezbolá inicie una guerra en toda regla: Netanyahu no cree tener el mandato de la opinión pública para iniciar esa guerra, así que necesita que Hezbolá la lance. Pero Hezbolá ha dicho en repetidas ocasiones que empezó a disparar [después del 7 de octubre] en solidaridad con Gaza, y que saldará sus cuentas con Israel en el futuro.
La pregunta habitual que escuchará de los israelíes es la siguiente: ¿qué se supone que debemos hacer en una situación en la que hay un grupo armado al norte [Hezbolá] que ataca tanto a civiles como a soldados y viola repetidamente los acuerdos? ¿Cómo se responde a eso?
Yo diría que Israel viola esos acuerdos no menos que Hezbolá. Israel acusa a Hezbolá de violar la Resolución 1701 de la ONU [que pretendía resolver la guerra del Líbano de 2006], pero ninguna de las partes ha respetado nunca esa decisión, y ambas se contentaban con no hacerlo, es decir, hasta el 7 de octubre. Israel debería hacer todo lo posible por llegar a un acuerdo con el Estado libanés que lo incentive a crear un verdadero amortiguador entre Hezbolá y la frontera norte de Israel.
Antes de continuar, quiero señalar la falsa suposición [de los israelíes] de su pregunta: que Hezbolá seguirá atacando hasta destruir Israel, por la sencilla razón de que ésa es la razón de serde Hezbolá . Eso sencillamente no es cierto. Israel es el enemigo de Hezbolá y el grupo ciertamente lucha contra él, pero también tiene una serie de puntos débiles frente a Israel, el más destacado de los cuales es que a diferencia de Israel, un Estado soberano reconocido por la ONU, Hezbolá es un actor no estatal.
En lugar de aprovechar esas debilidades, Israel recurre a los asesinatos selectivos, matando a la cúpula militar de Hezbolá en lo más profundo del territorio libanés. Mientras tanto, Hezbolá acumula información de inteligencia sobre Israel, arrasa el norte e inmoviliza gran parte de las capacidades militares del Estado, que es exactamente lo que dijo que haría desde el principio.
¿Qué dice esto del Estado libanés, que apenas funciona tal como está, y de su responsabilidad en las acciones de Hezbolá?
Tienes razón en que el Estado apenas funciona, pero existe. Tienes que recordar que Hezbolá no trabaja contra el Estado libanés ni intenta socavarlo. Hezbolá forma parte del Líbano porque éste es el arreglo político del país, en el que cada grupo confesional tiene su propio liderazgo, sus propias zonas de influencia y sus propias milicias. En este sentido, Hezbolá no es diferente de los drusos, los maronitas o los diversos grupos suníes del Líbano.
Se podría pensar que a Israel le interesa reforzar el Estado libanés para debilitar a Hezbolá, y la forma de hacerlo es firmar un acuerdo entre los dos países. [Pero los israelíes] argumentarán que este tipo de acuerdo no tiene sentido cuando Hezbolá quiere aniquilar a Israel. Y de nuevo volvemos al principio. Si tu hipótesis de trabajo es que Hezbolá e Irán se dedican por completo a nada más que aniquilar a Israel, entonces no tienes más remedio que aniquilarlos tú mismo.
Ya ven cómo se está aplicando esta misma lógica en Gaza. Los israelíes dicen que no quieren matar a civiles palestinos, pero [también dirán] ¿es realmente culpa nuestra que Hamás se rodee de escudos humanos y se esconda entre los civiles? Y si indagamos más, ¿no descubriremos que esos mismos civiles expresaron su alegría el 7 de octubre? ¿O quizá permiten que los combatientes de Hamás entren en zonas humanitarias? ¿O tal vez todos los niños que nacen en Gaza van a crecer para ser terroristas? Entonces, ¿qué más da a quién matemos?
La cuestión no es si Israel o Hezbolá tienen razón, sino cómo podemos imaginar un futuro. Cuando firmas un acuerdo de paz con un enemigo, no sabes si cumplirá su parte del trato. Intentas construirte garantías, pero las construyes sabiendo que tienes interés en hacer la paz. Israel trabaja sistemáticamente para conseguir exactamente lo contrario.
¿Cómo se firma un acuerdo de paz con Líbano cuando existe una oposición tan abrumadora a hacerlo?
No estoy hablando de un acuerdo de paz. Hablo de un acuerdo que resuelva la cuestión fronteriza entre Israel y Líbano según los parámetros establecidos en la Resolución 1701. Para ello se requieren algunos requisitos previos: Israel debe aceptar garantías internacionales y una fuerza que no sólo cree una barrera entre Hezbolá e Israel, sino que también impida que Israel viole la soberanía de Líbano, y este acuerdo debe mantenerse durante dos años. Después se pasa al siguiente paso. ¿Existe algún riesgo? Por supuesto. Pero la creencia de que, abandonado a su suerte, Líbano quiere destruir Israel es completamente falsa.
Este es exactamente el mismo discurso con respecto al apoyo palestino a Hamás. Si yo estuviera en Gaza ahora mismo y alguien me preguntara si apoyo a Hamás, por supuesto que diría que sí. ¿Significa esto que siempre les habría apoyado o que apoyo todas y cada una de las formas de violencia? Por supuesto que no. Se trata de un problema israelí muy obstinado, casi una enfermedad. Nos negamos rotundamente a reconocer que las circunstancias cambian y que la gente puede formarse opiniones diferentes o incluso cambiarlas.
Volvamos a Irán. Los políticos y los medios de comunicación israelíes afirman a menudo que Irán está detrás de toda la resistencia y la violencia palestinas, incluidas las brutales masacres del 7 de octubre, y que por tanto deberíamos centrarnos en la República Islámica por encima de todos los demás actores.
Estas afirmaciones son completamente falsas y tienen un único objetivo: encubrir la ocupación. Irán es sin duda un enemigo de Israel, pero la idea de que cada cosa horrible que les ocurre a los israelíes es el resultado de la implicación iraní ni siquiera puede calificarse de conspiración: es una invención deliberada para eximir a Israel de la responsabilidad de sus actos.
Muchos, incluidos los palestinos, creen que a Irán no le importa realmente la liberación de Palestina y que sólo utiliza la cuestión como instrumento para enfrentarse a Israel. ¿Cómo entiende usted la relación entre Irán y la lucha palestina?
No creo realmente que a Irán le importe la liberación de Palestina, aunque no estoy seguro de que sea tanto una herramienta para enfrentarse a Israel como un medio de estabilizarse y extender su influencia en Oriente Medio, todo ello mientras irrita a su enemigo israelí. Irán no está ni fundamental ni ideológicamente comprometido con la liberación de Palestina, y un acuerdo sobre el estatuto final entre Israel y los palestinos será malo para la República Islámica, ya que le quitará uno de sus principales argumentos de defender a los oprimidos del mundo.
Por otra parte, un acuerdo israelo-palestino libraría a los iraníes de esta cuestión, que consideran un quebradero de cabeza pero en la que siguen necesitando intervenir. Si uno se desprende de la idea de que Irán está totalmente dedicado a la aniquilación de Israel, verá que su apoyo a la causa palestina es poco más que una táctica para promover los intereses iraníes."
(Entrevista al experto israelí Ori Goldberg, Edo Konrad , +972, 20/09/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario