"Hubo un tiempo en que el estallido de la guerra en el Medio Oriente hacía que los precios del petróleo se dispararan y amenazaran con una recesión global. En 1973, cuando Egipto y Siria lanzaron un ataque coordinado contra Israel y Arabia Saudita cortó los envíos de petróleo, el precio mundial del petróleo se disparó cuatro veces. Mientras se formaban largas colas fuera de las gasolineras y las historias para dormir se leían a la luz de las velas en medio de apagones, las economías occidentales sufrieron el doble golpe del aumento de precios y la caída de la producción. Desde entonces, el cóctel resultante de lo que llegó a llamarse estancamiento ha atormentado a los responsables políticos, con sus recuerdos oscurecidos por esas noches frías.
Pero qué diferencia hace medio siglo. Después de que Israel lanzara su ataque contra Irán la semana pasada, el precio del petróleo subió rápidamente, pero solo hasta el nivel en el que pasó la mayor parte de los últimos tres años, recuperando únicamente el terreno perdido recientemente. En cuanto a los temores de una recesión global, las acciones cayeron brevemente antes de recuperar la mayor parte de su terreno también. Al menos inicialmente, los inversores del mundo consideraron esta guerra como un irritante en lugar de una catástrofe.
Es un poco sorprendente, no menos porque la guerra llega en un momento delicado para la economía mundial. En las últimas semanas, tanto la OCDE como el Banco Mundial emitieron sus pronósticos económicos actualizados para la economía mundial. Ninguno es optimista: se espera que el crecimiento global se mantenga por debajo del 3% este año. A la cabeza de la caída están las economías desarrolladas, todas las cuales están creciendo lentamente, si es que lo hacen.
Entonces, a pesar de la sensación de serenidad en los mercados en medio de una guerra importante, los riesgos para la economía global siguen siendo altos. El frágil equilibrio del momento puede no durar. Por ahora, las principales potencias del mundo están a la espera mientras Israel e Irán se enfrentan. Cuando el presidente de EE. UU., Donald Trump, abandonó de repente la Cumbre del G7 de esta semana y tuiteó que Teherán debería evacuar, las especulaciones sobre la posibilidad de que los estadounidenses se unieran a la lucha de Israel estaban en su punto máximo. Pero cuando la noche pasó sin más incidentes y Trump dijo posteriormente que buscaba un "fin real" a la guerra, su futuro curso seguía siendo tan incierto como siempre.
Aunque Israel tiene la ventaja, habiendo aparentemente establecido una completa dominación aérea, la sabiduría convencional sostiene que no cuenta con la munición ni el poder aéreo necesarios para asestar un golpe decisivo. Para destruir completamente las instalaciones nucleares de Irán, Israel necesitaría, por lo tanto, que los estadounidenses se unieran a su misión. Netanyahu tiene fuertes partidarios en la administración Trump. Pero se ha abierto una profunda brecha entre aquellos que quieren apoyar la guerra de Israel y aquellos que quieren continuar el giro hacia la contención de China. Igualmente, mientras el Presidente enfrenta presión para mostrar una respuesta contundente, las encuestas muestran que sus votantes se oponen firmemente a la participación directa de Estados Unidos en este conflicto.
Si no lo ha hecho ya, Trump pronto decidirá, ya sea por acción o por inercia, qué camino tomar. El problema fundamental para la economía mundial no es tanto qué decisión tome, sino el hecho de que es imposible predecirlo. Aunque los presidentes estadounidenses han disfrutado de una gran discreción en los asuntos exteriores, siempre ha habido una previsibilidad general en el comportamiento de los presidentes estadounidenses. El predecesor de Trump, Joe Biden, por ejemplo, podía ser contado para quejarse incesantemente de Netanyahu pero siempre le daba lo que quería, a la luz de su compromiso ideológico con el sionismo. Pero con Trump, parece que todo se reduce en gran medida a a quién está escuchando en un día determinado.
Durante su segundo mandato presidencial, ha indicado de manera bastante inequívoca que Estados Unidos está cansado de desempeñar el papel de hegemón en los asuntos globales y, por lo tanto, basará sus decisiones futuras en sus propias prioridades, como lo expresó el propio Presidente. Aparentemente, él cree que la agilidad le permite la libertad para hacer tratos y reformular las reglas de la economía internacional de una manera que maximice los intereses estadounidenses.
Pero si la renuncia a compromisos y alianzas de larga data le da al Presidente la libertad de maniobra que aparentemente envidia en líderes como Vladimir Putin y Xi Jinping, el enfoque de Trump difiere en un aspecto crucial. Mientras que Xi y Putin — e incluso el norcoreano Kim Jong Un, por cierto — basan sus decisiones en estrategias y visiones ideológicas que son identificables y coherentes, la visión de Trump de América Primero sigue siendo incipiente e incierta. Un día los aranceles están vigentes porque restaurarán la manufactura estadounidense, al siguiente se eliminan porque solo estaban destinados a ser moneda de cambio en las negociaciones comerciales. Un día las deportaciones masivas están en marcha para proteger los empleos estadounidenses, al siguiente se cancelan porque están perjudicando a los agricultores y hoteleros estadounidenses. Y así sigue.
En medio de esta incertidumbre, la planificación a largo plazo se ha vuelto desafiante. Hasta ahora, la mayoría de los gerentes de empresas estadounidenses no han cambiado sus planes de inversión para este año, aunque están comenzando a surgir señales tempranas de un aumento en el número de empresas que buscan reducir la inversión en medio de la creciente incertidumbre. Pero, más significativamente, la evidencia de que los extranjeros están empezando a perder la fe en América, y por lo tanto están retirando su dinero, sigue acumulándose.
En este contexto, el desarrollo más significativo de esta guerra en Oriente Medio es que una regla de décadas de la economía global —que en una tormenta geopolítica, todos se dirigen al bastión seguro de los EE. UU.— parece ahora estar rota. En el pasado, en medio de las crecientes tensiones en la región, el precio del petróleo subía, el dólar se fortalecía y los rendimientos de los bonos estadounidenses caían, mientras los inversores globales se apresuraban a aparcar su dinero en el refugio seguro de los Estados Unidos. Esta vez ha pasado lo contrario. El precio del petróleo se ha mantenido en su rango reciente, el dólar ha seguido deslizándose y los rendimientos de los bonos no han caído. Mientras tanto, el oro continúa su implacable marcha ascendente mientras el mundo se aleja del dólar y regresa al antiguo metal como moneda de reserva preferida.
"Una regla de décadas de antigüedad de la economía global parece estar ahora rota."
Lo que parece estar desarrollándose, por lo tanto, es una economía global que se asemeja a la del período entre las dos guerras mundiales del siglo pasado — una época en la que un imperio en declive, el Reino Unido, perdió su papel hegemónico, pero la potencia en ascenso, los EE. UU., no estaban listos para reemplazarlo. Gran Bretaña había cedido su lugar como la economía más grande del mundo a los EE. UU., pero los estadounidenses aún no estaban listos para construir una fuerza militar que igualara su estatus como superpotencia económica: en la víspera de la Segunda Guerra Mundial, Douglas MacArthur lamentó que todo el ejército de EE. UU., que era más pequeño que el de Portugal, podría haber cabido en el estadio Yankee para ver un partido de béisbol. Mientras tanto, Gran Bretaña intentaba desesperadamente evitar el conflicto a toda costa y no podía desempeñar el papel de policía mundial. Igualmente, la libra esterlina se estaba debilitando gradualmente, pero el dólar estadounidense aún no la había reemplazado como la moneda de reserva mundial. En medio de esa economía mundial descentralizada, siguió una era de volatilidad — crisis financieras que fueron mal gestionadas, relaciones comerciales que empeoraron — y que culminó en la Gran Depresión y el inicio de la guerra.
La economía mundial hoy podría estar entrando en un interregno similar. Eso lo haría vulnerable a cualquier tipo de choque económico importante, como los vistos en la crisis financiera global de 2008 o nuevamente en el colapso por Covid de 2020. Pero esas crisis ocurrieron en un momento en que aún existía un amplio consenso político entre los estados del G7 sobre el orden global, uno basado en mercados abiertos y flujos relativamente sin obstáculos de dinero, bienes y servicios. Como resultado, los líderes financieros y políticos pudieron gestionar esas crisis de manera rápida y efectiva con un alto grado de coordinación, involucrando medidas como las líneas de intercambio de bancos centrales y un consenso ampliamente compartido sobre los contornos básicos de la política: una combinación de políticas fiscales y monetarias laxas y un compromiso para mantener el comercio global en movimiento.
Frente a un choque económico similar hoy en día, es posible que tal armonía resulte esquiva. Y aunque la guerra en Oriente Medio puede que no proporcione el choque, otras tensiones se están acumulando en el sistema financiero global. Algunos ven que el capital privado se dirige hacia un momento de crisis, mientras que la reciente adopción de las criptomonedas por parte del sistema financiero formal, a pesar de aún no poder encontrar un caso de uso para ellas, tiene fuertes vibraciones de burbuja tardía — el tipo de vibraciones que se vuelven contagiosas poco antes de una caída.
A menos que haya una escalada dramática — digamos, un evento con muchas víctimas que lleve la guerra a una fase completamente nueva, el cierre de las rutas de envío de petróleo, ataques a fuerzas occidentales u otras fuerzas regionales — esta guerra en Oriente Medio puede no representar un choque para la economía mundial al estilo de 1973. Pero ha descubierto los problemas inminentes en las economías occidentales y ha resaltado los crecientes riesgos para el crecimiento futuro. Cuanto más dure la guerra, peor será la situación, por lo que Estados Unidos —que será decisivo en última instancia— tendrá interés en poner fin al conflicto rápidamente. Si Trump demuestra ser o no ser capaz de hacerlo, sin embargo, revelará hasta qué punto ha caído el hegemón.."
(John Rapley , UnHerd, 18/06/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario