"Parece que no hay fin al caos, la destrucción y la muerte que Israel está decidido a infligir a Oriente Medio.
En un acto de agresión impactante y sin provocación previa, Israel lanzó durante la noche un ataque aéreo a gran escala contra múltiples objetivos de alto valor en Irán, incluida la capital, Teherán. Los ataques no solo alcanzaron instalaciones nucleares e infraestructuras de misiles, sino que también asesinaron a figuras clave de la jerarquía militar iraní: el general Mohammad Bagheri, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, y el general Hossein Salami, comandante en jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).
El analista geopolítico Pascal Lottaz señaló que estos asesinatos selectivos «encajan perfectamente en el manual militar de Israel, en el que se lanzan a ataques de «decapitación» contra las naciones que deciden que deben erradicar. Lo hicieron con Hamás en Gaza, con Hezbolá en el Líbano y ahora van tras los líderes de Irán y, en el proceso, están aterrorizando a toda la población civil del país».
Israel ha intentado justificar sus acciones como un ataque «preventivo» contra la supuesta amenaza de un programa de armas nucleares iraní, una afirmación que carece de base factual. Como señaló Lottaz:
No solo es una verdad verificada y aceptada, incluso por Israel y Estados Unidos, que los iraníes no tienen actualmente armas nucleares, sino que los estadounidenses estaban en negociaciones activas con ellos y tenían prevista otra reunión el domingo, cuando Israel decidió cometer este flagrante acto de guerra.
Esto es cierto. Sin embargo, incluso si Irán estuviera desarrollando armas nucleares, la legitimidad de la posición de Israel seguiría siendo dudosa. ¿Sobre qué base legal o ética puede Israel, un Estado con armas nucleares que nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación, negar a otros actores regionales la misma capacidad?
La narrativa de que un Irán con capacidad nuclear sería intrínsecamente desestabilizador no solo es poco convincente, sino también engañosa. Como argumentó el politólogo John Mearsheimer, lo contrario sería cierto:
Un Irán con armas nucleares aportaría estabilidad a la región, porque las armas nucleares son armas de paz. Son armas de disuasión. Apenas tienen capacidad ofensiva. Y si Irán tuviera un arma nuclear disuasoria, es imposible que Estados Unidos, o Israel, por lo demás, estuvieran [atacando] Irán ahora, del mismo modo que si Sadam hubiera tenido armas nucleares en 2003, Estados Unidos no habría invadido Irak. Y si Libia hubiera tenido armas nucleares en 2011, Estados Unidos no habría entrado en guerra contra Libia. Por lo tanto, creo que si en Oriente Medio otros Estados además de Israel —y esto incluye, por supuesto, a Irán— tuvieran un arma nuclear disuasoria, sería una región más pacífica.
Pero, por supuesto, la paz y la estabilidad en la región son lo último que quiere Israel —y especialmente el régimen criminal de Netanyahu—, dado que se nutre de la guerra y el caos. De hecho, esta última escalada parece diseñada deliberadamente para provocar una respuesta iraní y justificar así un conflicto más amplio. Como observó Lottaz, este ataque parece diseñado precisamente para obligar a Irán a tomar represalias, dando así a Israel una «excusa para iniciar una guerra total con Irán (y, en última instancia, comprometer a Estados Unidos en ella)».
También proporciona a Israel una cortina de humo para el genocidio y la limpieza étnica que está llevando a cabo en Gaza y Cisjordania. Como señala Lottaz:
La verdadera razón por la que Israel está atacando a Irán en este momento es que está perdiendo la guerra propagandística. El estado de ánimo ha cambiado de forma decisiva, especialmente en Europa, donde ahora son habituales las grandes protestas a favor de Palestina. El tremendo éxito de relaciones públicas de la Flotilla de la Libertad, junto con el cambio en la cobertura mediática del genocidio de Israel en Gaza, debe de haber supuesto un gran shock para el régimen de Tel Aviv. Saben que lo único que hace posible sus campañas de exterminio militar genocida es el apoyo inquebrantable del Occidente colectivo. Que este apoyo se esté erosionando ante sus ojos es probablemente la mayor amenaza para el proyecto sionista en 100 años.
A medida que la opinión pública internacional, especialmente en Europa, se vuelve en contra de la brutal campaña de Israel en Gaza, Tel Aviv se encuentra cada vez más aislado. Las manifestaciones a gran escala a favor de Palestina son ahora casi diarias en las principales ciudades occidentales. El Gobierno israelí parece estar intentando recuperar su condición de víctima provocando un conflicto dramático con Irán que le permita volver a presentarse como el blanco de la agresión.
«Israel está perdiendo la carta de víctima; ya nadie se cree su mentira de que «solo se defienden». Y quiere recuperarla a toda costa. Por eso, este ataque está diseñado para asegurarse de que Irán tenga que responder», añadió Lottaz. «Israel está desesperado y necesita una guerra total con un discurso bélico del tipo que han tenido los ucranianos durante los últimos tres años. Necesita recuperar de alguna manera el control del discurso en Occidente».
Queda una pregunta fundamental: ¿qué papel ha desempeñado Estados Unidos en este acto de agresión? El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, insistió en X en que «Israel ha tomado medidas unilaterales contra Irán. No estamos involucrados en los ataques contra Irán y nuestra máxima prioridad es proteger a las fuerzas estadounidenses en la región. Israel nos ha informado de que considera que esta acción era necesaria para su autodefensa».
Sin embargo, incluso esta admisión —que Estados Unidos fue informado de antemano— plantea serias dudas. ¿Aprobó o coordinó Washington la operación a puerta cerrada? ¿O actuó Israel de forma independiente, aprovechando el silencio de Estados Unidos como consentimiento tácito? El senador Chris Murphy ofreció una interpretación condenatoria:
El ataque de Israel contra Irán, claramente destinado a sabotear las negociaciones de la administración Trump con Irán, corre el riesgo de provocar una guerra regional que probablemente será catastrófica para Estados Unidos y es una prueba más del poco respeto que las potencias mundiales, incluidos nuestros propios aliados, tienen por el presidente Trump.
Sin embargo, esta explicación parece poco sincera. Como argumentó el periodista Glenn Greenwald:
Si Trump hubiera querido detener el ataque israelí contra Irán, podría haberlo hecho fácilmente. Israel depende del dinero de los trabajadores estadounidenses, de las bombas de los arsenales estadounidenses y de las promesas de protección militar de Estados Unidos. Es imposible imaginar que Israel haya hecho esto sin una clara expectativa de protección militar estadounidense.
De hecho, el propio Trump se jactó de que Irán había sido atacado porque «no respetó» su ultimátum. Aunque esto podría ser una simple bravuconería para salvar las apariencias, coincide con los informes de que Estados Unidos ayudó a engañar a Irán antes del ataque. Según el Times of Israel, «Estados Unidos participó en una campaña masiva para hacer creer a Irán que no se iba a producir un ataque inmediato».
Si es cierto, esto apunta a una colusión activa, no a una mera complicidad.
La pregunta que queda es: ¿quién está estableciendo la agenda estratégica? ¿Están los neoconservadores estadounidenses utilizando a Israel como punta de lanza de sus propios planes de larga data para remodelar Oriente Medio y eliminar el régimen iraní, y en qué medida comparte Trump estos objetivos? ¿O es el lobby israelí el que está impulsando la política estadounidense hacia la guerra, incluso, posiblemente, en contra de los deseos de Trump?
En cualquier caso, una cosa está clara: con este ataque, Israel —y, por extensión, Estados Unidos— ha acercado al mundo un paso más a la catástrofe."
(Thomas Fazi , blog, 13/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario