"En historia, algunas cosas solo se aclaran en retrospectiva. Por ejemplo, la reunificación alemana: ¿algo bueno o algo malo? Aún no hay un veredicto definitivo.
En este momento, parece que pronto miraremos atrás con pesar desde otra situación posguerra muy sombría para reflexionar sobre esa pregunta. Pero también hay cosas que son obvias desde el momento en que comienzan a suceder. Por ejemplo, el genocidio de Gaza por parte de Israel y Occidente, por mucho que muchos comentaristas ahora finjan que acaban de darse cuenta.
Otra cosa tan obvia como un muro de hormigón contra el que acaba de chocar es que la UE acaba de sufrir una derrota catastrófica y paralizante. Como es habitual en los vasallos europeos de Estados Unidos, la derrota es extraña.
En primer lugar, no ha sido infligida por un enemigo, sino por un «aliado» y hermano mayor en «valores»: Este es el momento en que los subordinados de la OTAN y la UE se pelean por seguir pagando la guerra proxy instigada por Estados Unidos y que está fracasando en Ucrania, mientras construyen el equivalente a una docena de nuevas Líneas Maginot (esta vez incluyendo un «muro de drones») contra los grandes y malvados rusos. Sin embargo, es Washington quien ha apuñalado por la espalda a sus aduladores ansiosos por complacer. La UE también ha hecho todo lo posible para contribuir a su propia derrota. Como ha señalado acertadamente Sebastián Gorka, vasallo de Trump —él mismo, irónicamente, un europeo que sirve servilmente al imperio estadounidense—, Europa ha «doblado la rodilla». Y una vez que todo terminó, con la sangre aún sin secar en el suelo, la UE se levantó, se sacudió el polvo de su traje pantalón y dio las gracias, siguiendo la mejor tradición de los cancilleres alemanes que sonríen y se rascan cuando los presidentes estadounidenses les dicen que van a «acabar» con las infraestructuras vitales de Alemania.
Nos referimos, por supuesto, al llamado «acuerdo» comercial y arancelario que acaba de concluirse en el lujoso complejo de golf escocés de Turnberry, entre Estados Unidos, representado por el autoproclamado «hombre de los aranceles» y presidente electo, aunque por unas reglas muy confusas, Donald Trump (también propietario de ese complejo de golf), y la UE, representada —nadie sabe realmente en virtud de qué mandato— por la impoluta y no elegida presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. La misma que nos prometió una Comisión y una UE «geopolíticas». Si esto es su «geopolítica», es suicida.
Fue un asunto sangriento, pero ni siquiera podemos llamarlo «batalla de Turnberry», porque no hubo lucha antes de que la UE se rindiera. La esencia de lo que realmente fue una masacre económica es simple. Tras meses de negociaciones, siete viajes a Washington y más de 100 horas de charla vacía por parte de su conmovedoramente inútil comisario de Comercio, Maros Sefcovic, la UE no ha conseguido un mal acuerdo, sino una derrota pura y total, como si se hubiera dedicado a destilar la esencia misma de estar en el bando perdedor en Cannas, Waterloo y Stalingrado: Mientras Trump podía enumerar una lista sustancial de concesiones importantes y costosas hechas por los europeos, Von der Leyen no consiguió nada, absolutamente nada. Esto no es un «acuerdo» en absoluto. Es una rendición incondicional. Sin una guerra previa.
En esencia, Estados Unidos aplicará ahora aranceles «básicos» del 15 % a la mayoría de sus enormes importaciones procedentes de la UE, incluidos los automóviles. ¡Pero hay excepciones! Los aranceles punitivos estadounidenses del 50 % sobre el acero y el aluminio se mantendrán. A cambio, para Estados Unidos, vender en el gigantesco, aunque decadente, mercado de la UE será, en esencia, gratuito, con un arancel medio del cero o, en el mejor de los casos, inferior al 1 %.
Y para mostrar su agradecimiento por este «acuerdo» tan generoso e imparcial, la UE lo ha endulzado con algunos extras, como si no hubiera un mañana. Como en uno de esos programas de televenta nocturnos. Solo que el eslogan de la UE no es «pida ahora y…», sino «arruinenos ahora mismo y obtengan 1,35 billones de dólares extra para hacernos aún más pobres y ustedes aún más ricos!».
Esos 1,35 billones de dólares consisten en dos promesas de tributos directos de la UE (sí, ese es el término correcto y real) a Washington: 600 000 millones de dólares adicionales —como subrayó Trump— que las empresas de la UE, seguramente mareadas por la gratitud, invertirán en Estados Unidos; y 750 000 millones de dólares de GNL (gas natural licuado) estadounidense especialmente sucio y caro que comprarán para alimentar lo que quede de la industria europea.
Mientras tanto, Trump está haciendo concesiones, una vez más, a China. China, por supuesto, es el país soberano y la potencia económica que hizo lo que la UE no supo hacer: plantar cara a los matones de Washington. Y ahora imaginen lo que podría haber conseguido la UE si hubiera colaborado con China para frenar la agresión estadounidense. En cambio, la reciente cumbre entre la UE y China en Pekín ha demostrado que la UE aún no está dispuesta a abandonar su postura arrogante de intimidar y amenazar a China, en particular en un intento inútil de abrir una brecha entre Pekín y Moscú. La otra cosa que ha dejado clara la cumbre es que China no cederá. ¿Y por qué iba a hacerlo?
Lo absurdo de todo lo anterior es asombrosamente obvio, aunque ya haya disputas sobre los detalles. Porque entre el equipo de Trump y el de Von der Leyen, dos ególatras y narcisistas declarados, no había, por supuesto, nadie que se ocupara de ellos. La regia Von der Leyen, con su aristocrática indiferencia, nunca se molestó en comprobar si tenía derecho o los medios prácticos para prometer 1,35 billones de dólares que, en realidad, solo podrían aportar determinadas empresas. Pista: no los tiene.
Pero, ¿qué significa todo esto? He aquí tres conclusiones:
En primer lugar, debemos, por una vez, estar de acuerdo con los adictos al cambio de régimen y a la guerra estadounidenses, como Anne Applebaum y Tim Snyder: el apaciguamiento europeo es una realidad. Pero no de Rusia, a la que nunca se ha apaciguado, sino provocado, combatido innecesariamente y, sobre todo, negado sistemáticamente incluso una audiencia justa. No, a quien apaciguan los europeos es, obviamente, a Estados Unidos, su hegemónico y despiadado enemigo, desde permitir que Estados Unidos y sus títeres volaran por los aires el Nord Stream hasta el fiasco de Turnberry.
Fíjense en los débiles intentos oficiales de vender al público europeo este pacto de explotación y devastación con Washington: El canciller alemán Friedrich Merz, que recientemente ha sido objeto de elogios exorbitantes en su país simplemente por no haber sido humillado de forma demasiado grosera en la Casa Blanca de Trump, ha agradecido oficialmente a los negociadores de la UE, especialmente a Sefcovic y Von der Leyen, y ha elogiado el «acuerdo» por evitar un resultado aún peor y proporcionar «estabilidad». Del mismo modo, Von der Leyen se ha elogiado a sí misma por darnos «certeza en tiempos de incertidumbre».
¡Qué canalización de Neville Chamberlain, el primer ministro británico de entreguerras que dio mala fama al apaciguamiento al ceder ante Hitler! Estimado Tim Snyder: Sabemos que para usted siempre es 1938 en algún lugar. Aquí tiene una recreación completa: «¡Certeza para nuestro tiempo!», gritó prácticamente von der Leyen, levantando no un paraguas, sino el pulgar, mientras aún se encontraba en el club de golf Berghof del líder estadounidense en Escocia.
En segundo lugar, ahí va la nueva «Fuhrungsmacht» alemana (que significa liderazgo, y con un empuje extra). Y casi no lo sabíamos. Porque —atención ahora, Berlín— aquí está el quid de la cuestión: No se puede reivindicar el liderazgo en Europa e iniciar un modo de autodestrucción total solo para complacer a Estados Unidos. Lo sé, es complicado. Pero a la gente no le gusta que la dirijan quienes la traicionan.
En este sentido, es importante, por supuesto, que sean dos alemanes, von der Leyen y Merz, quienes más se asocien con el fiasco de Turnberry. Han conseguido que Alemania no sea sinónimo de liderazgo, sino de sumisión hasta el punto de autolesionarse. La retórica de la colaboración —«Estamos traicionando sus intereses solo para evitar cosas aún peores, ¡por favor, den las gracias!»— no funcionará en absoluto o no lo hará durante mucho tiempo. Al final, son los De Gaulle quienes ganan, no los Pétain.
En tercer lugar, hay una diferencia entre una guerra comercial y una guerra económica. Merz puede afirmar que se ha evitado una guerra comercial con Estados Unidos. En realidad, nunca lo sabremos, por supuesto: si la UE se hubiera mantenido firme —y tenía los medios e incluso algunos planes para hacerlo—, podría no haber habido ni siquiera una guerra comercial o podría haber terminado rápidamente, y con un mejor resultado para la UE. China, una vez más, es la prueba.
Pero una cosa es segura: hay una guerra económica en curso, concretamente por parte de Estados Unidos contra sus propios vasallos europeos. Estos se han sometido a su propio empobrecimiento y a la desindustrialización en curso, pero la devastación estadounidense de sus economías no solo no se ha detenido, sino que se ha acelerado de nuevo. Europa está sufriendo un ataque económico masivo y no está contraatacando.
En un mundo ideal, los europeos entrarían por fin en razón: para empezar, se rebelarían contra la Comisión Europea y su acaparamiento de poder, se desharían de Ursula von der Leyen y su equipo, y repudiarían su «acuerdo».
Luego dejarían de participar en la guerra proxy de Estados Unidos contra Rusia, cortarían sus lazos con el corrupto régimen de Kiev y normalizarían sus relaciones con Rusia, y también con China. En otras palabras, encontrarían socios que les ayudaran a emanciparse de un señor feudal estadounidense que no solo domina, sino que también está devastando a sus «aliados».
Sin embargo, nada de esto sucederá. Sea testigo del lamentable espectáculo del último intento reciente de expulsar a Von der Leyen de su cargo. El cambio real para salvar a Europa de la UE requerirá cambios tectónicos en la política del continente. De hecho, es probable que la UE sea un caso perdido y que haya que abandonarla primero. Las actuales «élites» europeas, que se comportan como si sirvieran a Estados Unidos y no a sus compatriotas europeos, tendrán que perder el poder. Pero, ¿cómo? A finales de 1916, un político ruso pronunció un famoso discurso. Enumerando los fracasos del entonces Gobierno zarista, no dejaba de plantear la misma pregunta: «¿Es esto estupidez o traición?». Menos de medio año después de ese discurso, el Antiguo Régimen ruso cayó. Los europeos deben despertar por fin y plantearse la misma pregunta sobre sus líderes."
(Tarik Cyril Amar, Salvador López Arnal, blog, 31/07/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario