"(...) RICHARD WOLFF: Déjeme darle una forma diferente de abordar esto. En muchos sentidos, los fabricantes mundiales están comparando a Estados Unidos y a la República Popular China como posibles, o probables, ubicaciones para la industria manufacturera. China, en los últimos años, no ha impuesto aranceles como lo ha hecho Estados Unidos. No ha cambiado los pocos aranceles que impuso porque la mayoría de ellos son respuestas a lo que hizo Trump, si es que los impuso.
El país es muy estable. Ha prometido a los fabricantes que, si vienen a China, tendrán acceso a trabajadores bien formados, disciplinados y con salarios relativamente bajos, y que tendrán acceso al mercado más grande y de más rápido crecimiento del mundo. Lo han ofrecido constantemente a los fabricantes de todo el mundo y, tras muchas dudas, estos aceptaron la invitación y se trasladaron allí, incluidas muchas megacorporaciones estadounidenses.
Han votado con los pies que prefieren estar en un país gobernado por un partido comunista, que era más o menos el adversario político de Estados Unidos, del que formaban parte como empresa, porque era un trato mejor que el que les podía ofrecer Estados Unidos.
¿Qué tenemos ahora?
China ofrece prácticamente lo mismo que siempre ha ofrecido y está haciendo un buen trabajo dando razones para ir allí. Su tecnología es ahora de primera línea, la dispersión de su industria es extraordinaria y su estabilidad social igualmente extraordinaria.
¿Y Estados Unidos? No sabemos de un día para otro cuáles serán los aranceles. No sabemos de una semana para otra cuál será el valor del dólar en el mercado de cambios. No sabemos cuánto tiempo sobrevivirá Trump como presidente. No sabemos qué hará. No sabemos qué harán sus sucesores.
Así que, sí, en esa situación, si todas las cartas dicen que hay que ir a China, entonces lo que está haciendo el Sr. Trump son cambios marginales que no pueden cambiar ese proceso. Eso es lo que acaba de explicar Michael.
Haga lo que haga, es marginal en comparación con todo lo que ha llevado a lo que hemos vivido en los últimos 30 o 40 años, que es la desindustrialización. Por eso estamos recortando Medicaid y los cupones de alimentos. El Sr. Starmer, en Inglaterra, está reduciendo el dinero destinado a las personas con discapacidad, y los chinos han recibido un premio por sacar de la pobreza a 800 millones de personas.
¿Hola? Aquí hay una diferencia. Y esa diferencia tiene que ver con la totalidad.
Ninguna empresa va a venir aquí por un arancel momentáneo o por el valor del dólar durante un tiempo. Hay demasiadas otras variables que deben tener bajo control y que aquí no lo están, o van en la dirección equivocada. Una caída del 18 % en el valor del dólar. Eso significa que si viene aquí y tiene insumos que son importados, ¿qué va a hacer? ¿Lo ha tenido en cuenta?
Piense con claridad y lo entenderá. La mayor probabilidad de una recesión en la economía estadounidense es el hecho de que vamos a tener un estancamiento porque la base industrial de esta economía sigue reduciéndose, al igual que las cifras recientes de la industria manufacturera en este país.
El retorno de la industria manufacturera no se ha producido. Lo prometió en su primera administración. No se produjo. El Sr. Biden lo prometió. No se produjo. El Sr. Trump lo ha prometido de nuevo. Todavía no se ha producido.
Ahora tiene que responder a la pregunta: ¿por qué no?
Y eso es porque la totalidad de las variables que utiliza cualquier ejecutivo corporativo para tomar decisiones dice: no se vuelva loco, no asuma los costes y los riesgos de trasladar la producción a Estados Unidos, dada la incertidumbre y la inestabilidad de lo que está sucediendo en Estados Unidos. Y la política arancelaria y la política de tipos de interés del Sr. Herky-Jerky Trump solo empeoran las cosas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, veamos el éxito de China y analicemos: ¿Qué está haciendo tan diferente de Estados Unidos?
¿Por qué los líderes estadounidenses acusan a China de ser el enemigo existencial de Estados Unidos? La señalan como enemiga porque demuestra que hay una forma mejor de organizar la economía, elevar el nivel de vida y crear prosperidad que el modelo de capital financiero que siguen Estados Unidos y Europa.
Y lo que está haciendo China es, en realidad, seguir la economía clásica del capitalismo industrial. Lo llaman socialismo industrial, pero el socialismo industrial era la evolución lógica del capitalismo industrial ya a finales del siglo XIX. La idea de un mercado libre, desde la época de Adam Smith hasta John Stuart Mill, pasando por Marx, era un mercado libre de rentas, libre de terratenientes.
La primera mitad del siglo XIX la pasaron los industriales diciendo: no podemos competir con otros países si tenemos una clase terrateniente que va a bloquear las importaciones de alimentos para obtener rentas agrícolas más altas a costa de precios más altos de los alimentos para la mano de obra que tenemos que emplear. Hay que derogar las Leyes del Maíz.
Bueno, eso llevó 30 años desde que se impusieron las Leyes del Maíz en 1815.
Los economistas dijeron entonces: «Es más que los terratenientes. Es la renta económica. Es el exceso de los precios sobre el coste real de producción. Y ese coste no solo puede ser para el alquiler de la tierra, sino también para los monopolios. Y los monopolios se crean en gran medida para ayudar a los reyes y a los gobiernos parlamentarios a recaudar dinero para pagar las deudas de guerra que venían acumulando desde el siglo XIII».
Y el último problema que había que abordar era que los bancos de Inglaterra y Estados Unidos no desempeñaban realmente ningún papel en la financiación de la industria. La idea era cambiar el sistema financiero que realmente financiaba la industria.
Nada de eso funcionó. Todas esas esperanzas: lo que todo el mundo esperaba ver, que las economías se socializaran en una economía mixta pública y privada, que hubiera mercados regulados para liberarse de la renta económica, de modo que la gente no tuviera que lidiar con una clase de ricos que ganaban dinero sin trabajar ni contribuir a la producción de ninguna manera.
Pues bien, resulta que la característica más importante y singular del socialismo industrial chino ha sido mantener el dinero y las finanzas en manos del banco central chino, en su propio Tesoro. Así que es el Gobierno el que crea el dinero, no un sistema bancario comercial independiente.
Por lo tanto, los bancos chinos no conceden préstamos para adquisiciones de empresas. No piden dinero prestado para pagar dividendos o recomprar acciones para subir sus precios. El crédito que se crea a partir del Tesoro chino y del Banco Popular de China está destinado a construir infraestructuras, fábricas y todo lo que China ha estado haciendo.
Para los estadounidenses, eso es lo que convierte a China en un enemigo existencial. Si Estados Unidos aplicara esa estrategia de aumentar la industrialización, el empleo y el nivel de vida, liberaría a la economía estadounidense de esa clase multimillonaria de la que hemos estado hablando durante la última media hora. La clase multimillonaria es, piénsese en ella casi como un tumor en la economía, como un parásito. Fingen formar parte de la economía real de la producción y el consumo. Fingen ser útiles, e incluso necesarios, para que la industria funcione.
Pero no son útiles en absoluto.
Han liderado la desindustrialización del país. Así que, por supuesto, lo que tenemos ahora es casi un conflicto civilizatorio entre una sociedad, desde Europa hasta Estados Unidos, dirigida por multimillonarios que ganan dinero desindustrializando la economía, reduciendo el nivel de vida y endeudando aún más a la fuerza asalariada para que no pueda permitirse comprar los productos que fabrica, por un lado.
Y, por otro lado, está el modelo chino. Y al proporcionar este modelo, la antítesis del modelo estadounidense, eso es lo que está en juego en las luchas internacionales actuales, incluidas las reuniones del BRICS de la próxima semana. (...)"
(Michael Hudson, Richard Wolff, blog, 07/07/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario