"En los últimos uno o dos años he escrito varios ensayos intentando vislumbrar con dificultad el mundo posterior a Ucrania, incluyendo uno sobre las consecuencias políticas de la derrota y otro sobre la dificultad y las consecuencias de una "victoria" rusa. He sido muy crítico con la incapacidad de Occidente para comprender y reaccionar ante lo que está sucediendo, pero no he dicho mucho sobre qué opciones podrían seguir estando prácticamente abiertas para Occidente, y especialmente para Europa, cuando llegue el momento de empezar a recoger los pedazos y limpiar la sangre.
Ahora, por supuesto, todos recordamos el viejo cliché de que predecir es difícil, especialmente el futuro. Pero hoy, en lugar de hacer predicciones, voy a proponer un enfoque estructurado a este problema que puede ayudar a reducir un poco la incertidumbre final. El primer paso es dividir todos los factores relevantes en
Cosas que ya han sucedido o que pueden considerarse como tales.
Cosas cuyo esquema general de desarrollo es bastante claro, pero sobre las que cabe debatir exactamente cómo podrían resultar.
Todo lo demás.
Si reflexionamos detenidamente sobre las dos primeras categorías, en principio podemos reducir el resto a proporciones más manejables. Una vez hecho esto, podemos analizar el margen de maniobra que realmente puede tener Occidente, y quizás identificar algunas posibilidades realistas.
¿Dónde estamos ahora? Yo diría que hay al menos cuatro cosas que debemos considerar fijas. Algunos de ellos podrían sorprender a algunos de ustedes.
El primero es el tamaño y el poderío del ejército ruso, y la base industrial y científica que lo sustenta. En pocas palabras (y para repetirlo una vez más), en un momento en que Occidente abandonó en gran medida su capacidad para la guerra terrestre/aérea con armamento pesado, los rusos mantuvieron la suya. No hay nada mágico en estas decisiones: la tradición rusa es la de la guerra terrestre, y tienen importantes fronteras terrestres. Esto significaba que mantenían un ejército considerable y también el servicio militar obligatorio para producir un gran número de soldados entrenados. Su equipo estaba optimizado para el tipo de guerras que esperaban librar, y la estructura y la doctrina de su ejército (aunque este es un tema complejo) se mantuvieron mucho más cerca del modelo de la Guerra Fría que las de Occidente. Su industria de defensa permaneció bajo control estatal, y en general el país mantuvo su tradicional énfasis en la ciencia, la tecnología y la ingeniería. También ha trabajado duro para lograr la mayor independencia estratégica posible. Además, es un país grande y diverso, con comunicaciones terrestres con gran parte del mundo e impresionantes yacimientos de materias primas. Entre otras cosas.
Nada de esto va a cambiar. Eso significa que la dominación militar rusa sobre Occidente no es una amenaza futura, ni un peligro que deba evitarse, sino una realidad presente, y por razones que veremos en un momento, es improbable que cambie en un plazo útil. Ahora, como en ensayos anteriores, quiero subrayar la diferencia entre sistemas de armas y capacidad real. Los sistemas de armas por sí solos son inútiles si no te permiten hacer lo que quieres hacer. Por lo tanto, la cuestión real es si los sistemas de armas de que dispone un ejército le permiten llevar a cabo las tareas que se le encomiendan. Por lo tanto, la capacidad marítima (y especialmente submarina) de Occidente es muy buena, y probablemente superior a la de Rusia. Pero no hay perspectivas evidentes de un conflicto marítimo con Rusia. Del mismo modo, los sistemas nucleares occidentales, aunque posiblemente menos modernos que los de Rusia, son ciertamente adecuados, pero los sistemas nucleares no se enfrentan entre sí, y al menos por el momento no hay señales de que las naciones estén lo suficientemente locas como para involucrarse en una guerra nuclear. Si observamos las tareas reales que se les podrían encomendar a los militares, los rusos tienen una capacidad mucho mayor para llevar a cabo sus tareas que nosotros.
Tampoco es útil comparar directamente el rendimiento del equipo ruso y el occidental, como suelen hacer los aficionados a temas militares. Es probable que al menos algunos aviones de combate occidentales sean superiores a algunos aviones de combate rusos, pero eso debe ajustarse primero en función del número y las capacidades del armamento principal, y luego verse en el contexto de las operaciones reales, que no se tratan de justas caballerescas entre aviones individuales, sino más bien del control del espacio aéreo. Actualmente, los rusos pueden controlar el espacio aéreo de manera mucho más eficaz que Occidente, mediante el uso de misiles en lugar de aviones de combate. Lo mismo se aplica a las comparaciones entre tanques, otro tema recurrente entre los aficionados a temas militares. (El combate entre tanques en Ucrania ha sido extremadamente raro).
El segundo es la infraestructura política, militar e intelectual que sustenta la capacidad militar. Esto es un poco más complicado, así que tengan paciencia. La guerra en Ucrania la libran alrededor de 700.000 a 800.000 soldados rusos, con una considerable infraestructura administrativa, logística y de mando en la retaguardia, con capacidad para reemplazar las bajas y reparar lo que no se puede reparar en el campo de batalla, desplegar equipos nuevos y modificados, tratar a los heridos graves, organizar el flujo incesante de personal y logística en ambas direcciones, reclutar, entrenar, desplegar y dar de baja a un gran número de efectivos, desarrollar y adquirir nuevos equipos y modificaciones y mejoras, adaptar la doctrina y las tácticas, recopilar información de inteligencia sobre el enemigo y planificar futuras operaciones y elaborar planes de contingencia. Entre otras cosas. Una guerra de este tipo también requiere una dirección estratégica y operativa de alto nivel, así como una estrecha integración con los servicios de inteligencia y el servicio diplomático.
Actualmente, en Occidente no existe ni de lejos una infraestructura de este tipo. Incluso si un hada mágica concediera a las naciones occidentales diez veces la cantidad de equipo de guerra de alta intensidad que poseen actualmente, e incluso si las oficinas de reclutamiento se vieran desbordadas por oleadas de voluntarios, no existiría la infraestructura para convertir todo eso en fuerzas desplegables, y mucho menos para mantenerlas. Rusia recluta aproximadamente 300.000 conscriptos al año en dos tandas, y recientemente ha estado reclutando entre 30.000 y 40.000 voluntarios al mes. En contraste, el Reino Unido recluta entre 12.000 y 15.000 militares al año, y Estados Unidos entre 50.000 y 60.000. Estas dos situaciones simplemente no son comparables, y por supuesto, los rusos tienen una sola infraestructura, mientras que Occidente tiene docenas. Los rusos también cuentan con líneas de suministro bien establecidas y ensayadas que se dirigen hacia el oeste, hacia cualquier posible conflicto. Occidente ya no tiene nada que se parezca a eso.
Los rusos también poseen la doctrina, el entrenamiento y la experiencia para comandar un gran número de tropas en lo que se denomina el nivel operativo de la guerra, que se refiere a la planificación y los conceptos militares de alto nivel diseñados para lograr el objetivo político estratégico. Los rusos, discípulos de Clausewitz, siempre han sido buenos en esto. Una forma de entenderlo en la práctica es considerar que hay generales rusos en Ucrania al mando de fuerzas del tamaño de todo el ejército alemán, y que a su vez reportan a un oficial con responsabilidades de nivel aún superior. No creo que haya información fiable sobre el número de tropas en Ucrania ni sobre las órdenes de batalla rusas, pero basta con decir que los rusos están operando a una escala y con una complejidad que ningún ejército occidental sabría cómo hacer, incluso si las tropas y el equipo aparecieran de repente. Además, los ejércitos occidentales tendrían que desarrollar estas capacidades organizativas e intelectuales de forma colectiva, mientras que los rusos, por definición, son una sola fuerza que hace lo mismo. Esto no va a cambiar.
Saber cómo hacerlo en teoría es solo una parte, por supuesto: también se necesita la experiencia práctica de maniobrar y combatir fuerzas masivas, algo que los rusos tienen y Occidente no. Occidente puede seguir estudiando la teoría en sus academias militares, pero la brecha entre la teoría y la práctica es la razón por la que los ejércitos cometen errores cuando comienza la guerra. Los alemanes cometieron errores en Polonia en 1939 y aprendieron de ellos. Los rusos cometieron errores en Finlandia en 1940 y aprendieron de ellos. A los ejércitos de 1914 les llevó quizás un año comprender la naturaleza de la guerra que estaban librando, y un par de años más empezar a encontrar respuestas a los problemas que planteaba. Podían hacerlo porque contaban con la población y la base militar e industrial necesarias para resistir a largo plazo. Occidente hoy no lo hace. Los rusos cometieron varios errores en los primeros meses de la guerra de Ucrania, pero tenían la capacidad de aprender de ellos y realizar cambios y mejoras. Occidente no. Se encuentra atrapado en una situación de círculo vicioso: la única manera de adquirir experiencia en este nivel de guerra es practicándola, pero practicarla destruiría las fuerzas que Occidente posee actualmente, sin posibilidad de reemplazarlas. Esto no va a cambiar.
El tercero es la naturaleza de la geografía. Rusia es un país enorme con comunicaciones terrestres a la mayoría de las partes del mundo. En caso de conflicto con cualquier estado miembro de la OTAN, puede movilizar rápidamente fuerzas a donde sean necesarias, a lo largo de líneas de comunicación interiores seguras y en gran medida libres de la amenaza de ataque. También dispone del espacio necesario para concentrar grandes fuerzas con fines de intimidación, aunque no necesariamente para combatir. Esto no va a cambiar. Las fuerzas occidentales están dispersas por todas partes: piensen por un momento en los desafíos logísticos y de otro tipo que supone trasladar fuerzas españolas a Rumanía o fuerzas italianas a los países bálticos, a largas distancias, principalmente por mar y con la amenaza constante de ataque. Una brigada simbólica en Polonia durante un periodo de tiempo es una cosa. Todo el ejército francés acampado en los campos de Estonia es algo completamente diferente. Además, Rusia puede mantener fuerzas muy numerosas en las fronteras de la OTAN durante el tiempo que desee. La OTAN no puede hacer lo contrario. Por extensión, la dispersión geográfica implica debilidad política. Los miembros de la OTAN, desde Portugal hasta Islandia y Turquía, constreñidos por la geografía y con fronteras con Rusia que nunca fueron planeadas, ahora tienen pocos intereses comunes. Compuesta en su mayoría por países pequeños con fuerzas militares muy limitadas, y sujeta al principio de que a medida que el número aumenta aritméticamente, el potencial de desunión aumenta geométricamente, la OTAN es una alianza que recientemente se ha fragmentado aún más de lo que ya estaba. Esto no va a cambiar.
Estados Unidos ya no tiene fuerzas de combate terrestre importantes en Europa. Dispone de una sola división blindada en Estados Unidos que, en teoría, podría alcanzar su capacidad operativa y ser enviada a través del Atlántico, pero eso llevaría meses o incluso años, y no hay dónde desplegarla. Hay aviones estadounidenses en Europa y podrían reforzarse hasta cierto punto en caso de crisis, pero es difícil ver cómo podrían ser efectivos contra el tipo de defensa aérea estratificada que posee Rusia. En cualquier caso, la idea del despliegue avanzado de unidades militares durante la Guerra Fría era que, en caso de crisis o guerra, serían reforzadas por reservas movilizadas. Incluso si existieran tales reservas (lo cual es difícil de imaginar), no existe la infraestructura administrativa y física para llevarlas a donde se necesitarían. En caso de crisis, Rusia podría movilizar a su ejército y trasladar unidades con bastante rapidez utilizando sus líneas de comunicación internas. Pero imagínese, por un momento, intentar llamar y enviar a cientos de miles de reservistas de Francia y Alemania a Rumanía, con todo su equipo. Todo esto explica por qué los cálculos simplistas del tamaño total de las fuerzas militares occidentales y rusas son completamente erróneos. Además, es fácil ver que una crisis política en Suecia y algunos ruidos amenazantes procedentes de Rusia podrían provocar movimientos masivos y costosos de tropas hacia el norte para responder a temores que, al final, resultan ser exageradamente infundados. Hay un límite al número de veces que la OTAN puede jugar a este juego, mientras que Rusia, con sus líneas de comunicación internas, puede seguir jugando durante algún tiempo. Nada de lo anterior va a cambiar.
Finalmente, hay cambios permanentes en la tecnología militar. Ahora bien, con "permanente" no quiero decir que la tecnología vaya a permanecer igual para siempre, ni que vaya a ser tan importante como lo es actualmente para siempre; quiero decir que ya ha sido inventada y, por lo tanto, estará disponible de forma permanente. Hay dos tecnologías en particular que son importantes aquí. El primero se conoce convencionalmente como "drones", pero es más complicado que eso. Varias tecnologías diferentes, combinadas, permiten que vehículos aéreos autónomos pero conectados y controlados remotamente ataquen objetivos con gran precisión a distancias que van desde uno o dos kilómetros hasta varios cientos de kilómetros más allá de la línea del frente, y esta distancia aumenta constantemente. Los drones pequeños y baratos pueden ser guiados manualmente hasta sus objetivos. Los drones de mayor alcance pueden enviarse de forma independiente, utilizar sus sensores para detectar y atacar objetivos en un orden programado, y compartir datos de objetivos con otros drones o aeronaves. Los drones pueden utilizarse para patrullas y reconocimiento, para atacar a otros drones y para confundir las defensas enemigas. Esto tiene dos consecuencias principales.
Una de ellas es que el campo de batalla se vuelve mucho más transparente. El factor sorpresa, aunque no imposible, se ha vuelto mucho más difícil, excepto a bajo nivel y en circunstancias especiales como el ataque ucraniano a Kursk. Las concentraciones de fuerzas se pueden detectar rápidamente, y esta capacidad (mediante infrarrojos, por ejemplo) está mejorando constantemente. La otra es que los drones también han producido una revolución en la precisión. Los rusos ahora los están utilizando, en coordinación con misiles, para atacar objetivos muy precisos muy por detrás de la línea del frente, cumpliendo así finalmente los sueños de los entusiastas del poder aéreo de hace cien años. En la Segunda Guerra Mundial, la precisión de los bombardeos simplemente no era suficiente para desarmar a un país desde el aire: hoy en día, con los drones, se está llegando a ese punto.
El resultado de estos dos factores favorece, en principio, a la defensa, ya que es el atacante quien tiene que moverse y exponerse. Sospecho que no soy el primero en haber observado, hace varios años, que el campo de batalla en Ucrania se parece mucho al frente occidental de la Primera Guerra Mundial. En esa época, el problema para el atacante era cruzar el terreno abierto entre las líneas del frente de ambos bandos antes de que el defensor pudiera salir, establecer sus defensas y traer refuerzos. El alambre de púas y otras fortificaciones dificultaron aún más la tarea del atacante. Las soluciones que se encontraron —barreras móviles, vehículos blindados, tácticas de infiltración— tienen sus análogos en la actualidad, pero, incluso al final de la guerra, el papel del atacante seguía siendo el más difícil. Tenga en cuenta, sin embargo, que solo estamos hablando del nivel táctico, y solo de un defensor en una posición preparada con fortificaciones. El hecho de que las fuerzas de la OTAN se hayan desplegado rápidamente en Finlandia, aunque pueda ser una defensa estratégica, no les otorga ninguna ventaja especial. De hecho, los drones de reconocimiento en red pueden proporcionar una ventaja que todo atacante siempre ha deseado: saber qué ataques están teniendo éxito y, por lo tanto, deben reforzarse, y cuáles están fracasando. Actualmente, los rusos tienen una ventaja significativa en estas tecnologías, y cuentan con la ventaja de que el intercambio de datos dentro de una sola fuerza es mucho más fácil que el intercambio de datos entre muchas. Eso no va a cambiar.
La segunda tecnología es la de misiles de alta precisión y muy alta velocidad. Esta es un área en la que los rusos se han especializado desde finales de la década de 1940 (se llevaron consigo a muchos científicos y gran parte de la tecnología del programa alemán V2) y han continuado desarrollándola, así como las tecnologías de defensa antimisiles asociadas. Occidente no ha hecho tanto hincapié en los misiles, prefiriendo los aviones tripulados para ambos fines. El resultado es que Rusia posee hoy un arsenal de misiles de gran precisión que pueden ser lanzados desde tierra, desde barcos o desde aviones, y utilizados conjuntamente con drones. Occidente tiene una capacidad limitada contra algunos de estos misiles, pero parece que los rusos han logrado superar un umbral tecnológico en la producción de misiles contra los que, en principio, no es posible defenderse, debido a la velocidad con la que llegan.
Puede que en algún momento hipotético del futuro, utilizando tecnologías aún no concebidas, sea posible destruir estos misiles en la cantidad necesaria para repeler un ataque serio, pero a efectos prácticos la situación no va a cambiar. Al igual que los drones, estos misiles son ahora extremadamente precisos, y el efecto de cualquier misil sobre su objetivo depende en gran medida de esta precisión, ya que la potencia de la ojiva explosiva disminuye muy rápidamente con la distancia. Por lo tanto, en algunas circunstancias, los misiles modernos de alta velocidad y alta precisión pueden lograr efectos que en el pasado solo podían lograrse con armas nucleares tácticas. Esto significa que se pueden llevar a cabo ataques de alta precisión a distancias de cientos de kilómetros, utilizando misiles que, en principio, son imposibles de interceptar. Esto proporcionará a los países, por fin, las capacidades con las que soñaban los defensores de los bombarderos tripulados en la década de 1920. Es una tecnología (en realidad, una serie de tecnologías) que no se puede desinventar y que tendrá un enfoque transformador en el combate y en la gestión de crisis.
Centrémonos en elementos del futuro sobre los que existe una duda legítima acerca de lo que podría ocurrir. Una de ellas es la tenue y casi mística creencia en la idea del rearme occidental. Ya he hecho algunos comentarios despectivos sobre esta posibilidad, y he dedicado varios ensayos a explicar por qué no se volverá a instaurar el servicio militar obligatorio y, por lo tanto, por qué las fuerzas armadas occidentales nunca podrán ser sustancialmente mayores de lo que son ahora. No voy a pasar por todo eso otra vez. Solo voy a mencionar un par de puntos donde hay margen legítimo para el desacuerdo, aunque no mucho. El primero es el efecto práctico, si lo hay, de los anuncios de grandes aumentos en el gasto de defensa por parte de algunas potencias occidentales. Aquí, el punto más obvio es que solo se puede comprar lo que está disponible para comprar. Parece darse por sentado que este dinero se gastará en equipamiento, o más coloquialmente, en "armas", pero las armas no sirven de nada sin personas capacitadas para usarlas.
Y las "armas" requieren apoyo, y el apoyo requiere más gente. Si alguna vez has visto transportar un carro de combate principal, sabrás que se desplaza sobre un remolque enorme, conducido por alguien con la formación y la experiencia necesarias para maniobrar sesenta toneladas de tanque y diez toneladas de vehículo sin chocar contra nada. También se necesita a esas personas, y de hecho, a pesar de todas las especulaciones sobre miles de millones de esta o aquella moneda, nadie ha podido explicar cómo las personas que actualmente no están motivadas para unirse al ejército de repente se motivarán, y en un número muy elevado. Supongo que la intención es endosar el problema a una consultora de reclutamiento. Pero la realidad es que "únete a la Bundeswehr, recibe entrenamiento y pasa el resto de tu servicio sentado en un campo en Polonia, emborrachándote por la noche y peleando contra pandillas de skinheads polacos" no va a funcionar como eslogan de reclutamiento. De hecho, no hay razón para suponer que las fuerzas occidentales puedan aumentar sustancialmente su tamaño, independientemente de la cantidad de dinero que se gaste, y hay muchas razones para pensar que no lo harán. Y sin reservas, los ejércitos occidentales serán instituciones frágiles, aniquiladas tras unos pocos días de combate.
La segunda posibilidad es que, de alguna manera, y con suficientes incentivos financieros, la tecnología occidental pudiera producir equipos en la cantidad y con la calidad necesarias para abordar el desequilibrio actual. Ahora bien, esto depende, por supuesto, de la capacidad de reclutar o alistar personal militar en cantidades que ahora solo se pueden soñar, y acabamos de ver lo difícil que es. Pero, ¿podría ser cierto, no obstante, que el aumento masivo de la demanda de servicios militares prometido recientemente pudiera convertirse de alguna manera en al menos un modesto aumento general de la capacidad?
Lo primero que hay que decir es que probablemente podrías conseguir una cobertura razonablemente completa de tu estructura actual mediante la compra de servicios. Los incentivos financieros pueden lograr cierto efecto, al parecer, aunque solo sea porque se ha demostrado que los desincentivos financieros, como los bajos salarios, producen el efecto contrario. Así que un aumento significativo de los salarios probablemente atraería a más solicitantes, aunque no necesariamente a los adecuados. Existen toda una serie de posibles trucos que se pueden aplicar, dependiendo del país, desde la educación universitaria gratuita hasta permitir que sirvan exconvictos, pasando por eliminar la nacionalidad u otros obstáculos, y finalmente, simplemente bajar los estándares de salud y forma física para la admisión, basándose en que, con suficiente esfuerzo, casi cualquiera puede llegar a estar lo suficientemente en forma para servir. Digo "casi" porque los reclutas con diabetes o Covid persistente (entre muchos otros ejemplos) pueden ser simplemente demasiado difíciles de poner al nivel requerido.
Así que, en la práctica, completar las plantillas de los ejércitos occidentales hasta sus niveles actuales previstos puede ser lo máximo a lo que se pueda aspirar, y esto actuaría como una especie de verificación de la realidad de máximo nivel sobre lo que se puede lograr, incluso con cantidades ingentes de dinero. Se podrían imponer obligaciones rigurosas a los reservistas para sacar a unas cuantas personas más del sistema en caso de necesidad. Y eso es todo. Pero, ¿seguro que se puede comprar el equipo? Después de todo, ¿cuanto más pagas, más recibes, no?
Bueno, hasta cierto punto. Existen ciertos equipos relativamente sencillos de operar (vehículos logísticos, por ejemplo) cuyos repuestos podrían mantenerse en reserva para casos de averías y acciones enemigas en tiempo de guerra, ya que los reservistas llamados a filas podrían conducirlos, o bien se podrían movilizar conductores civiles mediante legislación de emergencia. Del mismo modo, si pierdes un tanque porque un dron le destroza la oruga o falla el motor, tener un tanque de reserva podría ser una buena idea. A continuación, se pasa a los niveles de existencias: munición, por supuesto, pero también consumibles para vehículos, orugas de repuesto para tanques y, naturalmente, drones. La disponibilidad de aeronaves nunca es del 100%, y la posibilidad de desplegar algunas de las que se mantienen en reserva ayudaría a mantener las cifras. Pero, una vez más, el dinero solo puede comprar hasta cierto punto.
El problema es que el mundo no es una tienda de Amazon, y el dinero no puede crear capacidad, ni mano de obra cualificada, ni mucho menos materias primas, donde no las hay. Un informe reciente de la Comisión Europea señaló la preocupante alta proporción de materiales importados en el armamento europeo, que abarca desde componentes explosivos hasta aceros y aleaciones especiales, pasando por subconjuntos electrónicos. Europa depende totalmente de las importaciones para 19 materiales críticos utilizados en la producción de equipos de defensa, y el proveedor más importante es China. Lo más preocupante es que Europa importa relativamente pocas materias primas genuinas extraídas de la tierra para bienes de defensa: en muchos casos, importa materiales procesados y semielaborados, compuestos a su vez de aleaciones, materiales compuestos, etc., procedentes de diferentes países. Teóricamente sería posible, a un coste enorme, crear nuevas industrias enteras en los países occidentales (EE. UU. se encuentra en una situación igualmente mala) para producir, por ejemplo, materias primas semielaboradas. Pero ninguna cantidad de dinero puede proporcionar a Occidente los depósitos minerales de los que carece y que son susceptibles a todo tipo de perturbaciones imaginables, tanto naturales como políticas.
Hace mucho tiempo que pasaron los días en que las empresas de defensa "fabricaban" equipos de defensa. Hoy en día, las empresas de defensa se describen mejor como "integradoras de sistemas", que toman subsistemas, sistemas de navegación y control, armas y sistemas de control de fuego, entre otros, y los integran en un sistema funcional que cambia gradualmente con el tiempo a medida que se actualizan los componentes. Esto genera múltiples puntos únicos de fallo, y no necesariamente por razones maliciosas. Por ejemplo, un fabricante de conjuntos de trenes de aterrizaje puede estar ya trabajando a plena capacidad para abastecer a clientes de todo el mundo.
La defensa se ha convertido en víctima del neoliberalismo de mercado. Se ha subcontratado, externalizado y deslocalizado tanto que el ensamblaje de sistemas de armas se ha convertido en un asunto de complejidad vertiginosa que involucra a numerosos proveedores y países. Y como hemos visto, no son necesariamente las importaciones principales las que más importan, sino el proveedor de materias primas al subcontratista del subcontratista, y en algunos casos, los integradores de sistemas de defensa pueden ni siquiera saber quién es. Garantizar las cadenas de suministro, no solo de equipos, sino también de repuestos y municiones, ya es de por sí bastante difícil. Ampliar masivamente el requisito lo hace exponencialmente más difícil.
Todo esto puede parecer extraño. ¿No se benefician los contratistas de defensa de las guerras y el rearme? ¿No se pelearán entre ellos por los jugosos nuevos contratos? Bueno, hasta cierto punto, cuando se trata de aprovechar la capacidad excedente con una producción incremental. Pero incluso entonces, mientras que durante la Guerra Fría las empresas de defensa a menudo estaban nacionalizadas o dependían en gran medida de las ventas al gobierno, ahora están regidas por la obsesión psicótica y omnipresente con los beneficios de los próximos tres meses. La dirección podría decidir que incluso los esfuerzos modestos para contratar personal adicional, reactivar las líneas de producción y buscar en todo el mundo mayores suministros de subconjuntos y componentes no se justifican ante los accionistas. Las empresas de defensa obtienen sus beneficios de largos periodos de paz, cuando la demanda es estable, la producción se puede predecir con años de antelación y las modificaciones planificadas se realizan con regularidad. Después de todo, no hay nada más rentable que vender repuestos para un año entero de un equipo que ya lleva veinte años en servicio. Las inversiones especulativas en nuevas fábricas, la capacitación de nueva mano de obra, la búsqueda de nuevas fuentes de suministro y el desarrollo de nuevas tecnologías para productos que tal vez nunca funcionen y nunca se compren son un veneno absoluto para las gerencias actuales, obsesionadas con los MBA.
La tercera posibilidad es la de un repentino brote de unidad y determinación entre las potencias occidentales ante una Rusia renaciente, y un sistema de planificación capaz de convertir esa voluntad política en iniciativas lógicas y coordinadas. Incluso sugerir tal cosa, quizás, es invitar al ridículo, a la luz de la confusión, el desorden, el pánico, el amateurismo y la ignorancia de la última década, por no mencionar la falta de cualquier visión de futuro, por superficial y controvertida que sea. Como he sugerido, la única política que une a Occidente en este momento es la fe ciega y la negativa a contemplar la realidad, con la esperanza de que, de alguna manera, puedan escapar de las consecuencias de sus errores acumulados en el trato con Rusia desde el fin de la Guerra Fría. Cuando esa última esperanza desaparece, el resultado más probable no es una sombría determinación colectiva de sobrevivir, sino más bien una frenética lucha por el poder en la que nación se enfrentará a nación, político a político y experto a experto, todos buscando exculparse y encontrar a alguien a quien culpar. El mundo, digamos, en 2026, estará tan lejos de lo que los gobiernos occidentales son capaces de comprender y gestionar, que el resultado será una parálisis institucional y una especie de crisis nerviosa colectiva. Oh, habrá declaraciones altisonantes de desafío y llamamientos a la unidad y la determinación, pero estos sentimientos irán dirigidos al público occidental, y no a Rusia, que no les prestará atención porque no están respaldados por nada.
La última posibilidad —o más bien incertidumbre— es el grado en que los rusos estén dispuestos a reanudar las relaciones normales tras el fin de la guerra. Curiosamente, en algunos círculos parece existir la creencia de que los rusos vendrán a Occidente con una actitud de humildad, si no de sumisión, pidiendo perdón y buscando la readmisión en el Sistema Internacional (™). No puedo imaginar de dónde provienen esas creencias. Los rusos serán la potencia militar dominante en Europa, Occidente será incapaz de ofrecer una resistencia militar seria, y Estados Unidos quedará efectivamente fuera de juego. Esto no significa que los rusos quieran expandirse militarmente hacia Occidente, aunque creo que es seguro asumir que lo harán en casos específicos si creen que es esencial para su seguridad. (Incluso los comentaristas más antioccidentales y prorrusos, creo, tienden demasiado a dar a los rusos el beneficio de la duda en estos casos.) Lo que está en juego aquí no es la futura división territorial de Ucrania, ni las circunstancias exactas del fin de la guerra allí. Se trata de la configuración política y militar de Europa para los próximos 25-50 años, y de asegurar la dominación rusa de Europa de tal manera que no pueda surgir ninguna amenaza futura. No puedo pretender psicoanalizar el carácter ruso, pero después de lo que han vivido durante muchas generaciones, es probable que estén dispuestos a recurrir a medidas extremas si creen que es necesario. Históricamente, los rusos han preferido el poder duro al poder blando: en la formulación de Maquiavelo, prefieren ser temidos a ser amados, si esas son las únicas dos opciones.
En cierta medida, la conducta rusa estará influenciada por consideraciones de política internacional más amplias. No considerarán importante causar una impresión favorable en Occidente, pero prestarán cierta atención a las naciones BRICS y otras, para evitar parecer una amenaza o una nueva potencia imperialista emergente. Buscarán fortalecer su influencia en la Asamblea General de la ONU y en diversas organizaciones internacionales, así como en la Unión Africana y la ASEAN, no porque consideren que esas organizaciones sean particularmente importantes en sí mismas, sino como una forma de extender su poder e influencia a nivel internacional.
Si acepta el análisis anterior, las incertidumbres restantes se reducen esencialmente a dos tipos. Una es el grado en que los líderes occidentales pueden aceptar realmente una posición de inferioridad militar, y la vulnerabilidad política que conlleva, no como una posibilidad teórica, sino como una realidad con la que convivir. El segundo es el efecto sobre instituciones europeas como la OTAN y la UE, que probablemente será terminal, pero cuya desaparición puede ser desordenada e incluso violenta. Tras generaciones predicando e instruyendo al mundo sobre lo que debería hacer, es comprensible que preocupe que el sistema político occidental simplemente se desmorone ante tales presiones.
En algún momento, Occidente tendrá que dejar de lado los gestos airados, la indignación hipócrita y las demandas ridículas, y empezar a pensar cómo convivir con Rusia. Y será en sus propios términos. ¿Qué otra opción hay? Occidente se enfrenta a una Rusia mucho más poderosa, enfadada y potencialmente vengativa, que ha sacrificado vidas y dinero en la búsqueda de lo que considera sus intereses de seguridad fundamentales. Estas actitudes perdurarán mucho tiempo, y debemos empezar a tenerlas en cuenta ahora. Eso significa, como he sugerido, una política discreta y no conflictiva hacia Rusia, orientada a la preservación de la soberanía nacional y la independencia política en la medida de lo posible.
También reequilibrará el poder militar dentro de Occidente a favor de Gran Bretaña y Francia, como las dos únicas potencias nucleares europeas. Países como Alemania y Polonia que buscan expandir sus fuerzas convencionales están perdiendo el tiempo y el dinero más allá de un punto muy limitado. En el pasado, existía un argumento razonable de que los países pequeños con ejércitos competentes podían imponer un coste al invasor desproporcionado a cualquier beneficio que este pudiera obtener. Eso ya no es cierto. Las fuerzas armadas de esos dos países, incluyendo cuarteles generales, zonas de concentración, puertos militares, aeródromos y depósitos de suministros y reparación, podrían ser desmanteladas por misiles de largo alcance en cuestión de horas, sin posibilidad de respuesta. Teóricamente, los drones rusos podrían perseguir y destruir todos y cada uno de los tanques y vehículos blindados de la Bundeswehr o del ejército polaco sin posibilidad de represalias.
Por lo tanto, las consecuencias probables incluyen una reorganización masiva de las cartas en Occidente y un retorno a las políticas de defensa nacional y a las alianzas ad hoc. Es probable que algunos de los miembros más nuevos de la OTAN y la UE simplemente sean abandonados a su suerte: de todos modos, no se puede hacer nada por ellos. Sin duda, no es una perspectiva agradable para algunos, pero es algo en lo que deberíamos empezar a pensar ahora. ¿Cuál es exactamente la alternativa?"
(Aurelien , blog, 30/07/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario