"La conferencia de 2025 de la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE) acaba de celebrarse en Ankara, Turquía. La IIPPE se fundó en 2006 con el objetivo de «desarrollar y promover la economía política en sí misma, pero también a través de un compromiso crítico y constructivo con la economía dominante, las alternativas heterodoxas, la interdisciplinariedad y el activismo entendido en sentido amplio, desde la formulación de políticas progresistas hasta el apoyo a movimientos progresistas». La intención de la IIPPE «es desarrollar y promover la economía política, especialmente, pero no exclusivamente, la economía política marxista».
No pude asistir a la conferencia en Ankara, pero participé en algunas sesiones en línea organizadas por el Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE y presenté una ponencia en una de ellas. Sin embargo, también pude obtener algunos de los documentos presentados por los participantes en la conferencia principal. Por lo tanto, puedo dar mi opinión sobre algunos de los documentos presentados.
El tema principal de la conferencia de este año fue «Inmigración: crisis del sistema capitalista mundial, crisis para el sistema capitalista mundial», y la ponente plenaria fue Hannah Cross, de la Universidad de Westminster. En 2021, Hannah Cross escribió un importante libro que ofrece una perspectiva marxista sobre la inmigración, titulado Migration Beyond Capitalism (Migración más allá del capitalismo).
En su libro, Cross argumentaba que la migración global estaba impulsada por la necesidad de mano de obra barata del capital. Se fomentaba la inmigración para proporcionar un «ejército de reserva de mano de obra» que mantuviera los salarios bajos y también dividiera a los trabajadores. Esta migración también provocó la salida de un número considerable de trabajadores sanos (a menudo los más cualificados y con mayor nivel de estudios) de sus países de origen en busca de trabajo, lo que se conoce como «fuga de cerebros».
En su libro, Cross utiliza estudios sobre migración para demostrar que los regímenes fronterizos tienen muy poco efecto sobre el volumen total de la migración, que depende principalmente de las condiciones en los países de origen de los migrantes y de las oportunidades del mercado laboral en los países de acogida. Además, existe poca o ninguna relación entre el volumen de migración a una zona y las actitudes antimigrantes en esa zona; más bien, lo que provoca las actitudes antimigrantes es la intensificación de los sistemas fronterizos.
Con el aumento del calentamiento global, la migración se acelerará en la próxima década. Esto aumentará la contradicción entre los trabajadores nativos y los trabajadores inmigrantes, por lo que es probable que aumenten las actitudes nacionalistas y racistas. Pero Cross sostiene que, al igual que existe una base material para la división entre los trabajadores bajo el capitalismo, también debe existir una base material para la unidad. Una vez más, es el propio sistema capitalista el que proporciona esta base material. El capitalismo plantea a los trabajadores problemas comunes a los que enfrentarse y luchas que emprender, y estas luchas a menudo resuenan más allá de las fronteras. Poner fin al imperialismo en el Sur Global es una condición previa para acabar con las fronteras para la inmigración en el Norte Global.
Hay mucho más que decir sobre la migración y hubo varios documentos sobre el tema en el IIPPE sobre los que no puedo comentar. Así que pasaré a hablar de China. El Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE celebró una serie de presentaciones en talleres antes de la conferencia oficial y también sesiones en la propia conferencia. Uno de los talleres versó sobre «China no es imperialista». Se trata de una cuestión controvertida entre los marxistas, muchos (¿la mayoría?) de los cuales consideran que China es tanto capitalista como imperialista, y esa cuestión también se debatió en las sesiones sobre China.
Presenté un artículo sobre si China era imperialista, basándome en las categorías clave de Lenin para el imperialismo, en particular sobre cómo los Estados imperialistas pasaron de la dominación colonial directa a la dominación económica a través de empresas monopolísticas que dominaban el comercio y mediante la exportación de capital para explotar a los pueblos de lo que ahora llamamos el Sur Global. En mi ponencia, sostuve que actualmente hay cuatro formas en que el capital del llamado Norte Global obtiene transferencias de plusvalía del capital y la mano de obra del Sur Global: en primer lugar, la transferencia de valor a través del comercio internacional (intercambio desigual); en segundo lugar, a través de los flujos transfronterizos de beneficios, intereses y dividendos; en tercer lugar, a través de los flujos y las reservas de inversión extranjera directa; y en cuarto lugar, a través del «rendimiento excesivo» (rentabilidad) de los activos extranjeros netos. No hay espacio para detallar todos los puntos aquí (véase el artículo).
Las principales economías periféricas (incluida China) están transfiriendo miles de millones en valor al Norte imperialista a través de estas vías de comercio y flujos de capital, aunque es cierto que el fenomenal auge de China como potencia manufacturera ha reducido cada vez más e incluso revertido sus pérdidas de valor en el comercio con el Norte Global. Pero, como ha demostrado un estudio, el cambio de China de perdedor neto a ganador neto en el comercio internacional se debió casi en su totalidad a las elevadas inversiones y los avances tecnológicos, es decir, a una composición de capital en aumento. Por lo tanto, mi conclusión fue que China aún no encajaba en el perfil de una economía imperialista.
En la misma sesión, Mick Dunford, profesor visitante del Instituto de Ciencias Geográficas e Investigación de Recursos Naturales (IGSNRR) de la Academia China de Ciencias, argumentó que quienes afirman que China es imperialista olvidan el desarrollo histórico de China como una de las naciones más explotadas y maltratadas en la historia de la dominación imperialista y colonial. El imperialismo era un sistema en el que el capital traspasaba sus propias fronteras, no solo económicamente, sino también política y militarmente, con el objetivo de dominar la periferia. Según esa definición, China no podía ser un Estado imperialista.
En otra sesión, Esther Majerowicz, de Brasil, pareció argumentar lo contrario, al afirmar que China era una economía capitalista que había desarrollado una extracción imperialista de beneficios y recursos del Sur Global y que, de hecho, se había convertido en un importante rival imperialista de la hegemonía global de Estados Unidos. Sus argumentos se basaban en su libro, editado conjuntamente con Edemilson Parana, titulado China in Contemporary Capitalism (2024).
Independientemente de la postura que se adopte al respecto, hubo otras ponencias que describieron los enormes avances que ha realizado China en el desarrollo no solo de la industria, sino también, cada vez más, de los sectores de alta tecnología, lo que se observa de forma especialmente clara en la producción de vehículos eléctricos y equipos solares, que China exporta en grandes cantidades al resto del mundo.
Una vez más, en este artículo no puedo abarcar todos los artículos sobre China y las características de su desarrollo y progreso, así que pasaré a algunas presentaciones interesantes sobre economía marxista. Oleg Komolov, de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, presentó un artículo sobre el intercambio desigual y el lugar de Rusia en la economía global. No dispongo de esta presentación, pero un artículo anterior de Komolov mostraba que la economía rusa en la década de 2010 tenía una salida neta permanente de capital a través de canales privados y públicos. Esto provocó una depreciación del rublo. Eso impulsó las exportaciones de energía y recursos, pero inhibió el crecimiento más amplio de la economía rusa. Así, Rusia siguió formando parte de la periferia del capitalismo global. En mi opinión, el conflicto entre Rusia y Ucrania mantiene ese modelo, pero con controles de capital que bloquean las salidas.
Hubo una interesante sesión sobre la ley de la rentabilidad de Marx. Ekin Değirmenci presentó un análisis de la ley de Marx aplicada a la industria manufacturera turca entre 1988 y 2020. Descubrió que la tasa de beneficio de la industria manufacturera turca aumentó desde finales de la década de 1980 hasta 1998, pero disminuyó a partir de entonces. En mi opinión, eso encajaba con la tendencia de todas las principales economías: un aumento desde la década de 1980 hasta finales de la de 1990 y luego un descenso hasta finales de la década de 2010. Y, siguiendo a Marx, Değirmenci descubrió que la fuerza descendente sobre la rentabilidad era una composición orgánica creciente del capital (intensidad del capital), siendo el principal factor contrarrestante una tasa creciente de plusvalía (explotación laboral).
Luis Arboledas-Lérida presentó una excelente crítica de la opinión generalizada entre los economistas marxistas de que el conocimiento no tiene valor de cambio como mercancía, por lo que el valor obtenido por los propietarios de las mercancías del conocimiento no se apropia del trabajo de sus trabajadores, sino solo a través de «rentas de monopolio». Lérida sostiene que esta teoría de las «rentas del conocimiento» respalda una concepción totalmente irrealista del conocimiento; utiliza la categoría económica de «renta» de una manera que no tiene nada que ver con el marco marxista y el análisis de Marx sobre la renta de la tierra, a pesar de afirmar lo contrario; y, en realidad, se basa en la teoría neoclásica dominante. La crítica de la teoría de las rentas monopolísticas ya ha sido abordada anteriormente por AK Norris y Tavo Espinosa. Y el artículo de Arboledas reiteraba su crítica realizada en la conferencia HM 2024.
También hubo una interesante sesión de ponencias sobre el acaparamiento de dinero, el dinero mundial y las criptomonedas. Lamentablemente, no dispongo de las ponencias. Y hubo una sesión plenaria dirigida por Galip Yalman, de la Universidad Técnica de Oriente Medio, en Ankara, sobre «Los bancos centrales como aparatos hegemónicos». El papel de los bancos centrales es un tema candente entre la corriente dominante en este momento, dado el intento continuo de Donald Trump de tomar el control de la Reserva Federal de los Estados Unidos y poner fin a su supuesta independencia.
En mi opinión, los bancos centrales nunca fueron organismos neutrales diseñados para proporcionar asesoramiento experto y tomar decisiones sobre el control de los tipos de interés, la oferta monetaria y su efecto en la economía en general. Los bancos centrales se crearon como «prestamistas de última instancia» para garantizar que el sector bancario no implosionara y siguiera «lubricando» la economía capitalista. En el período posterior a 1945, se transformaron en agencias para «gestionar la economía» (con poco éxito); y el período neoliberal vio un impulso para establecer su «independencia» de cualquier gobierno de izquierda en interés del capital financiero.
Como de costumbre, el IIPPE contó con muchos artículos y sesiones que no he podido incluir en este breve artículo. Pero echa un vistazo al programa del IIPPE y quizá puedas seguir a los autores de los artículos que te interesen."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario