"Max Weber era la imagen del intelectual culto de finales del siglo XIX y principios del XX. El sociólogo alemán era conocido sobre todo por su ensayo «La ética protestante y el espíritu del capitalismo», una explicación de por qué los países protestantes superaban a los demás en ese periodo. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, Weber tenía 50 años. El historiador alemán Golo Mann, hermano menor de Thomas Mann, incluyó un revelador comentario de Weber en su libro La historia de Alemania desde 1789. En él se muestra lo fácil que es dejarse arrastrar por las guerras:
«Max Weber, a quien conocemos como un realista melancólico y severo, escribió sobre «esta gran y maravillosa guerra» y lo maravilloso que era seguir vivo para vivirla, y sin embargo lo amargo que era que su edad le impidiera ir al frente».
En ningún momento Weber y muchos otros alemanes partidarios de la guerra de la época parecieron considerar la posibilidad de que la guerra no saliera como ellos pensaban.
Veo a Europa en una posición similar hoy en día. Al igual que Weber, muchos intelectuales y políticos de nuestra época están entusiasmados con la idea de entrar en guerra con Rusia. Uno de los mayores defensores de la intervención militar occidental es el historiador Timothy Snyder, anteriormente en Yale y ahora en la Universidad de Toronto. Dijo en 2023: «Hay que derrotar a los rusos, igual que se derrotó a los alemanes».
Los políticos europeos también se muestran cada vez más entusiastas con la idea de luchar contra los rusos. Uno de ellos es Alexander Stubb, presidente de Finlandia. Lo conocí cuando vivía en Bruselas, cuando era un humilde eurodiputado, la encarnación de un europeo del norte tranquilo e intelectual. La semana pasada afirmó que las garantías de seguridad para Ucrania implican inevitablemente que los garantes estén dispuestos a luchar contra los rusos.
No podemos ser ingenuos respecto de los movimientos de Rusia en medio de una guerra existencial, pero tampoco respecto de las maniobras provocativas de los países bálticos o de Polonia. Defenderse razonablemente es diferente a librar una guerra por poderes en Ucrania, un país que no forma parte de la OTAN, pero que desde hace treinta años se ha considerado un objetivo fundamental para rodear y aislar a Rusia.
La Guerra Fría fue un periodo de relativa estabilidad, no solo por la política de equilibrio de poder, sino porque los políticos que vivieron los horrores de la Segunda Guerra Mundial querían garantizar la paz. La mayoría de esa generación ya no está con nosotros. Al igual que Weber, las élites europeas actuales han perdido la oportunidad de librar una guerra gloriosa. La diferencia es que prefieren dejar que otros luchen por ellos.
La probabilidad de que se produzca una escalada hacia una guerra abierta es lo suficientemente grande como para tomarla en serio. Aparte de una disposición general belicista, el mayor riesgo hoy en día es que, al igual que los alemanes en 1914, estemos juzgando erróneamente al enemigo. Putin también juzgó erróneamente la respuesta occidental a su invasión de Ucrania y la resistencia del ejército ucraniano. Pero los errores de juicio occidentales son más persistentes.
El mayor de todos fue que la economía rusa era débil y acabaría cediendo ante la presión occidental. Este error de cálculo tiene varias capas. Comenzó con una mentira estadística: que Rusia era en realidad una economía pequeña. Si se mide el tamaño de la economía rusa por su producción anual en dólares estadounidenses, ese habría sido efectivamente el caso. Al comienzo de la guerra, la economía rusa era aproximadamente del tamaño de la española si se medía en dólares estadounidenses. Pero esta no es una buena forma de juzgar la capacidad de un país en tiempos de guerra. Lo que importa es el poder adquisitivo de su dinero, cuántos tanques pueden comprar con él. La respuesta es que pueden comprar muchos más tanques que nosotros.
Si se mide una economía en función del poder adquisitivo, se obtiene una imagen completamente diferente a la que sugiere nuestra complaciente estadística. Según el Banco Mundial, la mayor economía del mundo, con diferencia, es China, siempre que la medición se realice sobre la base de la paridad del poder adquisitivo. (La paridad del poder adquisitivo tiene en cuenta que los productos son más asequibles en algunos países que en otros). El segundo lugar lo ocupa Estados Unidos. Le siguen India y Rusia. Alemania, en sexto lugar, es el mayor de los países europeos.
Según esta medida, los diez países que forman parte de una alianza con China y Rusia, los llamados BRICS, son más grandes que Estados Unidos, Europa Occidental y Japón juntos. Vivimos en un mundo verdaderamente bipolar. Estados Unidos y China son los líderes de cada bando. Ya no tomamos las decisiones, aunque creamos que sí. Con el tiempo, el otro bando se hará más grande, porque está creciendo más rápido que nosotros.
Desde el inicio de la guerra, Rusia ha superado a todas las economías del G7. El economista británico John Maynard Keynes no se habría sorprendido, porque lo que ocurrió fue un clásico efecto keynesiano de economía de guerra. El Reino Unido experimentó este efecto durante la Segunda Guerra Mundial. Putin reorganizó Rusia en una economía de guerra.
Destaco estos hechos económicos porque son los que determinarán la realidad sobre el terreno en Ucrania en el futuro. Es el dinero el que compra las armas. Este dinero para Ucrania se ha agotado. Hasta ahora, Estados Unidos ha concedido a Ucrania una ayuda bilateral total de 115 000 millones de euros, lo que eclipsa los 21 300 millones de Alemania y los 7560 millones de Francia. Sin Estados Unidos, los europeos no podrían financiar la guerra por sí mismos. Para ello, tienen que pedir dinero prestado.
O podrían confiscar los 210 000 millones de euros de activos rusos congelados que se encuentran en Europa. Anteriormente, Alemania, Francia, Bélgica y el Banco Central Europeo se opusieron a la confiscación de activos, por diferentes motivos. Bélgica tiene la mayor parte del dinero en su territorio. El dinero se encuentra en las cámaras acorazadas de Euroclear, un gran depósito financiero con sede en Bruselas. Francia y Alemania podrían verse obligadas a pagar indemnizaciones si Rusia ganara en los tribunales mercantiles. El BCE cree que una incautación de activos es ilegal y dañaría irremediablemente la reputación de Europa como centro financiero. En circunstancias normales, sería una locura que la UE asumiera tales riesgos, pero si quieren seguir apoyando a Ucrania, este es el único vehículo financiero que tienen a su disposición. Ahora que la Comisión Europea ha presentado una propuesta para desbloquear el dinero, hay muchas posibilidades de que esto ocurra.
¿Y entonces qué? Dejando de lado las complejas cuestiones técnicas y jurídicas, la UE se encontrará con un problema muy similar a la caricatura del socialismo de Margaret Thatcher: al final, se quedará sin el dinero de los demás. El error de cálculo es pensar que los 200 000 millones de euros nos permitirán salir del paso hasta que Donald Trump deje el cargo, cuando le sucederá un demócrata que estará encantado de volver a aportar la mayor parte de la financiación. Friedrich Merz, canciller alemán, afirmó recientemente que la guerra terminará cuando Rusia se vea agotada económicamente. Esa es la estrategia occidental.
Pero nuestras sanciones no han logrado paralizar la economía rusa. Recordemos la definición de locura de Einstein: hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes. Hasta ahora, la UE ha acordado 18 paquetes de sanciones contra Rusia. Actualmente se está preparando un decimonoveno.
Es cierto que hay algunos indicios de tensión financiera en la economía rusa. La presidenta del Banco Central de Rusia, Elvira Nabiullina, admitió a principios de este año que la economía rusa logró expandirse gracias a recursos esencialmente gratuitos, mano de obra, capacidad industrial secuestrada y activos líquidos del Fondo Nacional de Riqueza del país. Estos recursos se han agotado por completo, afirmó. Pero este comentario no iba dirigido a Occidente, sino a Putin. Putin necesita encontrar medios para crear nuevos recursos. Al igual que Occidente.
Pero Rusia tiene algo que Ucrania no tiene. China es un mejor aliado para Rusia que Estados Unidos para Ucrania. Los neoconservadores occidentales siguen subestimando la profundidad de la alianza entre China y Rusia, que es el resultado de la ineficaz política exterior estadounidense de los últimos diez años. Al imponer sanciones y aranceles a ambos países, Estados Unidos acabó creando una alianza estratégica entre ellos. Mientras tanto, Estados Unidos está mucho más distanciado de Ucrania con Trump que con Biden.
La idea errónea que subyace a las sanciones occidentales es que Rusia y China dependen de la tecnología occidental, como los chips semiconductores. Para gran sorpresa de la administración Biden, China logró fabricar por sí misma chips de alto rendimiento. La semana pasada, China dio un giro a la situación al prohibir la importación de chips Nvidia.
Los 200 000 millones de euros en activos congelados que podríamos liberar en préstamos a Ucrania también pueden ser fácilmente igualados por la otra parte. China podría conceder un préstamo a Rusia, garantizado con activos occidentales en China o con los ingresos de la indemnización legal a la que Rusia podría tener derecho en el futuro. Es un error continuo pensar que Occidente, la parte más pequeña de nuestro mundo duopolístico, va a acabar con la más grande.
Los errores de cálculo de esta magnitud y número son los que convierten las guerras regionales en guerras mundiales. Nuestro ejército de intelectuales occidentales tuiteros y belicistas son los sucesores de Max Weber. No me dejan ninguna duda de que existe un apoyo sustancial a una guerra gloriosa, al igual que hace más de 100 años."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 22/09/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario