"Hoy se cumplen dos años desde aquel fatídico 7 de octubre de 2023, y
ahora que el plan de Trump abre una pequeña ventana —aún no a la paz en
Oriente Medio, pero quizá a una tregua en Gaza—, podemos hacer un
balance, aunque ciertamente aún no definitivo.
Y dado que se trata de una cuestión muy articulada y compleja, este primer balance se dividirá, por comodidad, en dos partes.
En este artículo examinaré, tanto desde el punto de vista político como
militar, estos dos años de guerra y, sobre todo, lo que se desprende de
ellos; en un artículo posterior, examinaré la vexata questio del
visto bueno calculado por parte del Gobierno israelí para que el ataque
palestino sirviera de justificación para el posterior genocidio.
Y trataré de hacerlo no partiendo de una posición preconcebida —a favor o
en contra de esta tesis—, sino de un examen lo más objetivo posible, y
subrayo posible, de la información cierta de la que disponemos hasta la fecha.
Por el momento, me limito a observar que, si realmente la operación Al
Aqsa Flood pudo llevarse a cabo gracias a una decisión del Gobierno de
Tel Aviv, hoy podemos afirmar, con toda evidencia, que en tal caso se
trataría de la decisión más descabellada, más errónea y contraproducente
de toda la historia de Israel.
Una de las cosas que escribí, inmediatamente después del ataque
palestino del 7 de octubre, fue que esa operación representaba la
derrota política definitiva del proyecto sionista y que, en ese momento,
solo quedaba esperar la derrota militar. Que, exactamente dos años
después, y precedida por dos acontecimientos fundamentales (el conflicto
con Hezbolá, septiembre-noviembre de 2024, y el conflicto con Irán,
junio de 2025), ha llegado.
En el transcurso de estos dos años, Israel simplemente ha destrozado el
proyecto sionista, lo ha desmoronado de tal manera que es simplemente
imposible recomponer las piezas, y cuando el impulso cinético del
conflicto se detenga, la sociedad israelí estará simplemente sacudida
hasta sus cimientos por la onda expansiva de estos dos años.
Cuando las formaciones combatientes de la Resistencia
palestina lanzan el ataque, el contexto geopolítico regional —y no solo
eso, pero esto lo dejamos de lado por el momento— se caracteriza
fundamentalmente por dos elementos.
La atención israelí se centra en Cisjordania, que era y es el corazón
del verdadero proyecto expansionista de Tel Aviv, mientras que Gaza se
considera más un problema de seguridad que otra cosa.
No hay que olvidar que la Franja fue ocupada por Israel, que incluso
construyó asentamientos allí, para luego abandonarla en 2005 (cuando la
Resistencia aún no era tan fuerte), precisamente porque se consideraba
una condado salvaje.
Otro elemento es que los Acuerdos de Abraham parecen ser el horizonte
consolidado hacia el que convergen todos los países árabes, y con ellos
se preparaban para enterrar definitivamente, quizás durante décadas, la
cuestión palestina.
En el momento en que los 1200 hombres de las fuerzas de élite de las
formaciones palestinas derriban las vallas y se extienden más allá del
muro, ambos elementos saltan por los aires.
Israel debe volver a concentrar todos sus esfuerzos e intereses en la
Franja, que pasa a ser prioritaria con respecto a Cisjordania, y los
Acuerdos de Abraham quedan archivados.
La cuestión palestina, que hasta el día anterior parecía archivada, no
solo resurge con fuerza, sino que se impone a nivel mundial, superando
en impacto, por diversas razones, incluso al conflicto entre la OTAN y
Rusia en Ucrania.
Es importante subrayar aquí que, independientemente del comportamiento
israelí en el conflicto, que por otra parte no es nuevo, sino que solo
ha alcanzado una dimensión superior, lo que se inicia con el ataque
palestino tiene un significado significativamente diferente, a nivel
global, con respecto a lo que comenzó diecinueve meses antes en Europa
del Este.
Mientras que el inicio de la Operación Militar Especial rusa, aunque
tiene un claro carácter antioccidental, parece atribuirse a una lógica
de confrontación entre grandes potencias, el nuevo estallido del
conflicto en Palestina asume todas las características de la revuelta
contra el dominio colonial y, por lo tanto, habla a todo el sur del
mundo.
Lo que afirman las diversas formaciones de la Resistencia, en el momento
mismo en que llevan a cabo el ataque en territorio enemigo, es
precisamente la irreductibilidad de la resistencia y la imposibilidad de
vencerla, y por lo tanto que no existe ninguna posibilidad de eludir la
cuestión, ni de ocultarla bajo la arena del desierto, y mucho menos
bajo el manto de los negocios que los líderes árabes esperan poder hacer
a la sombra de un acuerdo con Tel Aviv.
Y es una ruptura tan radical que sorprende a los dirigentes israelíes. A
quienes no se les escapa el profundo significado del ataque, su
poderoso valor político.
Y la feroz ira que rezuman las primeras reacciones no solo da testimonio
del asombro (siempre en relación con la supuesta luz verde…) por lo
ocurrido, ni por la magnitud de las víctimas (el Gobierno sabe
perfectamente que la mayor parte se deben a la aplicación de la Directiva Aníbal), sino precisamente de la conciencia de las consecuencias políticas de esa operación.
Todo lo que ha sucedido desde el 7 de octubre por parte de Tel Aviv se
debe, por un lado, a la ira por esas consecuencias y, por otro, al
intento desesperado de revertir ese resultado, empleando un exceso de
ferocidad.
La absoluta falta de un proyecto estratégico, tanto político como
militar, con respecto al conflicto en la Franja de Gaza, es la constante
que se ha podido observar a lo largo de estos dos años, y es un
elemento más que desmonta la tesis de la planificación.
Lo que hemos presenciado ha sido, sin duda, un despliegue casi ilimitado
de la potencia de fuego israelí, gracias también al apoyo continuo e
igualmente ilimitado recibido por parte de Estados Unidos, pero sin que
ello se haya orientado nunca, precisamente, a la consecución de
objetivos posibles.
Sin entrar aquí en análisis detallados de las tácticas empleadas por las
Fuerzas de Defensa de Israel, que requerirían explicaciones demasiado
detalladas para resultar comprensibles para un público no acostumbrado,
basta con considerar que ninguno de los tres objetivos principales de
las FDI se ha logrado.
No se liberó a los prisioneros israelíes capturados el 7 de octubre,
salvo posteriormente mediante negociaciones, pero, en cambio, muchos
murieron precisamente a causa de la acción militar israelí.
No se desmanteló, salvo en muy pequeña medida, la red subterránea de
túneles utilizada por la Resistencia, que sigue constituyendo la
infraestructura a través de la cual se llevan a cabo los continuos
ataques contra las fuerzas de ocupación.
No se ha visto afectada ni la capacidad operativa de las formaciones
combatientes ni su capacidad para reponer filas: los propios servicios
israelíes estiman que, gracias a los nuevos reclutamientos, las fuerzas
de las distintas brigadas palestinas son sustancialmente iguales a las
del 7 de octubre.
Incluso con respecto al supuesto plan genocida y/o de limpieza étnica
mediante la expulsión, una observación lúcida de los acontecimientos nos
dice que probablemente hubo intención, pero sin ninguna planificación.
Si se hace una comparación —más allá de las dimensiones cuantitativas—
con el genocidio perpetrado por los nazis alemanes, resulta evidente que
este fue cuidadosamente planificado, con una precisión casi
empresarial, y que cada elemento estaba predispuesto para encajar
adecuadamente en el diseño global.
Por el contrario, en el caso que nos ocupa, todo parece ser fruto de la
fuerza bruta, de la violencia en estado puro, de la liberación de
instintos bestiales respaldados por una cobertura ideológica de tipo
mesiánico, pero sin ninguna organización.
Los propios desplazamientos masivos de la población civil, claramente,
no responden ni a una lógica militar ni a un plan de exterminio, sino
que son el resultado evidente de un caos administrativo, en el que se
actúa sin ninguna idea de lo que sucederá al día siguiente.
Incluso la idea de expulsar a los palestinos fuera de la Franja se
manifiesta en su más total improvisación, una vez más fruto del capricho
y la ira del momento, pero totalmente carente de un mínimo diseño
organizativo.
La búsqueda de algún país dispuesto a acoger a los gazawi —aunque solo
sean unos pocos miles— es posterior al inicio de la operación militar
terrestre y se lleva a cabo claramente de forma totalmente improvisada.
La combinación de un conflicto para el que ni el ejército ni la sociedad
israelí estaban preparados, con la fragilidad de una mayoría de
gobierno ligada a equilibrios muy desplazados hacia la derecha, así como
la situación personal del primer ministro Netanyahu —sujeto a varios
procesos penales— han determinado, en definitiva, un panorama en el que,
como se ha visto, lo que siempre se ha considerado el ejército más
poderoso de la región no ha sido capaz de ganar un conflicto contra
algunas formaciones guerrilleras, desprovistas de sistemas de armas
pesadas y completamente rodeadas en una zona geográfica reducida.
Dos años de guerra feroz, la más larga en la historia del Estado de
Israel, sin obtener un solo resultado, ni político ni militar.
Por el contrario, todo esto ha acabado por conferir a la Resistencia el
aura de una fuerza invencible, ante la que el Estado sionista debe
inclinarse.
Lo que se decía al principio, en relación con el hecho de que, dos años
después de aquel 7 de octubre, a la derrota militar se suma la política,
se resume precisamente en esto. Y los acontecimientos de estos días son
la manifestación plástica de ello.
Si se repasa la conflictiva historia del Estado israelí, se pone
claramente de manifiesto que el paso que cambia radicalmente el
paradigma anterior —es decir, el claro predominio militar israelí sobre
sus vecinos árabes— es el nacimiento de la República Islámica y, más
concretamente, el nacimiento, por iniciativa de Teherán y del general
Soleimani, del Eje de la Resistencia.
No es casualidad que los dirigentes israelíes identifiquen precisamente
en Irán al enemigo existencial, que debe ser derrotado a toda costa.
Y es en la confrontación con el Eje de la Resistencia, a lo largo de
estos dos años, donde se registran los pasos cruciales que esbozan y
anuncian la derrota.
Cuando Israel, en septiembre de 2024, decide atacar a Hezbolá en el sur
del Líbano, se fija el objetivo de repeler a la Resistencia Islámica
libanesa más allá del río Litani, a unos 30 kilómetros de la frontera,
para asegurar una zona de seguridad que garantice los asentamientos
coloniales en el norte.
Tras meses de ataques recíprocos a distancia, las Fuerzas de Defensa de
Israel (FDI) rompen las dilaciones y cruzan la frontera, precedidas, sin
embargo, por el asesinato del líder político-militar de Hezbolá, Hassan
Nasrallah, y por el infame ataque terrorista de los localizadores.
A pesar de estos dos golpes, que según los planes israelíes deberían
haber desarticulado a Hezbolá, la ofensiva terrestre de las fuerzas
israelíes, llevada a cabo en tres frentes, se bloquea ante la fuerte
resistencia de las formaciones de Hezbolá, que infligen duras pérdidas y
detienen la penetración israelí, que no va más allá de uno o dos
kilómetros en los puntos más avanzados.
Y es en este punto cuando se activa un formato, que veremos entrar en
escena también posteriormente, y que tiene el objetivo muy concreto de
salvar la cara —y el trasero— al FDI.
La mediación occidental, en particular la estadounidense, conduce a un
alto el fuego —que luego Israel incumplirá en gran medida— que permite a
Tel Aviv congelar un conflicto en el que no solo no conseguía alcanzar
los objetivos fijados, sino en el que las pérdidas se estaban volviendo
demasiado significativas, frente a unos resultados escasos o nulos.
Este es un patrón que veremos repetirse, a otra escala, el pasado mes de junio.
También aquí, con el ataque a Irán, veremos en acción a un componente
terrorista, impulsado por una red de agentes construida a lo largo de
años y años por el Mossad, que acompañará la primera fase de la
agresión.
En este caso, también en virtud de la distancia entre los dos países y
de la muy diferente extensión territorial y demográfica, el objetivo es
un cambio de régimen; como se verá más adelante, el Mossad está en
contacto con el heredero de la casa Pahlevi, que imagina llevar al
gobierno tras alguna forma de insurrección interna, que debería seguir
al colapso del régimen bajo el impacto del ataque israelí.
Como sabemos, el régimen no se derrumba, la población iraní se une en
torno al Gobierno, las fuerzas militares de Teherán logran responder a
los ataques y, en pocos días, dar un giro a la situación.
Tanto es así que Netanyahu se ve obligado a llamar a Trump para pedirle
que le ayude a poner fin al conflicto, mediando en un alto el fuego.
Y aquí reaparece el formato ya visto, en este caso articulado de manera
diferente, del rescate de Israel. Washington y Teherán acuerdan un
intercambio de ataques mutuamente preavisados, y el conflicto se cierra.
Y así llegamos a nuestros días. Estados Unidos ha apoyado a Israel como nunca antes.
Durante dos largos años, lo ha abastecido de bombas para lanzar sobre
Gaza, proyectiles para tanques y municiones para armas ligeras,
permitiendo al ejército israelí llevar a cabo la guerra más larga de su
historia.
Primero Biden y luego Trump le han dado a Tel Aviv todo lo que
necesitaba para llevar a cabo lo que, ignominiosamente, el canciller
alemán Merz ha definido como “el trabajo sucio” que hace por nosotros,
Occidente.
No solo armas, no solo dinero, no solo cobertura diplomática y política. Sobre todo, le han dado tiempo.
Pero durante todo este tiempo, Israel no solo no ha conseguido terminar
el “trabajo sucio”, sino que ha obligado a Washington a intervenir
directamente en defensa de su aliado (durante las tres rondas de
enfrentamientos con Irán y en la con los yemeníes de Ansarullah), lo que
ha supuesto un importante agotamiento de municiones estratégicas, hasta
el punto de empujar a EEUU a firmar apresuradamente un alto el fuego
con Yemen, sino que ha creado una situación internacional sin
precedentes.
El genocidio de los palestinos, retransmitido en directo por Internet,
no solo ha provocado una ola de indignación y repulsa a nivel mundial,
especialmente significativa en los países que más apoyan a Israel, sino
que, y este es el factor crucial, ha puesto en apuros al principal
patrocinador de Tel Aviv, precisamente en su propio país.
De hecho, es precisamente en Estados Unidos donde se ha producido un
grave cambio político (tanto para Trump como para Israel) en relación
con esta cuestión.
Por un lado, las jóvenes generaciones de judíos estadounidenses han
rechazado en gran medida la política de Israel, lo que ha ensombrecido
el futuro de la influencia de los lobbies judíos.
Por otro lado, sobre todo tras el asesinato del joven líder conservador
Charlie Kirk, también han aparecido importantes fisuras dentro del
influyente lobby de los evangélicos sionistas, al que pertenecía Kirk.
Y, en términos más generales, la alineación de la política (y los
intereses) estadounidenses con los israelíes se encuentra con un
creciente malestar entre la base de M.A.G.A., fiel a la idea de “America
First”.
Y por si fuera poco, todo esto se enmarca en un declive generalizado del
apoyo a Israel en la sociedad estadounidense, mientras que la misma
aprobación de la gestión presidencial ha caído a sus niveles más bajos.
El conjunto de estos factores —la incapacidad israelí para resolver
militarmente la cuestión palestina, el dramático deterioro del apoyo
internacional a Israel, el creciente descontento de los países árabes
amigos, el significativo empeoramiento del apoyo a Tel Aviv en Estados
Unidos y, en particular, en la base electoral trumpista— ha determinado
finalmente lo que estamos viendo estos días.
El plan de paz de Trump, más allá de su presentación, diseñada
expresamente para enmascarar la realidad efectiva, es exactamente la
enésima réplica del formato ya visto: el rescate de Israel de sí mismo.
Muy simplemente, la guerra en Palestina tiene que terminar. Y tiene que
terminar porque Israel la ha perdido, y Trump no quiere que Estados
Unidos se vea arrastrado a la derrota.
En esto, y ya se ve, es evidente que el mejor aliado táctico del
presidente estadounidense es precisamente la Resistencia palestina;
ambos llevan la batuta y ambos convergen en acorralar a Netanyahu.
Este sigue siendo tan fiable como una serpiente, por lo que no es seguro
que se puedan sentar las bases de un acuerdo solo con su palabra; se
necesitarán garantías fiables, por lo tanto, en cuestiones sustanciales,
confiadas a terceros creíbles.
Un actor importante podría ser Indonesia, por ejemplo, que ya se ha ofrecido a enviar una fuerza de interposición.
En cualquier caso, el proceso acaba de empezar y los obstáculos no son
pocos ni pequeños. Pero es el contexto general en el que se ha decidido
dar los elementos más importantes para tener esperanzas.
Sin duda, tampoco hay que sobrevalorarlo, porque, a pesar de la retórica
habitual de Trump, se trata solo de un pequeño paso, aunque
dramáticamente urgente, aún muy lejos de traer la paz a todo Oriente
Medio.
Las crisis libanesa y siria siguen abiertas, el enfrentamiento con Irán
sigue abierto, la cuestión de los territorios ocupados de Cisjordania
queda fuera de cualquier posible acuerdo.
De hecho, son precisamente estos dos últimos los que, en virtud del
precio que Israel y Netanyahu tendrán que pagar, presentan los mayores
factores de riesgo, ya que podrían convertirse en el elemento de
compensación ofrecido a Tel Aviv.
A fin de cuentas, hoy podemos decir que tal vez se abre una rendija para
el martirizado pueblo palestino, y si se consigue ampliarla lo
suficiente, podría servir —eso sí— para sentar las bases de un proceso
más amplio de estabilización de Oriente Medio.
Como se decía al principio, cuanto más se detenga esta crisis y se
encamine hacia una resolución, al menos a medio-largo plazo, más
comenzarán a manifestarse fuertes sacudidas dentro de la sociedad
israelí, cuyos resultados son por el momento imprevisibles, pero que
podrían muy bien traducirse en nuevos brotes de violencia; al fin y al
cabo, es la propia existencia del Estado israelí, en su esencia, lo que
constituye un factor desestabilizador.
Pero una cosa es segura, y es razonable suponer que pronto también será
visible: sin ese 7 de octubre, nada de esto habría sido posible. Y sin
duda es una de esas fechas que acabarán en los libros de historia."
( Enrico Tomaselli, Jaque al neoliberalismo, 11/10/25, fuente Giubbe Rosse News
No hay comentarios:
Publicar un comentario