"Hay una bodega a la vuelta de la esquina de mi apartamento donde suelo hacer pequeñas compras, especialmente fruta, verdura y pan. No, no me da miedo cruzar la calle para comprar pan.
Mientras estoy en la cola de la caja, a menudo veo a algunos clientes, normalmente personas mayores y/o discapacitadas, pagando con tarjetas EBT. Las tarjetas EBT son la forma en que el gobierno entrega ayuda alimentaria en el marco del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, antes conocido como cupones de alimentos. El SNAP se ha convertido en una parte crucial de la red de seguridad social de Estados Unidos, ya que más de 40 millones de estadounidenses dependen de esas tarjetas EBT para poner comida en la mesa.
Y a menos que el cierre del gobierno termine esta semana, lo que parece básicamente imposible, el apoyo federal al SNAP se suspenderá este sábado.
Aquí hay cuatro cosas que debes saber sobre los inminentes juegos del hambre.
Se trata de una decisión política, concretamente, una decisión republicana.
A pesar del cierre del gobierno, el programa SNAP no se ha quedado sin fondos. De hecho, cuenta con 5000 millones de dólares en fondos de contingencia, destinados a servir de reserva en caso de emergencia. Y si la inminente suspensión de la ayuda alimentaria crucial para 40 millones de personas no es una emergencia, ¿qué lo es? El Departamento de Agricultura, que gestiona el programa, también tiene la capacidad de mantener la financiación durante un tiempo mediante la reasignación de otros fondos. Pero Donald Trump ha ordenado al departamento, muy posiblemente de forma ilegal, que no recurra a esos fondos.
Además, la mayoría republicana en el Senado podría mantener la ayuda renunciando al obstruccionismo parlamentario en esta cuestión. Lo han hecho en otros asuntos, por ejemplo, para revocar la norma sobre vehículos eléctricos de California. Pero para el Partido Republicano actual, bloquear la energía verde es más importante que evitar que 40 millones de estadounidenses pasen hambre.
Además, para aprobar una ley que mantenga la ayuda alimentaria, Mike Johnson, el presidente de la Cámara de Representantes, tendría que convocar una nueva sesión, algo que se niega a hacer. Aunque no sabemos con certeza el motivo de la negativa de Johnson, se especula que es para evitar la toma de posesión de la recién elegida congresista de Arizona, Adelina Grijalva, que aportaría el voto crucial necesario para forzar una votación general sobre la divulgación de los archivos de Epstein. Puede parecer una locura decir que los republicanos están dejando que los niños pasen hambre para proteger a los pedófilos, pero en realidad es una interpretación razonable de la situación.
El dolor por la pérdida de la ayuda alimentaria afectará más a los votantes republicanos que a los demócratas
La estrategia republicana sobre el cierre se ha basado en la premisa de que los demócratas acabarán cediendo, partiendo de varias suposiciones. En primer lugar, los estrategas del Partido Republicano esperaban que el público culpara a los demócratas del estancamiento. En segundo lugar, pensaban que los demócratas, que están a favor de un gobierno grande, estarían ansiosos por reanudar el gasto federal. Por último, sospecho que muchos republicanos simplemente asumieron que los beneficiarios del SNAP son en su mayoría demócratas.
Sin embargo, hasta ahora, el estancamiento del cierre no ha beneficiado necesariamente al Partido Republicano. La mayoría de los estadounidenses culpa más a los republicanos que a los demócratas. Además, dado que los demócratas han mostrado una postura más unificada que los republicanos, no es nada obvio que los demócratas vayan a capitular en la cuestión de la reducción del gasto público.
¿Qué hay de la afiliación partidista de los beneficiarios del SNAP? Me gustaría ver una encuesta entre los legisladores y activistas republicanos sobre quién creen que es el beneficiario típico de la ayuda alimentaria. Apuesto a que siguen bajo la influencia de los estereotipos de Ronald Reagan de la década de 1970, en los que un «joven fornido» compra filetes T-bone con cupones de alimentos. Es decir, MAGA probablemente ve los cupones de alimentos como un programa de asistencia social para los no blancos urbanos, incluidos los inmigrantes ilegales.
Sin embargo, las pruebas sugieren que el programa es más importante para los condados rurales, predominantemente blancos, que apoyaron firmemente a Trump. Así lo muestra el mapa que aparece en la parte superior de este artículo, en el que los colores más oscuros corresponden a un mayor uso del SNAP.
Consideremos, por ejemplo, el condado de Owsley, en Kentucky. El condado es blanco en un 96 % y el año pasado votó en un 88 % a favor de Trump. Además, el 37 % de los residentes reciben SNAP.
Por lo tanto, al negarse a mantener la ayuda alimentaria, los republicanos están perjudicando a muchos de sus propios seguidores.
El hecho de que las comunidades que apoyan a Trump dependan en gran medida de la ayuda alimentaria federal plantea otra cuestión aún más importante: ¿por qué el Partido Republicano quiere recortar la ayuda alimentaria en general? Además de negarse a financiar el SNAP durante el cierre del Gobierno, los republicanos quieren recortar drásticamente los cupones de alimentos a largo plazo. De hecho, los recortes salvajes al SNAP son una característica clave del One Big Beautiful Bill aprobado a principios de este año, recortes que estaban programados para después de las elecciones de mitad de mandato, no dentro de unos días.
A pesar de lo que creen los republicanos, los beneficiarios del SNAP no son simuladores.
¿Por qué los republicanos se muestran hostiles hacia un programa que beneficia a decenas de millones de estadounidenses? Si prestamos atención a la retórica de la derecha sobre los cupones de alimentos, escucharemos una y otra vez afirmaciones de que los beneficiarios del SNAP son vagos y simuladores, «vagos que viven de la asistencia social» a los que se debería obligar a salir a buscar trabajo.
Pero ese mito se desmonta con solo echar un vistazo rápido a quiénes reciben el SNAP. La realidad es que la gran mayoría de los beneficiarios del SNAP no pueden trabajar: el 40 % son niños; el 18 % son personas mayores; el 11 % son discapacitados. Además, la mayoría de los beneficiarios que son capaces de trabajar lo hacen. Son trabajadores pobres: sus empleos simplemente no pagan lo suficiente, o no ofrecen un empleo lo suficientemente estable, como para llegar a fin de mes sin ayuda.
Por lo tanto, los esfuerzos por obligar a los beneficiarios de cupones de alimentos a conseguir trabajo mediante requisitos laborales o simplemente recortando los fondos están condenados al fracaso. Si bien es posible empujar a un puñado de beneficiarios de cupones de alimentos a incorporarse a la fuerza laboral, cualquier efecto económico positivo de tal empuje se verá inundado por los efectos negativos de negar una nutrición adecuada y recursos financieros a los niños durante una etapa crucial de sus vidas.
Los cupones de alimentos son una inversión en el futuro.
Los niños pequeños necesitan una nutrición adecuada y, en general, necesitan crecer en hogares con recursos suficientes para convertirse en adultos sanos y productivos.
Al decir esto, no estoy haciendo una afirmación vaga en línea con las piedades liberales. Tenemos pruebas empíricas y estadísticas abrumadoras de que el SNAP, al mejorar la vida de los niños pequeños, es una forma extraordinariamente eficaz de invertir en el futuro.
¿De dónde provienen estas pruebas? En 1961 se puso en marcha una versión piloto del programa moderno de cupones de alimentos, cuando un minero del carbón desempleado y su esposa utilizaron cupones de alimentos para comprar una lata de cerdo y frijoles. El programa se puso en marcha de forma definitiva en 1964, como parte de la Guerra contra la Pobreza de Lyndon Johnson. Pero el programa no entró en vigor inmediatamente en todo el país. En cambio, se implantó gradualmente a lo largo de una década.
Esta implantación gradual proporcionó una serie de «experimentos naturales». Los economistas pueden comparar, y de hecho lo han hecho, las trayectorias vitales de los estadounidenses que, de niños, se beneficiaron de los cupones de alimentos con las de niños de clase y características demográficas similares cuyas familias no recibieron ayuda alimentaria.
Los resultados son sorprendentes. Los niños cuyas familias recibieron prestaciones del SNAP crecieron y se convirtieron en adultos más sanos y productivos que los niños cuyas familias no recibieron prestaciones. Gastar dinero para ayudar a las familias con hijos es una inversión de muy alto rendimiento en el futuro de la nación.
De hecho, las pruebas de los grandes beneficios económicos que aportan los cupones de alimentos son mucho más sólidas que las pruebas de los beneficios de la inversión en infraestructuras físicas como carreteras, puentes y la red eléctrica, aunque yo también estoy a favor de esas inversiones. Y las pruebas de que ayudar a las familias con hijos es bueno para el crecimiento económico son infinitamente mejores que las pruebas de la eficacia de los recortes fiscales para los ricos, un pilar fundamental del dogma conservador, ya que no hay pruebas de que los recortes fiscales impulsen el crecimiento.
Lo que nos lleva de vuelta al inminente recorte del SNAP. Es gratuito: los republicanos podrían evitar fácilmente este recorte si quisieran. Es cruel: millones de estadounidenses sufrirán gravemente por la pérdida de la ayuda alimentaria. Y es destructivo: privar a los niños, en particular, de la ayuda proyectará una sombra sobre la economía y la sociedad estadounidenses durante las próximas décadas.
Así que, por supuesto, el recorte se va a producir. A estas alturas, es difícil ver cómo se puede evitar."
( Paul Krugman , blog, 28/10/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario