"Durante el conflicto afgano de los años 80, la yihad antisoviética, la llamada Tubería de ayuda estadounidense y saudí, era un sistema intrincado y opaco de financiación de los muyahidines. Para ocultar el flujo de miles de millones de dólares y armas destinados a los musulmanes que se reclutaban para luchar contra los soldados soviéticos, la CIA utilizó como canal de distribución la Inter-Services Intelligence (ISI), los servicios secretos pakistaníes. De esta manera, el control total sobre la distribución de recursos fue entregado de facto al ISI, permitiendo a los servicios pakistaníes dirigir preferentemente la ayuda hacia los grupos islamistas más cercanos a sus intereses estratégicos en la región, marginando a las facciones laicas o nacionalistas. Todos sabemos cómo terminó esta historia, pero lo que muchos no saben son los efectos negativos del chorreo en las instituciones paquistaníes y en el futuro de la región.
Entonces se sabía poco o nada de lo que realmente estaba sucediendo en Pakistán y Afganistán, eran los tiempos de la Guerra Fría y Occidente consideraba el bloque soviético el enemigo. Sin embargo, mientras nosotros vivíamos en el olvido, este río de dinero, gestionado en gran medida en efectivo y con una supervisión estadounidense deliberadamente distante para una "negación plausible", desencadenó una corrupción sistémica dentro del aparato militar y del ISI pakistaní. Una parte significativa de los miles de millones de dólares enviados por Washington nunca llegó a los muyahidines en el campo, sino que fue embolsada por generales, agentes de los servicios y funcionarios corruptos como soborno por el "servicio" de tránsito.
Se estima que hasta el 40-50 por ciento de la ayuda fue desviada de esta manera, alimentando una enorme economía sumergida. Los canales de esta apropiación indebida fueron múltiples: desde las comisiones sobre los contratos de compra de armas, hasta la creación de empresas fantasma, pasando por la simple sustracción de divisas de los contenedores que llegaban al puerto de Karachi. Este río ilícito de riqueza creó una nueva clase de millonarios corruptos, enriqueció a los servicios secretos más allá de cualquier control civil y corroyó el tejido institucional del país, cuyos efectos aún se sienten hoy. Pero sobre todo contribuyó a la creación y ascenso de los talibanes y a la desestabilización permanente de Afganistán.
La corrupción en las guerras por delegación deja de ser un simple efecto colateral para convertirse en un componente estratégico y un multiplicador de fuerza, asumiendo formas más multifacéticas y letales. En estos conflictos, donde potencias externas financian y abastecen a una facción local, los flujos de armas, dinero y ayuda humanitaria representan una enorme oportunidad de lucro para élites e intermediarios corruptos. La corrupción funciona como un "lubricante" que permite el funcionamiento mismo del conflicto: Por un lado, las potencias patrocinadoras pueden utilizar el clientelismo y la cooptación para comprar la lealtad de los señores de la guerra y las facciones, asegurándose una influencia de bajo costo y con poca rendición de cuentas; Por otro lado, los líderes locales a menudo desvían sistemáticamente la ayuda para enriquecerse personalmente o consolidar su poder, en lugar de dirigirla hacia el objetivo bélico.
Este sistema crea un perverso incentivo para perpetuar el conflicto en lugar de resolverlo, ya que para muchos actores la guerra se convierte en un negocio rentable. La paradoja final es que la corrupción, instrumentalizada para ejercer influencia, termina escapando al control del propio patrocinador, debilitando a la facción que se pretende apoyar, alimentando la inestabilidad y, en última instancia, saboteando los mismos objetivos geopolíticos por los que se inició la guerra por delegación.
La guerra en Ucrania es una guerra por delegación y, como suele ocurrir, el flujo de ayuda y armas es gestionado por una élite, que se ha presentado como patriótica pero que tiene en su interior demasiados elementos corruptos. La opinión pública se dio cuenta después de algunos años de conflicto, los políticos probablemente mucho antes. Es una corrupción que ocurrió bajo la mirada de su líder, como se dice en inglés "under his watch", y como tal, Zelensky es responsable de ella. También ocurrió ante los ojos de sus aliados, que son igualmente responsables. Su credibilidad no solo se ha visto afectada, sino que ha desaparecido; de hecho, han sido deslegitimados. Seguir dejando la gestión del conflicto a estos individuos significa crear las condiciones para una mayor inestabilidad futura a las puertas de Europa.
¿Basta esto para invalidar todo lo que se nos dice sobre el conflicto en Ucrania, la reticencia a las negociaciones de paz en nombre de una Ucrania libre e independiente, por no hablar de la solicitud de amnistía para los corruptos? Ignorar lo que ha sucedido porque en todas las guerras hay corruptos no está bien, es un error que la historia nos ha enseñado y que todos los involucrados, especialmente los patrocinadores, pagarán caro. Tengamos cuidado, la corrupción es un virus que si no se detiene a tiempo corroe todo, incluso nuestro futuro."
(Loretta Napoleoni , Sinistra in rete, 28/11/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario