"Hoy se ha producido un acontecimiento financiero aparentemente importante en el Reino Unido. La ministra de Finanzas del Gobierno laborista (denominada «Chancellor of the Exchequer», un término feudal real), Rachel Reeves, ha presentado las medidas fiscales y de gasto del Gobierno para este año (y los años venideros).
Se ha calificado como un presupuesto «decisivo» para el Gobierno laborista, que está languideciendo en las encuestas de opinión: su porcentaje de apoyo se ha reducido a la mitad desde el ya bajo resultado electoral del 34 % en julio de 2024, cuando el Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante. El Partido Reformista, antiinmigración y pro-Brexit, obtiene ahora cerca del 35 % en las encuestas, mientras que el Partido Conservador también ha bajado a un porcentaje de dos dígitos.
Los 18 meses de mandato del gobierno laborista han sido desastrosos. En primer lugar, puso en marcha una serie de recortes drásticos en el gasto social: redujo la ayuda anual para la calefacción en invierno para los jubilados justo cuando los precios de la energía alcanzaban máximos históricos. A continuación, anunció recortes en las prestaciones para las personas con discapacidad. Y para no dejar fuera a otro sector vulnerable de la población británica, anunció el mantenimiento del «límite» de las prestaciones por hijos a las familias con dos hijos como máximo. Esto significaba que cualquier familia con más de dos hijos se vería gravemente afectada. Ya hay 4,3 millones de niños oficialmente en situación de pobreza en el Reino Unido y el límite elevaría ese nivel de pobreza a nuevas cotas.
El primer ministro Starmer y Reeves estaban convencidos de que el Gobierno tenía que llenar un «agujero fiscal», es decir, un déficit anual de gasto sobre ingresos que aumentaría la deuda del sector público, que ya representa el 100 % del PIB.
Para detener ese aumento, el «agujero negro» tenía que llenarse con subidas de impuestos y recortes de gastos, de modo que los titulares de bonos del Estado (bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, inversores extranjeros, etc.) no vendieran los bonos y/o exigieran un interés más alto para comprarlos. El último Gobierno que pretendió aumentar el gasto y financiarlo «imprimiendo» dinero (por parte del Banco de Inglaterra) fue el desafortunado y muy breve mandato de la primera ministra conservadora Liz Truss. El mercado de bonos se desplomó y la libra se desplomó. Truss y su ministro de Hacienda fueron destituidos por su propio partido en cuestión de días.
Al llegar al cargo, Reeves y Starmer aseguraron a los «vigilantes de los bonos» (como se suele llamar a la City de Londres) que el Partido Laborista no sería derrochador, sino que cerraría la «brecha fiscal» y mantendría la deuda pública bajo control. Y hicieron lo que más atraería a los vigilantes: austeridad para los pobres y subsidios y desregulación para los ricos. Esto fue un desastre político y, bajo la presión de sus propios diputados, los líderes laboristas han dado marcha atrás en todos esos recortes. El presupuesto de noviembre completó ese giro de 180 grados al anunciar el fin del límite de las prestaciones por hijos.
Sin embargo, el problema seguía siendo que el Gobierno seguía pensando que tenía que satisfacer las demandas del mercado de bonos. ¿Cómo llenar el «agujero fiscal»? El problema es que este agujero es imaginario: está en la mente del Gobierno y del sector financiero, y su tamaño varía en función de la rapidez con la que crece la economía británica. Cuanto más rápido crece, más aumentan los ingresos fiscales y disminuyen los gastos en prestaciones sociales y por desempleo, por lo que el agujero se reduce. Pero aquí está el quid de la cuestión. La economía del Reino Unido está más o menos estancada en términos reales, el único crecimiento es el del PIB nominal, es decir, la inflación de los precios. El Reino Unido tiene la tasa de inflación más alta de las principales economías del G7. Como resultado, los prestamistas han mantenido sus tipos de interés altos para conservar sus ganancias reales, por lo que las pequeñas empresas y los titulares de hipotecas domésticas están sufriendo mucho.
El organismo que supervisa la credibilidad de las medidas fiscales y de gasto del Gobierno, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), ha reconocido finalmente que la economía británica avanza a paso de tortuga. Tras haber pronosticado anteriormente con optimismo una tasa de crecimiento económico que nunca se alcanzó, la OBR ha reducido ahora su previsión de crecimiento del PIB real del 1,8 % anual al 1,5 % para los próximos años. Si esas nuevas previsiones fueran correctas, significaría que el Gobierno no obtendría suficientes ingresos fiscales para cubrir el gasto.
Pero no era cierto que el gasto social estuviera «fuera de control». El gasto social se ha mantenido más o menos estable como porcentaje de la economía desde 2007. Se estima que el gasto social total en Gran Bretaña en 2025-26 será del 10,8 % del PIB. Eso supone solo un 0,8 % del PIB más que en 2007-2008, y el gasto ha descendido en realidad un 1,2 % del PIB desde 2012-2013. Sin embargo, las grandes empresas y el sector financiero siguen exigiendo recortes en el bienestar social y se oponen a las subidas de impuestos, al menos para los ricos.
Entonces, ¿qué ha hecho Reeves? Para «llenar el agujero fiscal» y evitar que aumente la deuda pública, no ha subido los impuestos a los ricos; no ha subido el tipo impositivo a los que más ganan; no ha introducido un impuesto sobre el patrimonio a los superricos. En cambio, ha subido un «impuesto encubierto» a los que ganan un sueldo medio, lo que, según ella misma admite, «perjudicará a los trabajadores. No voy a fingir lo contrario». Así pues, la presión fiscal como porcentaje del PIB nacional alcanzará un máximo histórico al final del mandato del Gobierno laborista en 2029 (si dura tanto tiempo).
Para cubrir el coste de la reversión de los recortes anteriores en las prestaciones sociales, Reeves también ha subido los impuestos sobre el juego, ha introducido un impuesto sobre las mansiones para las propiedades muy caras (es decir, valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas) y ha aumentado los impuestos sobre los dividendos y las ganancias de capital. Sin embargo, el grupo de expertos Resolution Foundation calcula que, incluso con el «impuesto sobre las mansiones», alguien con una vivienda de 5 millones de libras en el centro de Londres seguirá pagando menos impuestos locales en proporción al valor de su vivienda que alguien con una vivienda media en el extremo norte de Sunderland. Además, la mayoría de estos aumentos de impuestos a los británicos más ricos no entrarán en vigor hasta cerca del final de esta legislatura, mientras que el impacto en los hogares medios se notará a partir de abril del año que viene.
Y la probabilidad de que se cumplan incluso los objetivos fiscales del Gobierno es baja. Como dice la OBR: «Las perspectivas económicas dependen de juicios inciertos sobre la evolución de la productividad, la inactividad y la migración neta. Las previsiones fiscales también siguen siendo muy sensibles a las variaciones de los tipos de interés y la inflación, dado el nivel de deuda». La OBR sitúa el éxito fiscal en solo un 59 %.
No se trata de un presupuesto decisivo, salvo quizás para el Gobierno de Starmer-Reeves a la hora de satisfacer las demandas de la City de Londres. Para la mayoría de los británicos, la economía británica ya está en crisis.
Permítanme recordarles que Gran Bretaña tiene la inflación más alta del G7; los precios de la electricidad más altos de la OCDE; un desempleo creciente que alcanza el 5 %; unos ingresos reales estancados desde 2019; una desigualdad y una pobreza crecientes (con más de tres millones de personas que viven de los «bancos de alimentos»); las mayores disparidades regionales de Europa; las prestaciones más bajas en relación con los salarios medios de la OCDE; unos servicios públicos en ruinas; unas listas de espera del NHS que alcanzan máximos históricos; gobiernos locales en quiebra; trabajadores sociales explotados por empresas privadas y por el Gobierno; más «viviendas sociales» vendidas a empresas inmobiliarias privadas que las que se construyen; empresas de agua y energía que obtienen enormes beneficios, mientras las aguas residuales se vierten en los ríos y las playas; y un sistema penitenciario y judicial paralizado.
Nada de esta economía británica, que parece un Humpty Dumpty, se reconstruirá con unos pocos retoques fiscales para llenar un agujero fiscal imaginario. En su intervención ante los diputados laboristas antes de la presentación del presupuesto, Reeves dijo: «Sabemos que hay mucho por hacer. Por eso estamos invirtiendo 120 000 millones de libras más que el Gobierno anterior en infraestructuras nacionales, reduciendo la burocracia y las regulaciones innecesarias para las empresas, introduciendo una nueva ley de planificación y asegurando nuevos acuerdos comerciales en todo el mundo». Pero estos 120 000 millones de libras no son inversión pública; el Gobierno solo está gastando 7000 millones de libras en financiación pública de proyectos; el resto se supone que proviene del sector privado a través de las muy desacreditadas asociaciones público-privadas que dejan a los hospitales, las escuelas y otros proyectos en deuda permanente con las empresas de capital privado. Incluso esa cifra es demasiado pequeña: un estudio de la LSE calculó que se necesitaban hasta 60 000 millones de libras al año para reparar la economía y a su población.
El Gobierno no está aumentando la financiación de los ayuntamientos en términos reales. No está satisfaciendo las necesidades urgentes del Servicio Nacional de Salud, las escuelas y las universidades. No va a construir ni de lejos suficientes «viviendas asequibles» porque no hay ningún programa de construcción pública, solo medidas de desregulación de la planificación y los controles medioambientales sobre los promotores privados. Por otro lado, el gasto en «defensa» aumentará drásticamente durante esta legislatura para proteger a la nación de la invasión rusa.
¿Éxito o fracaso? Ahora está roto y no se está reconstruyendo."
(Michael Roberts, blog, 26/11/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario