"(...) Lo segundo: repasemos un poco la historia. La única medida económica significativa que logró el Sr. Trump en su primera presidencia fue la rebaja de impuestos de diciembre de 2017. Recordemos que se trató de una enorme rebaja fiscal para las empresas y los ricos. Se produjo al final de un periodo de 40 años —desde mediados de la década de 1970 hasta 2015 (40 años)— durante el cual se produjo una redistribución masiva de la riqueza, desde la base y la clase media hacia la clase alta.
Por lo tanto, nunca, en el año 2017, el sector empresarial estadounidense, o el sector rico, necesitó menos una rebaja fiscal que al final de una redistribución de 40 años. El Sr. Trump se la concedió de todos modos.
Y eso fue una señal de que la clase dirigente está fuera de control y simplemente está acaparando todo lo que puede antes de que desaparezca. Un comportamiento muy común en los imperios en declive. Los que están en la cima están en esa posición porque están en la cima para aferrarse a la riqueza. Todos los demás pagan el precio del imperio en declive.
Los demócratas estaban tan débiles en 2017 que lo único que pudieron hacer fue no detener la rebaja fiscal, no detener todo el daño que causó, sino poner una cláusula que la haría efectiva hasta el 31 de diciembre de este año, 2025, es decir, dentro de ocho años.
¿Para qué trajeron de vuelta al Sr. Trump al cargo? Para dar el siguiente paso lógico: deshacerse de la pequeña limitación que los demócratas, en su debilidad, impusieron.
Y eso es lo que hace este nuevo proyecto de ley. Fija de forma permanente los recortes de 2017. Anula la expiración que se suponía que sufrirían a finales de este año y añade algunos más.
Por lo tanto, la grave desigualdad de los últimos 40 años, que se vio agravada por la rebaja fiscal de 2017, se agravará aún más con lo que estamos viviendo ahora. Y, en mi opinión, esa es la mayor amenaza para la estabilidad social de este país en este momento.
¡Están quitando la asistencia médica a los pobres al mismo tiempo que dan a los ricos otra… es grotesco! Como, por cierto, han podido decir incluso un número significativo de políticos republicanos y demócratas: ¡Es grotesco! Les están quitando los cupones de alimentos —el programa SNAP— que les dan. A los más pobres les quitan la comida y la asistencia médica. Es como un dibujo animado hecho realidad. Y es una grave desigualdad adicional que sufre el país.
He investigado un poco sobre la situación económica de la ciudad de Nueva York, donde vivo. La ciudad de Nueva York es la más rica de Estados Unidos y, al mismo tiempo, se encuentra entre las diez ciudades más pobres. Ambas estadísticas son correctas.
¿Cómo se calcula?
Si se mide el porcentaje de personas que viven en la ciudad por debajo del umbral de la pobreza, se obtiene una lista de las diez ciudades más pobres. La ciudad de Nueva York se encuentra entre ellas.
Si se pregunta por la riqueza, la ciudad de Nueva York es la más rica del país. Escuchen estas cifras: en la ciudad de Nueva York viven 380 000 millonarios; 88 personas con 100 millones o más viven en la ciudad de Nueva York; y 66 multimillonarios viven en la ciudad de Nueva York.
¿Cómo es posible que una ciudad tan rica se encuentre entre las diez ciudades más pobres del país?
Porque vivimos en una sociedad en la que la brecha entre ricos y pobres es asombrosa. Y eso no es sostenible. No es sostenible en ninguna sociedad, a largo plazo.
Pero en una sociedad que se ha pasado todo el siglo XX diciendo: «¿Somos una sociedad excepcional? ¿No tenemos ricos ni pobres? ¿Aquí todo el mundo es de clase media?». Una sociedad educada con eso, sumida en lo que está pasando ahora, es una receta para la catástrofe.
Y los pobres miran, observan y ven que hay una policía especial llamada ICE que golpea y acosa a los inmigrantes pobres. ¿Cuánto tiempo creen que se necesita para preguntarse si los próximos pobres a los que perseguirán serán los que nacieron aquí? Vamos. Estamos entrenando a la gente.
Esta mañana me he enterado, y esto es lo último, de que en Los Ángeles hay ahora una patrulla civil voluntaria: gente de la zona que se moviliza y conduce sus coches por los barrios de inmigrantes y sus alrededores, con cámaras, y que ha sido formada por abogados sobre cuáles son realmente los derechos de los inmigrantes y qué puede o no puede hacer legalmente el ICE.
Ahí lo tienen, amigos. Ahí está la escalada. Vamos a tener un ejército en ambos bandos. Este es el fin de cualquier consenso que mantuviera unido a este país.
Estamos viendo cómo los que están en la cima se desesperan por hacerse aún más ricos de lo que ya son. Y esto es su propia perdición.
Y todos mirarán atrás cuando Warren Buffett, uno de nuestros grandes multimillonarios, nos dijera en los últimos años que algo anda mal, que su secretaria paga un porcentaje más alto de impuestos sobre sus ingresos que él sobre los suyos.
MICHAEL HUDSON: Bueno, si alguno de ustedes ha tomado un curso de Economía 101, en la primera semana se les enseña que lo que dijo Richard no podría suceder porque toda la teoría de los precios se basa en la utilidad marginal decreciente. La idea es que la riqueza es como los plátanos. El primero sabe bien, pero después del décimo, realmente te cansas de ellos. Así que la idea es que a medida que las personas se hacen más ricas y multimillonarias, se sacian.
Y si realmente así funcionaran las economías, lo que Richard ha descrito no podría suceder.
La ironía es que los griegos, los romanos y la mayor parte de la antigüedad anterior a ellos se dieron cuenta de que existía algo llamado adicción a la riqueza, amor al dinero. Y el hecho es que la riqueza es adictiva, y la gente sigue queriendo más y más. Es insaciable y crece exponencialmente. (...)"
(Michael Hudson, Richard Wolff, blog, 07/07/25, traducción DEEPL)
