El fomento activo de las monedas estables por parte de la administración Trump está creando nuevos vectores privados de integración que podrían destronar a las monedas soberanas y a los circuitos financieros asociados a ellas. Empresas como Amazon, Walmart, Facebook y X están planeando desarrollar sus propias monedas. Dado el enorme alcance social de estos actores, es fácil imaginar una sustitución monetaria a su favor. Esto significaría que los bancos centrales y los reguladores perderían el control sobre su sistema financiero y, en última instancia, se reduciría rápidamente el espacio para la política económica... Los acontecimientos actuales en Estados Unidos apuntan a una especie de desarticulación del Estado... En los países privados de soberanía digital, está surgiendo un nuevo tipo de colonización, con la destrucción de las capacidades administrativas, lo que representa una amenaza inminente para cualquier posibilidad de política emancipadora... Si no se toman medidas rápidas para contrarrestar la monopolización del conocimiento y las capacidades de coordinación por parte de los gigantes tecnológicos, las instituciones políticas pronto quedarán relegadas a la irrelevancia y la izquierda anticapitalista se verá privada de cualquier opción estratégica (Cédric Durand)

 "En su número de agosto de 2025, Le Monde Diplomatique publicó un artículo de Evgeny Morozov en el que criticaba duramente el concepto de «tecnofeudalismo», propuesto por el economista Cédric Durand. Esta crítica fue recientemente ampliada por Frédéric Lordon, quien teme que la hipótesis de una nueva configuración «tecnofeudal» del capitalismo tenga el efecto de eludir la ruptura necesaria, no con tal o cual configuración del capitalismo, sino con el capitalismo como tal.

En este artículo, Cédric Durand responde a la crítica de Morozov (y, en parte, también a la de Lordon) examinando la dinámica macroeconómica actual del capitalismo y las nuevas formas que adopta bajo el dominio de las grandes tecnológicas, que, en su opinión, el concepto de «tecnofeudalismo» nos permite conceptualizar mejor.

En su número de agosto de 2025, Le Monde Diplomatique publicó la mordaz crítica de Evgeny Morozov al concepto de tecnofeudalismo.[1] Comprender los motores y las implicaciones de la creciente influencia de la tecnología digital es claramente una cuestión de verdadera urgencia; y, como tal, la intervención de Morozov y las ideas que aporta al debate son bienvenidas. Sin embargo, en mi opinión, hay tres debilidades importantes en el núcleo de su argumento, que me gustaría esbozar brevemente en este texto.[2] En primer lugar, el enfoque de Morozov adolece de miopía. Centrarse en las empresas tecnológicas sin cuestionar su impacto macroeconómico tiende a oscurecer la dinámica sistémica que alimenta el desarrollo de este sector. En segundo lugar, me parece que su comprensión de la competencia capitalista es truncada. Considera la dinámica competitiva en el sector tecnológico únicamente desde la perspectiva de la «destrucción creativa en su forma más creativamente destructiva». Al hacerlo, descarta cualquier cuestionamiento de la dialéctica entre competencia y monopolización, tan central en la concepción de Marx sobre el futuro del modo de producción capitalista, que él denomina, al final del volumen I de El capital, «la tendencia histórica de la acumulación capitalista». [3] Por último, en el plano político, la única lección que extrae Morozov se refiere al riesgo de que la crítica del tecnofeudalismo sirva en última instancia solo para rehabilitar el capitalismo. El argumento es válido, pero bastante débil si se tienen en cuenta los retos que plantea el auge de las grandes empresas tecnológicas. Examinemos estos puntos uno por uno.

«¿Es obvio que el capitalismo hace lo que mejor sabe hacer?

La idea central del argumento de Morozov es la siguiente: las grandes empresas tecnológicas no son señores feudales que dominan sus feudos y se conforman con cobrar rentas. Más bien, se comportan de la manera clásica de las empresas encerradas en la jaula de hierro capitalista: invertir para aumentar la rentabilidad o morir. Para respaldar esta posición, Morozov señala que los gigantes tecnológicos están invirtiendo fuertemente (con 320 000 millones de dólares en infraestructura de IA previstos para 2025 para Meta, Microsoft, Alphabet y Amazon); que compiten ferozmente entre sí, librando guerras de precios en los servicios de IA; y que, lejos de cobrar un tributo feudal, sus ingresos provienen simplemente de la venta a otras empresas de la maquinaria digital esencial para la producción de bienes y servicios. Fundamentalmente, los servicios en la nube son, por tanto, bienes de producción, al igual que, por ejemplo, los equipos industriales que vende Siemens.

A primera vista, cada uno de estos puntos parece bastante razonable. Las empresas tecnológicas compiten por realizar las inversiones adecuadas para seguir siendo competitivas y vender sus productos de forma más eficaz. El tejido productivo se renueva a medida que los líderes superan a los rezagados, la eficiencia general aumenta, los costes disminuyen y el crecimiento vuelve a despegar. ¡Es «lo que mejor sabe hacer el capitalismo»!

Pero la historia que nos cuenta Morozov está sesgada por su perspectiva microeconómica. Basta con observar la dinámica macro para ver que aquí hay algo que no cuadra. Lejos de hacer «lo que mejor sabe hacer el capitalismo», la macroeconomía en la era de las grandes tecnológicas se está estancando. Un indicador revelador entre muchos es la tasa de inversión neta del sector privado, es decir, la inversión en capital fijo fuera del sector público menos la depreciación del capital (Figura 1). Se desplomó espectacularmente tras la gran crisis financiera de 2008, pero lo más notable es que no se ha recuperado desde entonces, es decir, en el periodo en el que el ámbito digital se expandía rápidamente gracias a las inversiones masivas de las grandes tecnológicas. Otro indicador es la tendencia del crecimiento de la productividad (Figura 2). Sin duda alguna, ha disminuido de forma notable y continua desde mediados de la década de 1990.

En otras palabras, observar las impresionantes cifras de las inversiones de las grandes tecnológicas no nos dice nada sobre la naturaleza de la competencia en sí. Al fin y al cabo, ¿no luchaban los señores feudales por superarse unos a otros con costosas fortificaciones, costosas operaciones militares y fastuosas fiestas? Hoy en día, una mayor inversión en las fuerzas depredadoras de las grandes tecnológicas significa una menor inversión en la economía en su conjunto. A medida que la carga del tributo digital lastra las perspectivas de rentabilidad en otros sectores, la inversión disminuye, la productividad se ralentiza y el estancamiento se extiende. Por supuesto, estoy diciendo todo esto de forma demasiado resumida. La dinámica macroeconómica no puede reducirse al único parámetro del coste de la tecnología: las diversas formas de desigualdad, el papel de las finanzas, las formas de competencia internacional y la política monetaria y fiscal desempeñan un papel que no puede examinarse aquí. Pero la fuerte caída de la inversión y la ralentización de la productividad bastan para invalidar la tesis de Morozov. En sus propias palabras, la idea de que la dinámica de destrucción creativa en el sector tecnológico permite «al capitalismo hacer lo que mejor sabe hacer» es un «cuento de hadas que oculta la verdadera historia de terror».

Socialización regresiva

«¿Nos está llevando la tecnología digital de vuelta a la Edad Media?»[4] La pregunta es tan absurda como parece. El historiador Guy Bois resume la naturaleza de la economía feudal en una sola frase: «Es la hegemonía de la producción individual a pequeña escala (y, por lo tanto, el nivel de fuerzas productivas que esta hegemonía implica), más el tributo señorial garantizado por una restricción de origen político (o extraeconómico)». [5] Sin embargo, nuestra era es la antítesis de la producción individual a la que se refiere en primer lugar. La «verdadera historia» en la que se inscriben las actividades digitales es la de la creciente socialización del trabajo como resultado de la interacción dialéctica entre la competencia y la monopolización.

 

En Late Capitalism, a principios de la década de 1970, Ernest Mandel definió la dinámica de la competencia capitalista, señalando la «búsqueda constante de «rentas tecnológicas» que solo pueden obtenerse mediante la «renovación» tecnológica permanente».[6] Esta lucha entre capitales por la supervivencia remodela constantemente la economía y la sociedad en su conjunto porque, en el capitalismo tardío, ningún ámbito social escapa a la influencia de la producción de valor capitalista. Al mismo tiempo, los vínculos se están volviendo más densos en todo el espacio social global. Como escribe Mandel, «la socialización del trabajo se lleva a su extremo más extremo, ya que el resultado acumulado total del desarrollo científico y técnico de toda la sociedad y la humanidad se convierte cada vez más en la condición previa inmediata para cada proceso particular de producción en cada esfera particular de producción. Con el logro de la automatización total, esto se haría realidad en sentido literal»[7].

Cinco décadas más tarde, a medida que las herramientas de IA generativa colonizan todos los rincones del tejido social, la visión de Mandel de una interdependencia global permanente y la automatización generalizada del trabajo intelectual se está haciendo realidad. Él entendió que esta transformación cualitativa del capitalismo no conduciría a una nueva ola de expansión. Lejos de «que el capitalismo haga lo que mejor sabe hacer», en la era del capitalismo tardío las dinámicas competitivas traen consigo una mutación sistémica marcada por una centralización extrema, que gira en torno a las fuerzas del conocimiento. Volviendo al argumento de Morozov, no se trata de afirmar que la dinámica capitalista desaparecerá de repente, sino que su plena realización traerá consigo algo nuevo.

Mandel, inclinándose hacia el optimismo de la voluntad, creía que esta creciente socialización estaba allanando el camino para el socialismo. Vale la pena citarlo con más detalle sobre este punto:

La apropiación privada de esta producción socializada conduce a la flagrante contradicción de que este vasto «capital» científico y técnico a disposición de la humanidad [sic] está subordinado a las condiciones de valorización del capital real y, en consecuencia, se niega a millones de personas o se pone a su disposición solo de forma deformada o fragmentaria. Solo cuando las fuerzas productivas se liberen finalmente de la coraza de la apropiación privada que las rodea, las fuerzas revolucionarias que aún permanecen en gran parte latentes en la ciencia contemporánea podrán utilizarse plenamente al servicio de la liberación del trabajo y la liberación del hombre [sic]. [8]

Mandel tenía razón sobre los trastornos asociados al auge del conocimiento. Por otro lado, omitió la caída catastrófica que Marx había previsto en los borradores de El capital, que se produce cuando «el uso de la ciencia (el producto general del desarrollo social), en el proceso inmediato de producción, toma la forma de la fuerza productiva del capital». [9] A través de la negación de la actividad autónoma y creativa, las subjetividades individuales y colectivas se dislocan. El trabajo queda atrapado en esta mistificación; los individuos no son nada, el capital lo es todo. Esta calamidad se extiende más allá de la esfera de la producción. El individuo en su trabajo, y luego en todas las fases de su vida, tiende a ser expropiado de su propia existencia. El filósofo Étienne Balibar llama a la posibilidad de esta derrota definitiva «subsumción total». Implica «una pérdida completa de la individualidad, en el sentido de […] la identidad personal y la autonomía»[10] y, a nivel político, la eliminación de cualquier perspectiva de emancipación.

Entonces, ¿qué es lo antiguo?

Si la tecnología digital se está desarrollando a la vanguardia del proceso histórico de socialización económica, y este proceso está impulsado por la competencia capitalista, ¿qué puede haber de feudal en la hegemonía actual? Cuando Guy Bois señala, en la segunda parte de su definición de la economía feudal, «el tributo señorial garantizado por una restricción de origen político (o extraeconómico)», indica el principio que rige la dominación híbrida ejercida por los gigantes tecnológicos. La reminiscencia feudal se refiere a las relaciones de dependencia, la difuminación de la frontera entre economía y política, y la preeminencia de una lógica depredadora basada en la ampliación del dominio de control. La actual ola de especulación en torno a la IA expresa un espíritu de conquista. Alimenta una carrera por el equipamiento de captura: centros de datos, redes de satélites y mercados que ofrecen servicios en la nube. Es aquí donde convergen la mayoría de los datos y donde se coordinan grandes sectores de la actividad económica y social. Como dice Koray Kavukcuoglu, de Google DeepMind, «poder conectar con consumidores, clientes y empresas a esa escala es realmente algo que podemos hacer gracias al enfoque integrado de pila completa que tenemos»[11]. Aquí es donde reside la capacidad de extracción. Puede que a algunos no les guste la comparación con el feudalismo y que propongan mejores herramientas conceptuales para comprender lo que está en juego. Pero afirmar que para comprender este fenómeno solo tenemos que llamar al «capitalismo por su verdadero nombre» no resulta muy convincente.

El tecnofeudalismo no expresa ningún tipo de determinismo tecnológico. La fuerte regulación de China sobre el sector tecnológico y los usos sociales de la tecnología digital parece estar llevando a ese país por un camino diferente. Allí, una forma de intervencionismo público —a través del Partido Comunista Chino— sigue manteniendo el control. En Estados Unidos, sin embargo, al eliminar todos los obstáculos a las grandes tecnológicas, la administración Trump está allanando el camino para que las empresas privadas colonicen la política. En lo que respecta a la IA, la filosofía de la administración no podría ser más clara. Como dijo el vicepresidente J. D. Vance: « Creemos que una regulación excesiva del sector de la IA podría acabar con una industria transformadora justo cuando está despegando, y haremos todo lo posible para fomentar políticas de IA favorables al crecimiento».[12] En términos de organización administrativa, las intervenciones de los aliados de Elon Musk a través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) y el creciente número de contratos que benefician a Palantir están conduciendo a la consolidación de los datos gubernamentales y privados bajo la influencia de estas empresas.[13] Incluso dentro del ejército está surgiendo un nuevo tipo de colaboración. Altos ejecutivos de Meta, Palantir y OpenAI están siendo cooptados en un organismo ad hoc sin renunciar a sus lucrativas actividades, lo que sugiere la creciente influencia de Silicon Valley sobre el presupuesto de defensa y las capacidades de planificación operativa.[14]

Pero el avance más significativo hasta la fecha se refiere a la moneda. El fomento activo de las monedas estables por parte de la administración Trump no solo aumentará la inestabilidad financiera y la fragmentación del sistema financiero mundial. [15] Más aún, está creando nuevos vectores privados de integración que podrían destronar a las monedas soberanas y a los circuitos financieros asociados a ellas. Empresas como Amazon, Walmart, Facebook y X están planeando desarrollar sus propias monedas. Dado el enorme alcance social de estos actores, es fácil imaginar una sustitución monetaria a su favor. Esto significaría que los bancos centrales y los reguladores perderían el control sobre su sistema financiero y, en última instancia, se reduciría rápidamente el espacio para la política económica.
Los acontecimientos actuales en Estados Unidos apuntan a una especie de desarticulación del Estado[16], un paso hacia la realización de las fantasías libertarias de un mundo libre de política. En los países privados de soberanía digital, está surgiendo un nuevo tipo de colonización[17], que combina el desarrollo económico desigual y la subordinación político-administrativa. Dado que el concepto de tecnofeudalismo hace hincapié en la naturaleza híbrida de las grandes empresas tecnológicas, nos permite centrarnos en la destrucción de las capacidades administrativas como una amenaza inminente para cualquier posibilidad de política emancipadora. Si no se toman medidas rápidas para contrarrestar la monopolización del conocimiento y las capacidades de coordinación por parte de los gigantes tecnológicos, las instituciones políticas pronto quedarán relegadas a la irrelevancia y la izquierda anticapitalista se verá privada de cualquier opción estratégica.

Notas
[1] Evgeny Morozov, «What the techno-feudalism prophets get wrong» (En qué se equivocan los profetas del tecnofeudalismo), Le Monde diplomatique, agosto de 2025.

[2] Ya se ha producido un primer intercambio en una serie de artículos publicados por la revista New Left Review. Evgeny Morozov, «Critique of Techno-Feudal Reason», New Left Review, 13 de abril de 2022, n.º 133/134, pp. 89-126; Cecilia Rikap, «Capitalism as usual? Implications of digital intellectual monopolies», New Left Review, 2023, vol. 139, pp. 145-160; Cédric Durand, «Scouting Capital’s Frontiers», New Left Review, 30 de agosto de 2022, n.º 136, pp. 29-39.

[3] Marx, El capital, vol. I, op. cit., p. 928.

[4] [TN: Título utilizado para la versión francesa del artículo de Morozov en Le Monde diplo]

[5] Guy Bois, «Crise du féodalisme: économie rurale et démographie en Normandie orientale du début du xiv^e siècle au milieu du xvi^esiècle», Cahiers de la Fondation nationale des sciences politiques, n.º 202, 1976, p. 355.

[6] Ernst Mandel, Late Capitalism, Londres: NLB, 1975, p. 192.

[7] Ibíd., pp. 267-268.

[8] Ibíd., p. 268.

[9] Marx, Capital, vol. I, Londres: Penguin, 1976, p. 1024.

[10] Étienne Balibar, «Hacia una nueva crítica de la economía política: de la plusvalía generalizada a la subsunción total», en Peter Osborne, Éric Alliez y Eric-John Russell (eds.), Capitalismo. Concepto, idea, imagen. Aspectos del Capital de Marx hoy, 2019, en línea.

[11] Melissa Heikkilä, Tim Bradshaw y George Hammond, «OpenAI’s lead under pressure as rivals start to close the gap», FT.com, 30 de noviembre de 2025.

[12] Steven Levy, «How the Loudest Voices in AI Went from “Regulate Us” to “Unleash Us”», Wired, 30 de mayo de 2025.

[13] Sheera Frenkel et al., «Trump recurre a Palantir para recopilar datos sobre los estadounidenses», New York Times, 30 de mayo de 2025; Emily Badger y Sheera Frenkel, «Trump quiere fusionar los datos del Gobierno. Aquí hay 314 cosas que podría saber sobre ti», New York Times, 9 de abril de 2025.

[14] Steve Beynon, «Los ejecutivos tecnológicos nombrados oficiales superiores del ejército no se recusarán de los negocios del Departamento de Defensa», https://www.military.com/daily-news/2025/06/27/tech-executives-commissioned-senior-army-officers-wont-recuse-themselves-dod-business-dealings.html , 27 de junio de 2025, (consultado el 11 de julio de 2025). Cecilia Rikap, «El Estado de seguridad nacional de EE. UU. y las grandes tecnológicas: relaciones de amistad-enemistad y planificación de la innovación en tiempos turbulentos», en La economía política de la guerra, la paz y el complejo militar-industrial, Edward Elgar Publishing, 2025, pp. 74-90.

[15] Barry Eichengreen, «La Ley Genius provocará el caos económico», New York Times, 17 de junio de 2025; Jan Klooster, Edoardo Martino y Eric Monnet, «El mercantilismo de las stablecoins en dólares estadounidenses es una oportunidad para promover el multilateralismo en los pagos y el papel internacional del euro», https://cepr.org/voxeu/columns/us-dollar-stablecoin-mercantilism-opportunity-promote-payment-multilateralism-and, 3 de julio de 2025, (consultado el 12 de julio de 2025). Rey, Hélène. «Stablecoins, tokens y dominio global». Finanzas y Desarrollo (2025): 24-27.

[16] Benjamin Braun y Cédric Durand, «L’automne braudélien de l’Amérique», https://legrandcontinent.eu/fr/2025/07/27/trump-braudel-amerique/, 27 de julio de 2025 (consultado el 27 de agosto de 2025).

[17] Cecilia Rikap et al., Reclaiming digital sovereignty: A roadmap to build a digital stack for people and the planet, LUT University, 2024.

 

(Cédric Durand, Verso, 09/12/25, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

La Casa Blanca de Trump-Vance ataca a una querida monja en Texas, tomando represalias contra Caridades Católicas del Valle del Río Grande, elogiadas por el Papa León como un “agente de esperanza”... Los líderes de la iglesia dicen que es una vendetta de la Casa Blanca de Trump-Vance... Comenzó con agentes de ICE acechando los estacionamientos de las iglesias. Podría terminar con candados en las puertas de los refugios católicos... Durante el último año, la Casa Blanca de Trump-Vance ha intensificado una campaña contra el trabajo de la Iglesia Católica con los inmigrantes. El último objetivo es Caridades Católicas del Valle del Río Grande (CCRGV) en el sur de Texas, que dirige un famoso centro humanitario de descanso para familias migrantes. El Departamento de Seguridad Nacional ha suspendido a esta organización benéfica católica de toda financiación federal y ha procedido a inhabilitarla durante seis años, una sanción inusualmente severa... La hermana Norma, conocida a nivel nacional como la monja de los inmigrantes, rechaza rotundamente cualquier sugerencia de irregularidad. "Los que están en la primera línea de nuestra labor humanitaria saben que el trabajo que hacemos realmente ayuda a restaurar la dignidad humana," dijo, añadiendo que "toma muy en serio cada dólar que se nos confía". Su equipo señala que cada persona a la que ayudan ha sido procesada y liberada por la Patrulla Fronteriza de EE. UU., simplemente están cuidando a las personas que el propio gobierno llevó al refugio (Cristopher Hale)

 "Comenzó con agentes de ICE acechando los estacionamientos de las iglesias. Podría terminar con candados en las puertas de los refugios católicos.

Durante el último año, la Casa Blanca de Trump-Vance ha intensificado una campaña contra el trabajo de la Iglesia Católica con los inmigrantes.

El último objetivo es Caridades Católicas del Valle del Río Grande (CCRGV) en el sur de Texas, que dirige un famoso centro humanitario de descanso para familias migrantes.

El Departamento de Seguridad Nacional ha suspendido a esta organización benéfica católica de toda financiación federal y ha procedido a inhabilitarla durante seis años, una sanción inusualmente severa.

El DHS afirma que una auditoría encontró violaciones "generalizadas" en la presentación de informes de subvenciones, como registros de migrantes inconsistentes y facturación fuera de los plazos permitidos.

Los funcionarios acusan a la organización benéfica, dirigida por la hermana Norma Pimentel, de manejar los datos de tal manera que no pudieron verificar si algunas de las personas atendidas habían aparecido alguna vez en las bases de datos del DHS. 

El capítulo del Valle del Río Grande, liderado por la Hermana Norma Pimentel, ha ayudado a cientos de miles de recién llegados con comida, refugio y orientación — y ahora enfrenta un movimiento federal para poner en la lista negra su financiamiento.

La hermana Norma, conocida a nivel nacional como la monja de los inmigrantes, rechaza rotundamente cualquier sugerencia de irregularidad.

"Los que están en la primera línea de nuestra labor humanitaria saben que el trabajo que hacemos realmente ayuda a restaurar la dignidad humana," dijo, añadiendo que "toma muy en serio cada dólar que se nos confía."

Su equipo señala que cada persona a la que ayudan ha sido procesada y liberada por la Patrulla Fronteriza de EE. UU. — simplemente están cuidando a las personas que el propio gobierno llevó al refugio.

CCRGV se ha comprometido a trabajar con DHS para resolver cualquier inquietud.

Sin embargo, la Casa Blanca de Trump-Vance avanzó con una suspensión que podría asfixiar los recursos principales del ministerio en cuestión de semanas. (...)" 

(Christopher Hale , blog, 11/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Laudatio de L'Espresso: Pedro Sánchez, persona del Año. Más derechos, más libertad. Y luego, empleo, desarrollo, redistribución de la riqueza, defensa de las conquistas civiles y lucha contra las grandes tecnológicas. Son estos objetivos alcanzados en 2025 los que hacen de Pedro Sánchez la Persona del Año... La elección surge de un dato innegable: Mientras muchas economías europeas se tambalean, la española sigue avanzando... la comparación con Italia es despiadada... El éxito de España representa una desautorización total de las ideologías neoliberales predominantes en muchos gobiernos europeos y occidentales. Una afirmación clara, que explica no solo un desempeño económico, sino una visión política clara y determinada... Nuestra decisión de nombrarlo "Persona del Año" se vio reforzada por dos indicadores adicionales. El Informe Censis, publicado hace unos días, sitúa a Sánchez en segundo lugar entre los líderes europeos que gozan de mayor confianza por parte de los italianos, con un sorprendente 44,9 por ciento, solo por detrás del Papa León XIV. Además, el plebiscito recibido en estos meses por nuestros lectores, que han manifestado un interés creciente por sus políticas y por el papel del gobierno progresista español en Europa, ha confirmado que la figura del primer ministro ibérico también habla a nuestro país... Sánchez ha sido una voz clara contra las derivas de la política global: ha rechazado los ultimátums de Donald Trump, ha emprendido una batalla por los derechos digitales, obligando a Meta a responder sobre las violaciones de privacidad, fue uno de los primeros líderes en calificar de "genocidio" lo ocurrido en Gaza, rompiendo relaciones con el gobierno de Netanyahu y pidiendo a Europa que reconsiderara el acuerdo de cooperación con Tel Aviv, ha defendido con coherencia los derechos civiles, ha ampliado los flujos migratorios regulares, abordando con pragmatismo el envejecimiento de la población; e ha invertido con decisión en la transición energética, lo que ha llevado a España a tener de las facturas más bajas del continente gracias a la fuerza combinada del sol y el viento. Por todo esto, Pedro Sánchez no solo parece un líder capaz: Es un punto de referencia en una Europa perdida entre miedos y aplazamientos. Nuestra "Persona del Año" representa la idea de que otra política, más justa, más valiente, más europea, no solo es posible, sino que ya es una realidad

"Más derechos, más libertad. Y luego, empleo, desarrollo, redistribución de la riqueza, defensa de las conquistas civiles y lucha contra las grandes tecnológicas. Son estos objetivos alcanzados en 2025 los que hacen de Pedro Sánchez la Persona del Año que aparece en la portada del nuevo número de l'Espresso. Dentro del periódico, una larga entrevista de Felice Florio al primer ministro español, con Carlo Cottarelli explicando el secreto del éxito económico de Madrid. Y mientras el director Emilio Carelli, en su editorial, subraya que los éxitos de España deben ser un modelo para toda Europa, Federica Bianchi relata la fronda soberanista que corre el riesgo de empujar a la Unión en la dirección opuesta. (...)"

(Editorial de L'Espresso, 11/12/25, traducción Quillbot)

"Pedro Sánchez, un líder capaz, un referente para otra política.

 Cada diciembre, cuando elegimos a la Persona del Año, no pretendemos celebrar a quienes han tenido éxito o se han convertido en iconos, sino a quienes han logrado lanzar un mensaje claro, una señal. Este año la señal llega desde Madrid y lleva el nombre de Pedro Sánchez, primer ministro de España, a quien dedicamos la portada de este número.

La elección surge de un dato innegable: Mientras muchas economías europeas se tambalean, la española sigue avanzando. En 2023, el PIB creció un 2,7 por ciento, en 2024 un 3,5 por ciento, y 2025 – según las estimaciones ya casi definitivas de la Comisión Europea – cerrará con un +2,9 por ciento. Números que no se ven en ninguna otra gran economía de la Unión, especialmente si se comparan con el "cero coma" de Italia y Alemania.

Como nos recuerda Carlo Cottarelli en su intervención en estas páginas, la comparación con Italia es despiadada: Ambas economías crearon empleos, pero solo España logró transformar ese nuevo empleo en un crecimiento robusto, tanto que hoy la economía española representa por sí sola el 40 por ciento del aumento del PIB de toda la zona euro. Y con 22 millones de personas empleadas, alcanzó el récord histórico de todos los tiempos.

Sánchez, en la amplia entrevista de Felice Florio, sintetiza así su lectura: El éxito de España representa una desautorización total de las ideologías neoliberales predominantes en muchos gobiernos europeos y occidentales. Una afirmación clara, que explica no solo un desempeño económico, sino una visión política clara y determinada.

Nuestra decisión de nombrarlo "Persona del Año" se vio reforzada por dos indicadores adicionales. El Informe Censis, publicado hace unos días, sitúa a Sánchez en segundo lugar entre los líderes europeos que gozan de mayor confianza por parte de los italianos, con un sorprendente 44,9 por ciento, solo por detrás del Papa León XIV. Además, el plebiscito recibido en estos meses por nuestros lectores – que en el sitio web y en las redes sociales han manifestado un interés creciente por sus políticas y por el papel del gobierno progresista español en Europa – ha confirmado que la figura del primer ministro ibérico también habla a nuestro país.

Sánchez ha sido una voz clara contra las derivas musculares de la política global: ha rechazado los ultimátums de Donald Trump, que exigía un aumento del 5 por ciento en el gasto de la OTAN; ha emprendido una batalla por los derechos digitales, obligando a Meta a responder sobre las violaciones de privacidad; Fue uno de los primeros líderes en calificar de "genocidio" lo ocurrido en Gaza, rompiendo relaciones con el gobierno de Netanyahu y pidiendo a Europa que reconsiderara el acuerdo de cooperación con Tel Aviv.

Su gobierno ha defendido con coherencia los derechos civiles, en particular los de la comunidad Lgbtq+; ha apoyado la integración europea, pidiendo una mayor compartición de soberanía; ha ampliado los flujos migratorios regulares, abordando con pragmatismo el envejecimiento de la población; e ha invertido con decisión en la transición energética, lo que ha llevado a España a tener de las facturas más bajas del continente gracias a la fuerza combinada del sol y el viento.

Por todo esto, Pedro Sánchez no solo parece un líder capaz: Es un punto de referencia en una Europa perdida entre miedos y aplazamientos. Nuestra "Persona del Año" representa la idea de que otra política – más justa, más valiente, más europea – no solo es posible, sino que ya es una realidad."

(Editorial de L'Espresso, 11/12/25, traducción Quillbot)

La "nueva distensión" entre Rusia y Estados Unidos podría revolucionar la arquitectura económica mundial... las inversiones estratégicas conjuntas en recursos después del final del conflicto ucraniano, particularmente en energía y minerales críticos, pueden ayudar a Estados Unidos a competir económicamente con China... también ayudaría a evitar el escenario en el que Rusia se vuelva desproporcionadamente dependiente de China, sirviendo así a los intereses de ambas partes con respecto a China... La presión de EE. UU. a lo largo de los flancos occidentales (europeos), del norte (ártico), del este (este asiático) y potencialmente también del sur (Cáucaso del Sur y Asia Central) de Rusia se reduciría considerablemente debido a la nueva importancia de la seguridad nacional de Rusia, provocada por su recurso estratégico irremplazable y los roles asociados de la cadena de suministro. Rusia ha deseado esto durante décadas, y finalmente podría tenerlo a su alcance... Estados Unidos y sus aliados asiáticos estarían esencialmente pagando a Rusia para que cumpla con ese acuerdo y transforme su entente de facto con China... Rusia se movería de la periferia de la arquitectura económica global existente hacia su núcleo debido a la importancia de sus recursos estratégicos, cumpliendo así su gran objetivo económico (Andrew Korybko)

 "China ya no ocuparía el papel central en ella, lo que ayudaría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos a competir mejor con él, mientras que Rusia pasaría de la periferia de la arquitectura existente hacia su núcleo debido a la importancia de sus recursos estratégicos en este nuevo paradigma.

Se explicó en este análisis sobre "Cómo un acercamiento con Rusia ayuda a Estados Unidos a avanzar en sus objetivos" Vis-à-vis China” que las inversiones estratégicas conjuntas en recursos después del final del conflicto ucraniano, particularmente en energía y minerales críticos, pueden ayudar a Estados Unidos a competir económicamente con China. Esta visión se alinea con el enfoque de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) en asegurar las cadenas de suministro de recursos críticos y puede expandirse prospectivamente para ayudar a los aliados de EE. UU. en este sentido, avanzando así en sus objetivos.

Después de todo, la mayor parte de la sección asiática del NSS no trata sobre la competencia militar de EE. UU. con China (aunque una subsección detalla los esfuerzos para disuadirla en Taiwán y el Mar de China Meridional), sino sobre su competencia económica y las formas en que los aliados de EE. UU. pueden ayudar a Occidente a mantener el ritmo con la República Popular. Incluso propone una cooperación conjunta "en lo que respecta a los minerales críticos en África" para reducir gradualmente y, en última instancia, eliminar su dependencia colectiva de las cadenas de suministro asociadas con China.

Dada la riqueza de Rusia en depósitos de minerales críticos, el papel central que se espera que jueguen en la "Nueva Distensión", y la importancia de estas inversiones para avanzar en los objetivos del NSS de EE. UU. en relación con China, es posible que los proyectos asociados puedan incluir a los aliados asiáticos de EE. UU. Esto podría tomar la forma de que Estados Unidos otorgue exenciones de sanciones secundarias sectoriales a India, Japón, Corea del Sur, Taiwán y otros como recompensas por el cumplimiento de Rusia con un acuerdo de paz en Ucrania para incentivar inversiones conjuntas.

No solo ayudaría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos a reducir su dependencia colectiva de las cadenas de suministro de minerales críticos de China, sino que también ayudaría a evitar el escenario en el que Rusia se vuelva desproporcionadamente dependiente de China, sirviendo así a los intereses de ambas partes con respecto a China. Además, las exenciones propuestas para las sanciones secundarias sectoriales podrían ampliarse para incluir energía y tecnología, lo que desbloquearía su acceso al megaproyecto de GNL Ártico 2 de Rusia mientras también reduciría la dependencia de Rusia de los chips chinos.

La compleja interdependencia estratégica resultante sería mutuamente beneficiosa. La presión de EE. UU. a lo largo de los flancos occidentales (europeos), del norte (ártico), del este (este asiático) y potencialmente también del sur (Cáucaso del Sur y Asia Central, como se propone aquí) de Rusia se reduciría considerablemente debido a la nueva importancia de la seguridad nacional de Rusia, provocada por su recurso estratégico irremplazable y los roles asociados de la cadena de suministro. Rusia ha deseado esto durante décadas, y finalmente podría estar al alcance.

Del mismo modo, Rusia estaría incentivada a cumplir con cualquier acuerdo de paz ucraniano que los Estados Unidos negocien para mantener este resultado, lo que también evita el escenario de convertirse desproporcionadamente dependiente de China, al mismo tiempo que aporta beneficios económicos tangibles. Estados Unidos y sus aliados asiáticos estarían esencialmente pagando a Rusia para que cumpla con ese acuerdo y transforme su entente de facto con China, en la que podría convertirse algún día en el socio menor, en solo una de varias asociaciones estratégicas casi iguales.

 A través de estos medios, la renaciente "Nueva Distensión" ruso-estadounidense podría revolucionar la arquitectura económica global al eliminar la centralidad de China en ella, lo que ayudaría a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos a competir mejor con China según su objetivo compartido, gracias a la ayuda que Rusia proporcionaría. Significativamente, Rusia también se movería de la periferia de la arquitectura económica global existente hacia su núcleo debido a la importancia de sus recursos estratégicos en este paradigma, cumpliendo así su gran objetivo económico."

(Andrew Korybko , blog, 12/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Miguel Ángel Campos se ha convertido en uno de los protagonistas inesperados en el caso contra el ex fiscal general del Estado... El Supremo defiende que el contenido del correo electrónico se reveló al periodista. Esto es, según indica la sentencia, esta revelación se realizó "con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte de García Ortiz al periodista", en una llamada de 4 segundos entre el fiscal y el periodista... Campos explica que su llamada a Álvaro García Ortiz duró cuatro segundos porque es lo que tardó en dar el tono y saltar el buzón de voz. Sin embargo, señala que lo que cree el Tribunal Supremo es que en esos cuatro segundos el ex fiscal general del Estado le habría facilitado la información, unos correos a los que, recuerda, "el fiscal no había tenido acceso todavía"... Campos señala que en la sentencia también se dice que, si no fue a través de esa llamada, el intercambio se podría haber hecho vía whatsapp. Sin embargo, el periodista se pregunta por qué si eso es así, en ningún momento de la instrucción o el juicio oral se le pidió que enseñara sus mensajes, algo que "no hubiera tenido problema alguno en mostrar"... a las preguntas que le formula Ferreras, Campos responde de forma contundente y tajante. "¿Te envió algún tipo de información el fiscal?", pregunta Ferreras: "Ningún tipo de información. La fuente no era el fiscal general del Estado", responde Campos..."¿Alguna persona cercana al fiscal con autorización de él te filtró esos datos?", añade Ferreras. "Tampoco. Ninguna persona cercana al fiscal filtró esos datos", responde de nuevo Campos... así que asegura "estar deseando" que le acusen de falso testimonio en el juicio al fiscal general: "Que se atrevan" (Miguel Ángel Campos)

 "Miguel Ángel Campos asegura "estar deseando" que le acusen de falso testimonio en el juicio al fiscal general: "Que se atrevan".

"Un juez independiente, a la vista de los indicios y las pruebas, sería incapaz de condenar a ninguno de los periodistas que hemos testificado por falso testimonio, y si no hay condena, la sentencia se cae", afirma Campos en este vídeo. 

 Andrea Ropero entrevista al periodista Miguel Ángel Campos, que se ha convertido en uno de los protagonistas inesperados en el caso contra el ex fiscal general del Estado.

Campos asegura que la sentencia contra Álvaro García Ortiz "sorprende por su escasa calidad jurídica" y en la que "parece que se haya aplicado el derecho penal del enemigo". "Todas las deducciones se realizan en contra del reo", explica el periodista, que apunta que "no se puede considerar que cuando no hay prueba, es prueba de cargo en contra del procesado".

Campos explica que su llamada a Álvaro García Ortiz duró cuatro segundos porque es lo que tardó en dar el tono y saltar el buzón de voz. Sin embargo, señala que lo que cree el Tribunal Supremo es que en esos cuatro segundos el ex fiscal general del Estado le habría facilitado la información, unos correos a los que, recuerda, "el fiscal no había tenido acceso todavía".

Campos señala que en la sentencia también se dice que, si no fue a través de esa llamada, el intercambio se podría haber hecho vía whatsapp. Sin embargo, el periodista se pregunta por qué si eso es así, en ningún momento de la instrucción o el juicio oral se le pidió que enseñara sus mensajes, algo que "no hubiera tenido problema alguno en mostrar".

"A lo mejor es que tenían muy escrito el relato y sabían que si se lo enseñaba se les podía desmontar esa tesis acusatoria", señala Campos, que asegura estar "deseando" que el tribunal le acuse de falso testimonio: "Que se atrevan".

De hecho, defiende que "un juez independiente, a la vista de los indicios y las pruebas, sería incapaz de condenar a ninguno de los periodistas que hemos testificado por falso testimonio, y si no hay condena, es que hemos dicho la verdad, y entonces la sentencia se cae".

Respecto a la fiscal Almudena Lastra, comenta que "ella ha tenido la consideración de verdad absoluta", mientras los testimonios de los periodistas "han sido desvirtuados", hasta el punto de que sostiene que "se ha puesto en cuestión el derecho al secreto profesional, el de los periodistas y el de los ciudadanos", algo en su opinión "muy grave y peligroso".

Campos afirma rotundo que el daño que han hecho los jueces en este proceso "es indescriptible", ya que "debían haber buscado una sentencia unánime que fuera incontestable".

Sobre si es posible revertir la sentencia contra García Ortiz, Campos confía en la Justicia y augura que la resolución del incidente de nulidad "no será inmediato, tardarán meses". 

(Entrevista a Miguel Ángel Campos, Andrea Ropero, laSexta, 10/12/25) 

 

"Miguel Ángel Campos desmiente la sentencia del fiscal general: "Ni García Ortiz ni ninguna persona cercana a él era mi fuente".

El periodista Miguel Ángel Campos reacciona en Al Rojo Vivo a la sentencia contra el ya exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Campos, que declaró como testigo en el juicio, también aparece mencionado en la propia sentencia.

 Miguel Ángel Campos, de la Cadena SER, uno de los periodistas que declaró en el juicio del ya ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, reacciona en Al Rojo Vivo a la sentencia que acabamos de conocer hace unos minutos (el Tribunal Supremo considera probado que el fiscal filtró la confesión del novio de Ayuso porque no hay "alternativa razonable") y que habla del propio Campos: "Algunos pasajes son hilarantes", afirma Campos.

El Supremo defiende que el contenido del correo electrónico se reveló al periodista. Esto es, según indica la sentencia, esta revelación se realizó "con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte de García Ortiz al periodista". El argumento es que existió una llamada de 4 segundos entre el fiscal y el periodista.

"Efectivamente fue solo una llamada de 4 segundos y dice el Tribunal que aunque no se contestase a esa llamada, bien pudieron emplearse después otro tipo de herramientas tecnológicas para realizar una comunicación", informa Campos, señalando concretamente cuatro páginas de esta sentencia, desde la 129 hasta la 132.

Defiende el periodista, algo que ya dijo en el pasado, que si el presidente del Tribunal le hubiera pedido los wasaps, él no hubiera tenido inconveniente en enseñalarselos, pero no se le pidió.

Ahora bien, respondiendo de forma clara a las preguntas que le formula Ferreras, Campos responde de forma contundente y tajante. "¿Te envió algún tipo de información el fiscal?", pregunta Ferreras: "Ningún tipo de información. La fuente no era el fiscal general del Estado", responde Campos.

"¿Alguna persona cercana al fiscal con autorización de él te filtró esos datos?", añade Ferreras. "Tampoco. Ninguna persona cercana al fiscal filtró esos datos", responde de nuevo Campos. Y se refirma en lo que ya declaró en el juicio: "La tarde de ese 13 de marzo acudí a un despacho, pude ver el contenido de ese correo del 2 de febrero, un poco antes de las 16:00, y esa persona ni era el fiscal general del Estado ni alguien cercano al fiscal", recuerda y confirma Campos. En el vídeo podemos ver al completo su explicación."

(laSexta, 09/12/25)

Editorial de La Jornada: Trump, afirmó que la Guardia Costera de su país incautó frente a las costas de Venezuela “el petrolero más grande jamás confiscado”, aunque, como es habitual en su gobierno, no lo identificó ni especificó el lugar de la intercepción... El ataque contra la principal fuente de ingresos del Estado venezolano hace pensar que el despliegue bélico nunca tuvo la intención de combatir el narcotráfico, sino el de consumar el anhelo compartido por los pasados cinco inquilinos de la Casa Blanca: expulsar al chavismo del poder e instalar en Caracas un régimen títere que entregue a las corporaciones occidentales el control sobre las mayores reservas petroleras del planeta... Asimismo, el magnate amenazó al presidente de Colombia, Gustavo Petro, con que “podría ser el siguiente”, en referencia a que Washington iría por él tras deponer, por medio de la fuerza militar, al gobierno de Venezuela... De manera complementaria, cabe preguntarse si los embates contra Caracas y Bogotá forman parte de un plan de Washington para apoderarse de las rutas de trasiego de cocaína existentes y abrir nuevas, por ejemplo, a través de Venezuela, por donde en la actualidad no pasa ni la vigésima parte. Debe recordarse que la Casa Blanca y sus agencias de inteligencia han trabajado una y otra vez con gobiernos que usan un discurso de mano dura contra el crimen a fin de ocultar su carácter delictivo, como ocurrió con el calderonato en México y el narcoparamilitarismo de Álvaro Uribe en Colombia. Los mismos estadunidenses han reconocido que su hombre fuerte en nuestro país, Genaro García Luna, fue el gran dirigente del narcotráfico mientras encabezaba las instancias encargadas de combatirlo... Venezuela es la última ficha que les faltaría para tener un dominio total sobre el lucrativo negocio de los estupefacientes en Centro y Sudamérica... Al mismo tiempo, los niveles de agresión contra la soberanía de América Latina y el Caribe reflejan la confianza del trumpismo en su posibilidad de perpetrar cualquier atrocidad con total impunidad... Ni de Trump ni de sus aliados cabe esperar actos de respeto a la legalidad internacional, por lo que México y las escasas democracias que se mantienen en pie en el ámbito latinoamericano deben prepararse para tiempos oscuros...

"El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que la Guardia Costera de su país incautó frente a las costas de Venezuela “el petrolero más grande jamás confiscado”, aunque, como es habitual en su gobierno, no lo identificó ni especificó el lugar de la intercepción. La medida se produjo en medio de una masiva acumulación militar estadunidense en la región, que incluye un portaviones, aeronaves de combate, buques de desembarco y decenas de miles de tropas. Asimismo, el magnate amenazó al presidente de Colombia, Gustavo Petro, con que “podría ser el siguiente”, en referencia a que Washington iría por él tras deponer, por medio de la fuerza militar, al gobierno de Venezuela.

El ataque contra la principal fuente de ingresos del Estado venezolano hace pensar que el despliegue bélico estadunidense en torno a la nación caribeña no tiene y nunca tuvo la intención de combatir el narcotráfico, sino el de consumar el anhelo compartido por los pasados cinco inquilinos de la Casa Blanca: expulsar al chavismo del poder e instalar en Caracas un régimen títere que entregue a las corporaciones occidentales el control sobre las mayores reservas petroleras del planeta.

Esa ansia de hidrocarburos, que debería haberse mitigado conforme el mundo transita hacia fuentes de energía renovables y bajas en emisiones de gases de efecto invernadero, ha vuelto al primer plano con el trumpismo y su determinación de extraer y quemar tanto petróleo como le sea posible. Por ejemplo, en julio la administración republicana eliminó una norma que limitaba emisiones contaminantes de autos y plantas energéticas y hace una semana relajó los topes de consumo de combustible de los vehículos. Se estima que esta última medida provocará un aumento en el uso de gasolinas y diésel de alrededor de 380 mil millones de litros hasta 2050, así como un alza de 5 por ciento en la producción de dióxido de carbono.

De manera complementaria, cabe preguntarse si los embates contra Caracas y Bogotá forman parte de un plan de Washington para apoderarse de las rutas de trasiego de cocaína existentes y abrir nuevas, por ejemplo, a través de Venezuela, por donde en la actualidad no pasa ni la vigésima parte de la que se produce en su vecino occidental. En este sentido, debe recordarse que la Casa Blanca y sus agencias de inteligencia han trabajado una y otra vez con gobiernos que usan un discurso de mano dura contra el crimen a fin de ocultar su carácter delictivo, como ocurrió con el calderonato en México y el narcoparamilitarismo de Álvaro Uribe en Colombia. En el primer caso, los mismos estadunidenses han reconocido que su hombre fuerte en nuestro país, Genaro García Luna, fue el gran dirigente del narcotráfico mientras encabezaba las instancias encargadas de combatirlo. Las perspectivas de que Uribe vuelva a gobernar Colombia por medio de testaferros tras las elecciones del año entrante sin duda incentivan a Washington a cerrar la pinza en torno a Venezuela, la última ficha que les faltaría para tener un dominio total sobre el lucrativo negocio de los estupefacientes en Centro y Sudamérica.

Al mismo tiempo, los niveles de agresión contra la soberanía de América Latina y el Caribe reflejan la confianza del trumpismo en su posibilidad de perpetrar cualquier atrocidad con total impunidad, impresión confirmada por la ausencia de consecuencias en el genocidio que lleva dos años ejecutando de la mano de Israel sobre el pueblo palestino. La presencia de gobiernos de derecha y de ultraderecha alineados con Washington en Argentina, Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Panamá, Perú, República Dominicana, El Salvador, Trinidad y Tobago, aunada a la probable llegada al poder de un grupo político abiertamente pinochetista en Chile y la amenaza del uribismo en Colombia, es otro factor que envalentona al trumpismo al mostrarle que la región se encuentra dividida y sin posibilidad alguna de resistir el injerencismo, venga en forma de sanciones ilegales, de actos de piratería como el cometido ayer contra el petrolero o de bombardeos y masacres.

Ni de Trump ni de sus aliados cabe esperar actos de respeto a la legalidad internacional, por lo que México y las escasas democracias que se mantienen en pie en el ámbito latinoamericano deben prepararse para tiempos oscuros, de lo cual son una anticipación las constantes agresiones diplomáticas que nuestro país ha sufrido a manos de regímenes de facto y autoritarios en la región andina." 

(Editorial de La Jornada, 11/12/25)

Cuando leí la exclusiva del Wall Street Journal sobre el plan de guerra de Alemania contra Rusia, sentí que retrocedía en el tiempo... Berlín ha elaborado un plan que detalla cómo se desplegarían hasta 800.000 tropas alemanas, estadounidenses y de otros países de la OTAN hacia el este... Comencemos con la «amenaza rusa»... Rusia gastó aproximadamente 149.000 millones de dólares en gastos militares en 2024, durante el mismo período, el gasto total de los países de la OTAN supera los 1,3 billones de euros... nosotros, Occidente en general, gastamos aproximadamente diez veces más en armas que Rusia. Sin embargo, la narrativa dominante es que estamos al borde de ser aplastados... No digo que Rusia sea un actor «inofensivo» ni tranquilizador, es una potencia nuclear autoritaria, pero una cosa es reconocer la realidad de las tensiones; otra es construir una amenaza caricaturesca para justificar un cambio estructural en el modelo económico y social hacia la guerra, para paliar el declive de la industria alemana... En un momento en que la industria europea, y en especial la alemana, lucha por resistir la competencia china en coches eléctricos, productos químicos y acero, la producción de armas y equipo militar se convierte en el atajo más conveniente para inflar el PIB, salvar los balances corporativos, garantizar ganancias y dividendos estratosféricos en manos de unos pocos y mantener a flote los empleos... No se trata solo de «seguridad», sino de un auténtico cambio de paradigma: una parte significativa de la economía alemana se está orientando hacia la producción militar. Si se elimina el espectro de la invasión, la justificación política de esta nueva economía de guerra se derrumba. Solo quedan desequilibrios sociales, desigualdades, precariedad laboral, declive industrial y el fracaso de las políticas energéticas. Mejor, entonces, mantener un enemigo al que blandir en cada votación, cada presupuesto, cada cumbre... Creo que Rusia no tiene ningún interés en ocupar Europa, que la perspectiva de un ataque a gran escala es políticamente irracional y militarmente suicida. También creo que un continente que invierte casi un billón de euros en rearme nacional, fondos especiales e instrumentos europeos, mientras recorta la seguridad social y precariza a generaciones enteras, no defiende la «democracia», sino un orden económico sumido en la crisis que se niega a ser cuestionado (Mario Sommella)

  "LA GUERRA IMAGINARIA:  EL PLAN ALEMÁN CONTRA RUSIA  Y LA ECONOMÍA DE GUERRA EUROPEA

Cuando leí la exclusiva del Wall Street Journal sobre el plan de guerra de Alemania contra Rusia, sentí que retrocedía en el tiempo. No a la Guerra Fría, sino a algo peor: una Europa que, a pesar de su profunda crisis industrial y social, encontró en las amenazas externas la fuerza unificadora para exigir sacrificios incesantes a sus ciudadanos y ganancias ilimitadas al complejo militar-industrial.

Según el WSJ y varios medios de comunicación, Berlín ha elaborado un plan de 1.200 páginas, denominado «Plan de Operación Alemania» (OPLAN DEU), que detalla cómo se desplegarían hasta 800.000 tropas alemanas, estadounidenses y de otros países de la OTAN hacia el este, a través de puertos, ríos, ferrocarriles y carreteras alemanes, en caso de un ataque ruso contra la Alianza. El documento se presenta como un retorno a la «mentalidad de la Guerra Fría», que involucra a «toda la sociedad», es decir, con la infraestructura civil integrada estructuralmente en la maquinaria militar.

Todo parte de una premisa: funcionarios alemanes y comandantes de la OTAN sostienen que Rusia podría estar «lista y dispuesta» a atacar Europa en un plazo de dos a cinco años, y que un posible armisticio en Ucrania le permitiría reorganizarse para atacar a un país de la OTAN. Por lo tanto, afirman, es necesario prepararse ya.

Pienso exactamente lo contrario: este tipo de narrativa no sirve para “prevenir” una guerra, sino para hacerla más probable y blindar un gigantesco rearme que tiene mucho más que ver con las cuentas industriales que con la seguridad de las personas.

Un coloso territorial en crisis demográfica, no un imperio en expansión

Comencemos con la «amenaza rusa» tal como se presenta. Rusia es el país más grande del planeta, con una población que actualmente ronda los 144-146 millones de habitantes (en declive) y una mediana de edad elevada.

Es un gigante territorial que ya lucha por asegurar su propio espacio, azotado por desafíos demográficos, sanitarios y de infraestructura. Además, su economía depende de la exportación de materias primas (gas, petróleo, minerales), cuyo mercado clave siempre ha sido Europa.

La pregunta es simple: ¿por qué un país así se embarcaría en la absurda aventura de ocupar parte de Europa, un continente carente de materias primas significativas, pero con enormes necesidades energéticas y sociales que financiar? ¿Qué interés tendría Moscú en asumir nuevas infraestructuras que mantener, nuevas poblaciones que gobernar, nuevas formas de resistencia que reprimir, mientras ya lucha por sostener una guerra de desgaste en Ucrania?

Existe una contradicción lógica que nadie en Bruselas ni Berlín parece querer ver. Por un lado, nos dicen repetidamente que las sanciones han puesto a Rusia de rodillas, que su presupuesto está estrangulado y su PIB bajo presión. Por otro lado, nos dicen que, a pesar de todo esto, Moscú podría en pocos años no solo plantar cara a la OTAN, sino incluso atacarla frontalmente y librar una guerra convencional a escala continental. O está exhausta o es omnipotente: ambas cosas no van de la mano.

Cifras del gasto militar: ¿Quién amenaza a quién?

Al observar los datos, la desproporción es sorprendente. Según estimaciones del SIPRI, Rusia gastó aproximadamente 149 000 millones de dólares en gastos militares en 2024, lo que equivale a aproximadamente el 7,1 % de su PIB.

Durante el mismo período, el gasto total de los países de la OTAN supera ampliamente los 1,3 billones de euros: se espera que los miembros de la Alianza en Europa y América del Norte gasten aproximadamente 1,362 billones de euros en 2024.

En este marco, se encuentra también la aceleración europea: en 2024, los 27 países de la Unión llevarán el gasto militar a aproximadamente 343.000 millones de euros, equivalente al 1,9 por ciento del PIB, con un crecimiento del 19 por ciento en sólo un año.

En otras palabras: nosotros, Occidente en general, gastamos aproximadamente diez veces más en armas que Rusia. Sin embargo, la narrativa dominante es que estamos al borde de ser aplastados por un imperio que nunca se detiene.

No digo que Rusia sea un actor «inofensivo» ni tranquilizador, a pesar de sus razones. Es una potencia nuclear autoritaria que invadió Ucrania y que tiene intereses geopolíticos imperiosos, a menudo en abierto conflicto con los de Europa. Pero una cosa es reconocer la realidad de las tensiones; otra es construir una amenaza caricaturesca para justificar un cambio estructural en el modelo económico y social hacia la guerra.

La promesa de Putin y la negativa de Europa

En este contexto, una declaración que me parece políticamente decisiva ha pasado casi desapercibida. En una reciente conferencia de prensa, Vladimir Putin declaró su disposición a garantizar por escrito que Rusia no atacará a ningún otro país europeo, calificando de «mentira absoluta» la idea de una inminente invasión del continente.

No tengo vocación de abogado defensor del Kremlin, y sé perfectamente que las palabras de un líder político no bastan para tranquilizar al mundo. Pero una cosa es segura: si alguien dice «pongamos una garantía por escrito», la única respuesta racional es sentarse a ver si esa promesa puede traducirse en un acuerdo multilateral verificable, con mecanismos de supervisión, y cómo.

En cambio, la reacción de Europa ha sido otro impulso al rearme, como si cualquier apertura, real o imaginaria, fuera una molestia que se pudiera descartar rápidamente porque corre el riesgo de perturbar el gran negocio de la militarización permanente.

ReArm Europe: El rearme como política industrial

Aquí llegamos al meollo del asunto. El plan alemán no es un rayo de luz. Se enmarca en una estrategia europea ya establecida, cuyo elocuente nombre es «ReArm Europe».

La Comisión Europea, en su Libro Blanco sobre Defensa, «Preparación 2030», afirma explícitamente que el objetivo es «rearmarse en Europa» y convertir este esfuerzo en un motor de competitividad económica. El plan prevé movilizar hasta 800.000 millones de euros en gasto de defensa en los próximos años, una cifra que sin duda aumentará, ofreciendo a los Estados miembros un margen de maniobra adicional más allá de las normas presupuestarias. Esto se complementará con un nuevo instrumento de financiación europeo, el programa SAFE, dotado con 150.000 millones de euros, dedicado específicamente a armamento, defensa antimisiles, drones y ciberseguridad.

En pocas palabras, se abre una gigantesca línea de crédito público común para apoyar al complejo militar-industrial europeo, empezando por los principales grupos de Alemania, Francia, Italia y España. La Comisión lo afirma abiertamente: el rearme debería crear «nuevas fábricas, nuevas líneas de producción y nuevos empleos en Europa».

Aquí el punto político queda clarísimo. La guerra no es solo una tragedia humana o un riesgo de escalada nuclear: es también un modelo económico. En un momento en que la industria europea, y en especial la alemana, lucha por resistir la competencia china en coches eléctricos, productos químicos y acero, la producción de armas y equipo militar se convierte en el atajo más conveniente para inflar el PIB, salvar los balances corporativos, garantizar ganancias y dividendos estratosféricos en manos de unos pocos y mantener a flote los empleos.

La crisis automovilística alemana y la tentación de la economía de guerra

No es casualidad que todo esto ocurra mientras la potencia industrial europea, el fabricante alemán de automóviles, se encuentra en plena crisis estructural. Las principales marcas alemanas se enfrentan a enormes retrasos en el lanzamiento de sus vehículos eléctricos, presionadas por los costes energéticos, afectadas por aranceles cruzados y, sobre todo, abrumadas por la competencia china, que ahora domina la producción mundial de vehículos eléctricos.

La propia Alemania planea aumentar su presupuesto de defensa de 86.000 millones de euros en 2025 a 152.000 millones en 2029, a lo que se añadirá el antiguo fondo especial de 100.000 millones lanzado durante el “Zeitenwende”.

No se trata solo de «seguridad», sino de un auténtico cambio de paradigma: una parte significativa de la economía alemana se está orientando hacia la producción militar. Las mismas tecnologías, líneas de producción y experiencia de las industrias mecánica y automotriz pueden reutilizarse para tanques, vehículos blindados y sistemas de armas. El plan logístico para trasladar a 800.000 soldados por Alemania es el componente militar de un plan que, a nivel industrial y financiero, ya está en marcha.

Por eso, la idea de una Rusia que nunca atacará a Europa no solo es «inconcebible» para algunos estrategas, sino que resulta incómoda. Si se elimina el espectro de la invasión, la justificación política de esta nueva economía de guerra se derrumba. Solo quedan desequilibrios sociales, desigualdades, precariedad laboral, declive industrial y el fracaso de las políticas energéticas. Mejor, entonces, mantener un enemigo absoluto al que blandir en cada votación, cada presupuesto, cada cumbre.

Una Europa que ya no sabe hablar de paz

Lo que más me impacta de todo este asunto es la inversión semántica. Cualquiera que intente hablar de alto el fuego, negociaciones o garantías mutuas de seguridad es tratado de ingenuo o cómplice del enemigo. Quienes, en cambio, preparan planes para enviar 800.000 soldados al frente, invirtiendo cientos de miles de millones de euros en armas y municiones, y construyendo corredores militares por todo el continente, son tildados de «realistas» y «responsables».

Pero si realmente estamos sentados sobre un barril de pólvora nuclear, la opción racional no es aumentar la presión. Es hacer todo lo posible por reducirla. Una guerra convencional a gran escala entre la OTAN y Rusia hoy no sería un nuevo 1940: probablemente desencadenaría una rápida escalada nuclear, primero táctica y luego estratégica. Y en ese caso, todas nuestras discusiones sobre pensiones, PIB, diferenciales, Tavares, Merz y Von der Leyen se convertirían en un lejano recuerdo en un mundo devastado.

No tengo certezas absolutas, porque vivimos en un mundo probabilístico, lleno de variables incontrolables. Pero sí sé una cosa: no estoy dispuesto a aceptar que la idea de «defender nuestros valores» incluya, como escenario concreto, el riesgo de un holocausto nuclear continental simplemente para proteger los negocios de unos pocos gigantes industriales.

Rusia, Europa y la gran mentira útil

Así que volvamos a la pregunta inicial: ¿por qué Rusia invadiría Europa? Sigo sin encontrar una respuesta racional. Puedo imaginar conflictos locales, provocaciones fronterizas, crisis híbridas, chantaje energético, campañas de influencia. Todo esto ya está en marcha y continuará. Pero la ocupación de una parte de Europa Occidental requeriría una combinación de capacidades militares, económicas y políticas que Moscú simplemente no posee.

Y, sobre todo, no sería conveniente. Rusia necesita vender materias primas y defender sus zonas de influencia, no mantener ciudades europeas destruidas y poblaciones hostiles. En todo caso, es Europa la que, incapaz de abordar su propia crisis social e industrial, necesita un enemigo existencial que legitime un salto cualitativo en la militarización.

Lo vemos claramente: el rearme masivo se presenta como una nueva «política industrial» europea. Los ciudadanos pagan el precio con impuestos, recortes sociales, inflación e inseguridad laboral. Las industrias armamentísticas se lucran con contratos plurianuales y garantías públicas. Esta política se presenta como una «defensa de la libertad», mientras que en realidad condena a sectores productivos enteros a una economía de guerra permanente.

¿Qué deberíamos esperar en cambio?

Si tomamos en serio la amenaza de una guerra global, la respuesta no puede ser multiplicar los ejercicios, los planes secretos y los corredores de tanques. Deberíamos exigir precisamente lo contrario.

Debemos exigir que toda declaración rusa de voluntad de firmar un pacto de no agresión se tome en serio, se verifique, se someta a prueba diplomática y se integre en un sistema de garantías mutuas. Debemos tener la valentía de declarar que la seguridad se construye no solo con los presupuestos de defensa, sino también mediante la reducción de tensiones, el desarme controlado y la reforma de las instituciones internacionales.

Debemos reconocer que la verdadera urgencia para Europa no es allanar el camino perfecto para las columnas de la OTAN, sino abordar la crisis social, ecológica e industrial que está desmoronando los cimientos de la democracia: salarios bajos, precariedad generalizada, colapso de los servicios públicos, industria en dificultades, jóvenes obligados a emigrar.

En conclusión

El plan secreto alemán no me dice que Rusia esté a punto de atacar. Más bien, me dice que un segmento de la élite europea ha optado por una economía de guerra como respuesta a la crisis de su propio modelo económico. Y para legitimarla, necesita un enemigo absoluto, irracional y amenazante.

No me creo esta narrativa. Creo que Rusia no tiene ningún interés en ocupar Europa, que la perspectiva de un ataque a gran escala es políticamente irracional y militarmente suicida. También creo que un continente que invierte casi un billón de euros en rearme nacional, fondos especiales e instrumentos europeos, mientras recorta la seguridad social y precariza a generaciones enteras, no defiende la «democracia», sino un orden económico sumido en la crisis que se niega a ser cuestionado.

Por eso veo con gran recelo planes como el OPLAN DEU. No porque niegue los riesgos, sino porque veo claramente el uso instrumental del miedo. La verdadera pregunta hoy no es si Rusia invadirá Europa. La verdadera pregunta es si Europa decidirá dejar de convertir la guerra en política industrial y retomar debates serios sobre la paz, la justicia social y la reconversión civil de sus economías."

(Mario Sommella, El Viejo Topo,  11/12/25, fuente: sinstrainrette.it)

Informe del Senado expone abuso sistemático a ciudadanos estadounidenses por parte de ICE y CBP... Mujeres embarazadas, veteranos discapacitados y un niño autista de 6 años se encuentran entre los detenidos por agentes que operan como "fuerza paramilitar"... Los abusos documentados incluyen: Asaltos violentos, un hombre de 79 años con un stent en el corazón y costillas rotas, fue arrojado al asfalto por tres agentes que lo inmovilizaron mientras suplicaba: "Soy un anciano con un stent en el corazón." Un agente respondió: "No te metas con ICE"... Los niños como objetivo: Una ciudadana estadounidense autista de seis años fue separada de sus padres por agentes de ICE en lo que los investigadores describen como "un aparente intento de atraer a sus padres a abandonar la propiedad privada"... Negación de atención médica... Cargos de asalto fabricados... Los autores del informe enfatizan una realidad escalofriante: si este es el trato a los ciudadanos—personas con las protecciones legales más fuertes contra la detención—el trato a los no ciudadanos detenidos por ICE y CBP "lógicamente debería enfrentar condiciones mucho peores". "Esa realidad debería conmover la conciencia de cada estadounidense," concluye el informe (Pablo Manríquez)

 El informe documenta lo que los investigadores describen como un patrón sistemático de violaciones constitucionales, incluyendo el uso excesivo de la fuerza, la negación de atención médica, cargos de asalto fabricados y la persecución deliberada de ciudadanos basándose en su raza y etnia... Los 22 casos detallados probablemente representan "solo un subconjunto de los cientos de ciudadanos estadounidenses que han sido detenidos ilegalmente"... caracteriza  al ICE como una "fuerza paramilitar" con vastos recursos que "detiene ilegalmente a ciudadanos basándose en sus propios caprichos

 

"Una investigación del Senado publicada el lunes revela que los agentes federales de inmigración detuvieron y brutalizaron al menos a 22 ciudadanos estadounidenses entre junio y noviembre de 2025, contradiciendo directamente la afirmación de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en octubre de que "ningún ciudadano estadounidense ha sido arrestado o detenido."

Informe del Comité de Investigaciones del Senado sobre ICE. 858KB ∙ archivo PDF. Descargar

El informe de 200 páginas del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, liderado por el Miembro de Mayor Rango Richard Blumenthal (D-CT), documenta lo que los investigadores describen como un patrón sistemático de violaciones constitucionales, incluyendo el uso excesivo de la fuerza, la negación de atención médica, cargos de asalto fabricados y la persecución deliberada de ciudadanos basándose en su raza y etnia.

Los 22 casos detallados probablemente representan "solo un subconjunto de los cientos de ciudadanos estadounidenses que han sido detenidos ilegalmente" bajo las operaciones de aplicación de la inmigración de la administración Trump, según el informe.

La investigación presenta pruebas de que ICE y CBP han funcionado como lo que el informe caracteriza como una "fuerza paramilitar" con vastos recursos que "detiene ilegalmente a ciudadanos basándose en sus propios caprichos."

Siete de los 22 ciudadanos entrevistados fueron detenidos por más de 24 horas, superando con creces el breve período de detención que el juez Brett Kavanaugh imaginó en su acuerdo de septiembre de 2025, que aprobaba el perfil racial por parte de los funcionarios de inmigración. Javier Ramirez, un hombre con diabetes severa, fue detenido por más de 96 horas a pesar de informar repetidamente a los agentes sobre su condición médica y tener su pasaporte e identificación en su bolsillo. George Retes, un veterano del ejército con discapacidad, pasó tres días en custodia y se perdió el tercer cumpleaños de su hija.

Los abusos documentados incluyen:

Asalto violento: Marimar Martínez fue disparada cinco veces por agentes de CBP. Julian Cardenas tuvo la cabeza golpeada contra el suelo, lo que le causó una conmoción cerebral que no fue diagnosticada durante tres días porque los agentes presionaron al personal del hospital para acelerar su procesamiento. Rafie Ollah Shouhed, un hombre de 79 años con un stent en el corazón y costillas rotas, fue arrojado al asfalto por tres agentes que lo inmovilizaron mientras suplicaba: "Soy un anciano con un stent en el corazón." Un agente respondió: "No te metas con ICE."

Objetivo de los niños: Una ciudadana estadounidense autista de seis años fue separada de sus padres por agentes de ICE en lo que los investigadores describen como "un aparente intento de atraer a sus padres a abandonar la propiedad privada." La niña se enfermó violentamente, necesitó tratamiento de emergencia y ha seguido sufriendo pesadillas. La hija de 14 años de Anabel Romero fue atada con bridas y sacada de una camioneta, sufriendo moretones en las costillas, mientras sus hijos de seis y ocho años fueron mantenidos a punta de pistola.

Negación de atención médica: Andrea Velez fue privada de agua durante casi 24 horas mientras estaba detenida. Cary López Alvarado, con nueve meses de embarazo, fue obligada a agacharse entre coches patrulla en un garaje para orinar mientras los oficiales de inmigración observaban.

Cargos de asalto fabricados: Los agentes de inmigración presentaron repetidamente cargos de asalto contra ciudadanos que se desmoronaron inmediatamente cuando se confrontaron con pruebas en video—incluyendo a la Alvarado, embarazada de nueve meses, a Shouhed, de 79 años con múltiples costillas rotas, y a Velez, de 4'11", a quien se le acusó de golpear a un agente de más de seis pies de altura.

Contradicción directa de las afirmaciones de la administración

Los hallazgos contradicen directamente las declaraciones de los funcionarios de la administración Trump. El 30 de octubre de 2025, la Secretaria de DHS Kristi Noem afirmó: "Ningún ciudadano estadounidense ha sido arrestado o detenido." Nos enfocamos en aquellos que están aquí ilegalmente. Y cualquier cosa que escuches o informes que sea diferente a eso simplemente no es cierta y es un informe falso.

El presidente Trump le dijo a CBS’s 60 Minutes el 2 de noviembre de 2025 que las redadas de ICE “no han ido lo suficientemente lejos” y aprobó las tácticas de ICE porque “tienes que sacar a la gente”.

Nuevos detalles, casos previamente no reportados

La investigación del Subcomité incluye detalles previamente no reportados sobre las interacciones de ICE y CBP con múltiples individuos, junto con cuatro relatos de personas que nunca han contado sus historias públicamente: Julian Cardenas, Alberto Nila y Ceasar Saltos de California, y un ciudadano estadounidense de Maryland que solicitó anonimato.

El informe documenta que los agentes frecuentemente llevaban máscaras y insignias de identificación mínimas, se negaban a proporcionar números de placa, llegaban en vehículos sin marcar y reaccionaban violentamente cuando los ciudadanos intentaban grabar su conducta. Leonardo García Venegas fue derribado violentamente mientras filmaba a agentes enmascarados realizando una redada sin orden judicial en su lugar de trabajo, a pesar de presentar su identificación STAR de Alabama—documentación que requiere la ciudadanía estadounidense para obtenerla. Le dijeron que la identificación era "falsa."

Implicaciones para los Detenidos No Ciudadanos

Los autores del informe enfatizan una realidad escalofriante: si este es el trato a los ciudadanos—personas con las protecciones legales más fuertes contra la detención—el trato a los no ciudadanos detenidos por ICE y CBP "lógicamente debería enfrentar condiciones mucho peores."

"Esa realidad debería conmover la conciencia de cada estadounidense," concluye el informe.

El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado es uno de los cuerpos de investigación más prestigiosos de la cámara alta. Sus hallazgos tienen peso para posibles audiencias de supervisión y litigios de derechos civiles contra agencias federales y oficiales individuales." 

(Pablo Manríquez , Migrant Insider, 10/12/25, enlaces en el original) 

Israel oculta, enreda y engaña con el número real de víctimas mortales en Gaza... Israel ha conseguido meternos a todos en un «debate» totalmente alejado de la realidad, que solo se refiere a los muertos directamente por sus bombas y disparos. La verdad es que un número mucho mayor de personas en Gaza han sido asesinadas activamente por Israel, no a través de estos medios directos, sino a través de lo que los estadísticos denominan métodos «indirectos»... Estas personas han muerto porque Israel ha destruido sus hogares y las ha dejado sin refugio. Porque Israel ha destruido sus suministros de agua y electricidad y sus sistemas de saneamiento. Porque Israel ha arrasado sus hospitales. Porque Israel las ha matado de hambre. Porque Israel ha creado las condiciones perfectas para la propagación de enfermedades... Imagina que tus propias sociedades fueran arrasadas como lo ha sido Gaza. ¿Cuánto tiempo sobrevivirían tus padres ancianos en este infierno? ¿Cómo le iría a tu hijo diabético, o a tu hermana asmática, o a tu hermano con cáncer? ¿Cómo lidiarías con una neumonía, o incluso con un resfriado común, si no hubieras comido más que una pequeña comida al día durante meses? ¿Cómo lidiaría tu esposa con un parto difícil si no hubiera anestesia, ni hospitales cercanos, o si el único hospital que funcionara estuviera desbordado con las víctimas del último bombardeo de Israel? ¿Y qué posibilidades tendría tu bebé de sobrevivir si su madre no pudiera producir leche debido a su dieta de hambre? Ninguna de estas muertes está incluida en la cifra de 70 000. Y todos los precedentes muestran que muchas, muchas más personas mueren por estos métodos indirectos que directamente por heridas mortales causadas por bombas y balas... según The Lancet, los estudios de otras guerras indican que entre tres y quince veces más personas mueren por métodos de guerra indirectos que directos... Los autores estiman de forma conservadora que el número de muertes indirectas es cuatro veces mayor que el de muertes directas. Eso significaría que, como mínimo, 350 000 palestinos han muerto en Gaza a causa de las acciones de Israel. Es probable que la realidad sea aún peor... Los planificadores de guerra de Israel saben exactamente cómo funciona esta proporción entre muertes directas e indirectas. Por eso decidieron destruir casi todas las viviendas de Gaza, bombardear las instalaciones eléctricas, sanitarias y de abastecimiento de agua, arrasar los hospitales y bloquear la ayuda mes tras mes... Sabían que así Israel podría llevar a cabo un genocidio y, al mismo tiempo, ofrecer a sus aliados —los gobiernos occidentales y su ejército de grupos de presión— una «tarjeta de salida de la cárcel» por su complicidad activa (Jonathan Cook)

 "La mayor estafa que Israel ha logrado llevar a cabo en los últimos dos años es imponer parámetros totalmente falsos en un «debate» en Occidente sobre la credibilidad del número de muertos en Gaza, que ahora asciende oficialmente a algo más de 70 000.

No se trata solo de que nos hayamos visto envueltos en interminables discusiones sobre si se puede confiar en las autoridades médicas de Gaza o cuántos de los muertos son combatientes de Hamás. (A pesar de las campañas de desinformación israelíes, el propio ejército israelí cree que más del 80 % de los muertos son civiles).

Ni siquiera se trata de que estos «debates» ignoren siempre el hecho de 00que, desde el principio, Israel destruyó la capacidad de Gaza para contar sus muertos al destruir las oficinas gubernamentales y los hospitales del enclave. Es probable que la cifra de 70 0 sea una estimación muy por debajo de la realidad.

No, el mayor engaño es que Israel ha conseguido meternos a todos en un «debate» totalmente alejado de la realidad, que solo se refiere a los muertos directamente por sus bombas y disparos. La verdad es que un número mucho mayor de personas en Gaza han sido asesinadas activamente por Israel, no a través de estos medios directos, sino a través de lo que los estadísticos denominan métodos «indirectos».

Estas personas han muerto porque Israel ha destruido sus hogares y las ha dejado sin refugio. Porque Israel ha destruido sus suministros de agua y electricidad y sus sistemas de saneamiento. Porque Israel ha arrasado sus hospitales. Porque Israel las ha matado de hambre. Porque Israel ha creado las condiciones perfectas para la propagación de enfermedades. La lista de formas en que Israel está matando a personas en Gaza es interminable.

Imagina que tus propias sociedades fueran arrasadas como lo ha sido Gaza.

¿Cuánto tiempo sobrevivirían tus padres ancianos en este infierno?

¿Cómo le iría a tu hijo diabético, o a tu hermana asmática, o a tu hermano con cáncer?

¿Cómo lidiarías con una neumonía, o incluso con un resfriado común, si no hubieras comido más que una pequeña comida al día durante meses?

¿Cómo lidiaría tu esposa con un parto difícil si no hubiera anestesia, ni hospitales cercanos, o si el único hospital que funcionara estuviera desbordado con las víctimas del último bombardeo de Israel?

¿Y qué posibilidades tendría tu bebé de sobrevivir si su madre no pudiera producir leche debido a su dieta de hambre? ¿Y si no pudieras darle leche de fórmula porque Israel estuviera bloqueando el suministro de provisiones al enclave? ¿Y si, de todos modos, el suministro de agua contaminada no pudiera mezclarse con la leche en polvo?

Ninguna de estas muertes está incluida en la cifra de 70 000. Y todos los precedentes muestran que muchas, muchas más personas mueren por estos métodos indirectos que directamente por heridas mortales causadas por bombas y balas.

Según una carta de expertos en este campo publicada por The Lancet, los estudios de otras guerras —la mayoría de ellas mucho menos destructivas que la de Israel en el pequeño enclave— indican que entre tres y quince veces más personas mueren por métodos de guerra indirectos que directos.

Los autores estiman de forma conservadora que el número de muertes indirectas es cuatro veces mayor que el de muertes directas. Eso significaría que, como mínimo, 350 000 palestinos han muerto en Gaza a causa de las acciones de Israel.

Es probable que la realidad sea aún peor. Eso sin mencionar los cientos de miles de palestinos que han quedado con lesiones horribles y traumas psicológicos.

Los planificadores de guerra de Israel saben exactamente cómo funciona esta proporción entre muertes directas e indirectas. Por eso decidieron destruir casi todas las viviendas de Gaza, bombardear las instalaciones eléctricas, sanitarias y de abastecimiento de agua, arrasar los hospitales y bloquear la ayuda mes tras mes.

Sabían que así Israel podría llevar a cabo un genocidio y, al mismo tiempo, ofrecer a sus aliados —los gobiernos occidentales y su ejército de grupos de presión— una «tarjeta de salida de la cárcel» por su complicidad activa.

El llamado «alto el fuego» de Donald Trump no es más que otra capa de engaño en este interminable juego de humo y espejos. La agencia de protección infantil de la ONU, Unicef, informa de que menos de una cuarta parte de los camiones de ayuda están entrando en Gaza, tras el continuo bloqueo de Israel, a pesar de los compromisos israelíes acordados como parte del «alto el fuego». Al parecer, esto no se considera una violación grave del alto el fuego. Pasa desapercibido.

Unicef informa además de que solo en octubre, al comienzo del «alto el fuego», casi 18000 madres primerizas y bebés tuvieron que ser hospitalizados en Gaza por desnutrición aguda.

El genocidio no ha terminado. Puede que Israel haya ralentizado el ritmo de las muertes directas que está causando con los bombardeos sobre Gaza, pero las muertes indirectas continúan sin cesar. Y lo mismo ocurre con el «debate» orquestado por Israel en Occidente, diseñado para ocultar y excusar el asesinato en masa de la población de Gaza." 

(Jonathan Cook, en Rafael Poch, 10/12/25, fuente: https://www.jonathan-cook.net/

Ernesto Ekaizer: "En realidad, la sentencia reconoce que no hay prueba suficiente para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia del fiscal general del Estado. Porque no declaran probado que fuese él quien filtrase el correo. No está probado. Por eso incluyen a personas de “su entorno”. Pero la responsabilidad penal es individual, a diferencia de la política. Tú no respondes por lo que hagan otros, a no ser en supuestos muy concretos, recogidos específicamente en el Código Penal (autoría por inducción, autoría mediata o comisión por omisión). Y en el caso actual, no lo explican (como se apunta en el voto particular de Susana Polo y Ana Ferrer, aunque sin profundizar). Y si no lo explican es porque no pueden, ya que no se dan los requisitos de ninguno de los supuestos (inducción o mediata)... oiga, hay que fundamentar la autoría. Ni caso. No hay fundamento jurídico sobre la autoría. Insistimos, si no es directa, ¿es mediata?, ¿por inducción?"... Xavier Hermida: "La sentencia establece como hecho inapelable que García Ortiz filtró el correo al especialista en tribunales de la Cadena SER, Miguel Ángel Campos, la noche del 13 de marzo de 2024 para que este lo divulgase poco después. Campos negó expresamente en el juicio que su fuente fuera el fiscal general. También establece la sentencia que esa noche hubo una “comunicación” entre ambos a partir del registro de una llamada telefónica de cuatro segundos. El periodista declaró que ese tiempo correspondía al salto del buzón de voz del fiscal, quien, según explicó bajo advertencia de que mentir ante un tribunal es delito, ni le contestó ni le devolvió la llamada. Se entiende que las dos magistradas firmantes del voto particular, ajenas a las intrincadas sutilezas argumentales de sus compañeros, dejen constancia de su perplejidad: “La sentencia no acuerda deducir testimonio [abrir diligencias] contra los citados periodistas, pese, aunque no lo diga expresamente, a no creer sus afirmaciones, pues no se tienen en cuenta como prueba de descargo”

 "Si preguntas a un musico cuál es el principal desafío para tocar bien una pieza en el piano a cuatro manos, te dirá: conseguir que suene como si tocase un solo pianista. 

El, o la, ejecutante estrella, o principal, tocará la mano izquierda con delicadeza si se trata de una parte interna, mientras que el, o la, intérprete que secunda, aligerará la mano derecha para no dominar la melodía.  

Parece muchísimo más fácil, claro, escribir una sentencia a cuatro manos. Y, sin embargo, no es lo que parece, sobre todo cuando escribes contra reloj después de haber anunciado el tortuoso fallo el pasado 20 de noviembre. En dicho fallo se condenaba al fiscal general del Estado por un delito de revelación de datos reservados al filtrarse el 13 de marzo de 2024 correos de Carlos Neira, abogado de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, con la Fiscalía de Madrid.

El fallo era el final de la novela, su resumen.

Y a partir de él, desde ese 20 de noviembre se trataba de escribir la novela.

No fueron diecinueve días de sosiego porque se supo, durante ese periodo de escritura, que el 18 de noviembre, antes de terminar las deliberaciones del tribunal, el presidente Andrés Martínez Arrieta reveló él mismo, paradójicamente, un secreto de las deliberaciones todavía en marcha de que sería él quien pondría la sentencia siendo que la magistrada ponente por turno era Susana Polo.

Esto fue dicho en el Colegio de Abogados de Madrid, que se da la circunstancia, ha sido la principal acusación popular, la primera que denunció al fiscal general del Estado y consiguió que su querella fuera admitida a trámite en la Audiencia de Madrid en 2024.

La sentencia condenatoria del fiscal general del Estado está escrita a cuatro manos por los magistrados Andrés Martínez Arrieta y Manuel Marchena.

Entiéndase: no es que se sentaron a escribirla juntos como lo hacen dos pianistas ante el instrumento. Cada uno ha hecho su parte y la han armado.

Es una condena fallida, la que exhibe esta sentencia

Habían llegado tan lejos que tenían que condenarle.

Lo explican así:

“A la vista de todo lo expuesto, no existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se desarrolló en la Fiscalía General del Estado y que el propio Fiscal tuvo una participación directa para hacer llegar al [periodista] Campos el correo de 2 de febrero. La convergencia de los acreditados, como son: el acceso singular a la documentación, la secuencia temporal de comunicaciones, la urgencia mostrada en la obtención de los correos, la llamada del periodista, el posterior borrado de los registros, los recelos expresados por sus subordinadas sobre la filtración, junto al hecho de que ninguna otra persona distinta al Letrado del Sr. González Amador, el Fiscal Salto Torres, la Fiscal provincial y el propio Fiscal General del Estado,y su entorno pudieron participar en la filtración, permiten construir un cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente, que lleva necesariamente a afirmar, como hecho probado, que fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación en la Cadena SER”.

Es verdad. Creían que no tenían alternativa razonable.

Es que los cinco (Martínez Arrieta, Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral y Carmen Lamela) no contemplaron alternativa a condenar.

En realidad, la sentencia reconoce que no hay prueba suficiente para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia del fiscal general del Estado. Porque no declaran probado que fuese él quien filtrase el correo.

No está probado.

Por eso incluyen a personas de “su entorno”. Pero la responsabilidad penal es individual, a diferencia de la política.

Tú no respondes por lo que hagan otros, a no ser en supuestos muy concretos, recogidos específicamente en el Código Penal: autoría por inducción, autoría mediata o comisión por omisión.

Y en el caso actual, no lo explican (como se apunta en el voto particular de Susana Polo y Ana Ferrer, aunque sin profundizar).

Y si no lo explican es porque no pueden, ya que no se dan los requisitos de ninguno de los supuestos (inducción o mediata).

La sentencia a cuatro manos es incongruente y no se lee como escrita por dos manos (la música debe sonar como obra de un solo pianista).

Marchena, en la parte primera, que es obra suya, considera gravísimo que se revele en la nota informativa del 14 de marzo de 2024, datos que pueden perjudicar gravemente la presunción de inocencia de un ciudadano.

No dijo esto Marchena el 15 de octubre de 2024. Porque entonces tuvo que aplicarse y logró convencer a la ponente en la Sala de Admisión, Susana Polo, para que no hiciera un voto particular y declinara la ponencia.

Entonces pactaron que la nota informativa “aparentemente no revelaba informaciones indebidas”, según consta en el auto de esa fecha.

Pero a la vez que la sentencia explica la gravedad de los hechos descritos en la nota informativa, Martínez Arrieta, en el fundamento sexto, al motivar la pena, afirma que la voluntad prevalente del fiscal general del Estado era defender su institución y le califica como un gran profesional -”brillante”- que ha cometido una equivocación.

He aquí el texto: “Por otra parte, [la emisión de la nota informativa] se produce con el deseo prevalente, lo que no anula su antijuridicidad, de salir en defensa del prestigio de la Institución que representaba [el fiscal general], aunque equivocándose en la forma e incurriendo en un exceso que activa el marco penal...” (página 165)

La pregunta que no se plantea ni se contesta en la sentencia es la existencia o no del requisito de realizar un acto ilícito con conocimiento de causa (dolo).

Habida cuenta de que fue el fiscal general del Estado quien asumió la responsabilidad de emitir la nota informativa.

Es decir: ¿donde está el dolo?

La sentencia no entra en el elemento de la culpabilidad o el tipo subjetivo.

Ni tampoco en la autoría. Reconoce eso sí que no está acreditado que sea directa, pero se guarda de especificar por qué modalidad le condenan: ¿autor por inducción?, ¿autor mediato?

No lo sabemos.

Precisamente: nadie mejor que Martínez Arrieta y Marchena estaban conscientes de que había expectación por cómo se justificaría la autoría.

Porque, claro, como la prueba practicada en el juicio oral no respondió a ese misterio, ¿a ver cómo resolvían el enigma?

Y como no podían acreditarla han puesto la directa.. se saltan la autoría .y entran en las agravantes y atenuantes.

Pero es que antes, oiga, hay que fundamentar la autoría.

Ni caso. No hay fundamento jurídico sobre la autoría.

Insistimos: si no es directa, ¿es mediata?, ¿por inducción?.

Y, como apuntamos, no hay un examen de la culpabilidad.

En cambio, en la sentencia se dedica, eso sí, un capítulo de 36 páginas al secreto profesional del periodista.

Tengo para mí que Martínez Arrieta, a quien, supongo que lo recordará, conocí en los años noventa del siglo pasado - cuando quienes ahora le aplauden, tuvieron, ellos y los periodistas que hicieron de altavoces, el mal gusto en 1997 de crucificarle por representar a la “justicia genuflexa” al ser el encargado por la Sala de Gobierno del Supremo de recibir a Felipe González en la puerta del Tribunal Supremo, cuando el expresidente acudió a declarar en la causa de corrupción de Filesa- no es un asiduo al whatsApp con periodistas.

En cambio, también tengo para mí que el magistrado Marchena lo es, lo que parece convertirle en el candidato preferido a autor de esas treinta y seis páginas.

Pues bien se trata de un intento de quedar bien con la prensa y los medios.

Pero no dan puntada sin hilo.

Quedar bien con la prensa. Pero machacarles sus fuentes.

Porque si el propio Fiscal General del Estado puede ser condenado, entre otras “pruebas” por recibir una llamada de 4 segundos, que ni contesta ni devuelve, ¿cómo van a trabajar los periodistas con sus fuentes si el mínimo contacto con ellas puede utilizarse como prueba de un delito?

Y, además, como prueba imborrable, porque si lo borras es un indicio relevante de culpabilidad.

Y la palabra del periodista, incluso bajo juramento, no vale nada."

( Ernesto Ekaizer , blog, 10/12/25)

 

 "Alfombra roja para el pelo blanco. La condena obvia por completo los bulos de MAR y Ayuso que atribuían a la Fiscalía una maniobra política contra la presidenta madrileña.

 El doble asesinato de los marqueses de Urquijo fue un crimen que subyugó a España en la época de la Transición y derivó en una de las sentencias más polémicas de la época: el Tribunal Supremo condenó al yerno de las víctimas, Rafi Escobedo, como autor de las muertes “solo o en compañía de otros”. La frase, con su misteriosa ambigüedad, se convirtió en una muletilla mil veces repetida aquellos años. Un eco recóndito ha debido de permanecer entre los venerables corredores del Supremo. Tres décadas y media después, cinco magistrados del alto tribunal dictaminan que el no menos famosísimo correo autoinculpatorio del abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso fue filtrado por el anterior fiscal general del Estado “o una persona de su entorno inmediato”. Álvaro García Ortiz, solo o en compañía de otros.

Desde que hace 19 días se conoció el fallo condenatorio a palo seco, sin mediar argumento, planeaba una incógnita: ¿cómo harían los cinco de los siete magistrados de la Sala Segunda que lo avalaban para sostener que el fiscal filtró el correo cuando media docena de periodistas declararon en el juicio lo contrario? La duda, en el caso del Supremo, ofende. Nunca se debe subestimar la portentosa capacidad de esas mentes jurídicas para sortear cualquier obstáculo fáctico.

Hay cosas que los legos en los arcanos de la ciencia jurídica no podemos entender, del mismo modo que nunca comprenderemos cómo es posible que en la física cuántica un gato pueda estar vivo y muerto al mismo tiempo. Con esa lógica solo al alcance de unos pocos, la mayoría de la Sala ha dicho que no tiene motivo para dudar de la credibilidad de los periodistas, incluso les ha dedicado en la sentencia algunos cariñosos arrumacos, y a la vez —con elegancia, sin rebajarse a la vulgaridad de exponerlo con esas palabras— ha basado la condena en que uno de ellos mintió en el juicio.

La sentencia establece como hecho inapelable que García Ortiz filtró el correo al especialista en tribunales de la Cadena SER, Miguel Ángel Campos, la noche del 13 de marzo de 2024 para que este lo divulgase poco después. Campos negó expresamente en el juicio que su fuente fuera el fiscal general. También establece la sentencia que esa noche hubo una “comunicación” entre ambos a partir del registro de una llamada telefónica de cuatro segundos. El periodista declaró que ese tiempo correspondía al salto del buzón de voz del fiscal, quien, según explicó bajo advertencia de que mentir ante un tribunal es delito, ni le contestó ni le devolvió la llamada. Se entiende que las dos magistradas firmantes del voto particular, ajenas a las intrincadas sutilezas argumentales de sus compañeros, dejen constancia de su perplejidad: “La sentencia no acuerda deducir testimonio [abrir diligencias] contra los citados periodistas, pese, aunque no lo diga expresamente, a no creer sus afirmaciones, pues no se tienen en cuenta como prueba de descargo”.

El que fue juez instructor del caso, Ángel Hurtado —aquel hombre que en la Gürtel no veía la mano del PP por ninguna parte y en este veía la del fiscal y hasta la del Gobierno por todas partes— ya había escrito que García Ortiz trató de salir al paso de los bulos del entorno de Ayuso para desmentir una cuestión que calificaba de “escasa relevancia”: si la oferta de un pacto de conformidad por los delitos fiscales del novio de la presidenta había partido del abogado de este o de la propia Fiscalía. Lo que ocultaba Hurtado es que esa confusión la había provocado Miguel Ángel Rodríguez (MAR), jefe (de gabinete) de Ayuso, para denunciar a base de bulos algo que difícilmente puede considerarse de “escasa relevancia”: una maniobra “turbia y sucia” contra la líder madrileña que comprometía la reputación del ministerio público. Los cinco autores de la condena se han movido en la misma línea. Si alguien no logra superar las decenas y decenas de folios de la sentencia para llegar al voto particular, cuesta entender por qué García Ortiz se metió en ese jardín que le ha procurado la perdición. Las escasas veces que aparece la palabra bulo es siempre entrecomillada para hacer referencia a las declaraciones del propio fiscal.

Tienen que ser las dos autoras del voto particular las que detallen prolijamente todo lo que han omitido sus compañeros: los mensajes difamatorios de MAR en las redes sociales y en sus chats con periodistas, las falsedades publicadas por varios medios para decir que el acuerdo con el novio de Ayuso se había frustrado “por órdenes de arriba”, los ataques de la presidenta a la fiscal provincial de Madrid por haber tenido un cargo en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero o su afirmación de que estaba en marcha una maniobra de “todos los poderes del Estado” contra su pareja. “Resultaba necesario desmentir”, justifican las magistradas Susana Polo y Ana Ferrer, “las imputaciones de actuación irregular, incluso delictiva, que se habían realizado achacándolas a la Fiscalía y, en especial, a una actuación del fiscal general del Estado”.

Nada de esto es mencionado ni se le concede la menor importancia en los 180 folios obra de los cinco firmantes de la condena. Lo más que llegan a decir es que las maquinaciones de MAR habían “insinuado un comportamiento del Ministerio Fiscal no procedente” y aireado “especulaciones gratuitas”. En última instancia, todo se reduce a una simple e inocua “polémica mediática”. Así tal cual lo escriben para reprochar a García Ortiz: “Informar a la opinión pública no es terciar en polémicas mediáticas”.

MAR puso en marcha en marzo de 2024 una operación de intoxicación informativa para tapar el fraude fiscal del novio de la presidenta madrileña, cuyos negocios han permitido a esta irse a vivir a un ático de lujo en la capital. Más tarde se paseó campante por el Tribunal Supremo para presumir de sus hazañas mediáticas. Ante el juez instructor justificó sus falsas deducciones aduciendo: “Es que ya tengo el pelo blanco”. En el juicio, delante de toda España, volvió a sacar pecho. Nadie le reprochó nada. Le han tendido una alfombra roja para la siguiente ronda de patrañas."        (Xosé Hermida , El País, 10/12/25)

Krugman: Hubo un tiempo, no hace mucho, en que América era el líder del mundo libre... MAGA no quiere ser parte de ese mundo. De hecho, no quiere que exista un mundo de democracia, libertades civiles y estado de derecho... Trump publicó su Estrategia de Seguridad Nacional... El lenguaje es asombroso... dice Henry Farrell que "es un programa para el cambio de régimen en Europa, con el objetivo de convertirla en una política iliberal. Lograr esta transformación implicaría socavar a los gobiernos liberales existentes en connivencia con la extrema derecha europea, y convertir a Europa del Este en una cuña ideológica contra sus vecinos occidentales"... MAGA odia a Europa por su libertad. Las personas que intentan convertir a América en un estado autoritario y supremacista blanco, que quieren que abandonemos los ideales democráticos en favor del Volk, del nacionalismo de sangre y suelo, quieren ver a Europa seguir el mismo camino... y los tech bros odian a Europa porque los europeos están tratando de imponer límites sensatos para proteger a sus sociedades de los daños psicológicos y económicos bien documentados que inflige una agenda desenfrenada de Silicon Valley... la tecnoburguesía está tratando de usar el poder del gobierno de EE. UU. para subyugar a la UE de la misma manera en que la United Fruit Company una vez usó el poder del gobierno de EE. UU. para subyugar a Centroamérica... pero traicionar a nuestros antiguos aliados garantiza que China superará a Estados Unidos en la competencia por la influencia y la hegemonía económica... Por el momento, el poder está en manos de personas que odian esos valores fundamentales — y odian a Europa porque todavía se aferra a esos valores. Pero aún podemos revertir esto y recuperar lo que deberíamos ser

 "Hubo un tiempo, no hace mucho, en que América era el líder del mundo libre. Era el primero entre iguales dentro de una alianza de naciones unidas por valores compartidos — sobre todo un compromiso con la democracia y las libertades civiles. Desde Londres hasta Berlín y Tokio, en el período posterior al genocidio y la devastación total de la Segunda Guerra Mundial, América – como lo expresó Ronald Reagan – era la ciudad brillante en la colina. Nunca debemos olvidar que los estadounidenses desempeñaron papeles fundamentales en los juicios de Núremberg, defendiendo el estado de derecho de manera imparcial y transparente en los juicios de aquellos que habían cometido atrocidades indescriptibles y actos de guerra. "Ich bin ein Berliner," declaró John F. Kennedy en Berlín, mientras Alemania Oriental intentaba atrapar a su propia gente detrás del Muro de Berlín.

Sin embargo, MAGA no quiere ser parte de ese mundo. De hecho, no quiere que exista un mundo de democracia, libertades civiles y estado de derecho. La administración Trump se ha vuelto especialmente hostil hacia Europa, precisamente porque los europeos están tratando de aferrarse a los valores que MAGA está tratando de destruir en casa.

La semana pasada, la administración Trump publicó su Estrategia de Seguridad Nacional actualizada para los Estados Unidos. Gran parte del documento es vago, divagante y autocontradictorio. Pero se vuelve claro y enfocado cuando se refiere a Europa. Simplemente, Trump y los que lo rodean odian a Europa. Y lo odian porque todavía honra los ideales que están abandonando en América.

El lenguaje es asombroso. Europa, advierte el documento, enfrenta "la sombría perspectiva de la desaparición civilizacional." ¿Por qué? Porque "es más que plausible que dentro de unas pocas décadas como máximo, ciertos miembros de la OTAN se conviertan en mayoría no europea." No sé por qué se molestaron con el eufemismo: "no europeo" claramente significa "no blanco".

Pero hay esperanza, declara el documento, gracias a "la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos", por los cuales claramente se refiere a partidos como el neo-nazi AfD de Alemania.

El politólogo Henry Farrell lo resume de esta manera:

"Esto es, de manera bastante directa, un programa para el cambio de régimen en Europa, con el objetivo de convertirla en una política iliberal. Lograr esta transformación implicaría socavar a los gobiernos liberales existentes en connivencia con la extrema derecha europea, y convertir a Europa del Este en una cuña ideológica contra sus vecinos occidentales."

¿De dónde proviene este ataque a Europa? Algunos lectores pueden recordar el viejo eslogan de los días de la Guerra contra el Terror, "Nos odian por nuestra libertad." Claramente, MAGA odia a Europa por su libertad. Las personas que intentan convertir a América en un estado autoritario y supremacista blanco, que quieren que abandonemos los ideales democráticos en favor del Volk, del nacionalismo de sangre y suelo, quieren ver a Europa seguir el mismo camino.

También está el papel de los tech bros — multimillonarios que aún se describen como libertarios pero que en la práctica se han convertido en autoritarios intransigentes con una enorme influencia sobre la administración de Trump. Después de que la Comisión Europea impusiera una multa modesta a X por no cumplir con sus reglas de transparencia, Elon Musk declaró que la UE debería ser abolida y amenazó con represalias personales contra los "comisarios de la Stasi woke de la UE" responsables de la decisión. Y la Administración Trump está actuando como el ejecutor de los chicos tecnológicos contra Europa, amenazando con mantener altos los aranceles al acero a menos que la UE reduzca sus regulaciones tecnológicas.

Además, esto es parte de un patrón general: los broligarchs odian a Europa porque los europeos están tratando de imponer límites sensatos para proteger a sus sociedades de los daños psicológicos y económicos bien documentados que inflige una agenda desenfrenada de Silicon Valley. Por ejemplo, la UE está tratando de limitar la proliferación del discurso de odio digital, así como los efectos perniciosos de las redes sociales en los jóvenes. Y más que los Estados Unidos, ha buscado restringir el poder monopólico de los titanes tecnológicos como Google y Facebook. Debemos recordar que las moderadas regulaciones antimonopolio y de IA adoptadas por la Administración Biden llevaron a la oligarquía tecnológica a apoyar con fuerza a Trump en las elecciones de 2024.

Hay dos consecuencias sorprendentes del asalto de Trump a Europa: debilita a Estados Unidos frente a lo que claramente es su único rival geopolítico serio, China, mientras debilita a Europa frente al asesino en su puerta, Rusia. Como señala el New York Times, esta nueva estrategia rompe con la retórica pasada de Trump, que enfatizaba los peligros que representan China y Rusia.

Primero, traicionar a nuestros antiguos aliados garantiza que China superará a Estados Unidos en la competencia por la influencia y la hegemonía económica. El gráfico a continuación (ajustado por las diferencias en los niveles de precios) ilustra esta realidad:
Un gráfico de un gráfico con texto generado por IA puede ser incorrecto.

A partir de ahora, China es claramente la economía individual más grande del mundo. Pero el grupo de naciones que constituía el "mundo libre" (como lo conocíamos) es una potencia económica mucho mayor que China. Entonces, al tratar a Europa y Canadá como enemigos en lugar de aliados, Trump ha destruido cualquier capacidad plausible para hacer frente a China. En efecto, Trump ha elegido la supremacía blanca sobre la verdadera grandeza nacional.

En segundo lugar, eso también se aplica a Rusia. Aunque Rusia es mucho más débil que China, los EE. UU. o la UE, la guerra en Ucrania ha demostrado que una Rusia envalentonada puede causar una devastación duradera. Al atacar a la UE, notablemente en los mismos términos de sangre y suelo con los que Putin atacó a Ucrania — así como al insultar a Zelensky y lanzar un "plan de paz" que claramente era una lista de deseos rusa — Trump ha dejado claro que nuestros antiguos aliados no pueden contar con nosotros para enfrentar la agresión rusa. ¿Deberíamos sorprendernos de que algunos aliados hayan comenzado recientemente a rechazar el intercambio de inteligencia?

Ahora, es importante admitir que América a menudo no cumplió con sus propios ideales en el pasado. Durante décadas defendimos la libertad y la igualdad en el extranjero mientras practicábamos el Jim Crow en casa. Éramos una fuerza para la democracia y la libertad en Europa, pero a menudo apoyábamos a dictadores y, a veces, orquestábamos el derrocamiento de gobiernos democráticamente elegidos —a menudo a instancias de los intereses comerciales estadounidenses— en América Latina, Asia y el Medio Oriente. Así que, de una manera muy real, la tecnoburguesía está tratando de usar el poder del gobierno de EE. UU. para subyugar a la UE de la misma manera en que la United Fruit Company una vez usó el poder del gobierno de EE. UU. para subyugar a Centroamérica.

En verdad, Europa está mucho más cerca de ser la ciudad brillante en la colina de Reagan que la América de Trump. Sin embargo, es importante reconocer que, frente a los desafíos económicos y migratorios, también le está costando preservar sus valores democráticos liberales. Esos partidos europeos "patrióticos" —es decir, neofascistas— están efectivamente en auge. Sin embargo, en general, Europa está lidiando con sus tensiones económicas y sociales sin renunciar a sus valores fundamentales. Por ejemplo, las recientes elecciones en los Países Bajos, aunque no fueron una victoria decisiva para el centro, al menos lograron sacar a la extrema derecha del gobierno.

Y América misma aún no está perdida. Muchos, y creo que la mayoría, de los estadounidenses todavía creen en nuestros valores fundamentales de libertad y democracia. Por el momento, el poder está en manos de personas que odian esos valores fundamentales — y odian a Europa porque todavía se aferra a esos valores. Pero aún podemos revertir esto y recuperar lo que deberíamos ser."

(Paul Krugman, blog, 08/12/25, traducción Quillbot)