"NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 19 de junio de 2025, y
nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con
nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Bien. Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Empecemos por usted, Richard. ¿Qué está pasando en
Oriente Medio entre Irán e Israel? Estados Unidos había decidido hablar
con Irán el domingo, y justo antes, el viernes, Israel atacó Irán. ¿Qué
está pasando en su opinión?
RICHARD WOLFF: Bueno, ya sabe, nadie que vea este programa se
sorprenderá por mi respuesta. Pero, ya sabe, si tiene un punto de vista y
las cosas empiezan a desarrollarse en consonancia con ese punto de
vista, pues entonces va a oír repetir ese punto de vista. Esto es lo que
creo que está pasando.
Estamos viviendo las últimas etapas del siglo del anticolonialismo.
Se ha acabado este esfuerzo europeo de varios siglos para expandirse
desde el núcleo europeo y conquistar el resto del mundo, ya sea con el
argumento de que estaba vacío y, por lo tanto, necesitaba ser poblado,
lo cual en su mayor parte no era cierto, o que estaba poblado por
personas inferiores que necesitaban la bendición de la religión
cristiana, en general, y la civilización moderna y la economía avanzada,
y que por lo tanto tenían suerte de ser colonizados porque eso
aceleraba todas esas actividades importantes. Bien, eso funcionó durante
varios siglos. Permitió que el capitalismo creciera, que su mercado
creciera por encima de todo, que obtuviera sus insumos en todo el mundo
para mantener la rentabilidad del capitalismo.
Si recuerdan, Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx, cada uno a su
manera, hablaron de una tendencia a la caída de la tasa de ganancia, con
lo que se referían al mecanismo por el cual el capitalismo frenaría su
propio desarrollo económico. Esto podía posponerse, como demostró Marx
en el volumen III de El capital, si se conseguían fuentes de materias
primas cada vez más baratas, para lo cual era ideal el mundo colonizado.
Y lo mismo se aplicaba a la mano de obra, una vez que se conseguía que
fuera móvil, etcétera, etcétera.
Los últimos cien años, es decir, desde principios del siglo XX hasta
principios del siglo XXI, han sido el siglo del anticolonialismo, el
fin, el retroceso, el agotamiento del colonialismo, ya que la masa de
los pueblos, Asia, África, América Latina, cada uno a su manera, a su
ritmo, moldeados por sus propias culturas y religiones y condiciones
físicas y naturales, lucharon por la independencia, lucharon por
liberarse del yugo colonial. Y estamos viviendo las últimas y
definitivas etapas de ese proceso.
¿Y por qué? ¿Por qué las llamo últimas y definitivas etapas? Porque
creo que hay algo muy básico que vincula la política estadounidense en
Ucrania, en China y en Oriente Medio. Y en cada uno de esos casos, se
trata de un intento de frenar la última etapa del anticolonialismo, por
lo que creo que es un esfuerzo condenado al fracaso. No funcionará,
independientemente de que funcione en el momento inmediato. Esto va en
contra de la historia. Y como nos ha demostrado la historia, quien va
contra la historia, pierde. Y hemos ido perdiendo una excolonia tras
otra.
¿Y por qué digo que son todos iguales? Bueno, me voy a centrar, solo
porque no quiero seguir hablando, en China y Oriente Medio. A partir de
2010, Estados Unidos se dio cuenta, después de haberse engañado a sí
mismo fingiendo que China no se estaba desarrollando, de que en 2010 era
tan obvio en todo el mundo que incluso Estados Unidos se dio cuenta de
que China no solo nunca había sido una colonia, no solo se había fijado
el objetivo de deshacer lo que en China se denomina los 100 años de
humillación, sino que había descubierto esta mezcla de empresa privada y
estatal, que podía alcanzar tasas de crecimiento económico que nada en
Occidente podía ni siquiera acercarse, incluido Estados Unidos. Desde
entonces, hace ya unos 20 años, Estados Unidos ha pasado a intentar
frenar, detener e invertir el desarrollo económico de China. Y tampoco
ha funcionado.
Oh, aquí y allá pueden haber logrado alguna desaceleración, pero el
panorama general, como todo el mundo puede ver, es que China crece y los
esfuerzos estadounidenses por impedirlo fracasan. Bien, pasemos ahora a
Israel e Irán. Verán lo mismo. Israel es una anomalía. Es colonialismo
de asentamiento después de que eso ya no es posible.
Los únicos colonialismos de asentamiento que funcionaron, y que son
un modelo para Israel, fueron los estados colonialistas de asentamiento
que literalmente, de forma genocida, mataron a toda la población local,
ya fueran los maoríes o los aborígenes de Australia o los nativos
americanos aquí, en el hemisferio occidental. Pero eso se acabó. Ya no
se puede hacer eso. No se puede exterminar a la población local porque
la población local tiene amigos, tiene socios y tiene partidarios.
Los palestinos no están en la misma situación que estaban los maoríes
o los aborígenes o los llamados indios americanos, etc., etc. Así que
es una búsqueda inútil. Pero Estados Unidos los necesita. Los necesita
como sus representantes en Oriente Medio porque Oriente Medio tiene
mucho petróleo. Bien, ahora entran en escena los iraníes. Los iraníes
forman parte de toda la rebelión contra el colonialismo. El Irán moderno
es la rebelión contra lo que Estados Unidos le hizo al Sha, perdón, a
Mossadegh en la década de 1950.
Y sí, tuvieron una victoria temporal. Pusieron al reaccionario Sha,
que era un peón de Occidente. Al final, como es historia, el Sha fue
derrocado y acabó como un anciano enfermo protegido por Henry Kissinger,
porque el proyecto de controlar Irán había terminado. Sí, fue capturado
por la rebelión religiosa. Eso ocurría a menudo porque Occidente estaba
tan ocupado matando a la oposición revolucionaria, socialista y
comunista que dejaba solo a los representantes de la comunidad imperial o
religiosa.
Lo vimos en Irán, donde se deshicieron de uno de los partidos
comunistas más grandes y poderosos del llamado Tercer Mundo, el partido
Tudeh, que, si lo estudia, podría haber sido y habría sido la dirección
revolucionaria de ese país. Se deshicieron del equivalente en Afganistán
para que fuera el Talibán, ya sabe, los religiosos, los mismos que
Occidente armó para destruir el antiimperialismo revolucionario. Ha sido
sustituido por el antiimperialismo religioso. Es la ironía de todo
esto.
Así que aquí tienes el único colonialismo de asentamiento que no ha
exterminado, o aún no ha exterminado, a la población local como lo
hicieron los antiguos. Y ahora ya no puede hacerlo. Hay demasiada
oposición. Mire lo que están haciendo. Dejemos de lado por un momento el
horror, pero la extremidad a la que tiene que llegar Israel para
sobrevivir. Es desesperado. Se enfrentan a la extinción o se enfrentan a
la extinción. Y pueden tener cualquier futuro que quieran, siempre y
cuando sea la extinción. Es como si tus padres te llevaran a tomar un
helado y pudieras elegir cualquier sabor, siempre y cuando fuera de
vainilla. Ya sabe, es un desastre.
¿Y qué pasará ahora con Irán? Irán tiene amigos. Irán tiene acuerdos
de defensa mutua con Rusia y con China. ¿Y qué están haciendo aquí?
Incluso dentro de la administración Trump hay gente que dice: «No se
vuelvan locos, lo que están haciendo es aislarse». Bueno, eso no es
ninguna novedad. Ya está sucediendo. En los últimos años, todas las
votaciones sobre Israel y Palestina han sido el mundo entero contra
Estados Unidos e Israel. Así que se acabó. La historia avanza en una
dirección que hace que todo esto sea un esfuerzo inútil.
Permítanme concluir de esta manera: pase lo que pase ahora, la
situación actual está trazando el camino a seguir para Irán: más vale
que consigan armas nucleares o, de lo contrario, se les jugará este
juego cada vez que Occidente lo desee. No se van a deshacer del nuclear.
Están haciendo aún más evidente que Irán y muchos otros países que
observan todo esto lo perseguirán.
La gente no se entera de las noticias aquí, en este país. Pero
permítanme concluir con un ejemplo. En los últimos días, el Gobierno de
Pakistán ha emitido un comunicado en el que afirma que, si se utilizan
armas nucleares contra Irán, ellos, los pakistaníes, las utilizarán
contra Israel. Irán es un país muy grande. Se podrían utilizar armas
nucleares allí y sobreviviría. Israel es un país muy pequeño, tanto en
superficie como en población. No podría sobrevivir a un ataque nuclear.
En realidad, estamos en un punto en el que esto es lo que se está
haciendo. Sé que la extremidad de la situación asusta a todo el mundo;
no digo que no deba ser así, pero si lo ponemos en su contexto
histórico, se trata de los últimos esfuerzos desesperados de Occidente
por hacer frente al fin de toda la operación colonial.
No pueden hacerlo. No pueden mantener la fortaleza del dólar. No
pueden mantener el poder de los acuerdos financieros occidentales. No
pueden hacerlo. Y usted está viendo la frustración y la rabia que eso
provoca. Y puede que sea abrumador. Siga observando.
Puede que el Sr. Trump tenga a su jefe de inteligencia, Tulsi
Gabbard, para explicarle que el consenso de la comunidad de inteligencia
es que Irán está a varios años de poder tener un arma nuclear, lo cual,
por cierto, ha sido la conclusión sobre Irán durante todo este siglo.
Si se remonta a 2004, cuando Colin Powell era secretario de Estado, él
también lo dijo. ¿De acuerdo?
Estamos sacando a relucir este tema manido de las armas nucleares que
se fabrican en las profundidades de una montaña. Llevamos 25 años
haciéndolo. A eso me refiero. Es un esfuerzo desesperado por intentar de
alguna manera, mediante argumentos, intervenciones, actividades
encubiertas y actividades abiertas, detener el curso de la historia. Y
es una tarea imposible. Eso vuelve locos a estos tipos.
NIMA ALKHORSHID: Michael, adelante.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard ha planteado el tema
correctamente. Estamos asistiendo a la lucha final de Estados Unidos y
Occidente contra lo que Occidente considera un intento de la mayoría
mundial de escapar del control occidental, especialmente del control
estadounidense. Y ha hablado del colonialismo. La Primera Guerra Mundial
y sus secuelas marcaron una nueva etapa del colonialismo europeo con la
desintegración del Imperio Otomano. Esto llevó a Gran Bretaña y Francia
a redibujar el mapa de Oriente Medio.
Todos sabemos cómo esto atravesó las líneas étnicas y provocó el
último siglo de inestabilidad desde Irak hasta Siria y el resto de
Oriente Próximo. Y la clave de todo esto ya estaba surgiendo: el control
del petróleo. Con este control del petróleo y el redibujado del antiguo
colonialismo, surgió el colonialismo financiero liderado por Estados
Unidos. Y se podría decir que se trata realmente de imperialismo
financiero, porque la política financiera estadounidense comenzó
imponiendo deudas interaliadas a Europa, sumiendo a esta en el caos
financiero que condujo a la Segunda Guerra Mundial, como resultado de
que los aliados recurrieron a Alemania para pagar unas deudas de
reparación muy superiores a su capacidad de pago, de modo que los
aliados pudieran pagar a Estados Unidos.
Todo este sistema se derrumbó en 1929 y en 1931 se produjo una
moratoria. Pero mientras se rompían las relaciones entre Estados Unidos y
Europa, se estaba implantando el petróleo. Y después de la Segunda
Guerra Mundial, se vio lo que parecía ser lo que Richard estaba
diciendo: la retirada del colonialismo patrocinado por Estados Unidos. Y
Estados Unidos intentó impedirlo desde el principio con un paraguas
militar.
Este paraguas militar condujo al derrocamiento de la democracia
elegida por la clase media iraní en 1953 por el MI6 británico, en
colaboración con Kermit Roosevelt en Estados Unidos. La imposición del
Sha y su dictadura SAVAK llevó a Estados Unidos a consolidar sus planes
de controlar todo el Cercano Oriente, ya que si se controlaban los
regímenes de esa región, se controlaba el petróleo. Y el petróleo era la
clave del control financiero estadounidense del mundo, porque el
petróleo era el sector más rentable del mundo en cuanto a extracción de
rentas.
En 1965 realicé un estudio para el Chase Manhattan Bank que
demostraba que la inversión media de las empresas petroleras
estadounidenses en Oriente Medio y otros países extranjeros se
recuperaba en términos de balanza de pagos en solo 11 meses. Así que
Estados Unidos se dio cuenta de que Oriente Medio era la clave de la
política estadounidense. Ahora bien, se ha debatido mucho, especialmente
en su bando, y con razón, que los detractores de esta guerra inminente
con Irán dicen que no beneficia a los intereses estadounidenses.
¿Qué interés tenemos en luchar contra Irán? ¿Es solo el interés de
Israel? ¿Por qué nos interesa luchar en Irán? Fíjese en lo que pasó en
Irak. Irak no suponía una amenaza para Estados Unidos. Irán no suponía
una amenaza para Estados Unidos. Pero para los estrategas del imperio
estadounidense, los poscolonialistas suponen una amenaza por el simple
hecho de existir de forma independiente y buscar actuar en su propio
interés económico.
Ahora bien, hace ya 50 años, esta lógica del imperialismo
estadounidense en Oriente Próximo guiaba la política exterior de Estados
Unidos. Alrededor de 1974 y 1975, probablemente a finales de 1974,
asistí a un debate sobre estrategia militar. Me invitó mi jefe, Herman
Khan, del Instituto Hudson, a participar en él. La estrategia consistía
en cómo dividir Irán en sus partes étnicas en caso de que se produjera
otro intento por parte de Irán de buscar sus propios intereses.
Bueno, la razón por la que habíamos impuesto al Sha era precisamente
para que no hiciera eso, pero por si acaso el Sha intentaba hacerlo. Y
Herman Khan encontró que el punto más débil de la nación multiétnica
iraní era Baluchistán, en la frontera oriental de Irán con Pakistán.
Irán también alberga a kurdos, tayikos y azerbaiyanos turcos, entre
otros, cuyas etnias pueden enfrentarse entre sí. Puede estar seguro de
que, en los últimos años o décadas, Estados Unidos ha estado trabajando
con estas etnias para intentar hacer en Irán lo que los kurdos estaban
haciendo para desestabilizar Siria, presionando en favor de sus propios
intereses.
Esta es la estrategia estadounidense que se ha aplicado a Rusia y
China. Si se consigue dividir estos grandes países en partes y tener
oligarquías clientelares en estas partes étnicas divididas, entonces
serán incapaces de liderar la lucha contra el orden mundial centrado en
la OTAN y Estados Unidos. Bueno, esta lucha no es simplemente contra el
colonialismo. Rusia no fue una colonia, y China realmente no lo fue.
Pero Rusia, China e Irán podrían liderar los planes anticolonialistas y,
en esencia, de desdolarización que se están llevando a cabo.
Bueno, tres décadas después de esta reunión de 1974 sobre cómo
elaborar un plan a largo plazo para el control estadounidense del
petróleo de Oriente Próximo, el general Wesley Clark señaló que Irán iba
a ser la piedra angular de los siete países que Estados Unidos
necesitaba conquistar y controlar para dominar Oriente Próximo,
empezando por Irak y Siria, Líbano, Libia, sin duda en el norte de
África, Somalia y Sudán. Todo ello culminaría con la conquista de Irán.
Así que lo que estamos viendo hoy no es simplemente al Sr. Netanyahu
diciéndole a Trump: «Por favor, protéjanos atacando a Irán».
Creo que hace unos días, Nima, usted tuvo a Lawrence Wilkerson en su
programa diciendo que Netanyahu e Israel estaban actuando sin duda de
acuerdo con un plan estadounidense a largo plazo para desintegrar Irán. Y
así es como los neoconservadores explican el interés nacional de
Estados Unidos en derrocar al Gobierno iraní para cambiar el régimen. La
hipótesis es que si Israel consigue realmente acabar con Jomeini, su
liderazgo religioso se desmoronará y se producirá una reacción secular
que, de alguna manera, no presionará realmente en favor de los intereses
nacionales iraníes, sino que se desmoralizará y permitirá a Estados
Unidos imponer una especie de dictadura cliente, similar a la que
tenemos en Jordania.
Bueno, el interés nacional en Oriente Próximo, en primer lugar, ya
sabemos que se centra en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes y Kuwait, con
el petróleo. Y el objetivo no es solo controlar el petróleo de Oriente
Próximo, sino también el dinero, los enormes fondos de inversión que
Arabia Saudí y los demás Estados árabes han acumulado con sus superávits
comerciales, que se han invertido, principalmente en Estados Unidos, en
bonos del Tesoro y en acciones y bonos. Y esta inversión es una especie
de rehén.
Arabia Saudí y los demás Estados árabes tienen mucho miedo de apoyar a
Irán, aunque se dan cuenta de que el ataque a Irán es para consolidar
el control estadounidense sobre Oriente Próximo. Porque si actuaran en
contra de los intereses estadounidenses, todas sus inversiones
extranjeras, sus fondos nacionales y sus inversiones privadas serían
rehenes de Nueva York y Londres. Al igual que Estados Unidos confiscó
300 000 millones de los ahorros de Rusia en Occidente, podría hacer lo
mismo con las participaciones en Oriente Próximo. Pero va mucho más
allá. Para Estados Unidos, Irán no solo es la clave para controlar
Oriente Próximo y su petróleo, sino también para el programa chino «Belt
and Road» a través de una nueva Ruta de la Seda de transporte
ferroviario hacia Occidente.
Ese es el mapa. Si Estados Unidos puede bloquear esta ruta, el
intento de China de crear una nueva Ruta de la Seda por ferrocarril no
podrá conectarse con Europa y la Ruta de la Seda no podrá llegar hasta
el Mediterráneo y el Atlántico, como esperaba China. Como pueden ver, va
desde el oeste de China, pasando por Asia Central, hasta Irán. Pues
bien, lo mismo, la misma lógica se aplica a Rusia.
E Irán es la clave para bloquear el desarrollo ruso a través del
Caspio y el acceso al sur. Bajo el control de Estados Unidos, un régimen
cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur e impedir
que Rusia eluda el Canal de Suez y tenga acceso directo a la exportación
hacia el sur y hasta la India, como muestra este mapa.
Así que Irán es la clave no solo para el control estadounidense del
petróleo, sino también para su lucha contra Rusia y China juntas. Y eso
es lo que convierte a Irán en un eje central sobre el que se sustenta el
interés nacional de Estados Unidos en impedir que el resto del mundo
cree una alternativa al colonialismo financiero y al imperialismo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, en cuanto al conflicto que ha mencionado
entre Irán e Israel, ¿cree que Netanyahu y su administración realmente
creen que están desempeñando algún tipo de papel? Por lo que sabemos, no
son más que peones. Están siendo utilizados por Estados Unidos, al
igual que Ucrania. Pero esto no parece ser así en la mente de Netanyahu y
su administración.
RICHARD WOLFF: Bueno, no tengo ningún conocimiento especial sobre lo
que está pasando dentro de Israel, pero para mí, por lo que puedo ver,
parece claro que Israel entiende, y creo que tienen razón en esto, que
sin el apoyo de Estados Unidos, su situación está acabada. No pueden
vencer a Palestina. No pueden vencer a nadie sin Estados Unidos. Y, por
lo tanto, no pueden tomar decisiones independientes.
Así que cuando oigo que Estados Unidos va a intervenir en Irán por
culpa de Israel, no me lo creo. Quiero decir, no creo que los israelíes
tengan ese poder. No creo que lo hayan tenido nunca. Entiendo que tienen
partidarios aquí en Estados Unidos que desempeñan papeles importantes,
como APAC y otras organizaciones similares. He leído esa literatura. Lo
entiendo. Pero eso no es suficiente. Y no son lo suficientemente
grandes, ni siquiera a nivel nacional, como para poder hacer eso. Al
menos, yo no lo creo.
Así que, para mí, es más bien Estados Unidos quien mueve los hilos e
Israel quien hace lo que Estados Unidos quiere que haga. Si nos
remontamos a la historia, Israel xxx desempeñó un papel muy, voy a ser
educado, ambiguo en Sudáfrica durante todos los largos años de lucha
para sacarlos del apartheid. Israel desempeñó otro papel ambiguo con los
Contras en El Salvador. Si recuerda haberlo estudiado, se le pidió a
Israel que hiciera todo tipo de cosas para apoyar las estrategias y
tácticas de Estados Unidos.
Y creo que ese es el trato. Les apoyaremos para que sobrevivan, pero
tienen que hacer lo que les digamos, o de lo contrario les mantendremos
bajo control. Así que creo que los argumentos de Michael sobre por qué o
cómo Irán puede desempeñar un papel son mucho más determinantes de lo
que está sucediendo. Israel es un socio menor. Y, como saben, se ha
señalado en todo Oriente Medio durante décadas que Estados Unidos se
beneficia porque gran parte del mundo árabe se centra en Israel y en el
horror de Israel y la humillación por parte de Israel. Y esto es muy
útil porque mantiene la presión sobre Estados Unidos más baja de lo que
podría ser.
Tenemos una fachada. Es Israel el opresor. Y, por supuesto, ahora en
Gaza, esto ha llegado a tal punto que el Estado israelí se acerca a una
situación en la que su comportamiento es demasiado grotesco para poder
salvarse. Quiero decir, se están cavando su propia tumba a largo plazo
en Gaza, independientemente de lo que hagan al pueblo palestino que se
interpone en su camino.
Sin embargo, diría, sin estar en desacuerdo con Michael, que creo que
podemos unir nuestras dos perspectivas. El intento de frenar a China,
si leen el argumento de Michael de forma un poco diferente, el esfuerzo
por frenar a China requiere estropear el papel previsto de Irán en la
Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, que, a su vez, es clave para
que China tenga las relaciones económicas que la salvarán de cualquier
daño que le pueda hacer Estados Unidos. Por ejemplo, los aranceles, etc.
Desvían su comercio al resto de los BRICS. Ya no necesitan a Estados
Unidos como antes. Y eso es algo en lo que han estado trabajando de
todos modos, y siguen haciéndolo. En cuanto al énfasis de Estados Unidos
en Irán, el Belt and Road, la ruta del tren, se puede cambiar. Si no se
puede pasar por Irán, hay otras formas de proceder.
Serán caras. Eso supondrá un coste. Estados Unidos puede
ralentizarlos un poco. Pero al final, tendrán que hacer mucho más. Y lo
intentarán. Lo han intentado durante mucho tiempo. Seguirán
intentándolo. No tienen otra política.
Aún no están convencidos de que tengan que sentarse con los chinos y
llegar a un acuerdo. No entienden esa parte. Y no creen que tengan que
hacerlo todavía. Por otro lado, cuando pierden, aunque sea poco a poco,
el equilibrio se va inclinando lentamente. Perdieron la guerra de
Vietnam, o de lo contrario Vietnam podría ser una situación muy
diferente. Perdieron la guerra de Irak. Están perdiendo la guerra de
Ucrania. Perdieron la guerra en Afganistán. Tenían todo tipo de planes
para esos países. Esos planes se han esfumado o están archivados a la
espera de ser resucitados en algún momento futuro de su fantasía, cuando
el mundo lo haga posible. Pero sus opciones se están reduciendo. Su
libertad de acción se está reduciendo.
Y eso es parte del motivo por el que ponen tanto énfasis en Irán,
porque puede ser una de sus últimas oportunidades para intentar detener
el curso de la historia. Pero yo apuesto por la historia. No creo que
puedan hacerlo más que Gran Bretaña. No quiero insistir en ello, pero
creo que es relevante.
Gran Bretaña libró dos guerras para impedir que la colonia rebelde,
Estados Unidos, lograra la independencia y luego se desarrollara. Los
británicos lo intentaron. Lo intentaron en 1776. Lo intentaron de nuevo
en 1812. Y en la Guerra Civil Americana se mostraron ambivalentes sobre
si debían ponerse del lado del Norte o del Sur. Pero una vez que
perdieron las dos guerras y vieron hacia dónde se encaminaba la Guerra
Civil, comprendieron que ya no podían seguir así. Así que llegaron a un
acuerdo.
La primera parte de ese acuerdo fue la Doctrina Monroe, que tenía muy
poco que ver con el Sr. Monroe. Tenía que ver con el hecho de que los
británicos dijeron: «Está bien, está bien, está bien. Ustedes no nos
molestan en Asia y África, y nosotros no les molestaremos en Sudamérica.
En otras palabras, hicieron un trato. No lo admiro, entiendo que es la
quintaesencia del colonialismo.
Es como en 1884, cuando se sentaron en Berlín y se repartieron África
entre los países europeos participantes. Lo mismo, pero es el
reconocimiento de que reprimir a Estados Unidos no iba a funcionar. Y
hay que reconocer que los británicos y los estadounidenses se
mantuvieron fieles a ese plan incluso cuando sus papeles se invirtieron.
De Estados Unidos como colonia menor de Gran Bretaña, hoy tenemos a
Gran Bretaña como colonia menor de Estados Unidos, y los británicos no
tienen opción, no tienen elección, y se comportan tal y como cabría
esperar. Un declive económico sin esperanza, una política horrible y un
abuso de la clase trabajadora a una escala que ni siquiera otros países
europeos permiten, al menos por ahora. Extraordinario. Realmente
extraordinario. (...)"
(Michael Hudson, Richad Wolf, blog, 25/06/25, traducción DEEPL)
