Monereo: Podemos debe volver a ser una fuerza anti-sistema. Se produjo un nuevo escenario con coordenadas diferentes a las de 2014-2016, un escenario al que Podemos no ha podido adaptarse.. y comenzó a cometer errores, el más importante de los cuales fué la lucha interna por el poder. Podemos se ha convertido en un organismo centralizado y profesionalizado que depende de los recursos del estado para financiarse y que carece de democracia interna en un sentido sustancial... cuando estamos a punto de entrar en el período de fracaso de la segunda ola de la globalización. Esto tampoco Podemos lo entiende

"Pablo Iglesias ha iniciado conversaciones con el Partido Socialista de Pedro Sánchez. Pero si Podemos quiere sobrevivir, no puede ser solo un socio menor del centro izquierda: necesita revivir su promesa de transformar la democracia española.

 Un mes después de las elecciones generales de España, las elecciones locales, regionales y europeas del 26 de mayo han cambiado la complejidad del proceso de formación del gobierno. El efecto sobre el Partido Socialista de centro-izquierda (PSOE) y sobre la izquierda de Unidas Podemos fue espectacular: mientras que el primero arrasó con la victoria en todos los niveles del estado español, este último vio cómo sus votos se redujeron considerablemente.(...)

 Para discutir los desafíos a los que nos enfrentamos ahora, Eoghan Gilmartin y Tommy Greene se sentaron con Manolo Monereo, el ex parlamentario e intelectual que Pablo Iglesias reconoce le enseñó "cómo pensar políticamente".

 Monereo ha expresado su preocupación por el compromiso de Podemos con el PSOE (...)
ahora argumenta que el partido contra la austeridad debería dejar que Sánchez gobierne solo para poder explotar sus debilidades desde la oposición y al mismo tiempo dar prioridad a la tarea de reconstruir la organización de abajo-arriba.

P.- (...)  Después de que Podemos ya había sufrido pérdidas en las elecciones generales, la caída de la mayoría de los ayuntamientos radicales de España en mayo pareció confirmar el fin del momento post-Indignado en la política española. ¿Cómo explicarías el retroceso de este movimiento?

R.- Para explicar esto tenemos que rastrear el desarrollo de dos movimientos diferentes. El primero implica un ciclo más largo que relaciona la reacción democrática en la sociedad española con la ruptura del contrato social después de la crisis de 2008. El movimiento Indignados tenía demandas similares a las de Occupy Wall Street, pero logró movilizar a millones de personas, un verdadero movimiento de masas impulsado por una alianza entre la juventud precarizada y la generación de más edad politizada durante la transición de España a la democracia en los años setenta. La generación intermedia fue menos activa.

 Gracias en gran parte a la inteligencia y audacia de Pablo Iglesias, así como a otros como Ada Colau, esta indignación logró alcanzar una expresión política organizada. Sin embargo, el avance de Podemos durante 2014 condujo, a su vez, a la apertura de un segundo ciclo más corto mientras las élites intentaban neutralizar la amenaza al régimen existente.

 Este contramovimiento tuvo tres elementos iniciales. 

La primera fue una campaña de desprestigio sostenida contra Podemos que involucró espionaje político ilegal y colusión entre políticos de alto nivel, policías corruptos y medios corporativos. 

En segundo lugar, surgió el nuevo partido de centro derecha Ciudadanos. Anteriormente un pequeño partido regional de Cataluña, estaba fuertemente respaldado por las principales potencias económicas como un medio para contrarrestar el ascenso de Podemos desde el centro. 

La tercera fue la renuncia del rey [Juan Carlos de Borbón] un mes después del avance de Podemos [después de casi cuarenta años como monarca] y un intento de renovación de la institución en torno a su hijo Felipe. 

 Otros elementos claramente entraron en juego después de esta campaña de contención inicial. Esto incluyó una recuperación parcial del crecimiento económico y, probablemente de manera más decisiva, la crisis de la independencia catalana en 2017. Estos diversos elementos juntos produjeron un nuevo escenario con coordenadas diferentes a las de 2014-2016, un escenario al que Podemos no ha podido adaptarse. 

Así, el partido comenzó a cometer errores, el más importante de los cuales fue su incapacidad para manejar las diferencias internas dentro del liderazgo. El liderazgo central del partido no pudo unirse en torno a una propuesta política, no principalmente debido a diferencias estratégicas fundamentales, sino a causa de una lucha interna por el poder.

 El avance de este impulso democrático finalmente se contuvo con la caída del gobierno del Partido Popular el año pasado cuando el sistema se estabilizó en torno a la figura de Pedro Sánchez. Cuando posteriormente el PSOE asumió el cargo [con el apoyo del partido de Pablo Iglesias en el voto de confianza decisivo] Podemos finalmente perdió el control del proceso de manera definitiva. Desde este punto podemos hablar del final del ciclo abierto por la revuelta de los Indignados.

 P.- ¿Pero había alguna otra alternativa que la de apoyar la moción de no confianza al gobierno de Mariano Rajoy que, a su vez, llevó a Sánchez al poder? ¿Cómo podríamos haber abordado su relación con él y los socialistas de manera diferente?

R.-  No, tienes razón, no tenían otra alternativa real que apoyar a Sánchez el año pasado. Pero esto requería un replanteamiento fundamental de nuestras tácticas. Y no hemos podido hacer esto. Al iniciar una relación de cooperación conflictiva con el gobierno del PSOE, fue esencial que fortaleciéramos la autonomía del propio proyecto político y la identidad de Podemos. No podríamos continuar como antes con una organización de partidos débiles e ignorar la necesidad de construir estructuras extrainstitucionales.

En contraste, la táctica de Pedro Sánchez para el PSOE, al asumir el cargo, fue clara. Fue lo que siempre ha hecho el Partido Socialista: neutralizar a los que están a su izquierda para luego poder dirigirse al centro y buscar la mayoría. Desde el principio, quiso reducir el apoyo electoral de Podemos en la medida de lo posible. Solo esto dejaría libre al PSOE para seguir su propia agenda.

Pero lo que nunca podría haber imaginado es que, frente a estas contradicciones, el liderazgo de Podemos asumiría la promesa de gobernar con el PSOE como su propio eslogan electoral. Por eso no volví a presentarme, no estaba dispuesto a gobernar con los socialistas. Esto no es porque sea sectario. 

 Me encantaría que tuviéramos un aliado socialdemócrata como el Partido Laborista de Jeremy Corbyn, pero el PSOE está unido al sistema existente e incapaz de romper con el régimen neoliberal de España.

Además, como hemos visto en los resultados electorales, acercarse al PSOE con el objetivo de gobernar es, en última instancia, contraproducente. El proyecto pierde su independencia mientras que el voto táctico termina yendo al partido más grande en la potencial coalición. Esto es parte de lo que yo llamo la "problemáticade IU", es decir, la trampa a la que siempre se ha enfrentado Izquierda Unida: que cada vez que se acercaba a los socialistas con la esperanza de gobernar, terminaba perdiendo más votos y por eso carecía de peso suficiente para influir realmente o para entrar en el gobierno.

 Este es el dilema de Podemos hoy, ya que la expectativa de que podría competir con el PSOE por la hegemonía política ha disminuido. Dado el actual equilibrio de fuerzas, parece difícil imaginar que podamos alcanzar un acuerdo sustantivo para un programa de gobierno. Si los socialistas no estaban dispuestos a aceptar una coalición cuando nosotros estábamos en equilibrio, ¿por qué lo aceptaría ahora que han recuperado la ventaja? ¿Por qué aceptaría Sánchez una coalición con un Podemos debilitado?

P.- Usted mencionó anteriormente que Podemos ha luchado para llegar a un acuerdo en la cuestión de la organización. Esto se hizo evidente por sus malos resultados en las elecciones regionales de mayo, que redujeron considerablemente las cifras obtenidas en las elecciones generales solo un mes antes. 

La elección nacional mostró que una campaña peleada en torno a la figura de Iglesias todavía puede movilizar a una proporción sustancial del electorado, mientras que las elecciones regionales pusieron de manifiesto la falta de alcance territorial del partido. 

 ¿Hasta qué punto considera esto como consecuencia de las acciones de los líderes de Podemos? ¿Y también es justo decir que este fracaso es más generalizado que el que experimentan todas las nuevas formaciones que han surgido después de 2008? Estoy pensando en Francia Insoumise o incluso en Barcelona en Comú, que si bien tiene una cultura interna más sana no es una organización de masas.

R.-  El científico político irlandés Peter Mair ha explicado que, en contraste con la era de la democracia de partidos de masas, en la Europa contemporánea existe actualmente un vacío entre la sociedad y los partidos políticos. No hay el mismo tipo de organismos intermedios que pueden organizar y mediar entre la vida cotidiana y las instituciones políticas formales. Este contexto se adapta claramente al tipo de estructura de partido que hemos visto con Podemos y France Inoumise, en la que tanto depende de la relación entre un líder carismático y los votantes.

Pero para mí, el liderazgo de Podemos ha tomado este vicio y lo ha convertido en una virtud: como se presume que la gente no se comprometerá con el activismo del partido, se han concentrado en organizar un pequeño cuadro que podría intervenir en las instituciones. Nunca se han interesado realmente en el difícil trabajo de reconstruir un partido de masas de abajo hacia arriba. El resultado ha sido que en tan solo un par de años Podemos se ha convertido en lo que Mair llama un "partido del cartel": un organismo centralizado y profesionalizado que depende de los recursos del estado para financiarse y que carece de democracia interna en un sentido sustancial.

 Pablo Iglesias obtiene su legitimidad de su relación directa e inmediata con la base del partido. Que vota periódicamente sobre las propuestas que presenta, pero esto casi siempre tiene lugar sin cuestionamientos ni serios debates dentro de los órganos del partido. La base no tiene los medios para conducir una deliberación interna dentro de las estructuras del partido. En la votación para los candidatos en las elecciones generales, por ejemplo, Iglesias presentó su lista sin ser cuestionada, por lo que los miembros solo votaron sí o no a su lista.

 Pero en el momento de la verdad, se han dado cuenta del mayor alcance territorial de los partidos tradicionales. El PSOE sigue teniendo una base de activistas organizada que, aunque envejece, también se extiende a través de España hasta el último pueblo. Y habiendo vuelto ahora al poder, ese partido también está atrayendo nuevos miembros nuevamente. Esto es lo que cuenta en las elecciones locales y regionales.

 Sin la alianza con la Izquierda Unida [respaldada por los comunistas], Podemos habría tenido aún más problemas. La razón por la cual lo hicimos mucho mejor en Andalucía en las elecciones generales es que pudimos aprovechar los activistas y la organización del Partido Comunista en la región. Yo era diputado por Córdoba y en toda la provincia de Podemos solo tenemos unos 120 activistas, pero los comunistas tenían suficiente gente en el terreno para asegurar el ayuntamiento local en quince municipios. Esto no solo es responsabilidad de Pablo, sino también del liderazgo regional en Andalucía.

P.- La caída de la mayoría de los ayuntamientos radicales de España, conocidas como las ciudades audaces, fue otro golpe para la izquierda. En las ciudades más grandes, donde había más para jugar, las administraciones municipales se vieron sometidas a una gran presión y lucharon por avanzar. Madrid es el ejemplo más claro de las élites que intentan sabotear la agenda del ayuntamiento, pero también es justo decir que, en última instancia, la alcaldesa Manuela Carmena optó por no enfrentarse a las principales potencias económicas de la ciudad.

R.- Sí, puede decirse de Carmena, pero también de Ada Colau en Barcelona, ​​así como de las administraciones en Santiago de Compostela, La Coruña, Cádiz, etc. El problema central es que, como consecuencia de la crisis financiera, la capacidad de gobernar y gestionar de manera efectiva a nivel municipal en España se ha reducido considerablemente.

 Solo en el último año o año y medio estas administraciones tuvieron dinero para gastar. El ayuntamiento de Madrid tenía un superávit presupuestario masivo a lo largo de su mandato, pero las leyes presupuestarias del estado le prohibieron gastarlo. Ese dinero debía destinarse a pagar sus enormes deudas (en las que habían incurrido gobiernos anteriores del Partido Popular).

Esta crítica que mencionas, una que está hecha por muchos sectores de Podemos y ciertos sectores de Izquierda Unida, es ciertamente cierta, en mi opinión. Sin embargo, es muy difícil gobernar una ciudad cuando los conflictos internos de los partidos políticos afectan a la administración municipal. Creo que en el ayuntamiento de Madrid ha habido mucho partidismo y poca coherencia en su gestión. Esto ha generado divisiones, lo que lleva a una posición en la que te encuentras con una opción binaria: o te alineas completamente con Carmena, o estás en contra de ella.

 La coalición de Carmena era muy diversa, involucrando múltiples partidos y grupos de movimientos sociales. Los diversos actores involucrados no intentaron encontrar compromisos, sin importar el desarrollo de mecanismos para resolver estas divisiones. Lo único que han buscado es esencialmente una redistribución del poder dentro de la organización. Esto era tan tonto, tan miope. Por ejemplo, Pablo Iglesias no peleó con Carmena por su cambio de sentido en (...) la Operación Chamartín: ¡luchó con ella por el control de las listas electorales! Si hay un problema político, lo planteas como tal y lo defiendes. Pero lo que no puedes hacer es dejar que todos los demás luchen entre sí y luego llegar cinco minutos antes de las elecciones y decir: "Por cierto, quiero a estos cinco candidatos primeros (en la lista)".

 Existe algo así como la ciencia de la gestión de conflictos y Pablo no ha manejado bien el conflicto dentro de Podemos, ya que siempre trata de hacer concesiones a sus propios partidarios.

 P.-  El ex líder adjunto de Podemos, Iñigo Errejón, eligió establecer una nueva plataforma electoral, Más Madrid, con Carmena en febrero. Él se postuló para la presidencia regional en la capital y ella para el ayuntamiento. Habiendo asegurado un buen resultado, ¿cuál es su próximo movimiento?

 R.- Creo que se ha ido de Podemos para siempre. La división es definitiva, y él y su gente crearán un nuevo partido a nivel nacional. No hay elecciones en el horizonte, por lo que se tomarán su tiempo y construirán con calma esta nueva organización más como una federación con el objetivo de atraer a algunos de los otros grupos regionales que se han separado de Podemos.

 P.- ¿Y cuáles deberían ser los próximos pasos de Podemos?

R.- ¡Hay mucho que hacer! En términos históricos para la izquierda radical en España, todavía tenemos más parlamentarios de los que hemos tenido nunca, cuarenta y dos. Pero hay muchos problemas entre Izquierda Unida (IU) y nosotros, y muchas personas se han ido. Lo que tenemos que hacer es acumular fuerzas. Esto significa dejar que el PSOE gobierne solo y entrar en oposición y reconstruir el proyecto desde abajo.

 A este respecto, he propuesto dos cosas: una es crear un "congreso general" para la izquierda española, no simplemente un congreso de Podemos o IU, para regresar a una política de masas que ponga a la gente de nuevo en el centro y que vuelve a enfocar el debate sobre la necesidad de un proyecto nacional alternativo. Luego, en segundo lugar, tenemos que profundizar el proyecto creando asambleas y comités conjuntos que estén abiertos al público. En los últimos años, la IU ha perdido miembros y activistas. (...)

Pero mira, no deberíamos ser demasiado pesimistas. El PSOE sigue siendo más débil que nunca, su fuerza en este momento es casi totalmente virtual. El partido está siendo anunciado como la nueva fuerza principal en la socialdemocracia europea y, en comparación con 2015-2016, ha recuperado fuerzas. ¡Pero hay que recordar que acaba de obtener el tercer peor resultado en su historia! El proyecto de restauración en curso del sistema español se debe más a nuestras debilidades y deficiencias que a sus fortalezas. Y debido a esto es posible que avancemos.

 P.- Este momento de "estabilidad" no va a durar, solo mire a Europa ...

R.-  Sí, una pequeña crisis económica, o un acto de agresión internacional en el Medio Oriente podría hacer volver la crisis. En España, el sistema podría estabilizarse una vez más, pero el mundo se dirige hacia un estado de caos casi permanente.

 Esa es la clave para mí. Pablo enseñó geopolítica pero no parece entender lo que está sucediendo en el mundo. El mundo se dirige hacia el caos, hacia una gran nueva transición que ya ha comenzado. Estamos a punto de entrar en un período similar al que se vivió en Europa entre 1875 y 1914, en el que se produjo el fracaso de la primera ola de la globalización. Ahora estamos a punto de entrar en el período de fracaso de la segunda ola de la globalización. Esto es algo que Podemos todavía no entiende."                  

(Entrevista a Manuel Monereo, Eoghan Gilmartin, Tommy Greene, JACOBIN, 15/06/19)