"El crecimiento económico mundial se ralentiza. Ya hay una recesión mundial en el sector manufacturero: las últimas encuestas sobre la actividad económica en las principales economías muestran que hay una contracción franca en el sector manufacturero en todas las principales economías, y está empeorando.
Pero la inflación de los precios al margen de los alimentos y la energía, la llamada tasa de inflación subyacente, no está cayendo en las principales economías.
Los jefes de los bancos centrales siguen gritando el mantra de que los tipos de interés deben subir para reducir la "demanda excesiva", a fin de que la demanda vuelva a estar en consonancia con la oferta y así reducir la inflación. Pero el riesgo es que las subidas "excesivas" de los tipos de interés aceleren el desplome de las economías antes de que eso ocurra y también engendren una crisis bancaria y financiera cuando las empresas endeudadas quiebren y los bancos débiles sufran retiradas masivas de sus depósitos.
Los mercados bursátiles de todo el mundo se mantienen optimistas y suben a máximos basándose en la opinión de los inversores de que se logrará un "aterrizaje suave", es decir, un descenso de la inflación hasta los objetivos de los bancos centrales sin una contracción sustancial de la inversión, la producción y el empleo.
Sin embargo, todo parece indicar que las principales economías se enfrentan a una nueva recesión. En primer lugar, la inflación sigue "pegajosa", no porque los aumentos salariales (o el gasto) del trabajo hayan sido "excesivos", en contra de la opinión de los banqueros centrales y los principales expertos económicos. Como yo y otros hemos argumentado antes, es la escasa recuperación de la producción y la productividad, junto con un retorno muy lento al transporte internacional de materias primas y componentes, lo que desencadenó la espiral inflacionista, no los trabajadores que exigen salarios más altos.
En todo caso, son los "beneficios excesivos" los que han hecho subir los precios. Aprovechando los bloqueos de la cadena de suministro tras la pandemia de COVID y la escasez de materiales clave, las multinacionales de la energía, la alimentación y las comunicaciones subieron los precios para cosechar mayores beneficios. Los análisis de Isabelle Weber y otros, que obligaron incluso a las autoridades monetarias oficiales a admitir que eran el capital y los beneficios los que ganaban, mientras que el trabajo y los salarios nominales se llevaban la peor parte de las subidas del coste de la vida, dieron el pistoletazo de salida a la "inflación vendedora".
Desde entonces, el BCE y el FMI han publicado informes en los que admiten el papel de los beneficios en la inflación. El FMI se unió al creciente coro que afirma que la inflación se debió en realidad al aumento de los precios de importación de las materias primas y, posteriormente, al aumento de los beneficios empresariales, no de los salarios.
"El aumento de los beneficios empresariales explica casi la mitad del incremento de la inflación en Europa en los dos últimos años, ya que las empresas subieron los precios más que los costes de importación de energía". Esto contradice las afirmaciones de los responsables de la Reserva Federal de EE.UU. y del Banco de Inglaterra de que un "mercado laboral caliente" y los salarios eran los motores de una espiral de precios y salarios.
La expresión de moda es "inflación codiciosa", que implica que las empresas han aumentado codiciosamente el margen entre costes y precios para aumentar sus beneficios. Pero las pruebas del aumento de los márgenes de beneficio son dudosas. Los márgenes de beneficio son elevados en Estados Unidos, pero tras alcanzar su máximo a finales de 2022, han ido retrocediendo desde entonces.
En un nuevo estudio para Francia, Axelle Arquié & MalteThie descubrieron que las subidas de precios eran mayores allí donde las empresas tenían "poder de mercado" y esto explicaba la "inflación de los vendedores": "En el sector menos competitivo, las empresas repercuten hasta el 110% de la crisis energética, lo que supone un exceso de repercusión de 10 puntos porcentuales. Además, observamos que la relación entre el margen de beneficio y la repercusión es aún mayor cuando la dispersión del margen de beneficio es baja, lo que concuerda con el argumento de que las empresas suben los precios cuando esperan que sus competidores hagan lo mismo".
En cambio, en el Reino Unido no parece haber aumentado la proporción de beneficios en el valor de la producción empresarial.
El economista del Banco de Inglaterra Jonathan Haskell también argumentó que hay pocas pruebas de que el aumento de los márgenes de beneficio sea la causa principal de la aceleración de la inflación. En los tres años transcurridos desde 2019, los precios medios de los bienes de consumo han aumentado un 16,8% en el Reino Unido, un 13% en Estados Unidos y un 14,7% en la zona euro. De ese aumento, los costes laborales contribuyeron aproximadamente a la mitad de la subida en el Reino Unido, al 60% en Estados Unidos y al 40% en la eurozona. El aumento de los beneficios sólo contribuyó en torno al 30% en cada zona. Lo interesante es que cuando el crecimiento de la productividad (PTF) cayó (como en el Reino Unido) los precios subieron mucho más.
Entonces, ¿se trata de una espiral beneficios-precios o de una espiral salarios-precios? Esta cuestión ha suscitado un intenso debate entre los economistas de la corriente dominante y los más heterodoxos, aunque la división ideológica se ha difuminado con algunos a ambos lados del debate: ¿es la inflación una "inflación de vendedores" o una "inflación de codicia" de las empresas; o es el resultado de unos mercados laborales "tensos" que permiten a los trabajadores subir los salarios y obligan a las empresas a subir los precios; o es, como sostienen los monetaristas, simplemente demasiada oferta monetaria que persigue muy pocos bienes?
Sea como fuere, al FMI le preocupa que, a medida que los trabajadores intentan conseguir salarios más altos para compensar la subida de precios, "las empresas tengan que aceptar una menor participación en los beneficios si quieren que la inflación siga su curso ." Del mismo modo, el Banco de Pagos Internacionales habla de ello en su nuevo Informe Económico Anual. "El sorprendente repunte de la inflación ha erosionado sustancialmente el poder adquisitivo de los salarios. No sería razonable esperar que los asalariados no intentaran ponerse al día, sobre todo teniendo en cuenta que los mercados laborales siguen muy ajustados. En varios países, las demandas salariales han ido en aumento, las cláusulas de indexación han ido ganando terreno y han aparecido signos de una negociación más enérgica, incluidas huelgas. Si los salarios se recuperan, la cuestión clave será si las empresas absorben los costes más elevados o los repercuten".
Aquí el archimonetarista BIS insinúa la necesidad de que las empresas "absorban los costes más altos" aceptando "márgenes de beneficio más bajos". Pero como señala "Si los salarios aumentaran más significativamente -por ejemplo, a la tasa del 5,5% necesaria para que los salarios reales vuelvan a su nivel prepandémico a finales de 2024- la participación de los beneficios tendría que caer al nivel más bajo desde mediados de los años noventa (salvo un aumento inesperado de la productividad) para que la inflación volviera al objetivo."
En cualquier caso, el debate ha girado en torno a si los bancos centrales deben seguir aumentando los tipos de interés para tratar de reducir la inflación hasta el objetivo arbitrario del 2% o, por el contrario, dejar que la inflación siga siendo más alta y durante más tiempo en lugar de provocar una caída.
El archi keynesiano Martin Wolf, en el Financial Times, dejó clara su postura. Como un verdadero keynesiano, quería que se redujera la "demanda" a toda costa. "Estamos viendo una espiral de precios y salarios que se extiende por toda la economía. La única forma de detenerla es eliminar la demanda acomodaticia. En otras palabras, la cuestión no es si habrá recesión, sino más bien si es necesario que la haya para detener la espiral. La opinión más plausible es que la respuesta a la última parte de esta pregunta es "sí". Nos guste o no (a mí desde luego no), la economía no volverá a una inflación del 2% sin una fuerte desaceleración y un aumento del desempleo".
Wolf concluyó: "En resumen, puede que los tipos tengan que volver a subir". ¿Deberían los gobiernos ayudar a los hogares con el creciente coste de los préstamos y el servicio de la deuda? "La respuesta es: en absoluto. Esto frustraría el objetivo del ejercicio, que es endurecer la demanda. Si la política fiscal compensara esto, la política monetaria tendría que ser aún más restrictiva que en caso contrario. Si el deseo es moderar el apretón monetario, la política fiscal debería endurecerse, no aflojarse". Así que Wolf aboga tanto por la austeridad fiscal como por la monetaria.
Verán, dijo, no podemos aceptar una relajación del objetivo de inflación porque si "un país abandona su solemne promesa de estabilizar el valor de la moneda tan pronto como se hace difícil cumplirla, otros compromisos también deben devaluarse". Aquí Wolf repite la opinión del propio Keynes sobre la inflación: escribió (pdf): "Lenin tenía ciertamente razón. No hay medio más sutil y seguro de derribar las bases existentes de la sociedad que devaluar la moneda".Esto expresa el temor de las economías con monedas más débiles en comparación con el dólar - no sólo el Reino Unido, sino en particular todas las economías "emergentes" actualmente sumidas en la angustia de la deuda. Cualquiera que sea más duro con la austeridad puede evitar una moneda débil y la inflación, pero en su lugar obtener una profunda caída.Es una disyuntiva para muchos países.
La opción de la austeridad disgustó al inconformista Andy Haldane, antiguo economista jefe del Banco de Inglaterra, que escribió: "el papel de libro de texto de la política monetaria es tolerar, no compensar, estos fallos temporales de la inflación siempre que las expectativas de inflación permanezcan ancladas. No hacerlo inflige más daños innecesarios al crecimiento", afirmó en oposición a los jefes de los bancos centrales y a Wolf. Y qué si hay más inflación: "con un 3-4%, la inflación ya no entra en la conciencia pública. no hay esencialmente pruebas de que imponga costes mayores que con un 2%.Pero los costes de bajar la inflación esos pocos puntos porcentuales extra, medidos en pérdida de ingresos y empleos, son mayores a estos niveles de inflación. Exprimir las últimas gotas, a toda velocidad, significaría sacrificar muchos miles de puestos de trabajo por un beneficio insignificante".Así que toleremos una mayor inflación.
Como él dice:"Imaginemos a un médico, inseguro sobre la naturaleza y gravedad de una enfermedad, que ha administrado una gran dosis medicinal que aún no ha hecho efecto. La prudencia les llevaría a hacer una pausa para ver cómo responde el paciente antes de duplicar la dosis".Ese principio es el que los bancos centrales deberían respetar ahora para evitar una sobredosis a la economía". Así que esperemos y veamos y dejemos que la inflación siga su curso, argumenta. Pero eso significa un recorte mayor y más prolongado del nivel de vida de los trabajadores a medida que la inflación se mantenga más y más alta.
El historiador económico estrella de la izquierda liberal, Adam Tooze, se mostró igualmente afrentado por la posición ortodoxa de Wolf. "La angustia actual es la persistencia de la inflación. Bajarla al 2% es el grito de guerra.Como hace medio siglo, se trata de un argumento político profundamente conservador disfrazado de necesidad económica. Así que aquí es donde hemos llegado en 2023: para volver a situar la inflación en el 2% preservando al mismo tiempo los bancos, el sentido común insiste en que necesitamos tipos de interés más altos durante más tiempo, además de austeridad.Y, llegados a este punto, hay que preguntarse si las élites occidentales han aprendido algo de la última década y media".El llamamiento a la austeridad era "la vieja lógica neoliberal de "no hay alternativa"". Tooze argumentó que "en la búsqueda de una menor inflación, la austeridad monetaria corre el riesgo de correr la misma suerte.Es hora de alejar al rebaño en estampida del borde del precipicio, por el bien de la seguridad financiera de millones de personas y de la credibilidad de nuestras instituciones políticas".
Así discuten los banqueros centrales y los economistas. Pero lo que falta en todo esto es qué causó el aumento de la inflación en primer lugar y por qué se mantiene "pegajosa".La recuperación de la producción a nivel mundial ha sido débil desde el final de la pandemia. El crecimiento de la productividad del trabajo (producción por trabajador) ha sido bajo. De hecho, en términos de valor (es decir, horas de trabajo), la oferta se ha estancado o ha disminuido.
Como resultado, cualquier aumento del gasto o del crédito ha acabado contribuyendo a la inflación de los precios. Pero nadie menciona que se trata del fracaso de la acumulación capitalista a la hora de impulsar la productividad del trabajo (y la creación de valor); en su lugar, la discusión gira en torno a si el trabajo o el capital deben asumir el golpe; o si debe permitirse que la inflación se mantenga alta o debe reducirse a pesar del riesgo de desplome.
Los datos del Banco de Inglaterra revelan que cuanto menor es el crecimiento de la productividad, mayor es la tasa de inflación subyacente. Y como el BPI también dijo anteriormente, la inflación no bajará sin una caída a menos que el crecimiento de la productividad aumente bruscamente.
Permítanme recordar a los lectores el estado de la productividad laboral en EE.UU., y recuerden que EE.UU. es la principal economía capitalista con mejores resultados.
La razón por la que el mercado laboral estadounidense está "tenso" no es que la economía se expanda a un ritmo rápido y ofrezca puestos de trabajo bien remunerados para todos. Es porque muchas personas cualificadas en edad de trabajar han abandonado el mercado laboral desde la pandemia.Los investigadores de la Reserva Federal de San Luis calculan que EE.UU. tiene unos 2,4 millones de jubilados "de más" que antes.Si es correcto, es casi suficiente para explicar la caída de las tasas de participación.También la inmigración, un motor clave de la oferta de mano de obra, ha disminuido a medida que muchos países aplican aún más restricciones.Y hasta ahora, la tecnología de IA no está proporcionando un crecimiento más rápido de la productividad a partir de la mano de obra existente.
¿Por qué no aparece el crecimiento de la productividad? Porque la inversión en tecnología no repunta; en su lugar, las empresas prefieren encontrar mano de obra barata incluso en un mercado laboral "tenso". ¿Por qué no repunta la inversión? Porque la rentabilidad del capital sigue siendo baja y no ha experimentado ningún cambio significativo al alza, fuera del pequeño grupo de megacompañías de la energía, la alimentación y la tecnología.
Y aunque el PIB real estadounidense ha aumentado, eso no se refleja en el crecimiento de la renta nacional. Existe una divergencia significativa entre el producto interior bruto (PIB) y la renta interior bruta (RIB). Esta divergencia se debe a la caída tanto de los salarios como de los beneficios (después de la inflación).
Así pues, sobre la base de la RBD, la economía estadounidense ya está en recesión.
Hace tiempo, calculé que la próxima recesión no se desencadenaría por una crisis inmobiliaria o bursátil, ni siquiera por un colapso financiero, sino por el aumento de los costes de la deuda empresarial, que llevaría a la quiebra a sectores del sector empresarial, es decir, a los "ángeles caídos" y a las "empresas zombis". La deuda de las empresas sigue estando en máximos históricos y, aunque el coste del servicio de esa deuda era cómodo para la mayoría debido a los bajos tipos de interés, ya no es así.
La tensión entre la caída de los beneficios y la subida de los tipos de interés es cada vez mayor. Ya hemos visto el impacto de la subida de los tipos de interés en los sectores más débiles del sistema bancario de Estados Unidos y Europa. Una cantidad récord de hipotecas comerciales vence en 2023 y va a poner a prueba la salud financiera de los bancos pequeños y regionales, ya bajo presión tras las recientes quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank. Este año será crítico porque, según Trepp, están a punto de vencer unos 270.000 millones de dólares en hipotecas comerciales en manos de los bancos, la cifra más alta de la que se tiene constancia. La mayoría de estos préstamos están en manos de bancos con menos de 250.000 millones de dólares en activos. En un documento reciente, un grupo de economistas estimó que el valor de los préstamos y valores en manos de los bancos es unos 2,2 billones de dólares inferior al valor contable en sus balances. Esa caída de valor pone a 186 bancos en riesgo de quiebra si la mitad de sus depositantes no asegurados deciden retirar su dinero.
La Secretaria del Tesoro de EE.UU., Yellen, no está preocupada, ya que afirma que las recientes "pruebas de resistencia" de la Reserva Federal a los bancos mostraron que todos podían soportar cualquier golpe al capital derivado de la subida de tipos. Pero las pruebas también demostraron que los tres bancos que quebraron el pasado mes de marzo las habrían superado. El presidente de la Reserva Federal de Chicago, Austan Goolsbee, comparó el posible impacto de las subidas de tipos de 5 puntos porcentuales de la Reserva Federal con los peligros invisibles a los que se enfrenta el Coyote, el desafortunado personaje de dibujos animados. "Si suben 500 puntos básicos en un año, ¿hay una enorme roca flotando por encima... que nos va a caer encima".
Y los expertos siguen preocupados. Su estimación de la probabilidad de una recesión en los próximos 12 meses es del 61%, históricamente alta fuera de las recesiones reales.
Cualquiera que sea la causa del aumento de la inflación y cualquiera que sea la discusión sobre si hay que mantener los objetivos de inflación, las principales economías siguen deslizándose hacia una recesión; la Eurozona ya está ahí; y los EE.UU. van hacia allí piensen lo que piensen las bolsas y afirmen lo que afirmen las autoridades. Lejos de un aterrizaje suave, se pasará de la estanflación a la depresión."
(Michel Roberts, Brave New Europe, 05/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario