"Traducimos al italiano esta magistral entrevista[1] sobre la situación en Gaza de Dominique de Villepin[2], ex diplomático, ex primer ministro francés. En 2002-2003, como ministro de Asuntos Exteriores del gobierno francés presidido por Chirac, fue el líder de la oposición a la guerra de Estados Unidos contra Irak.
La "vieja Europa" (como los neoconservadores estadounidenses llamaban despectivamente a los opositores a su proyecto de rediseñar Oriente Próximo) todavía tiene algo que decir. (...)
Hamás nos ha tendido una trampa, la trampa del máximo horror, de la máxima crueldad. Y así existe el riesgo de una escalada de militarismo, de una mayor intervención militar, como si pudiéramos resolver un problema tan grave como la cuestión palestina con ejércitos.
Hay también una segunda gran trampa, que es la del occidentalismo. Estamos atrapados, con Israel, en este bloque occidental que ahora está siendo cuestionado por la mayor parte de la comunidad internacional.
[Presentador: ¿Qué es el Occidentalismo?]
El occidentalismo es la idea de que Occidente, que ha gestionado los asuntos del mundo durante cinco siglos, podrá seguir haciéndolo. Y podemos ver claramente, incluso en los debates de la clase política francesa, que existe la idea de que, ante lo que está ocurriendo actualmente en Oriente Próximo, debemos seguir luchando aún más, en la dirección de lo que podría parecerse a una guerra religiosa o de civilización. Es decir, aislarnos aún más en la escena internacional.
Este no es el camino, sobre todo porque existe una tercera trampa, la del moralismo. Y aquí tenemos la prueba en cierto modo, a través de lo que está ocurriendo en Ucrania y Oriente Próximo, de este doble rasero que se denuncia en todas partes del mundo, incluso en las últimas semanas cuando viajo a África, Oriente Próximo o América Latina. La crítica es siempre la misma: se mira cómo se trata a la población civil en Gaza, se denuncia lo ocurrido en Ucrania y se es muy tímido ante la tragedia que se está desarrollando en Gaza.
Consideremos el derecho internacional, la segunda crítica del Sur Global. Sancionamos a Rusia cuando ataca a Ucrania, la sancionamos cuando no respeta las resoluciones de la ONU, y hace 70 años que las resoluciones de la ONU se votan en vano y que Israel no las respeta.
[Presentador: ¿Cree que los occidentales son actualmente culpables de hybris?]
Los occidentales deben abrir los ojos a la escala del drama histórico que se desarrolla ante nosotros para encontrar las respuestas correctas.
[Anfitrión: ¿Cuál es el drama histórico? Quiero decir, estamos hablando ante todo de la tragedia del 7 de octubre, ¿verdad?]
Claro, estos horrores están sucediendo, pero la forma en que respondamos a ellos es crucial. Mataremos el futuro si encontramos respuestas equivocadas...
[Anfitrión: ¿Matar el futuro?]
¡Matar el futuro, sí! ¿Por qué?
[Anfitrión: ¿Pero quién está matando a quién?]
Estás en un juego de causa y efecto. Frente a la tragedia de la historia, no se puede adoptar esta cuadrícula analítica de la "cadena de causalidad", sencillamente porque si se hace, no se puede salir de ella. Una vez que comprendes que hay una trampa, una vez que comprendes que detrás de esta trampa también ha habido un cambio en Oriente Medio con respecto a la cuestión palestina... La situación actual es profundamente diferente [de la del pasado]. La causa palestina era una causa política y laica. Hoy nos enfrentamos a una causa islamista, liderada por Hamás. Evidentemente, este tipo de causa es absoluta y no permite ninguna forma de negociación. También ha habido una evolución en el lado israelí. El sionismo era laico y político, defendido por Theodor Herzl a finales del siglo XIX. Hoy se ha convertido en gran medida en mesiánico, bíblico. Esto significa que ellos tampoco quieren comprometerse, y todo lo que hace el gobierno israelí de extrema derecha, que sigue fomentando la colonización, evidentemente empeora las cosas, incluso después del 7 de octubre. En este contexto, por tanto, hay que entender que ya estamos ante un problema en esta región que parece profundamente insoluble.
A ello se añade el endurecimiento de los Estados. Desde el punto de vista diplomático, miren las declaraciones del rey de Jordania, no son las mismas que hace seis meses. Miren las declaraciones de Erdogan en Turquía.
[Presentador: Precisamente, son declaraciones extremadamente duras...]
Extremadamente preocupantes. ¿Por qué? Porque aunque la causa palestina, la cuestión palestina, no se ha puesto en primer plano, no se ha puesto en escena [durante un tiempo], y aunque la mayoría de los jóvenes europeos de hoy en día a menudo nunca han oído hablar de ella, para los pueblos árabes sigue siendo la madre de todas las batallas. Todos los progresos realizados para intentar estabilizar Oriente Próximo, donde se podría creer...
[Sí, pero ¿de quién es la culpa? Me cuesta seguirle, ¿es culpa de Hamás?]
Pero Sra. Malherbe, estoy formado como diplomático. La cuestión de la culpa la abordarán los historiadores y los filósofos
[Presentador: Pero usted no puede permanecer neutral, es difícil, es complicado, ¿no?]
No soy neutral, estoy en la acción. Simplemente les digo que cada día que pasa podemos hacer que este horrible ciclo se detenga... Por eso hablo de trampa y por eso es tan importante saber qué respuesta vamos a dar. Hoy estamos solos ante la historia. Y no tratamos este nuevo mundo como lo hacemos actualmente, sabiendo que hoy ya no estamos en una posición de fuerza, no somos capaces de mantenernos solos, como policías del mundo.
[Presentador: ¿Y qué hacemos?]
¿Qué hacemos exactamente? En este momento es crucial no aislar a nadie de la escena internacional.
[Presentador: ¿Incluidos los rusos?]
A todos.
[Presentador: ¿Todos? ¿Deberíamos pedir ayuda a los rusos?]
No estoy diciendo que debamos pedir ayuda a los rusos. Estoy diciendo que si los rusos pueden ayudar a calmar algunas facciones en esta región, entonces será un paso en la dirección correcta.
[Presentador: ¿Cómo podemos responder proporcionalmente a la barbarie? Ya no es ejército contra ejército].
Pero escuche, Apolline de Malherbe, las poblaciones civiles que mueren en Gaza, ¿no existen? Entonces, porque el horror lo cometió un bando, ¿el horror lo tiene que cometer el otro?
[Presentador: ¿Realmente tenemos que equiparar a los dos?]
No, eso lo estás haciendo tú. No estoy diciendo que esté equiparando culpas. Intento tener en cuenta lo que piensa la mayor parte de la humanidad. Definitivamente hay un objetivo realista que perseguir, que es erradicar a los líderes de Hamás que cometieron este horror. Y no confundir a los palestinos con Hamás, es un objetivo realista.
Lo segundo es una respuesta específica. Definimos objetivos políticos realistas. Lo tercero es una respuesta combinada. Porque no hay un uso eficaz de la fuerza sin una estrategia política. Esto no es 1973 ni 1967. Hay cosas que ningún ejército del mundo puede hacer, a saber, ganar en una batalla asimétrica contra terroristas. La guerra contra el terror nunca se ha ganado en ningún sitio. Al contrario, desencadena fechorías, ciclos y escaladas extremadamente dramáticas. Si Estados Unidos ha perdido en Afganistán, si ha perdido en Irak, si nosotros [los franceses] hemos perdido en el Sahel, es porque se trata de una batalla que no se puede ganar sin más, no es como si bastara con golpear un clavo con un martillo y el problema quedara resuelto. Así que tenemos que movilizar a la comunidad internacional, salir de esta trampa occidental en la que nos encontramos.
[Presentador: Pero cuando Emmanuel Macron habla de una coalición internacional...].
Sí, ¿y cuál fue la respuesta?
[Presentador: Ninguna.]
Exactamente. Necesitamos una perspectiva política, y esto es un reto porque la solución de los dos Estados ha sido eliminada de la agenda política y diplomática israelí. Israel debe entender que para un país con un territorio de 20.000 kilómetros cuadrados, una población de 9 millones de habitantes, frente a 1.500 millones de personas... La gente nunca ha olvidado que la causa palestina y la injusticia cometida contra los palestinos ha sido una importante fuente de movilización. Tenemos que considerar esta situación, y creo que es esencial ayudar a Israel, dirigir... algunos dicen imponer, pero yo creo que es mejor convencer, moverse en esta dirección. El reto es que hoy no hay interlocutor, ni por parte israelí ni por parte palestina. Tenemos que sacar interlocutores.
[No nos corresponde a nosotros elegir quién será el líder de Palestina].
La política israelí de los últimos años no ha consistido necesariamente en cultivar un liderazgo palestino... Muchos están en la cárcel, y el interés de Israel -porque repito: no estaba en su agenda ni en el interés de Israel en ese momento, o eso creían- era en cambio dividir a los palestinos y hacer que la cuestión palestina desapareciera. La cuestión palestina no desaparecerá. Por tanto, debemos afrontarla y encontrar una respuesta. Aquí es donde necesitamos valor. El uso de la fuerza es un callejón sin salida. La condena moral de lo que ha hecho Hamás -y no hay ningún "pero" en mis palabras sobre la condena moral de este horror- no debe impedirnos avanzar política y diplomáticamente de forma ilustrada. La ley del talión es un ciclo sin fin.
[Ojo por ojo, diente por diente".]
Por eso debemos defender la respuesta política. Israel tiene derecho a la autodefensa, pero este derecho no puede ser una venganza indiscriminada. Y no puede haber responsabilidad colectiva del pueblo palestino por las acciones de una minoría terrorista, de Hamás.
Cuando entras en este ciclo de búsqueda de culpas, los recuerdos de una de las partes chocan con los de la otra. Algunos contrastan los recuerdos de Israel con los de la Nakba, la catástrofe de 1948, que es una catástrofe que los palestinos todavía viven todos los días. Por tanto, estos ciclos no se pueden romper. Debemos tener la fuerza, evidentemente, para entender y denunciar lo ocurrido, y desde este punto de vista no hay dudas sobre nuestra posición. Pero también debemos tener el coraje, y la diplomacia es esto... la diplomacia es la capacidad de creer que hay una luz al final del túnel. Y ésta es la astucia de la historia: cuando se toca fondo, puede suceder algo que dé esperanza. Después de la guerra de 1973, ¿quién hubiera pensado que antes del final de la década Egipto firmaría un tratado de paz con Israel? El debate no debería girar en torno a la retórica o la elección de palabras. El debate actual gira en torno a la acción; debemos actuar. Y cuando piensas en acción, hay dos opciones. O es guerra, guerra, guerra. O intentamos avanzar hacia la paz, y repito, es en interés de Israel. ¡Es en interés de Israel!"
(Entrevista a Dominique Villepin, l'Itali e il mondo, 29/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario