"La negativa a respaldar el alto el fuego es un respaldo al ataque genocida de Israel contra Gaza.
En la avalancha de comentarios cargados de emotividad sobre el ataque del 7 de octubre de combatientes palestinos contra Israel y el posterior asalto israelí a Gaza, los medios de comunicación y los dirigentes políticos parecen haber olvidado que, desde la perspectiva del derecho internacional, Gaza sigue siendo un territorio ocupado sujeto al IV Convenio de Ginebra.
Aunque Israel proclamó unilateralmente su "retirada" de Gaza en 2005 -retiró sus tropas, desmanteló 21 asentamientos y expulsó a 8.000 colonos (algo compensado con la entrega a cada familia de colonos ilegales de cientos de miles de dólares en concepto de indemnización)-, esto no puso fin a las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha llegado a esta conclusión basándose en que la retirada de Israel no puso fin a las realidades existenciales del control israelí sobre Gaza, ni permitió al territorio disfrutar de los beneficios de un desarrollo político autónomo.
Más bien, el proceso supuso un redespliegue intrusivo de las fuerzas militares y policiales de ocupación en las fronteras de Gaza, incluido el control total de la entrada y salida de palestinos y mercancías en los pasos fronterizos, así como el dominio exclusivo y continuado del espacio aéreo y marítimo de Gaza.
Esta estructura de ocupación posterior a 2005 se vio reforzada por las frecuentes incursiones israelíes, incluidos los asesinatos selectivos de funcionarios políticos y militares de Hamás, los aterradores estampidos sónicos de los cazas israelíes que sobrevolaban la zona y las grandes operaciones militares de 2008-2009, 2012, 2014 y 2021, durante las cuales Israel cometió numerosos crímenes de guerra.
Además, desde 2007, un duro y punitivo bloqueo ha dejado a la empobrecida población de Gaza enfrentada a la tasa de desempleo más alta del mundo y a una experiencia colectiva de declive económico que pone en peligro su vida.
El historial de criminalidad de Israel hacia Gaza se documentó de forma más notable en el informe Goldstone de 2009 de la ONU, cuyas recomendaciones políticas se dejaron sin aplicar debido a las presiones políticas ejercidas en nombre de Israel.
Esta experiencia típica de condenar las políticas y prácticas de Israel, pero no tomar ninguna medida preventiva o punitiva propuesta en respuesta, se ha repetido una y otra vez, lo que explica la desilusión palestina con la ONU y el derecho internacional.
Respuesta desproporcionada
La cuestión del estatuto jurídico de Gaza es extremadamente relevante para la indiscriminada y desproporcionada represalia israelí, que ha sido justificada por Israel y sus partidarios como una venganza que persigue el objetivo de destruir a Hamás.
La operación de los combatientes palestinos del 7 de octubre dentro de Israel, que causó más de 1.400 muertos israelíes y la captura de unos 200 rehenes, fue en sí misma un crimen de guerra.
Ni el ataque de los combatientes palestinos ni la respuesta de Israel están libres de las restricciones de la ley y la moral. En términos más sencillos, los crímenes cometidos no dan impunidad legal a los crímenes de guerra israelíes de represalia.
El punto central que hasta ahora se ha perdido en el discurso público es el siguiente: al igual que las facciones armadas palestinas no tenían autoridad para cometer crímenes de guerra porque fueron intensamente provocadas por décadas de acciones criminales israelíes, Israel tampoco tiene autoridad para actuar fuera de las restricciones de la ley cuando toma represalias.
El correcto encuadre internacional de la relación entre Israel y Hamás -a pesar de ser crucial para interpretar las cuestiones jurídicas, morales y políticas en juego- ha estado reveladoramente ausente de la mayoría de los tratamientos mediáticos y de las posturas políticas de influyentes líderes políticos occidentales.
Israel ha utilizado el lenguaje más incendiario y expansivo para justificar sus represalias. Los gobiernos de Estados Unidos, Francia, Alemania y el Reino Unido han respaldado sin ambages este extremismo israelí anárquico. Tales pronunciamientos olvidan mencionar la obligación de la potencia ocupante de administrar los territorios bajo su control de forma que se dé prioridad a la protección y el bienestar de la población civil ocupada. El ocupante disfruta de un derecho recíproco a mantener su seguridad de forma que respete y proteja a los no combatientes.
Desde esta perspectiva, es conceptualmente engañoso y normativamente inaceptable que Israel declare la guerra contra un territorio ocupado, como si la autoridad administrativa autóctona fuera un gobierno extranjero enemigo, pero esto es exactamente lo que ha hecho Israel, incluyendo reivindicaciones de autodefensa que no se ajustan a la situación de ocupación beligerante.
Asedio genocida
Israel ha declarado una guerra total a Gaza, imponiendo un asedio genocida que ha cortado el suministro de alimentos, electricidad y combustible, sin prever en absoluto la exención de civiles, la mayoría de los cuales no tienen contacto directo con las actividades militares de Hamás.
El artículo 55 de Ginebra IV establece el deber de Israel, como potencia ocupante, de garantizar que las personas que viven en el territorio que "ocupa" dispongan de alimentos, agua y medicinas adecuados. Pero las represalias indiscriminadas de Israel han incluido repetidos bombardeos aéreos nocturnos de zonas residenciales, junto con ataques prohibidos contra hospitales, escuelas y edificios de la ONU, donde muchos palestinos han buscado refugio en estas condiciones extraordinarias.
La orden de evacuación de 24 horas dirigida a 1,1 millones de palestinos que viven en el norte de Gaza, sin que se les diera un tiempo razonable para organizar una salida tan peligrosa de sus lugares de residencia a largo plazo, se vio agravada por la falta de un lugar seguro y habitable al que los palestinos pudieran dirigirse, lo que intensificó los peligros a los que se enfrentan los civiles de Gaza, así como su sufrimiento. Tal medida equivale a un castigo colectivo extremo, prohibido por el artículo 33 de Ginebra IV. Tiene menos que ver con la seguridad que con expulsar a los palestinos de Gaza, poniendo así en práctica las visiones de fin de partida del gobierno de coalición extremista de Israel.
Es pertinente señalar que Michael Lynk, relator especial de la ONU para Palestina, presentó un informe detallado a la agencia sobre por qué se debería poner fin a la autoridad de Israel como potencia ocupante, dado su incumplimiento de la legislación internacional aplicable en materia de derechos humanos.
La ONU hizo caso omiso de esta recomendación, pero la Asamblea General se sintió lo suficientemente afligida por la pauta de comportamiento de Israel en la Palestina ocupada como para solicitar una opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad continuada del estatuto de Israel como potencia ocupante en el marco de Ginebra IV. El caso está siendo examinado actualmente por el tribunal.
Si Occidente sigue respaldando el doble rasero que se está exhibiendo durante la catástrofe humanitaria que se está produciendo en Gaza, servirá como recordatorio de que el mundo poscolonial conserva un ethos de racismo orientalista cuando se trata de abordar cuestiones de paz y justicia en Oriente Medio.
Al no abogar por un alto el fuego, los Estados occidentales han dado luz verde a la agenda israelí de castigo colectivo, que podría ser en sí misma una grotesca tapadera del objetivo final del régimen de desposesión masiva y limpieza étnica del pueblo palestino."
( Richard Falk, académico en derecho internacional y relaciones internacionales, enseñó en la Universidad de Princeton. En 2008, la ONU lo nombró para desempeñar un mandato de seis años como Relator Especial sobre los derechos humanos de los palestinos. Brave New Europe, 25/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario