"El Washington Post informó el martes de que la administración Biden se estaba preparando para presentar un paquete al Congreso solicitando otros 100.000 millones de dólares para la guerra en curso en Ucrania, la nueva guerra en Israel y una posible guerra futura en el Indo-Pacífico.
Quedaba fuera del artículo cualquier evaluación de para qué se utilizaría el dinero destinado a Ucrania o qué objetivo alcanzable pretendería asegurar.
La razón es bastante clara: el gobierno no tiene ningún plan y no sabe lo que quiere conseguir.
La Cámara de Representantes de Estados Unidos está sumida en la confusión y lleva más de dos semanas sin presidente, una situación que se produjo en parte porque algunos miembros de la conferencia republicana se opusieron rotundamente a destinar fondos adicionales a Ucrania en el presupuesto y se desquitaron con el representante Kevin McCarthy (republicano de California) votando a favor de dejar vacante su puesto como presidente.
Con tanta atención puesta en el caos político en Washington y la explosiva situación en Israel, algunos podrían distraerse de llevar a cabo la diligencia razonable necesaria para determinar si tiene sentido dar más dinero a Ucrania. Sería un error. No hace falta mucho análisis para darse cuenta de que sería una tontería enviar más dinero y armas sin una estrategia para poner fin a la guerra, empezando por una estrategia diplomática a la altura de la enorme cantidad de armas, misiles y tanques que ya estamos enviando allí.
En octubre y noviembre del año pasado, las Fuerzas Armadas Ucranianas (FUA) estaban rebosantes de confianza tras endosar a los invasores rusos dos importantes derrotas tácticas: una en la ciudad de Kherson y otra en la provincia de Kharkiv. Las FAU reconquistaron la asombrosa cifra de 6.000 kilómetros cuadrados de territorio en menos de dos meses. El dinero que ya fluía de Washington a Kiev desde el comienzo de la guerra era enorme. Y lo seguiría siendo.
En diciembre de 2022, el Congreso estadounidense había aprobado un total de 113.000 millones de dólares en ayuda económica y militar a Ucrania. A principios de enero, alentados por el éxito de Kiev en el campo de batalla, comenzaron los tramos regulares de armamento de 2023, incluido este anuncio de 3.000 millones de dólares en vehículos de combate de infantería Bradley, obuses autopropulsados, MRAP y otros vehículos de transporte de personal armados, cohetes GMLRS, misiles tierra-aire, minas antivehículo, munición y otros artículos de los inventarios del Departamento de Defensa.
Junto con los subsiguientes compromisos por parte de otros ejércitos de la OTAN de tanques Challenger 2, tanques Leopard 2, tanques ligeros franceses y cientos de otros vehículos blindados, muchos expertos militares occidentales afirmaron que Ucrania podría lanzar una ofensiva de verano que podría llegar hasta la costa de Azov, cortar a los defensores rusos por la mitad y podría provocar el colapso del ejército ruso. "El ejército ruso", cacareó el senador Lindsey Graham, "¡está a punto de tener el santo infierno desatado sobre ellos!". La gestión de las expectativas podría haber sido un camino mejor.
Al final, la ofensiva ucraniana no ha alcanzado los objetivos declarados por Kiev. No alcanzó la costa de Azov. No alcanzó el objetivo intermedio de Tokmak. De hecho, alcanzó la primera línea de la línea principal de defensa de Rusia después de casi tres meses, y en el tiempo transcurrido desde entonces, no ha podido avanzar más. El coste para Ucrania en hombres, material y municiones fue asombroso, y sin embargo no produjo casi nada sobre el terreno. La ausencia de éxito, sin embargo, no ha disuadido a muchos en Estados Unidos que quieren simplemente seguir vertiendo dinero, municiones y armas en Ucrania.
Aunque la administración se ha apresurado a anunciar la cuantía de los paquetes de ayuda que solicita al Congreso, ha habido muy poca información sobre la finalidad de ese dinero. Decir que defenderemos Ucrania "todo el tiempo que haga falta" no es una estrategia y no puede medirse, evaluarse ni siquiera definirse. El presidente debe al pueblo estadounidense un resultado concreto que pretende obtener con nuestro dinero. Sin esa información, no tenemos forma de saber si nuestra inversión está bien empleada, o si es un despilfarro colosal.
Si Ucrania fue incapaz de romper las líneas defensivas rusas después de cuatro meses completos de esfuerzo, después de seis meses completos de preparación, después de recibir más de 46.000 millones de dólares en apoyo militar, y un considerable apoyo de formación e inteligencia, ¿con qué lógica pueden argumentar los partidarios de la ayuda adicional que la concesión de otro paquete multimillonario tendrá éxito donde todos los esfuerzos anteriores han fracasado? No hay ninguna.
No hay ningún camino probable hacia una victoria militar ucraniana, independientemente de cuánto dinero asigne el Congreso, cuántos tanques proporcionemos o cuántos proyectiles de artillería produzcamos. Es hora de reconocer esta verdad evidente sobre el terreno y buscar otras vías para avanzar."
(Daniel L. Davis , ex teniente coronel del ejército de EE. UU., Brave New Europe, 26/10/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario