"Por muy contraintuitivo que pueda parecer, hay tres buenas razones -éticas, además- para negarse a unirse al coro de condena de las acciones de Hamás el 7 de octubre.
Eso no es lo mismo que aprobar lo que hizo Hamás. Está claro que el grupo cometió crímenes de guerra ese día, sobre todo al atacar a civiles y tomarlos como rehenes.
Pero hay que hacer una importante distinción entre reconocer que se cometieron crímenes y participar en un acto de condena que se ha politizado abiertamente, y se sigue politizando, para justificar el daño a civiles palestinos.
¿En qué sentido?
1. Los que exigen la condena están principalmente interesados en imponer un consenso, y uno peligroso, que insiste en que el reloj de la atrocidad comenzó el 7 de octubre.
Estas personas quieren borrar del marcador décadas de atrocidades cometidas por Israel contra los palestinos: limpieza étnica, masacres, colonización, asedio, desposesión violenta.
Y pueden lograr su objetivo gracias a un marcado desequilibrio de poder narrativo sobre Israel-Palestina. En las sociedades occidentales, el sentimiento pro-israelí está arraigado, articulado constantemente por nuestros políticos y medios de comunicación. Cualquiera que condene a Hamás no tiene control alguno sobre los fines a los que se destinará su condena.
En resumen, una condena como la que se exige a todo el mundo sobre el 7 de octubre no es gratuita. Se ha convertido en un arma para eliminar el contexto, para borrar el sufrimiento palestino y la opresión israelí, y para simplificar y distorsionar la historia.
2. Los que exigen la condena quieren que ésta se produzca no para que el mundo sea un lugar mejor y más seguro, sino para que sus argumentos a favor de la continua campaña de bombardeos contra civiles palestinos en Gaza suenen más plausibles.
Si las acciones de Hamás deben ser objeto de una condena especial (mientras que las décadas de crímenes de Israel no lo son), entonces las acciones de Hamás deben ser un orden de magnitud peor que cualquier cosa que Israel haya hecho jamás.
Hamás puede considerarse entonces un tipo especial de enemigo depravado, inhumano y bárbaro. Lo que significa, a su vez, que existe tanto una urgencia especial por erradicar a Hamás como unas condiciones especiales que justifican que Israel utilice una crueldad especial para lograr ese fin.
En estas circunstancias, participar en lo que equivale a un acto politizado de condena es más que imprudente. No es un acto de solidaridad con los israelíes. No es una expresión de humanidad compartida. Es una herramienta para avivar las llamas del odio, para justificar la limpieza étnica y el genocidio contra los palestinos.
3. La exigencia de condena lleva implícita la intención de despojar a los palestinos del derecho a cualquier tipo de resistencia a la brutal ocupación militar de Israel.
El derecho internacional es claro en este punto, aunque los políticos y los medios de comunicación occidentales no lo sean. Los palestinos tienen derecho a resistir.
Hay muchas cosas que Hamás hizo el 7 de octubre que eran legítimas según el derecho internacional, como atacar las bases militares israelíes que llevan 16 años aplicando el asedio a Gaza. Esa es la principal razón por la que ese día murieron tantos soldados israelíes.
Pero la exigencia de condena trata intencionadamente de difuminar la distinción entre lo que Hamás tenía todo el derecho legal a hacer -atacar al ejército israelí- y lo que no tenía derecho a hacer, que es matar a civiles y tomarlos como rehenes. En su lugar, todos los acontecimientos del día se pintan como ilegítimos, todos los acontecimientos del día se mezclan en una atrocidad gigante.
Si eso no está claro, vean los reportajes tan comprensivos de la BBC y Sky News sobre los soldados heridos en el ataque de Hamás.
Reeta Chakrabarti, de la BBC, por ejemplo, pasó tiempo con un soldado que decidió vengar a sus compañeros muertos participando en la invasión de Gaza. El reportaje le otorgó un estatus casi de héroe. Pero la verdad es que él y sus compañeros estaban destinados junto a Gaza porque estaban ayudando a imponer el castigo colectivo a 2,3 millones de civiles palestinos mediante un asedio de 16 años, un crimen de guerra.
Esas acciones hicieron de él y de sus camaradas un objetivo totalmente legítimo para el ataque de Hamás. Pero señalar eso, apoyar el derecho internacional, ha sido convertido en tabú por los políticos y los medios de comunicación occidentales.
En todos estos sentidos, la exigencia de condena está diseñada para implantar la idea de que los palestinos deben aceptar su destino: estar permanentemente esclavizados por el proyecto colonial de Israel, estar permanentemente sometidos al régimen de apartheid de Israel, estar bajo un asedio permanente que cuenta las calorías mínimas necesarias para sobrevivir y ser bombardeado cuando le apetezca a Israel. La condena del 7 de octubre es lo que la maquinaria de guerra de Occidente quiere de ustedes. Es lo que garantiza que se siga matando a niños palestinos y que los palestinos nunca obtengan su libertad o su dignidad. Condene si lo desea, pero comprenda que los palestinos pagarán un alto precio por sus palabras."
(Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Brave New Europe, 12/11/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario