"Este año se cumple el 30º aniversario de la firma de los Acuerdos de Oslo, un momento histórico en la búsqueda de la paz entre Israel y los palestinos. Y, sin embargo, la paz en la región nunca ha sido más difícil de alcanzar, como lo demuestran dramáticamente los acontecimientos en Gaza.
¿Por qué han fracasado todos los intentos de poner fin a una de las guerras más sangrientas y prolongadas del mundo? Para responder a eso, tenemos que remontarnos a 1967 y a la Guerra de los Seis Días entre Israel y sus vecinos árabes, cuando surgió el actual status quo israelí-palestino. Israel capturó los territorios que no había logrado ocupar en 1948 –la Cisjordania controlada por Jordania (incluida Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza controlada por Egipto–, poniendo toda la Palestina histórica bajo su control.
Esto incluía, en ese momento, a un millón de palestinos en Cisjordania y otros 450.000 en la Franja de Gaza. Haaretz describió la victoria como “un acontecimiento tan monumental como la creación del Estado de Israel en 1948”. De hecho, la élite militar y política de Israel había estado buscando el momento adecuado para ocupar Cisjordania y la Franja de Gaza desde que se había apoderado de la mayor parte de la Palestina bajo Mandato dos décadas antes, lo que resultó en la expulsión de la mitad de la población nativa del país.
Las decisiones tomadas inmediatamente después de esta breve guerra definirían las relaciones entre israelíes y palestinos y darían forma a Oriente Medio durante el próximo medio siglo, hasta el día de hoy. No es de extrañar que algunos la hayan llamado “la guerra que nunca terminó”.
La pregunta inmediata para Israel fue qué hacer con sus territorios recién ocupados y con sus habitantes. Hubo un consenso generalizado de que Israel debería conservar Cisjordania y la Franja de Gaza; sin embargo, una anexión formal significaría integrar a los palestinos como ciudadanos iguales, amenazando así a la mayoría judía.
Al mismo tiempo, una expulsión masiva al estilo de 1948 no se consideró una opción viable, tanto por razones internas como internacionales. Así que se ideó una estrategia diferente: una en la que Israel no anexaría formalmente los territorios (excepto Jerusalén Este y partes de Cisjordania), sino que los colocaría –y a los palestinos que viven allí– bajo ocupación militar. Esto satisfizo los dos prerrequisitos ideológicos fundamentales del sionismo: controlar la mayor parte posible de la Palestina histórica y al mismo tiempo mantener una mayoría judía dentro de Israel. Sólo había un problema: aunque Israel prometió normalizar la vida de los palestinos en estos territorios, sus objetivos políticos sólo podían traducirse en un sistema de control y dominación. El historiador israelí Ilan Pappé describe lo que surgió como “la megaprisión más grande jamás creada”.
Sólo teniendo en cuenta el trasfondo de esa decisión de 1967 podemos entender por qué este régimen, excepto el nombre, se ha mantenido vigente hasta el día de hoy y por qué ha demostrado ser inmune a innumerables rondas de negociaciones diplomáticas. No sólo se tomó la decisión de excluir efectivamente a Cisjordania y la Franja de Gaza de cualquier futura conversación de paz, sino que también se inició una política de colonización de Cisjordania que haría prácticamente imposible cualquier perspectiva de convertirla en un Estado palestino independiente. .
La primera vez que se puso sobre la mesa la cuestión de la autonomía palestina fue durante las negociaciones para el tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979. Israel acordó devolver a Egipto la península del Sinaí, que había ocupado en 1967, pero también conceder una grado de “autonomía” administrativa a los habitantes palestinos de los Territorios Ocupados, sobre los cuales Israel seguiría ejerciendo un control significativo.
Sin embargo, la última parte del acuerdo nunca se implementó. Lectura sugerida Vi a Hamas desatar el infierno Por David Patrikarakos Por un lado, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), encabezada por Yasser Arafat, rechazó el acuerdo ideado por israelíes y egipcios e intensificó su lucha armada contra la ocupación. Por otro lado, aunque había segmentos de la sociedad israelí que estaban a favor de la retirada, el consenso entre el establishment político y militar israelí era que los territorios debían permanecer bajo dominio israelí.
De hecho, a lo largo de los años setenta y ochenta, tanto bajo los gobiernos laborista como del Likud, la estrategia siguió siendo la misma de siempre; intensificar la colonización de Cisjordania y aplastar a la OLP. Durante mucho tiempo, la “paz” –o, mejor dicho, alguna forma de compromiso– nunca fue realmente una opción para ninguna de las partes. La OLP estaba comprometida con “la liberación de todo el suelo palestino”, mientras que Israel no veía la necesidad de cambiar la forma en que administraba los territorios.
Esto cambió en 1987, cuando estallaron violentos disturbios contra la ocupación en los Territorios Ocupados e Israel. Llegó a ser conocida como la Primera Intifada. El levantamiento coincidió con la aparición en escena de una nueva fuerza política: Hamás, una rama de los Hermanos Musulmanes, que se opuso a la nueva política de la OLP, adoptada a finales de los años ochenta, consistente en aceptar la existencia del Estado de Israel y perseguir una solución de dos estados.
Hamás demostró ser un arma de doble filo para Israel: por un lado, planteaba una grave amenaza militar, pero, por el otro, permitió a Israel calificar la lucha palestina como parte de una yihad islámica global antioccidental. Esto ayuda a explicar por qué Israel en realidad jugó un papel importante en el apoyo a la organización. Bergantín. El general Yitzhak Segev, que fue gobernador militar israelí en Gaza a principios de los años ochenta, dijo al jefe de la oficina de Jerusalén del New York Times que estaba dando dinero a los Hermanos Musulmanes, precursores de Hamás, siguiendo instrucciones de las autoridades israelíes. .
La financiación tenía como objetivo desviar el poder de los movimientos comunistas y nacionalistas en Gaza, y especialmente de Arafat (quien se refirió a Hamás como “una criatura de Israel”), a quien Israel consideraba más amenazador que los fundamentalistas. “Hamás, para mi gran pesar, es creación de Israel”, dijo al Wall Street Journal en 2009 Avner Cohen, un ex funcionario de asuntos religiosos israelí que trabajó en Gaza durante más de dos décadas. La Primera Intifada duró hasta 1993.
Durante todo ese período, la respuesta israelí fue despiadada, transformando el modelo de prisión al aire libre en una prisión de máxima seguridad aún más dura. Fue entonces cuando se implementó el infame sistema de puntos de control. Cuando a principios de los años noventa comenzó una nueva ronda de negociaciones, los Acuerdos de Oslo, bajo los auspicios de la administración estadounidense, la situación sobre el terreno en Cisjordania hacía que las perspectivas de alcanzar una paz duradera, mediante el establecimiento de una zona geográficamente Estado palestino coherente, parecen más remotas que nunca.
Sin embargo, tras conversaciones secretas entre Israel y la OLP, en septiembre de 1993 ambas partes dieron a conocer un “acuerdo de paz histórico” en el césped de la Casa Blanca en presencia del presidente estadounidense Bill Clinton. Arafat y el Primer Ministro de Israel, Yitzhak Rabin, y el Ministro de Asuntos Exteriores, Shimon Peres, recibirían más tarde el Premio Nobel de la Paz por ello.
Según el acuerdo, Israel retiraría su ejército del territorio palestino y los palestinos obtendrían autogobierno sobre partes de Cisjordania (excluyendo los asentamientos ilegales) y la Franja de Gaza, no un estado real sino más bien una “entidad”, como dijo Rabin. Mientras tanto, Israel mantendría el control exclusivo de las fronteras, el espacio aéreo y las aguas territoriales de Gaza. Cuestiones específicas (los asentamientos israelíes, el estatus de Jerusalén, el control de Israel sobre la seguridad y el derecho palestino al retorno) se resolverían en futuras discusiones. Se estableció un período de transición de cinco años para la implementación del acuerdo, pero, nuevamente, se lograron pocos avances.
Un factor crucial en el estancamiento del proceso de paz fue el asesinato de Rabin en 1995. El 4 de noviembre, Rabin encabezó una manifestación masiva en apoyo del acuerdo de paz en Tel Aviv. “Hagamos las paces” fueron sus últimas palabras. Al salir del lugar, un ultranacionalista israelí le disparó dos veces. Desde que comenzaron las negociaciones, Rabin se ha convertido en el objetivo de los extremistas israelíes.
Algunos rabinos de derecha incluso proclamaron un din rodef –esencialmente una autorización para matar según la ley judía tradicional– contra Rabin. Las manifestaciones organizadas por el Likud, ahora dirigido por Benjamín Netanyahu, así como por otros grupos de derecha, presentaban representaciones de Rabin con un uniforme nazi de las SS o en la mira de un arma. Los manifestantes corearon "Rabin es un asesino" y "Rabin es un traidor". El propio Netanyahu estuvo presente a menudo en estas manifestaciones.
En julio de 1995, unos meses antes del asesinato de Rabin, encabezó una procesión fúnebre simulada con un ataúd y una soga de verdugo en una manifestación durante la cual los manifestantes coreaban “Muerte a Rabin”. A lo largo de los años, Netanyahu ha sido acusado a menudo de alentar la incitación que condujo al asesinato de Rabin, o al menos de contribuir al clima político incendiario que condujo al asesinato. “Rabin fue asesinado en un asesinato político con la cooperación de Benjamín Netanyahu”, llegó a decir el año pasado Merav Michaeli, líder del Partido Laborista.
Tras la muerte de Rabin, se programaron nuevas elecciones. Parecía una mera formalidad: Shimon Peres, que había ocupado el lugar de Rabin, estaba muy por delante de Netanyahu en las encuestas. Luego, en las semanas previas a las elecciones, Hamás, que también estaba decidido a hacer descarrilar las conversaciones de paz, cometió una serie de ataques terroristas que cambiaron drásticamente la opinión pública hacia Netanyahu y su ultranacionalista Likud.
Seis meses después del asesinato, ganó las elecciones. La objeción del nuevo primer ministro a los Acuerdos significó su paralización. Mientras tanto, para los palestinos, la realidad sobre el terreno empeoró en muchos aspectos. Cisjordania se dividió en las áreas A, B y C, con Israel controlando cualquier movimiento entre ellas y dentro de ellas, formalizando efectivamente la “bantustanización” de Cisjordania; Mientras tanto, Netanyahu continuó la construcción dentro de los asentamientos israelíes existentes y presentó planes para la construcción de un nuevo vecindario.
El proceso de paz sólo empezó a avanzar nuevamente cuando el Partido Laborista, bajo Ehud Barak, regresó al poder en 1999. Barak estaba decidido a lograr un acuerdo final y contó con el pleno apoyo de la administración Clinton. Esto llevó a la cumbre de Camp David en 2000. En esa ocasión, Israel hizo su oferta final, dirigida explícitamente por primera vez a una solución de dos Estados: propuso un pequeño Estado palestino, con capital en una aldea cercana a Jerusalén, Abu Dis, que comprende Gaza y partes de Cisjordania , sin un desmantelamiento significativo de ningún asentamiento.
Varios aspectos del futuro Estado palestino (la seguridad y la gestión de ciertos recursos) permanecerían bajo control israelí. La oferta también incluía un rechazo categórico del derecho palestino al retorno, un principio palestino de larga data según el cual todos los refugiados palestinos, incluidos sus descendientes, deberían tener derecho a regresar a la tierra de la que fueron expulsados.
Sin embargo, la cumbre terminó sin acuerdo y unos meses más tarde estalló otro importante levantamiento palestino, la Segunda Intifada. Sigue siendo objeto de acalorados debates a qué partido (partidos) se debe culpar por el fracaso de la cumbre. Los israelíes y los estadounidenses siempre han culpado a Arafat por su falta de voluntad para llegar a acuerdos territoriales y, lo que es aún más importante, por renunciar al derecho al retorno.
Otros, sin embargo, incluido Shlomo Ben-Ami, entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, que participó en las conversaciones, han cuestionado esta opinión, argumentando que los israelíes y los estadounidenses eran al menos tan culpables como los palestinos por el fracaso de la cumbre. Según Robert Malley, miembro de la administración Clinton, los términos del acuerdo no negociable, de toma y daca, propuesto por Israel en Camp David eran imposibles de mantener para Arafat: los palestinos se habrían opuesto a ellos independientemente de lo que dijera su líder.
Después de todo, la “mejor oferta” de Israel era un Estado que comprendiera sólo partes del 20% restante de la tierra palestina ocupada en 1967, cuya política económica y exterior habría permanecido en gran medida bajo control israelí. No es difícil ver por qué muchos palestinos pensaban que ese acuerdo era inaceptable. Además, los palestinos habían perdido la fe en el proceso de paz en general: la vida en los territorios había empeorado desde el inicio de los Acuerdos de Oslo.
Esta es la razón por la que, como relatan Hussein Agha y Robert Malley del Departamento de Estado de Estados Unidos en su informe de la cumbre, Arafat acudió a la mesa de negociaciones exigiendo el fin de la brutalización diaria de la vida palestina normal como forma de restaurar la fe en los beneficios del proceso de paz. . Pero los israelíes se negaron a ceder. Sin embargo, echar toda la culpa al gobierno israelí sería demasiado simplista. En ese momento, la mayoría de los israelíes pensaba que el gobierno ya había hecho demasiadas concesiones. Así que lo que no fue suficiente para la mayoría de los palestinos fue demasiado para la mayoría de los israelíes. No es de extrañar que las dos partes no lograran encontrar un punto medio.
La creciente ira y frustración de los palestinos finalmente llevaron al estallido del segundo levantamiento palestino, en el otoño de 2000, que reavivó el ciclo de violencia y represalias. Los israelíes culparon a Arafat de instigar la violencia, pero varios observadores coincidieron en que la provocativa visita de Ariel Sharon al Monte del Templo, un lugar sagrado musulmán, es lo que probablemente desencadenó la Segunda Intifada. Sharon, un ultranacionalista, ganó las elecciones del año siguiente y utilizó los disturbios, en los que murieron 1.000 israelíes y más de 3.000 palestinos, como excusa para bloquear cualquier negociación futura y para justificar una brutal represión en Cisjordania en 2002.
Esto sofocó la revuelta, pero también sembró las semillas de violencia futura. A partir de ese momento, el objetivo de la paz se fue alejando cada vez más. Una pequeña espiral se abrió en 2004, cuando el líder de Hamás, Ahmed Yassin, ofreció a Israel una hudna de 10 años (una tregua o armisticio) a cambio de una solución de dos Estados.
Nunca sabremos si Hamás hablaba en serio con la oferta (habían roto intentos anteriores de ceses del fuego no oficiales) o si fue una mera maniobra táctica para permitir al grupo ganar tiempo en preparación para futuros ataques; Israel asesinó a Yassin dos meses después en un ataque aéreo selectivo. Las relaciones entre Israel y Gaza, en particular, se han ido deteriorando desde entonces, particularmente desde la elección de Hamás en 2005 y 2006.
El plan de retirada de Israel, en 2005, en el que desmanteló unilateralmente sus asentamientos dentro de la Franja de Gaza, sólo empeoró las cosas. A partir de ese momento, Gaza se convirtió esencialmente, a los ojos de Israel, en territorio enemigo, lo que llevó a una espectacular militarización de la política de Israel hacia la Franja. Esto incluyó el asedio y bloqueo de la Franja, que dio lugar a violentas represalias por parte de grupos armados palestinos, incluidos cohetes lanzados contra Israel.
A lo largo de los años, Israel respondió con varias campañas de bombardeos, que provocaron la muerte de más de 6.000 habitantes de Gaza entre 2008 y 2021. Éste, entonces, es el telón de fondo del brutal ataque de Hamás del 7 de octubre, que mató a unos 1.300 israelíes y desencadenó la respuesta militar de Israel, que mató a más de 5.000 habitantes de Gaza y creó una catástrofe humanitaria. El conflicto ha renovado los llamados a una solución de dos Estados. Pero esto requeriría un compromiso serio por parte de la comunidad internacional, que también está tan fracturada como siempre. La sombría realidad es que la paz –y mucho menos un sentimiento político duradero– nunca ha estado tan lejos de alcanzarse."
(Thomas Fazi , UnHerd, 24/10/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario