"¿Quiénes son los de Trump? 74 millones de votos en las últimas elecciones presidenciales, 12 millones más que en 2016: si Trump se ha ido los que le votaron siguen ahí y son más numerosos. Viaje a los factores decisivos para la elección del voto, entre el nivel de escolarización y la «etnización» de la clase trabajadora
A pesar de su derrota electoral en las presidenciales del 3 de noviembre, Estados Unidos no se ha rendido ante Trump: The Donald obtuvo 74 millones de votos, 12 millones más que en 2016, lo que le convierte en el candidato más popular de la historia de Estados Unidos, Joe Biden aparte. El presidente saliente logró convencer a más del 70% de sus votantes (1) de que le habían robado la presidencia mediante fraude, y sus huestes lucharon con él en los tribunales, en los medios de comunicación y en las calles hasta el final, aquel 6 de enero en que sus fieles seguidores irrumpieron en el Capitolio para impedir que el Congreso certificara su derrota. Mucho se ha hablado durante la transición de la negativa de Trump a conceder la victoria, de su adicción a las redes sociales, de su equilibrio mental cada vez más inestable, del nuevo procedimiento de impeachment tras los acontecimientos del 6 de enero, de América partida en dos; pero casi nadie se ha cuestionado por qué la mitad de los estadounidenses sigue apoyándole para bien o para mal, contra viento y marea y a veces incluso contra sus propios intereses.
A partir de los datos disponibles hasta ahora (que lamentablemente no incluyen un análisis del voto por correo, cuyo peso, en estos tiempos de pandemia, ha sido de todo menos marginal), las elecciones presidenciales de 2020 han acabado pareciéndose mucho a las de 2016, en flagrante contraste con las encuestas preelectorales, todas sólidamente favorables a Biden. Así lo confirma Charles H. Stewart, director y fundador del Laboratorio de Datos y Ciencia Electoral del MIT (2): «Ha habido ligeros cambios, pero [...] mucho menos dramáticos de lo que las encuestas nos hacían creer. Si acaso, algunas tendencias se han reforzado, como la prevalencia del voto demócrata entre el electorado menor de 30 años. En el resto de grupos de edad (30-44, 45-64, 65 y más) la brecha entre los dos contendientes ha sido bastante estrecha.»
Trump también perdió cierto atractivo entre los votantes con rentas bajas, pero el expresidente, gracias a su política fiscal, ganó entre los electores con ingresos familiares superiores a 100.000 dólares anuales. Aunque todavía no hay pruebas concretas de ello, Stewart cree que el aumento de la participación, hasta el nivel más alto de la historia (3) y decisivo para el resultado final, se vio alimentado por el voto de los jóvenes y la comunidad latina, dos categorías que «históricamente han estado significativamente infrarrepresentadas en el electorado» y que eligieron mayoritariamente a Biden (con la excepción de los jóvenes blancos, partidarios de Donald Trump). Por lo demás, poco o nada ha cambiado desde noviembre de 2016, cuando EEUU decretó el éxito del presidente más antipolítico de la historia estadounidense.
El voto de 2016
Uno de los mayores retos a los que se enfrentan quienes tratan de entender las elecciones estadounidenses es establecer un retrato preciso del electorado estadounidense y sus opciones. Obtener datos precisos es difícil por toda una serie de razones (entre ellas, la poca fiabilidad de los sondeos a pie de urna), pero el Pew Research Center (un think tank estadounidense no partidista con sede en Washington D.C. que proporciona datos sobre cuestiones sociales, opinión pública y tendencias demográficas en Estados Unidos y el resto del mundo) consiguió en 2018 frenar el problema introduciendo un nuevo enfoque, que combina, mediante una metodología estadística, los miembros de su panel de investigación (el National Representative American Trends Panel) con los archivos de votantes (que las autoridades administrativas ponen a disposición unos meses después de la votación). Pew obtuvo así un grupo de «votantes verificados», cuyas preferencias de voto en conjunto reflejan fielmente los resultados electorales (4). Al entrevistar a estos votantes verificados, fue posible llevar a cabo el análisis más preciso (al menos hasta la fecha) de las preferencias de voto en unas elecciones presidenciales, y la investigación se ha convertido en la fuente más fiable (y más citada) de la nueva geografía electoral estadounidense.
Entre los factores que aparecieron como fuertemente correlacionados con las decisiones de voto, algunos se conocen desde hace tiempo (por ejemplo, la etnia), otros son menos intuitivos (por ejemplo, el nivel de estudios). En general, los blancos con un nivel de estudios universitarios de cuatro años o más constituían el 30% de todos los votantes validados. De ellos, el 55% dijo haber votado a Clinton y el 38% a Trump. Pero en el grupo mucho más amplio de votantes blancos que no habían completado estudios universitarios (el 44% de todos los votantes), Trump obtuvo el 64% de los votos y Clinton el 28%: una victoria aplastante. El desplazamiento del voto de la clase trabajadora blanca de los candidatos demócratas a los del GOP (acrónimo de Good Old Party, como se denomina al Partido Republicano estadounidense) representó la tendencia política más importante surgida de las elecciones presidenciales de 2016.
En cuanto a las preferencias agrupadas por sexo, edad y estado civil, las mujeres votaron abrumadoramente a Clinton (54%, frente al 41% entre los hombres), y la brecha de género fue especialmente significativa entre los votantes validados menores de 50 años, donde Clinton recibió el 63% de las preferencias femeninas frente al 43% de las masculinas. Como resultado, el voto masculino es sustancialmente favorable a Trump. Entre los votantes casados (52% de la muestra) Trump obtuvo una mayoría del 55%; entre los votantes solteros la situación se invirtió, favoreciendo a Clinton con el 58% de los votos. En 2016, solo el 13% de los votantes validados eran menores de 30 años, pero este grupo de edad prefirió claramente a Clinton sobre Trump (por un margen del 58% al 28%, mientras que el 14% apoyó a uno de los candidatos de terceros partidos). Entre los votantes de 30 a 49 años, el 51% apoyó a Clinton, mientras que Trump ganó entre los votantes de 50 a 64 años (51% a 45%) y entre los mayores de 65 años (53% a 44%). Así pues, las mujeres, los solteros y los jóvenes votaron mayoritariamente a Dem, mientras que las familias y los mayores votaron a Trump.
No obstante, debemos señalar que también en 2016, como suele ocurrir en Estados Unidos, la elección de los votantes y la afiliación partidista fueron casi sinónimos. Los votantes republicanos validados declararon elegir a Trump por un margen del 92% al 4%, mientras que los demócratas apoyaron a Clinton por un 94% al 5%. El aproximadamente tercio (34%) del electorado que se identificó como independiente dividió sus votos casi por igual (43% Trump, 42% Clinton).
Del mismo modo, el voto de 2016 estuvo fuertemente correlacionado con la coherencia ideológica. Colocando a los encuestados en cinco categorías que van de «sistemáticamente conservadores» a «sistemáticamente liberales» en función de una escala de diez valores políticos (incluyendo, por ejemplo, opiniones sobre etnicidad, homosexualidad, medio ambiente, política exterior y red de seguridad social), prácticamente todos los votantes validados con valores sistemáticamente liberales votaron a Clinton (95%), mientras que casi todos los que tenían valores sistemáticamente conservadores eligieron a Trump (98%). Los que tienen opiniones conservadoras sobre la mayoría de los valores políticos («predominantemente conservadores») se decantaron por Trump (87% a 7%), mientras que Clinton ganó, pero de forma menos abrumadora, entre los «predominantemente liberales» (78% a 13%). Entre los votantes con un perfil ideológico mixto (un tercio del total), Trump ganó por un estrecho margen (48%).
Históricamente, los votantes estadounidenses están muy divididos por motivos religiosos, y esto se mantuvo constante en 2016. Los protestantes representaban aproximadamente la mitad del electorado y votaron a Trump frente a Clinton por un margen del 56% frente al 39%. Los católicos estaban más divididos: el 52% declaró haber votado a Trump, mientras que el 44% dijo haber apoyado a Clinton; sin embargo, los católicos blancos no hispanos apoyaron a Trump en una proporción de aproximadamente dos a uno (64% a 31%), mientras que los católicos hispanos se decantaron claramente por Clinton con un abrumador 78%. Entre los no afiliados a ninguna religión -ateos, agnósticos y los que dijeron que la religión no era «nada especial» para ellos- una mayoría decidida dijo que votaba a Clinton (65%).
Dentro de la tradición protestante, los votantes se dividieron en función de la etnia: los protestantes evangélicos blancos, a los que pertenecen uno de cada cinco votantes, se contaron sistemáticamente entre los más firmes partidarios de los candidatos republicanos y apoyaron a Trump por un margen del 77% al 16% (y esta cifra es casi idéntica a la ventaja del 78% al 16% que Mitt Romney tenía sobre Barack Obama entre los evangélicos blancos en las encuestas del Pew Research Center en vísperas de las elecciones presidenciales de 2012). Entre los blancos afiliados al protestantismo mayoritario -iglesias episcopal, presbiteriana, metodista y luterana-, que representan el 15% de los votantes en general, el 57% dijo haber votado a Trump y el 37% a Clinton. Clinton, sin embargo, ganó abrumadoramente entre los protestantes negros (96% frente al 3% de Trump).
Por último, en cuanto a la distinción por ingresos, los demócratas ganan tanto entre los votantes con ingresos más altos como entre los de ingresos más bajos. Los votantes con ingresos familiares anuales de 150.000 dólares o más votaron a los demócratas, por un margen de 59% a 39%; al igual que los votantes del otro extremo, aquellos con ingresos inferiores a 30.000 dólares (62% a 34%). Por el contrario, los votantes con ingresos entre 30.000 y 74.999 dólares eligieron mayoritariamente al Partido Republicano (54% a 44%).
Perfil demográfico y político de los votantes estadounidenses
Como es fácil imaginar, las coaliciones que apoyaron a los dos candidatos en la carrera presidencial son muy diferentes. Estas diferencias reflejan los amplios cambios que se han producido en las composiciones de los dos partidos, que ahora son más disímiles demográficamente que en cualquier otro momento de las dos últimas décadas. La coalición demócrata capta el voto femenino (61% en Clinton); los votantes jóvenes (48% de los votantes demócratas tienen menos de 50 años); los ciudadanos con un alto nivel de estudios (43% son al menos licenciados universitarios); y alrededor de un tercio de los votantes (32%) que viven en un entorno urbano. Por el contrario, la coalición republicana es mucho más fácil de definir demográficamente: los blancos son casi 9 de cada 10 partidarios de Trump (88%); de ellos, el 63% no tiene título universitario y el 35% vive en una zona rural.
Surgen así tres puntos fundamentales de discontinuidad entre los electorados demócrata y republicano de EEUU: la etnia, el nivel de escolarización y la zona geográfica de pertenencia. Estas diferencias fundamentales subyacen a las profundas divisiones que sacuden hoy a Estados Unidos y enfrentan en bloques opuestos a blancos contra negros, a los que tienen un buen nivel de estudios contra los que sólo tienen una educación básica, y a los estados rurales contra los costeros.
La clase trabajadora: «etnización» de la situación económica
¿Quiénes son los votantes blancos de clase trabajadora que constituyen la reserva electoral más importante de Trump, la llamada «base»? En EE.UU., a los ciudadanos blancos sin educación superior (título universitario) se les suele llamar «clase trabajadora», pero esta etiqueta se utiliza de forma bastante simplista. En realidad, la base trumpiana no es tanto «blue collar», es decir, obreros y trabajadores de la construcción, como una mezcla socioeconómica definida tanto por el nivel de ingresos como por el nivel educativo, es decir, aquellos sin título universitario y con unos ingresos familiares anuales por debajo de la media estadounidense (5). También incluye a los propietarios de pequeñas empresas y a quienes trabajan en servicios, a menudo con perfiles administrativos (los llamados «de cuello blanco»), y a las mujeres que trabajan, por ejemplo, en sanidad y cuidados personales (los llamados «de cuello rosa»).
De hecho, en 2016 Trump no obtuvo su mayor porcentaje de votos entre los blancos más pobres de Estados Unidos, sino entre los de la «clase media» (una etiqueta comodín utilizada para describir a todos los que se encuentran entre los ricos y los que viven por debajo del umbral de la pobreza). Según Identity Crisis: the 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America ( Crisis de identidad: la campaña presidencial de 2016 y la batalla por el significado de América ) (autores John Sides, Michael Tesler y Lynn Vavreck), un libro muy elogiado sobre las elecciones de 2016, Trump habría «etnicizado» la situación económica (economía racializada) promoviendo con éxito entre los estadounidenses blancos «la creencia de que los grupos que no lo merecen están saliendo adelante mientras tu grupo se queda atrás», es decir, la creencia de que los grupos étnicos menos merecedores estaban mejorando su estatus mientras los blancos se quedaban atrás. Así, en 2016 fueron los votantes blancos los que atiborraron a Trump en el Despacho Oval, con un rotundo 54% frente al 39% de Clinton, y las primeras estimaciones del voto para 2020 (aunque todavía incompletas o parcialmente inexactas) muestran que The Donald incluso mejoró sus resultados al obtener el 57% del electorado blanco (frente al 42% obtenido por Joe Biden). Así lo confirma un sondeo realizado por Edison Research para el National Election Pool, que entrevistó a 15.590 electores a la salida del colegio electoral o por teléfono (en el caso del voto por correo) (6).
Los blancos siempre han sido la clave del éxito de Donald Trump: a pesar de sus ganancias en 2020 incluso entre los votantes negros y latinos, la base de Trump siempre han sido los blancos. Y dado que los votantes blancos son la mayoría del electorado -el 65% según Edison Research-, constituyen con diferencia el mayor bloque que le apoya.
Entre ellos hay blancos completamente alineados con Trump, aquellos que votan por la blancura independientemente de su estatus socioeconómico o nivel educativo, como los grupos supremacistas blancos, pero hay otros que están dispuestos a pasar por alto algunos aspectos desagradables de la política trumpiana en favor de su postura en los asuntos que más les afectan. Por ejemplo, puede haber votantes que no estén de acuerdo con la retórica racista de Trump pero que no les importe porque están en contra del aborto o a favor de las armas y en contra de los impuestos para los súper ricos, y 'pueden ser capaces de mirar convenientemente hacia otro lado ante sus políticas de separar a los niños inmigrantes [de sus padres] porque les encanta su promesa de poner a América primero'. En lugar de abordar por qué han estallado protestas antirracistas en pequeños pueblos y ciudades de todo el país, sólo quieren que las cosas vuelvan a la normalidad. Para ellos, la ley y el orden parecen una buena solución» (7).
Las mujeres blancas parecen haber apoyado a Trump en un número similar o incluso mayor en las últimas elecciones que en 2016. El 55% de las votantes blancas votó a Trump, según las encuestas a pie de urna de Edison Research, mientras que el 43% votó a Biden. El apoyo de las mujeres blancas a Trump tiene un precedente histórico: durante mucho tiempo han podido ganar poder en una sociedad sexista aliándose con los supremacistas blancos. Como afirmó la historiadora Stephanie Jones-Rogers en 2018, «las niñas y mujeres blancas han podido ejercer el poder en esta nación desde sus inicios coloniales gracias a su blancura», en referencia al hecho de que, aunque las mujeres blancas no tenían los mismos derechos que los hombres blancos (por ejemplo, el derecho al voto), sí tenían derecho a comprar y vender esclavos (8).
Según los datos de las encuestas a pie de urna analizados por el Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement, incluso en el grupo de votantes jóvenes (entre 18 y 29 años), los blancos eran los más proclives a apoyar a Trump, con un 43% de las preferencias, frente al 9% entre los jóvenes votantes negros, el 13% entre los jóvenes votantes asiáticos y el 21% entre los jóvenes votantes latinos.
El futuro del voto estadounidense
Joe Biden ha hecho todo lo posible por picar algunos votos de la base de Donald Trump: ha descrito la carrera presidencial como «Scranton contra Park Avenue» (el lugar de nacimiento de los dos contendientes), para subrayar su filiación de clase media. Gritó contra las rebajas fiscales a los multimillonarios. Declaró con orgullo que sería un licenciado de una universidad estatal, y no otro Ivy Leaguer, quien se sentaría en el Despacho Oval. Adoptó una línea populista en economía. Y al final ganó Biden, pero los votantes blancos sin titulación universitaria se mantuvieron fieles al ex presidente, desafiando las encuestas previas a las elecciones (9). Las victorias demócratas en los estados oscilantes se produjeron gracias al creciente apoyo de los suburbios acomodados de Atlanta, Filadelfia y Detroit, donde Biden amplió sus márgenes en un nuevo bastión demócrata: los votantes blancos con título de secundaria. «El factor más importante de estas elecciones es que la polarización del voto en función del nivel educativo ha aumentado, en lugar de disminuir, como predecían las encuestas», dijo David Shor, encuestador demócrata.
«[Los demócratas] a pesar de sus mejores esfuerzos han fracasado fundamentalmente en las áreas menos educadas y han ganado mucho en las educadas», y aunque el nuevo presidente ganó a Trump en voto popular por más de 6 millones de votos, el futuro rema en contra de los demócratas, porque Biden ya ha empezado a perder votos (frente a Clinton) tanto entre los votantes negros (-4%) como, en mayor medida, entre los hispanos (-7%, y Trump ha mejorado sus márgenes en 78 de los 100 condados de mayoría latina).
Durante años, los demócratas expresaron su confianza en que el electorado cada vez más diverso y menos blanco del país les daría una ventaja a largo plazo sobre los republicanos. Pero Shor (que trabajó para Obama en 2012), dice otra verdad: dado que los colegios electorales y la representación en el Senado están «sesgados» a favor de los estados menos poblados donde dominan los republicanos (10), «los demócratas necesitan el 54% del voto popular durante los próximos seis años para mantener el control de la Cámara y el Senado», y como resultado, los demócratas necesitan empezar a ganar en estados rurales y predominantemente blancos como Iowa y Montana.
La proporción de votantes blancos sin título universitario que votan demócrata ha empezado a descender desde los años 60, durante la época de las luchas por los derechos civiles, cuando los demócratas perdieron atractivo en el Sur Profundo, pero la brecha entre el voto rural y el de los barrios marginales alcanzó nuevas cotas en 2016, después de que Trump ganara con una campaña de línea dura contra la inmigración ilegal. Hoy en Estados Unidos, «los votantes se identifican más con el partido con el que comparten puntos de vista sociales y culturales que necesariamente de política económica», dice Matt Grossman, director delInstituto de Políticas Públicas e Investigación Social de la Universidad Estatal de Michigan. «La misma tendencia se da en las naciones europeas.» Con su populismo cultural, no económico, Trump ha avivado el miedo de los blancos a las protestas raciales que han estallado en las ciudades; ha presionado a favor de la «ley y el orden» durante la campaña; ha criticado duramente al movimiento Black Lives Matter; y ha acusado a los demócratas de ser blandos con la violencia negra y de ponerse del lado de la policía. Advirtió de que Biden convertiría a Estados Unidos en un país «socialista» y acusó a los demócratas de querer borrar la Segunda Enmienda, que garantiza el derecho a poseer armas.
Según algunos, como William Frey, autor de Diversity Explosion: How New Racial Demographics are Remaking America, labrecha educativa sería una ventaja, no una desventaja para los demócratas, porque la población suburbana y urbana, los jóvenes, la gente de color y los blancos con estudios superiores son grupos demográficos en crecimiento, mientras que los hombres mayores, blancos y sin estudios son una población en declive, especialmente en las zonas rurales, y este bloque de votantes se reduce con cada ciclo electoral: «[Los republicanos] siguen abrazando a partes de la población de crecimiento lento más que a partes de la población de crecimiento más rápido» (11).
Según otros analistas políticos, como Robert Griffin, director de investigación del Grupo de Estudio del Votante del Fondo para la Democracia, la polarización del electorado con respecto al nivel educativo es tanto una ventaja como una desventaja para ambos partidos. En el bando republicano, la mayoría de los adultos carece de estudios. Los votantes blancos sin título universitario representaron el 44% de los votantes en 2016, y dado que este grupo se distribuye geográficamente por igual en todo el país, los republicanos se benefician en términos de representación en el colegio electoral, el Senado y la Cámara de Representantes. Por otro lado, Estados Unidos es cada vez más diverso en cuanto a etnia y educación, y la proporción de votantes blancos sin estudios superiores desciende entre 2 y 4 puntos porcentuales cada año.
Pero no todos en el Partido Demócrata tienen tanta confianza: Andrew Yang, empresario y político, candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York en 2021, tiene una opinión diferente: «Hay algo profundamente erróneo si los estadounidenses de clase trabajadora no votan a un partido importante que teóricamente debería luchar por ellos. Así que hay que preguntarse: ¿qué representa el Partido Demócrata en sus mentes? Y en sus mentes, el Partido Demócrata, por desgracia, representa a las élites urbanas costeras que están más preocupadas por vigilar diversas cuestiones culturales que por mejorar el modo de vida [ de la clase trabajadora] que lleva años en declive» (12). Andrew Yang tiene toda la razón: basta con volver a ver el vídeo del Día de la Inauguración el 20 de enero, y prestar atención a los artistas que fueron invitados a celebrarlo, para entender quién y qué representa Joe Biden hoy. Lady Gaga, del Upper West side de Manhattan, vestida de Alta Costura de Schiapparelli, canta el himno estadounidense; Jennifer López, una latina del Bronx, vestida de Chanel de pies a cabeza, canta This land is your land; Amanda Gorman, una joven y bella poeta afroamericana de Los Ángeles, recita The Hill We Climb envuelta en su abrigo de Prada; casualmente, las tres son también católicas como el nuevo presidente. No es de extrañar que la clase trabajadora vaya por otro lado.
La brecha educativa y la blancura
El sistema educativo estadounidense es uno de los más desiguales del mundo industrializado, y los alumnos suelen recibir oportunidades de aprendizaje radicalmente distintas en función de su estatus social. A diferencia de las naciones europeas y asiáticas que financian las escuelas de forma centralizada, el 10% más rico de los distritos escolares públicos estadounidenses gasta casi 10 veces más que el 10% más pobre (13). En A century of educational inequality in the United States , Michelle Jackson y Brian Holzman, de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, analizaron todas las series cronológicas de datos disponibles de 1908 a 1995, demostrando que la desigualdad en el acceso a una educación de calidad siempre se ha movido en paralelo a la desigualdad de ingresos (excepto durante la guerra de Vietnam, que penalizó en mayor medida los logros educativos masculinos) (14), lo que significa no sólo que los sistemas de financiación escolar no equitativos infligen un daño desproporcionado a las minorías y a los estudiantes económicamente desfavorecidos, sino que el sistema educativo estadounidense ha borrado la movilidad social, la esencia misma delSueño Americano.
A nivel interestatal, estas generaciones de estudiantes se concentran principalmente en los estados del Sur, que tienen las capacidades más bajas para financiar la educación pública, mientras que a nivel intraestatal, muchos de los estados con las mayores disparidades en el gasto educativo son los grandes estados industriales, como Alabama, Arkansas, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Michigan, Mississippi, Carolina del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Carolina del Sur, Texas y Wisconsin. Además, en varios estados los alumnos económicamente desfavorecidos, blancos y negros, se concentran en distritos rurales. Y esto, ciertamente no por casualidad, es exactamente (o casi exactamente) la geografía del voto a Trump.
Los resultados finales de estas desigualdades educativas son cada vez más trágicos. Más que nunca en la historia de Estados Unidos, la educación no es sólo el billete para el éxito económico, sino también para la supervivencia básica. Mientras que hace veinte años los que abandonaban los estudios tenían dos de cada tres posibilidades de encontrar trabajo, hoy tienen menos de una de cada tres, y el trabajo que consiguen les pagan menos de la mitad. Los que no tienen éxito en la escuela pasan a formar parte de una creciente subclase aislada de la sociedad productiva. Además, los jóvenes y adultos de la clase trabajadora, preparados para empleos que están desapareciendo, se tambalean al borde de una movilidad social descendente. Como la economía ya no puede absorber a muchos trabajadores no cualificados con salarios decentes, la falta de educación está cada vez más vinculada a la delincuencia y a la dependencia de la asistencia social (15). Y mientras las condiciones de las minorías negras son objeto de interés y preocupación y de políticas antidiscriminatorias (ciertamente en virtud de su creciente peso en el sistema electoral), los blancos pobres están en gran medida abandonados a su suerte, con la blancura como única fuente de orgullo, la blancura que antaño garantizaba estatus y una vida digna y que ahora no sirve para nada.
En una entrevista concedida a Le Figaro, el escritor y filósofo francés Pascal Bruckner analiza el éxito de las teorías indigenistas y decoloniales estadounidenses, es decir, las teorías americanas del género, la raza y la identidad, que remontan toda la historia de la humanidad a estas tres dimensiones y que describen esencialmente al hombre blanco como responsable de todos los males del mundo (16). Según Bruckner, «en las universidades y los medios de comunicación se está llevando a cabo un vasto esfuerzo de reeducación que exige que los que llamamos blancos se nieguen a sí mismos [...] El odio a los blancos es ante todo un odio a sí mismos por parte de los blancos privilegiados. Una especie de autoflagelación espectacular en la que compite con otros para ver quién puede flagelarse más violentamente». Trump, para el hombre blanco estadounidense, es el emblema de lo contrario: tiene su razón de ser, no se disculpa aunque se equivoque y, sobre todo, no concede cuando pierde. No es de extrañar que sus votantes más fieles estén dispuestos a pasar por el aro de Washington para garantizarle un nuevo mandato. Les llama «patriotas», no «perdedores», y les devuelve la dignidad que han perdido entre los escombros del sueño americano."
(Giovanna Baer , Sinistra in rete, 31/10/24, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario