La guerra de Ucrania sólo tiene sentido si se supone que es una guerra de EEUU contra Europa por el dólar... La cuestión más importante es el destino del dólar estadounidense. En particular, se trata de su supremacía en el mundo económico. Esta supremacía genera por sí sola unos ingresos de hasta un billón de dólares al año para Estados Unidos. Y no es sólo una cuestión de dinero... El billón de dólares de señoreaje que EEUU extrae del mundo se gasta en gran parte en mantener el complejo militar estadounidense. No hay forma de que Estados Unidos permita que el dólar caiga al segundo o tercer lugar entre las monedas del mundo. Si eso ocurriera, la mayoría de los dólares almacenados en el extranjero (y hay más de 7 billones) volverían a las costas estadounidenses como un tsunami. La inflación se dispararía y el nivel de vida caería como una piedra. La tormenta política resultante podría destrozar fácilmente el país... Estados Unidos prefiere que el mundo se vaya al infierno antes que tolerar el fin del dólar, ¿quién amenaza al dólar? El euro representa el 20% de las reservas mundiales de divisas... Así pues, el euro ha «robado» una cuarta parte de la posición del dólar, diez veces más que el yuan... Por lo tanto, el euro es actualmente la mayor amenaza para el dólar. Y por tanto, objetivamente, la UE es el mayor enemigo de EEUU. (Israel Shamir)

 "Demasiados elementos de la guerra de Ucrania no tienen sentido. ¿Por qué Rusia avanza tan lentamente hacia el oeste? ¿Por qué no hay ataques rápidos y decisivos, ni a favor ni en contra? ¿Cuáles son los verdaderos planes de Estados Unidos y el Reino Unido? ¿Quiere Estados Unidos debilitar a Rusia? Me reuní con el profesor Z [RZ] de Suecia, un hombre de vasta cultura y profunda comprensión, para hacerle estas preguntas. El profesor Z piensa que la guerra de Ucrania sólo tiene sentido si se supone que es una guerra de EEUU contra Europa por el dólar. EE.UU. vence a Rusia con Ucrania y desangra a la UE. El Reino Unido intenta desangrar tanto a EEUU como a la UE. ¿Por qué lo hacen? ¿Cuál es su propósito?

 Prof. RZ: La cuestión más importante es el destino del dólar estadounidense. En particular, se trata de su supremacía en el mundo económico. Esta supremacía genera por sí sola unos ingresos de hasta un billón de dólares al año para Estados Unidos. Y no es sólo una cuestión de dinero. El poder militar estadounidense está estrechamente relacionado con la posición suprema del dólar. El billón de dólares de señoreaje que EEUU extrae del mundo se gasta en gran parte en mantener el complejo militar estadounidense. No hay forma de que Estados Unidos permita que el dólar caiga al segundo o tercer lugar entre las monedas del mundo. Si eso ocurriera, la mayoría de los dólares almacenados en el extranjero (y hay más de 7 billones) volverían a las costas estadounidenses como un tsunami. La inflación se dispararía y el nivel de vida caería como una piedra. La tormenta política resultante podría destrozar fácilmente el país. Por lo tanto, Estados Unidos prefiere que el mundo se vaya al infierno antes que tolerar el fin del dólar.

 Esto es especialmente cierto bajo la administración Trump. Ahora la pregunta es: ¿quién amenaza al dólar? La respuesta habitual es China, ya que es el único país con una economía lo suficientemente grande como para superar a la de Estados Unidos. Esto es cierto, pero en el comercio internacional, el yuan chino solo ocupa el cuarto lugar con menos del 5% de todos los pagos. En porcentaje de las reservas mundiales de divisas, el yuan sólo representa el 2%, mientras que el dólar estadounidense representa el 58%, ¡casi 30 veces más! Esto convierte al yuan en una amenaza potencial, aunque no inmediata, para el dólar. Sin embargo, en el comercio transfronterizo chino, el yuan ha superado recientemente al dólar en volumen comercial. Así que la amenaza china para el dólar está creciendo. Pero el euro representa el 20% de las reservas mundiales de divisas. Esta quinta parte de todas las reservas podría, en cambio, estar denominada en dólares. Así pues, el euro ha «robado» una cuarta parte de la posición del dólar, diez veces más que el yuan. Esto es importante porque las reservas mundiales de divisas crecen tan rápido o más que la economía mundial, necesitando más moneda de reserva cada año. Emitir esta moneda y enviarla al extranjero para almacenarla como inversión o a cambio de materias primas producidas en el extranjero es esencialmente... bueno, una operación de impresión de dinero. Nada puede ser más rentable que eso. 

Por lo tanto, el euro es actualmente la mayor amenaza para el dólar. Y por tanto, objetivamente, la UE es el mayor enemigo de EEUU.

IS: Pero antes de que surgiera el euro, otras monedas europeas desempeñaron su papel, como el marco alemán, el franco francés y otras. También desempeñaban el papel de reservas mundiales.

RZ: Cierto, pero la consolidación de estas monedas -y hoy 20 países han sustituido sus monedas por el euro, y se espera que al menos 6 más lo hagan finalmente- ha hecho que el euro sea mucho más fuerte y deseable para almacenar valor que cualquier moneda anterior. Una posible excepción era el marco alemán, pero la economía alemana era demasiado pequeña para competir seriamente con la estadounidense.

IS: ¿Esto convierte necesariamente a la UE en enemiga de EE.UU.? ¿Podrían ser simplemente competidores amistosos, unidos por objetivos políticos y militares comunes?

RZ: Podrían, y de hecho lo hicieron. En el pasado, la UE y EE.UU. han mantenido una relación de cooperación. En diciembre de 1999, cuando se lanzó el euro, la UE contaba con el firme apoyo de Estados Unidos. Bill Clinton era Presidente y EE.UU. tenía superávit presupuestario, beneficiándose del crecimiento de la UE. En 1995 se firmó en Madrid la Nueva Agenda Transatlántica, que prometía una cooperación más estrecha. La OTAN se ampliaba y para ello Estados Unidos necesitaba el apoyo de la UE. Al principio, el euro no parecía un rival serio para el dólar. Se lanzó a 1,17 dólares, pero pronto cayó por debajo de la paridad, subiendo lentamente durante varios años. Sin embargo, las cosas cambiaron cuando la UE creció más deprisa que EE.UU. y en 2007 la economía de la UE superó por primera vez a la de EE.UU. en términos nominales. En aquel momento, la población de la UE era de casi 500 millones de habitantes, frente a los cerca de 300 millones de EE.UU. La crisis de las hipotecas de alto riesgo golpeó la economía estadounidense, reforzando la preeminencia económica de la UE. El 18 de julio de 2008, el euro alcanzó los 1,60 dólares. Los banqueros estadounidenses nunca olvidarán ni perdonarán ese día. La sensación de superioridad llevó a los líderes europeos a debatir la sustitución del dólar por Derechos Especiales de Giro (DEG), compuestos por un 44% de dólares, un 34% de euros y otras divisas. Dominique Strauss-Kahn, director del FMI y posible candidato presidencial francés, fue uno de los principales partidarios.

IS: ¡El infame DSK!

RZ: Sí, ese mismo. En mayo de 2011 fue detenido en Nueva York acusado de agresión sexual. Dimitió del FMI y se retiraron los cargos penales. Seguro que no hay relación. Pero la idea de sustituir el dólar por DEG murió, junto con las aspiraciones presidenciales de Strauss-Kahn. El dólar sobrevivió, pero los estadounidenses tomaron nota: la UE no era amiga. Las élites europeas parecían estar esperando el tropiezo de EEUU, ansiando el control de las finanzas internacionales. Desde entonces, la política estadounidense parece encaminada a contener o incluso destruir la UE para impedir que alcance la supremacía. Este cambio de política ha llevado su tiempo. Al principio, cuando las economías de EEUU y la UE tenían un tamaño similar, se habló de una zona de libre comercio. Los debates sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) comenzaron en 2013, y el primer borrador se filtró en 2014. 

Mientras tanto, la economía estadounidense se recuperó y creció más rápido que la de la UE. Entonces llegó el Brexit. Curiosamente, fue iniciado por el Partido Conservador en el poder, cuya postura oficial era la permanencia. El referéndum fue consultivo, sin obligación formal de aplicar el resultado. En junio de 2016, el 52% votó a favor de abandonar la UE, lo que dividió al país. Inglaterra y Gales, excepto Londres, se pronunciaron mayoritariamente a favor del Brexit, mientras que Escocia e Irlanda del Norte votaron por el Remain. En una situación así, si la élite británica se hubiera tomado en serio la permanencia en la UE, habría tenido muchas oportunidades para hacerlo. ¿Recuerdan cuando el Gobierno británico no quiso entregar a Augusto Pinochet a la ansiosa justicia española? Esta última tenía todas las razones legales para esperar su rápida extradición, pero esto nunca ocurrió. Sin embargo, con el Brexit fue diferente. A pesar de las oportunidades de permanecer en la UE y de que la opinión pública se inclinaba por la permanencia, el Brexit se mantuvo obstinadamente. El Reino Unido abandonó la UE tras 47 años de pertenencia, poniendo fin a dos generaciones de identidad europea británica.

IS: ¿Esto convierte necesariamente a la UE en enemiga de EE.UU.? ¿Podrían ser simplemente competidores amistosos, unidos por objetivos políticos y militares comunes?

RZ: Podrían haberlo hecho, y lo hicieron. Cuando se produjo el Brexit, la UE quedó muy debilitada. La UE perdió 80 millones de personas. Y lo que es más importante, su economía se contrajo un 17%, volviéndose de nuevo significativamente más pequeña que la de Estados Unidos. El euro cayó a niveles anteriores frente al dólar. Las negociaciones del TTIP se estancaron y, cuando Trump llegó al poder en 2016, efectivamente murieron. El TTIP se concibió como un matrimonio entre iguales, pero EE. UU. volvió a ser más grande.

IS: Desde entonces, la brecha entre las economías de la UE y de EE. UU. no ha hecho más que aumentar. ¿Significa esto que EE.UU. ha ganado por fin y que la UE ya no es un enemigo?

RZ: No es tan fácil. A primera vista, el PIB nominal de EE.UU. se ha duplicado desde 2008, mientras que el de la UE sólo ha aumentado un 30%. Sin embargo, según la paridad de poder adquisitivo (PPA), las dos economías siguen teniendo aproximadamente el mismo tamaño. Así pues, la amenaza de la UE para EE.UU. sigue ahí. Y hay otra cosa que realmente me preocupa.

IS: ¿Qué es?

RZ: Electricidad. En general, el consumo de electricidad se considera un buen indicador del PIB productivo de un país. En EE.UU., estos dos parámetros se seguían de cerca antes de 2008. Pero desde entonces, la producción de electricidad per cápita en EE.UU. ha disminuido un 8%. ¿Cómo cuadra esto con la supuesta duplicación del PIB en el mismo periodo? ¿O con el hecho de que hoy en día hay muchas áreas que consumen electricidad que entonces no existían (o estaban en pañales)? Entre ellos se encuentran los vehículos eléctricos, las bombas de calor, la minería de criptomonedas y la inteligencia artificial, que consume mucha energía, por nombrar sólo algunos. Además, las instalaciones de producción en 2008 no incluían los millones de paneles solares instalados en las casas de la gente y en las granjas solares, y los enormes molinos de viento marinos aún no se habían construido. Entonces, ¿cómo pudo estancarse la producción total de electricidad y caer la per cápita si el PIB realmente se duplicó? Esos cálculos ni siquiera incluían a los cerca de 11 millones de inmigrantes ilegales en EE.UU. que también deben consumir electricidad. Echemos un vistazo más de cerca al crecimiento económico estadounidense.

 Hoy se nos dice que la mitad de todas las inversiones empresariales de los últimos 15 años se han destinado a herramientas de mejora de la productividad, como programas informáticos y equipos de procesamiento de la información. Otras grandes áreas de crecimiento son la construcción de centros de datos e instalaciones de producción de baterías para vehículos eléctricos y microchips de silicio. ¿Y ninguna de ellas consumió electricidad adicional? Es increíble. La única explicación plausible parece ser que la desindustrialización estadounidense, que comenzó alrededor de 2008, continúa hasta hoy. Por cierto, la primera presidencia de Trump no ha cambiado la tendencia a la baja. Veamos cómo van las cosas en Europa. Allí también se ha producido un descenso de la producción de electricidad per cápita, aunque más modesto, en torno al 3%. Sin embargo, un examen más detenido ofrece una imagen más matizada. En Alemania, motor de la economía europea, la producción de electricidad per cápita ha caído un asombroso 34% desde 2008. Así pues, el modesto descenso se debe al crecimiento en los países menos desarrollados de la UE.

¿Quizás el descenso alemán se deba a que el país ha desmantelado sus centrales nucleares y ahora importa electricidad del extranjero? Pero el consumo de electricidad per cápita también ha caído drásticamente, un 19%. En la vecina Francia, segunda economía de la UE, el consumo per cápita cayó más de un 20%, mientras que la producción permaneció invariable. En Polonia, la producción de electricidad per cápita también ha disminuido un 3% desde 2008. ¡Un auténtico tigre económico en Europa Central! Al mismo tiempo, la producción de electricidad per cápita en Rusia ha aumentado entre un 35 y un 40%, mientras que en China ha crecido hasta un 135%, sin signos de saturación en su curva de crecimiento. Así, mientras que la política estadounidense ha conseguido estancar e incluso contraer la economía real de la UE, la contracción en Estados Unidos es aún mayor. Al mismo tiempo, el segundo competidor más importante de Estados Unidos, China, avanza a toda máquina. Aunque China afirma no tener intención de desafiar al dólar, en geopolítica lo que cuenta no es la intención, sino la capacidad.

 Si China fuera capaz de hundir el dólar y, por tanto, la economía estadounidense, no necesitaría hacerlo para alcanzar la superioridad mundial. La mera amenaza de tal acción volvería dócil a Estados Unidos. Esta situación debe haber provocado un serio examen de conciencia entre la élite estadounidense, que busca una solución a esta crisis. De lo contrario, Estados Unidos se encontrará en una espiral económica mortal, obligado a endeudarse cada vez más (casi tres billones de dólares en 2024) sólo para mantener la economía a flote, mientras proyecta un falso optimismo al mundo exterior.

IS: ¿Cree que han encontrado esa solución? Por cierto, ¿por qué no nombró a Rusia entre los mayores enemigos de Estados Unidos? La opinión pública estadounidense suele llamarla enemigo número uno.

RZ: Creo que esto es engañoso. La animosidad entre Estados Unidos y Rusia parece exagerada. Las dos superpotencias tienen una larga historia de unir sus fuerzas contra un enemigo común. Lo hicieron formalmente durante la Segunda Guerra Mundial e informalmente durante la crisis de Suez de 1956. Aquella acción conjunta rompió las espaldas de los imperios francés y británico. EEUU y Rusia siguen actuando juntos, aunque no sea tan visible.

IS: ¿Quién es ahora su enemigo común?

RZ: La Unión Europea, el Reino Unido y China.

IS: Entiendo por qué la UE, pero ¿por qué el Reino Unido es un enemigo de EE.UU.?

RZ: Porque en realidad nunca ha dejado de serlo desde la Revolución Americana. El control británico sobre la política estadounidense sigue siendo muy fuerte. A lo largo de los años, los estadounidenses han reaccionado desmantelando, junto con los rusos, el Imperio Británico y liberándose gradualmente de esa asfixiante «amistad» británica. Saben muy bien que mientras la monarquía británica siga viva, la amenaza para Estados Unidos siempre estará ahí. Así que tácitamente hacen todo lo que pueden para debilitar a la monarquía británica. Por cierto, ¿cómo puede una monarquía ser al mismo tiempo una democracia? Esto solo tiene sentido en las películas de Star Wars... En cualquier caso, antes del Brexit, los estadounidenses parecían haber prometido a los británicos un trato muy lucrativo: tendrían que abandonar la UE y, a cambio, Estados Unidos firmaría un acuerdo de libre comercio con ellos. El Reino Unido imaginó cómo desempeñaría un papel similar al de Hong Kong en relación con la UE, cosechando beneficios de ambos lados del Atlántico. Sin embargo, cuando llegó el momento de las negociaciones concretas tras el Brexit, los estadounidenses plantearon exigencias que los británicos simplemente no podían aceptar.

IS: ¿Qué tipo de exigencias?

RZ: Por ejemplo, todo el sector agrícola, que es la principal fuente de ingresos por exportación del Reino Unido, caería bajo la ley estadounidense que permite los OMG. En la práctica, esto impediría su exportación a la UE y acabaría esencialmente con la agricultura como una de las principales industrias británicas. Sin un acuerdo firmado con Estados Unidos, y con los lazos con la UE debilitándose día a día, el Reino Unido se aferra ahora a una silenciosa desesperación. Gracias a Pink Floyd, sabemos que este es el estilo británico. Qué triste... Podría ser un gran país. Sin un acuerdo con un socio importante, ya sea la UE, Estados Unidos, Rusia o China, el Reino Unido está condenado. Por eso hace todo lo posible para dificultar la vida de Estados Unidos en la escena internacional. El objetivo británico es conseguir que Estados Unidos vuelva a la mesa de negociaciones.

IS: ¿Cuáles son sus bazas?

RZ: Hay muchos. Una es la guerra en Ucrania. El Reino Unido ha socavado todos los intentos de llegar a un acuerdo. Otra moneda de cambio es el control británico sobre los Estados bálticos, conocidos informalmente como los Tribaltics, así como las monarquías regionales de Suecia y Dinamarca. Añádase a esto los Países Bajos, si se quiere. El Reino Unido les presiona para que inicien una guerra con Rusia, sabiendo muy bien que eso no redunda en interés de Estados Unidos. También intentan jugar un papel en la política interna. ¿Recuerdan el dossier ruso sobre Trump? Fue compilado por Christopher Steele, un antiguo -si es que existe tal cosa- oficial del MI6. Imaginen que Steele hubiera sido un antiguo agente del KGB. Rusia habría sido culpada y sancionada como si no hubiera mañana. Pero los británicos se salieron con la suya. ¿O no? Una guerra entre la antigua metrópoli y la colonia es a menudo invisible. Oh no, déjeme corregir eso. Los británicos han sido bastante explícitos sobre sus planes de cambio de régimen en EEUU. El director británico Alex Garland hizo una película en 2024 llamada Civil War que ha desconcertado a muchos críticos estadounidenses. Es asombrosa. (...)"

(Entrevista a Israel Shamir, Old Hunter, Giubbe Rosse News, 24/01/25, traducción DEEPL)