"Un equipo de investigadores académicos, juristas y periodistas de 16 países europeos ha sacado a la luz una enorme campaña de presión destinada a echar por tierra una propuesta de restricción en toda la UE del uso de «sustancias químicas para siempre». En esta campaña aumentaron considerablemente los gastos de los grupos de presión de los principales productores de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), conocidas como sustancias químicas «para siempre» por su persistencia en el medio ambiente.
Este gasto se destinó a muchas reuniones de alto nivel con funcionarios de la Comisión Europea, así como a esfuerzos para movilizar a otros agentes de la industria en la campaña de presión para promover alternativas voluntarias y excepciones sustanciales a esta restricción propuesta. Uno de los resultados fue que la consulta pública de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos sobre la restricción quedó sepultada bajo un diluvio de respuestas a su propuesta.
Los PFAS son una familia de miles de sustancias químicas sintéticas implicadas en un número creciente de enfermedades y complicaciones de salud, que van desde daños hepáticos a sistemas inmunitarios comprometidos. Comparten una característica común: un enlace carbono-flúor -uno de los más fuertes de la química orgánica- que hace que los PFAS sean altamente persistentes, lo que significa que pueden bioacumularse en plantas y animales a lo largo del tiempo.
El gran número de PFAS hace que un número cada vez mayor de científicos considere vital restringirlos como clase, como está estudiando la UE. Si esta restricción propuesta fracasa y las emisiones de PFAS permanecen sin restricciones, se calcula que el coste de la limpieza de la contaminación actual en Europa ascenderá a 2 billones de euros (1,7 billones de libras) en los próximos 20 años, una factura anual de 100.000 millones de euros.
Sin una restricción por clases, la alternativa es un planteamiento caso por caso para evaluar la toxicidad. Esto no sólo sería muy lento, sino que aumentaría el riesgo de que simplemente se cambiaran los PFAS prohibidos por otros de los que aún no se ha demostrado que causen daños, lo que se conoce como «sustitución lamentable».
Históricamente, la prohibición de sustancias químicas PFAS individuales ha llevado a su sustitución por compuestos estructuralmente similares que plantean riesgos similares o desconocidos. Una restricción por clases reduciría la probabilidad de tales sustituciones.
En el marco de una investigación a escala europea sobre los PFAS denominada Forever Lobbying Project, he colaborado con 18 investigadores académicos y abogados, además de 46 periodistas de investigación, entre ellos Stéphane Horel y Raphaëlle Aubert, del periódico francés Le Monde, que ha coordinado el proyecto. Trabajando juntos podemos llegar a un público mucho más amplio en toda Europa y aumentar la concienciación sobre los costes de los PFAS para la salud pública y el medio ambiente».
De esta colaboración han surgido revelaciones sobre la gran campaña de presión y los costes de limpieza, la primera estimación de este tipo para Europa. Nuestro trabajo ha sido una combinación inventiva de periodismo de investigación y metodologías de ciencias sociales y aplicadas, cuyo objetivo es ampliar y apuntalar las técnicas informativas existentes.
En 2023, muchos miembros del equipo actual habían cartografiado previamente la contaminación por PFAS en toda Europa, poniendo por primera vez a disposición del público «ciencia oculta». Esta primera investigación, que identificó más de 23.000 lugares contaminados confirmados, tuvo una enorme influencia y reforzó las peticiones de la actual restricción basada en clases y a escala de la UE.
Pero la resistencia de los fabricantes de productos químicos no tardó en revelarse feroz. Y fue la constatación entre los periodistas del consorcio de que la industria química podría derrotar la restricción por clases propuesta lo que impulsó la idea de esta última investigación sobre la campaña de presión.
El coste del fracaso político
Dos preguntas son fundamentales para que la campaña de presión tenga sentido para el público. ¿Cuál sería la factura de la limpieza de la contaminación actual por PFAS si la campaña tiene éxito? Y ¿cómo han podido los fabricantes de PFAS y la industria del plástico avanzar tanto ante los funcionarios europeos?
La estimación del coste anual de 100.000 millones de euros fue una de las varias calculadas: se refiere a los costes de limpieza en curso en Europa en ausencia de restricciones efectivas y control de las fuentes. El proceso de cálculo de los costes fue supervisado por el ingeniero medioambiental Ali Ling y el químico medioambiental Hans Peter Arp, que desarrollaron una metodología con el periodista de datos Aubert. Juntos asesoraron a los periodistas del equipo sobre los datos que debían buscar y comprobaron activamente los conjuntos de datos.
La cifra del coste anual es elevada -aproximadamente el PIB de Bulgaria-, pero representa una estimación conservadora que refleja las dificultades de abordar la descontaminación de PFAS. Las sustancias químicas PFAS escapan a la mayoría de las técnicas tradicionales de descontaminación y requieren tecnologías altamente especializadas y de alto consumo energético para erradicarlas. Este coste anual se mantendrá mientras los PFAS no se eliminen progresivamente y sigan acumulándose en el medio ambiente.
La campaña de los grupos de presión se basó esencialmente en tres argumentos: que la mayoría de los PFAS no eran perjudiciales para la salud, por lo que no era necesaria una restricción amplia; que había pocas alternativas prácticas a los PFAS; y que una restricción amplia de su fabricación y uso ahogaría de hecho la economía europea, acabando con la transición ecológica europea.
Si los funcionarios de la UE tomaran en serio a la industria química, sería más probable que los responsables políticos de la UE se dejaran convencer por estos argumentos. Así que nuestro consorcio decidió examinarlos más de cerca y someterlos a una «prueba de estrés».
Para ello, el equipo -organizado por Horel- adaptó planteamientos utilizados para explorar la validez de los argumentos de la industria empleados en conflictos de política tabacalera y alimentaria. Los resultados son reveladores.
La asociación industrial que representa a los productores europeos de polímeros, Plastics Europe, por ejemplo, hizo hincapié en el concepto de «polímeros poco preocupantes» para afirmar que la mayoría de los fluoropolímeros eran de hecho perfectamente seguros, o al menos muy probables.
Pero, como afirma un artículo de Le Monde: «Plastics Europe se negó a compartir los datos, hipótesis y métodos en los que se basan sus funestas predicciones». Plastics Europe también rechazó las solicitudes de entrevista de Le Monde.
Podría decirse que Plastics Europe había dado a entender que el concepto de polímeros poco preocupantes encapsulaba criterios desarrollados por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Para el observador casual, esta asociación con una respetada organización política internacional le daba cierta validez.
Así que rastreamos los orígenes del concepto. Sí, había habido un grupo de expertos de la OCDE que había «participado en debates sobre los criterios para identificar los polímeros poco preocupantes» entre 1993 y 2009. Pero nunca hubo suficientes datos fiables para que la OCDE se comprometiera con la idea como institución. La OCDE confirmó a Horel que «no se había acordado ningún conjunto de criterios a nivel de la OCDE».
Otros argumentos que pusimos a prueba presentaban distintos puntos débiles, pero por lo general surtían el mismo efecto. Los hechos y las observaciones se tergiversaron y exageraron para presentar una caracterización «distópica» o «perdedora» de las propuestas de la UE: terribles pérdidas económicas a escala mundial, sin beneficios apreciables para la salud o el medio ambiente.
Tal y como están las cosas, la restricción de la UE está finamente equilibrada. Se ha informado de que funcionarios de la Comisión Europea están «ofreciendo indicaciones tranquilizadoras a los intereses empresariales sobre la futura toma de decisiones».
Al plantear importantes cuestiones sobre las consecuencias de no regular y poner de relieve los dudosos argumentos esgrimidos para justificar la inacción, esperamos que nuestra última investigación haya cambiado el lenguaje y el enfoque del debate público. Pero aún está por ver si esto desplazará el actual énfasis cortoplacista en la competitividad y la desregulación que impulsan algunos miembros de la Comisión Europea."
(Gary Fooks, Un. Bristol, Brave New Europe, 22/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario