"Preguntar a muchas otras personas sobre lo que piensan puede ser interesante. Pero lo realmente divertido empieza cuando lo conviertes todo en tu propia opinión. Esa es, por supuesto, la magia secreta de los sondeos de opinión politizados. Y a veces uno se pregunta si existe algún otro tipo. En cualquier caso, un importante esfuerzo reciente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), un think tank del establishment occidental, no es una excepción.
Publicado bajo el poético título «Alone in a Trumpian World» (Solos en un mundo trumpiano), el estudio examina la «UE y la opinión pública mundial tras las elecciones estadounidenses», es decir, en realidad, tras el regreso de Donald Trump, el «coco» extraordinario de los eurocentristas dominantes y su nomenklatura del establishment a través de las burocracias, los medios de comunicación, el mundo académico y, por supuesto, los think tanks.
Basado en una encuesta de opinión a gran escala realizada con un total de 28.549 encuestados el pasado noviembre, justo después del triunfo de Trump en las elecciones estadounidenses, en 16 países europeos (incluidos Rusia y Ucrania) y ocho no europeos, el informe resultante imita un simple comentario: resumiendo algunas observaciones aquí, ofreciendo algunas conclusiones allá.
Entre las observaciones, la más directa es que gran parte del mundo es optimista respecto a Trump, con la esperanza de que no sólo beneficie a Estados Unidos, sino que también promueva la paz internacional haciendo de Estados Unidos una gran potencia más normal.
Los principales valores atípicos a este patrón son la Unión Europea y el aún más espléndidamente autoaislado Reino Unido, donde los encuestados se aferran a una visión pesimista.
En cierto modo, los propios autores del informe no dejan de ilustrar ese aislamiento europeo. Una y otra vez, leemos que la opinión más positiva que casi todo el resto del mundo tiene de Trump -con razón o sin ella- es «sorprendente» o «notable». Es irónico, pero este tono de perplejidad ligeramente desconcertada es justo lo que cabría esperar de un grupo de representantes de la élite de Europa Occidental a los que les cuesta entender el mundo porque Europa está muy desincronizada. Imagínense lo diferente que sería este informe si se basara en las mismas encuestas pero hubiera sido redactado por un grupo de intelectuales indios o chinos.
En cualquier caso, en el fondo, ni siquiera se trata realmente de un estudio sobre estados de ánimo políticos. En su lugar, piénselo, si lo desea, como un manifiesto envuelto en encuestas de opinión. Como cabría esperar de autores que son importantes intelectuales públicos -Timothy Garton Ash, Ivan Krastev y Mark Leonard- no se trata de un tímido memorándum político, humildemente presentado por burócratas que incluso pueden disfrutar de su anonimato. Al contrario, se trata de una breve, a veces somera, pero extremadamente ambiciosa declaración de asesoramiento geopolítico. Está vinculada a una ideología grandiosa y nada desapasionada del orden mundial, a saber, una visión muy idealizada del dominio global occidental, en la práctica estadounidense, que, para los creyentes, recibe el nombre de «orden internacional liberal».
Para los autores, la importancia del segundo momento trumpiano para la UE -y, en realidad, para el mundo- radica en que cataliza el fin en curso de ese orden. Está cuestionado desde fuera, y su núcleo tampoco está en buena forma, reconocen. La negativa mundial no occidental a seguir a Occidente tras la escalada de 2022 de la guerra de Ucrania demostró que Occidente estaba aislado –«dividido del resto», como dice delicadamente el informe-, pero ahora las cosas han vuelto a empeorar.
El propio Occidente está tan dividido que «de hecho, puede que ya no sea posible hablar de “Occidente” como un único actor geopolítico». En ese mundo, la principal recomendación de los autores -y, en realidad, todo el sentido de su informe- es que la UE se comporte como una gran potencia tradicional, reconociendo los preceptos realistas de la política exterior. O, como ellos dicen, debería dejar de «posar como árbitro moral” y, en su lugar, ”construir su propia fuerza interna» en pos de su propio bien en el exterior.
El hecho de que se trate realmente de un manifiesto no significa que no pueda invitar a la reflexión o que los resultados de sus encuestas sean sencillamente falsos o irrelevantes, aunque algunos se basen en planteamientos transparentemente falsos. Por ejemplo, una pregunta que sondea las actitudes de los encuestados hacia la destrucción de Gaza por Israel simplemente no incluye ni genocidio ni ningún otro crimen como opción de respuesta. En su lugar, sólo se permite a los encuestados elegir entre tres tipos diferentes de «guerra “ y ”conflicto».
En una línea similar, aunque menos atroz, una pregunta sobre la naturaleza de la guerra de Ucrania no ofrece ninguna opción de respuesta que incluya el término «guerra por delegación». Sin embargo, no es cuestión de opinión reconocer el hecho de que ambos puntos de vista están muy extendidos, por buenas razones. Privar a los encuestados de estas opciones, obviamente relevantes, parece un error elemental o una burda manipulación.
Del mismo modo, resulta cuando menos desconcertante leer que un fuerte cambio en la opinión pública ucraniana a favor de una paz de compromiso es «realmente nuevo». De hecho, llevamos mucho tiempo viendo pruebas de este cambio. Los encuestadores y sociólogos ucranianos lo detectaron -y también escribieron sobre ello- la primavera pasada, es decir, hace casi un año.
La evidente función política del estudio significa que la mejor y más gratificante manera de leerlo es como lo que realmente es, es decir, una pieza de ideología en acción. De hecho, una vez que lo hacemos, las cosas se vuelven mucho más intrigantes, especialmente si también nos planteamos otra pregunta crucial: ¿Cuáles son las cosas que se evitan de forma obvia e inverosímil?
Empecemos por la omisión más flagrante. Una cosa que los autores reconocen es que un nuevo orden global está sustituyendo al hundido «orden liberal posterior a la Guerra Fría». No es gran cosa, se podría pensar, aunque sí un poco obvio. Bienvenido al club; todos llevamos pensando en esto desde hace al menos dos décadas. Pero encontrar este hecho abiertamente reconocido por el ECFR – una altura ideológica de mando sólo superada quizás por su primo mayor, el Consejo Atlántico de EEUU – es un modesto dato histórico en sí mismo.
Sin embargo, lo verdaderamente extraño es hasta qué punto llegan los autores para evitar una simple palabra: multipolaridad. Búsquela cuanto quiera, pero no está ahí. Tratando de entender el nuevo orden internacional que han observado que está surgiendo, los autores ofrecen «a la carta “ (claro, mi restaurante favorito también trata sobre el poder y la vida y la muerte, todo el tiempo, desde los entrantes hasta el postre), ”poliamoroso “ (¡oh, compórtense!), y el viejo pero dorado ”suma cero».
Normalmente, las encuestas de opinión son un poco áridas, pero ésta, una vez que sabes dónde buscar, es entretenida. Es demasiado divertida la impotencia léxico-conceptual que puede inducir la simple envidia. No podemos dejar que los rusos, por ejemplo, tengan la idea correcta y utilicen la palabra correcta todo el tiempo, ¿verdad?
Hablando de rusos, la segunda gran omisión de este informe es, por supuesto, la guerra de Ucrania. Pero no en el simple sentido de que no aparezca. Sí que aparece. Nos enteramos, por ejemplo, de que, en una serie de países grandes y/o poderosos, la mayoría de los encuestados cree que «lograr la paz en Ucrania será más probable » bajo Donald Trump: (en orden alfabético) China (60%), India (65%), Rusia (61%), Arabia Saudí (62%), Sudáfrica (53%) y Estados Unidos (52%), también.
Incluso en países donde esta expectativa no es dominante, sigue habiendo pluralidades o minorías considerables que ven a Trump como promotor de la paz en Ucrania, por ejemplo, Brasil (45%), la muestra consolidada de 11 miembros de la UE (UE11) que ha utilizado el estudio (34%), Indonesia (38%), Turquía (48%) y Ucrania (39%).
Además, se encuestó a los encuestados sobre toda una batería de preguntas relacionadas con la guerra de Ucrania, que iban desde, en esencia, «¿Quién tiene la culpa?“, pasando por ”¿Qué debemos hacer ahora? “, hasta ”¿Quién va a ganar?». Y luego, hay una pregunta dirigida únicamente a los ucranianos sobre qué resultados estarían dispuestos a apoyar. Las respuestas no son alentadoras. Como señalan los autores, «no hay consenso en la sociedad ucraniana sobre la naturaleza de un compromiso aceptable“ y ”tales desacuerdos podrían avivar la agitación política si y cuando comiencen las negociaciones.»
Y no hay más que esperar «la agitación», se siente uno tentado a añadir, cuando terminen, en realidad, con una derrota ucraniana muy costosa -en vidas, territorio y prosperidad- que podría haberse evitado si los falsos «amigos» de Ucrania en Occidente no hubieran provocado y luego mantenido su egoísta además de mal concebida guerra por poderes para acabar con Rusia. Pero no sorprende que Garton Ash, Krastev y Leonard pasen por alto un aspecto de la realidad que divergiría de sus propias predisposiciones ideológicas de forma demasiado dolorosa.
Y sin embargo, con tantas encuestas sobre la guerra de Ucrania, en un sentido u otro, los autores siguen pasando por alto el punto más pertinente al respecto. El factor más poderoso ahora para acelerar aún más la desaparición del llamado orden liberal no es la segunda elección de Donald Trump. Esa es la premisa sobre la que se basa todo su estudio, y es errónea.
Lo que realmente está acelerando el declive de Occidente es que está perdiendo su gran guerra por poderes en Ucrania. Después de todo, este ha sido el proyecto de guerra por poderes/cambio de régimen más arrogante que Occidente haya emprendido jamás, dirigido contra Rusia, una gran potencia que también resulta tener el mayor arsenal nuclear del mundo. El fracaso de este proyecto era previsible. Lo sé, porque yo lo predije. Ahora es el hecho clave de este momento de la historia. Incluso Donald Trump, ambicioso y obstinado como es, no hace más que reaccionar ante esta realidad.
Haz un experimento mental: ¿Qué estarían escribiendo ahora Garton Ash, Krastev y Leonard sobre el «orden internacional liberal» si Occidente hubiera triunfado y Rusia hubiera perdido? ¿Lo ven? Sin embargo, es Occidente el que está perdiendo, mientras que Rusia está ganando. En general, lo que más ha cambiado el mundo no está sucediendo dentro de Occidente. Es lo que está ocurriendo fuera de él, sobre todo el ascenso de China, el resurgimiento de Rusia y la autoafirmación del Sur Global.
Y esa es la ironía final de este informe. En su centro hay una
invitación a otros -chinos, indios, indonesios, rusos, por ejemplo- a
compartir sus opiniones sobre el regreso de Trump y sus consecuencias.
Eso, en sí mismo, es un enfoque sorprendentemente egocéntrico. Sí, por
favor, hablen con nosotros, Occidente – pero sobre nuestro nuevo jefe. Europa
Occidental tiene un largo camino por recorrer para encontrar su lugar en un mundo cambiante."
(Tarik Cyril Amar, historiador de Alemania que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, blog, 22/01/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario