"La maldición de los ministros de finanzas cuyo modelo empresarial está quebrado es que son impotentes para transformar la economía, pero demasiado poderosos para no asumir la culpa. Pero cuando la economía está simplemente estancada, no en caída libre, evitar el descenso a una crisis financiera no debería requerir más que una competencia media. Lamentablemente, los datos disponibles hasta ahora sugieren que Rachel Reeves ni siquiera alcanza este listón tan bajo.
Tratando de combinar la imagen de una reformadora radical con la reputación de un par de manos seguras, Reeves comenzó su letanía de mensajes contradictorios antes de mudarse al número 11 de Downing Street. Aunque reconoció los «graves daños» infligidos por el programa de austeridad de George Osborne, adoptó su lenguaje para comparar a Gran Bretaña con una persona que había «agotado la tarjeta de crédito». Luego, una vez en el Tesoro, demostró cómo el uso de ese lenguaje conduce inexorablemente a un programa fiscal contractivo. Convirtiendo el dicho de John Maynard Keynes «Todo lo que podemos hacer, nos lo podemos permitir» en su contrario («Si no nos lo podemos permitir, no lo podemos hacer»), Reeves se embarcó en una espiral austeriana a la baja.
Primero fueron los topes de gasto en el cuidado de ancianos, que ahorrarían la mísera cantidad de 1.000 millones de libras anuales. Una vez calentados los ánimos, siguió con la supresión de los pagos de combustible de invierno a los pensionistas, poco antes de uno de los inviernos más fríos de la historia reciente. Junto con la cancelación de obras urgentes en hospitales y ferrocarriles, estos recortes ahorraron otros 5.000 millones de libras, con una subida de impuestos de otros 16.000 millones de libras en ciernes. Luego, en su minipresupuesto de otoño, Reeves rompió su promesa de no tocar las cotizaciones a la Seguridad Social extrayendo 25.000 millones de libras adicionales de los empresarios. Con la esperanza de enmarcar esta medida final como pro-laboral, su táctica cayó terriblemente plana una vez que los trabajadores se dieron cuenta de que iban a pagar por la mayor parte de ella en forma de salarios reducidos.
A esas alturas, la nueva Canciller estaba atrapada en el mismo círculo vicioso que caracterizó el mandato de Osborne: cada medida austericida destinada a frenar el déficit disparaba la necesidad de endeudamiento, asustaba a los mercados de deuda, elevaba los pagos de intereses, reducía el margen fiscal y obligaba a la Canciller a buscar más medidas austericidas. Éstas, a su vez, agravaron el estancamiento de la economía. Y así seguiría.
Los críticos tories han criticado a Reeves por estar demasiado dispuesta a hablar mal de Gran Bretaña. Pero parecen haber olvidado que su afirmación de haber heredado un agujero negro de 22.000 millones de libras de los tories era una fiel imitación de la estrategia de Osborne de culpar de su propio programa de austeridad a la situación de «tierra quemada» que había heredado de los laboristas. Los conservadores también la han acusado de ser insuficientemente austera, lo que no es sincero: si una austeridad más profunda fuera el remedio correcto, ¿por qué el bucle de la perdición bajo Osborne era igual de malo? En todo caso, los recortes más profundos en el gasto hoy en día sólo empeorarían la situación de Reeves.
Obviamente, los conservadores están tratando de explotar los problemas de Reeves. Pero lo que es realmente sorprendente de su gestión del Tesoro es la fidelidad con la que se ha ceñido al manual de Osborne y la reacción similar de la economía británica. Y ello a pesar de la monumental diferencia en las circunstancias a las que se enfrentaron los dos Cancilleres al tomar posesión de sus cargos. Poco después de su nombramiento, Osborne recibió una ganancia inesperada del Banco de Inglaterra: en total, se transfirieron 124.000 millones de libras del Banco de Inglaterra al Tesoro entre 2010 y 2020. En marcado contraste, Rachel Reeves enviará al Banco de Inglaterra 34.000 millones de libras de dinero de los contribuyentes cada año durante los próximos cuatro años. Esencialmente, todo el dinero que recaude con su austeridad se enviará al Banco. Y todo por culpa de un conjunto defectuoso de reglas monetarias que ella se niega a cambiar.
Toda esta locura se remonta al crack financiero y a las consecuencias posteriores cuando, además de los rescates bancarios de los contribuyentes y los tipos de interés ultrabajos, el Banco de Inglaterra creó 875.000 millones de libras para comprar bonos del Estado a los banqueros. De este modo, los bancos se llenaron de efectivo que luego repartieron en forma de préstamos a hogares y empresas en dificultades. En el proceso, el Banco de Inglaterra ganó dinero con la diferencia de tipos de interés, entre los tipos de interés oficiales ultrabajos que pagaba a los bancos y los intereses más altos devengados por los bonos del Estado. De ahí la ganancia inesperada de 124.000 millones de libras para el Tesoro.
Sin embargo, la situación se invirtió a partir de 2022. Con la pandemia perturbando las cadenas de suministro y disparando la inflación, el Banco multiplicó por diez los tipos de interés y empezó a vender los bonos del Estado a los banqueros con la esperanza de que los precios dejaran de subir. Pero los bonos tienen tipos de interés fijos. Y al subir los tipos de interés, el Banco de Inglaterra había presionado a la baja el valor de los bonos más antiguos que estaba vendiendo, infligiéndose grandes pérdidas a sí mismo.
Estas pérdidas podrían haberse evitado de dos maneras sencillas, reflejando las prácticas más sabias de otros grandes bancos centrales. En primer lugar, podría abstenerse de vender deuda pública a precios de saldo y mantenerla hasta su vencimiento. En segundo lugar, no tiene por qué pagar a los banqueros el elevado tipo de interés oficial por cada libra que decidan atesorar en el banco central.
De hecho, muchos de los principales bancos centrales pagan a los banqueros el tipo de interés vigente sólo por una parte de sus depósitos, el resto a cero. Así es precisamente como el Banco Central Europeo (del que, por cierto, nadie puede acusarme de ser un lacayo) evitó grandes pérdidas cuando la deflación dio paso a la inflación. No hay buenos argumentos para que el Banco de Inglaterra no siga el ejemplo del BCE, salvo que a los banqueros de la City no les gustaría. Y sólo un canciller cobarde pensaría que ésta es una razón suficiente para mantener un subsidio de 34.000 millones de libras para el sector bancario cada año.
Dado que el Banco es supuestamente independiente, algunos pueden preguntarse si Rachel Reeves tiene realmente la culpa. Pero lo que está en juego es competencia del Parlamento: la descabellada venta de bonos del Estado; los elevados intereses devengados por el dinero de los banqueros; y, lo que es más crucial, la suposición, prometida por primera vez por Philip Hammond, de que el contribuyente indemnizaría al Banco de Inglaterra por las pérdidas que pudiera sufrir. Todo esto es responsabilidad de la Canciller. Y dado que es su deber legislar por el bien común, podría cambiarlos.
Basta con mirar a los predecesores de Reeves. Antes de las promesas de Philip Hammond, George Osborne y Alistair Darling legislaron para que el Banco de Inglaterra pudiera imprimir dinero para los banqueros, pero no para los hogares, en contra del consejo del FMI, que no es precisamente de izquierdas. Y ahora Rachel Reeves ha decidido no legislar la sigilosa subvención del Banco de Inglaterra a los banqueros, adoptando en su lugar sus inanes y evidentemente interesados argumentos. En resumen, los cancilleres no pueden ocultar su responsabilidad tras una distorsión de la noción de independencia del banco central.
Desde una perspectiva más amplia, desde que Margaret Thatcher destrozó la maltrecha industria pesada británica y la sustituyó por un vicioso sistema financiero, era sólo cuestión de tiempo que una crisis financiera mundial pusiera a Gran Bretaña de rodillas. Tras el colapso de 2008, la impresión de dinero excesivamente generoso para los banqueros y la austeridad para todos los demás atrapó al Reino Unido en un equilibrio de bajos salarios, baja productividad, bajo crecimiento, baja remuneración y bajos alquileres. Por eso, durante un tiempo, Gran Bretaña se ha sentido como una sociedad rentista avanzada que se ha quedado sin rentas.
Pero seamos honestos. Los laboristas nunca iban a arreglar el modelo empresarial quebrado de Gran Bretaña. Nada en su manifiesto justificaba tal esperanza. Sin embargo, no es demasiado esperar unos niveles mínimos de competencia y el coraje suficiente de un nuevo Canciller para rescindir una dádiva anual de 34.000 millones de libras a los banqueros ya flasheados con el dinero de los contribuyentes. Desgraciadamente, dominada por el deseo de ser aceptada por la City, Blackrock y la multitud de Davos, Reeves ha caído en una trampa de su propia cosecha.
John Kenneth Galbraith dijo una vez que «el proceso por el que se crea el dinero es tan simple que la mente se repele». Hoy, es difícil no sentirse repelido por la forma en que los escasos recursos fiscales de Gran Bretaña se sacrifican en el altar de la cobardía de la Canciller."
(Yanis Varoufakis , UnHerd, 16/01/25 traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario